Безъязыкова Инга Валерьевна

Дело № 33-6568/2021 (2-150/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2021 гражданское дело по иску Безъязыковой Инги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Безъязыковая И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания»), Гусельникову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2019 в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства «Ура.ру» по адресу: https://ura.news/news/1052410537 в статье под заголовком «На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма», ответчиками распространены сведения, а именно: «Свобода» открылась полгода назад и на три года освобождена от проверок, но внеплановые проверки возможны - по жалобам граждан. Их организовала бывший главврач И. Безъязыкова, уволенная из клиники в августе - уверены ее экс-коллеги. С женщиной расстались после скандалов и подозрений в воровстве (приобрела партию лекарств на 100 тысяч рублей дороже). «Она считает, что больница ее, раз получала на нее лицензию, и теперь мстит - пошла к нашим конкурентам», - рассказывает руководитель «Свободы». «URA.RU» связалось с И. Безъязыковой - та отказалась от комментариев»; «Уходя, она сказа...

...ла: «Я вам клинику закрою». Указанная публикация содержит информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просила возложить на ответчиков обязанность по опровержению распространенных сведений; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по нотариальному осмотру интернет-страницы в размере 7 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования Безъязыковой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на наличие выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании сведений. Оспариваемые фразы несут негативную информацию об истце и порочат ее честь и достоинство. Указанная информация содержит утверждения о фактах и порочит истца, а потому подлежит опровержению, так как не является достоверной. Кроме того, настаивает на нарушении права истца на охрану своего изображения, опубликованного без ее согласия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Безъязыковой И.В. – Балякина А.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, ответчик Гусельников А.В. не явился.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, 09.12.2019 средством массовой информации информационное аналитическое агентство «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052410537, опубликована статья «На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма.», автор статьи А. Гусельников.

В данной статье изложена информация, текст которой приведен выше.

Факт опубликования статьи вышеизложенного содержания ответчиками не оспаривается и подтвержден нотариально оформленным протоколом осмотра Интернет-страницы от 20.08.2020.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы имеют характер оценочных, не поддающихся доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца фактах.

Данные высказывания, как верно установил суд, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая истцом информация не содержит утверждений о фактах совершения истцом противоправных действий, о совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые возможно проверить на предмет соответствия или несоответствия действительности.

Речь идет о высказывании «подозрений», возникновении «скандалов», совершении действий из «мести», что уже само по себе не может свидетельствовать о конкретных фактах, порочащих истца, а лишь указывает на оценочный, вероятностный характер высказываний автора статьи. Оценочные суждения могут быть высказаны в довольно резкой форме, однако это не дает оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Данное заключение, вопреки утверждениям истца, не может иметь заранее установленной силы. Суд правомерно оценил указанное доказательство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающейся на распространение в отношении нее порочащей информации, правильность выводов суда не опровергают.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение права истца на охрану своего изображения, опубликованного без ее согласия, не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Следует также иметь в виду, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, причиной обнародования фотоизображения явился общественно значимый интерес к данному лицу, замещавшему должность главного врача, деятельность которой приобрела общественный резонанс, а не с целью удовлетворения обывательского интереса к частной жизни истца.

Опубликованное на сайте ответчика фотоизображение истца ранее уже было обнародовано по инициативе самого истца в связи с осуществлением деятельности по должности руководителя клиники и это изображение не содержит каких-либо сведений о частной жизни истца, которые могли бы представлять интерес для удовлетворения обывательского любопытства. Изображение истца изготовлено в официальной обстановке, с очевидностью свидетельствующей о профессии Безъязыковой И.В.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении права истца на охрану изображения.

При рассмотрении дела судом не установлено, что опубликованная ответчиками статья содержит оскорбительные выражения либо сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей на доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безъязыковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 2-253/18 Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 г.

18 января 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «Территория» к Безъязыковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Безъязыковой И.В. к ООО УЖК «Территория» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Территория» обратилось в суд с иском к Безъязыковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: *** (далее – многоквартирный дом) проведенным в форме заочного голосования была утверждена форма управления многоквартирным домом ООО УЖК «Территория».

Собственником жилого помещения по адресу: ***, является Безъязыкова И.В., что подтверждается предварительным договором с покупателем квартиры *** от *** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***.

С ***. собственником квартиры *** в многоквартирном доме не выполнялись в полном объеме обязательства по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110660 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 04 копейки, за период с ***. по *** Размер пеней за период с *** по ***, соста...

...вляет 23020 (двадцать три тысячи двадцать) рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, с учетом всех оплат, совершенных на ***., у Безъязыковой И.В. перед ООО «УЖК «Территория» имеется задолженность в размере 105426 (сто пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей14 копеек за период с *** по ***., пени в размере 15330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 99 копеек за период с *** по *** (по *** включительно).Так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату госпошлины.

Безъязыкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Территория» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, основывая свои требования на тех обстоятельствах, что в ***. дом был сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Атомстройкомплекс», ***. она приняла квартиру после устранения недостатков. Истица считает, что в период устранения недостатков с ***. по ***. она не пользовалась помещением по причине устранения недостатков, соответственно ООО УЖК «Территория» обязаны произвести перерасчет коммунальных платежей за данный период.

Третье лицо ООО Агентство недвижимости «АТОМ», представитель Антонова Е.В. поддержала исковые требования ООО УЖК «Территория», со встречными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям:

***г. между ЗАО УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», в лице директора ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс», действующего на основании Устава и агентского договора и Безъязыковой И.В. был заключен Предварительный Договор с покупателем квартиры *** (далее по тексту – Предварительный Договор).

Согласно условий Предварительного Договора, дополнительных соглашений к Предварительному Договору от ***, ***., стороны обязуются в срок до ***г., после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения, характеристики которого указаны в приложении *** к предварительному договору, под номером *** (строительный), находящегося в многоэтажном, односекционном жилом доме с техническим подпольем и техническим этажом (*** по ПЗУ), со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах – 1-й пусковой комплекс V111 очереди строительства, расположенный по адресу: *** (далее-квартира), при условии надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3 Предварительного Договора заключение основного договора осуществляется только после исполнения сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору.

Обязательства по Предварительному Договору стороны выполнили в полном объеме.

Безъязыкова И.В. полностью исполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Предварительного Договора до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру покупатель обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, принявшей объект в эксплуатацию, договор на коммунальное и техническое обслуживание и осуществлять расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта по утверждённым для данного объекта ставкам соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества. Стороны договорились, что расходы, связанные с техническим обслуживанием и содержанием квартиры несет покупатель с момента ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Жилой дом, по адресу: ***, введен в эксплуатацию в ***, что подтверждается, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию *** от ***., выданное Администрацией города Екатеринбурга.

Безъязыкова И.В., добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание объекта с момента ввода дома в эксплуатацию (п.8 Предварительного Договора), что не может противоречить закону, как добровольно принятое обязательство.

Таким образом, право принять квартиру, подписать акт приема –передачи и оформить жилое помещение в собственность возникло у Безъязыковой И.В. еще в ***, после ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы Безъязыковой И.В. о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нее возникла только с *** - с момента приема квартиры по акту приема-передачи несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Безъязыкова И.В. не принимала квартиру и не подписывала акт приема-передачи в связи с выявленными строительными недостатками (не отштукатурена стена за батареей на кухне, нарушена технология укладки ламинита в прихожей, следы грибка на стене, прилегающей к квартире, нарушение монтировки гофрокороба в ванной).

Однако указанные недостатки носят явный устранимый характер, что не препятствовало Безъязыковой И.В., подписать акт приема-передачи квартиры с указанием на выявленные дефекты.

В соответствии с п. 7 Предварительного Договора наличие устранимых недостатков (несоответствий) приборов отопления, сантехники, оконных блоков, а также иных устранимых недостатков в квартире не является основанием отказа покупателя от подписания акта приема-передачи квартиры и основного договора.

Более того, закон не содержит какого-либо запрета на заключение соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (то есть с момента создания объекта), такое условие при его добровольном подписании обеими сторонами не противоречит закону.

В судебном заседании представитель ООО УЖК «Территория» Зайцева В.Э. настаивала на удовлетворении исковых требований, со встречными не согласна.

Представитель Безъязыковой И.В. Чупракова С.В. с иском ООО УЖК «Территория» не согласна, на удовлетворении встречного настаивала.

Истец извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ***, является Безъязыкова И.В., что подтверждается предварительным договором с покупателем квартиры *** от *** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***.

*** решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: *** (далее – многоквартирный дом) проведенным в форме заочного голосования была утверждена форма управления многоквартирным домом ООО УЖК «Территория».

***г. между ЗАО УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», в лице директора ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс», действующего на основании Устава и агентского договора и Безъязыковой И.В. был заключен Предварительный Договор с покупателем квартиры *** (далее по тексту – Предварительный Договор).

***. ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и создании в результате реорганизации ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс», в следствии этого, последнее стало правопреемником ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» по всем его правам и обязательствам в отношении всех дебиторов и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» от ***., уведомлением от ***. о снятии с учета ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс», листом записи из ЕГРЮЛ о внесении записи ***. о создании юридического лица ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» путем реорганизации в форме преобразования).

***. ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО Агентство недвижимости «АТОМ».

Таким образом, в результате реорганизации, заявитель – ООО АН «АТОМ», стало универсальным правопреемником ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» (подтверждается: договором о присоединении от ***.,листом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» от ***., листом записи в ЕГРЮЛ о внесении записи о реорганизации юр.лица в форме присоединения к нему другого юр.лица от ***.).

Согласно условий Предварительного Договора, дополнительных соглашений к Предварительному Договору от ***, ***., стороны обязуются в срок до ***г., после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения, характеристики которого указаны в приложении *** к предварительному договору, под номером *** (строительный), находящегося в многоэтажном, односекционном жилом доме с техническим подпольем и техническим этажом (*** по ПЗУ), со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах – 1-й пусковой комплекс V111 очереди строительства, расположенный по адресу: *** (далее-квартира), при условии надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3 Предварительного Договора заключение основного договора осуществляется только после исполнения сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 8 Предварительного Договора до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру покупатель обязуется заключить с эксплуатирующей организацией, принявшей объект в эксплуатацию, договор на коммунальное и техническое обслуживание и осуществлять расходы по коммунальному и техническому обслуживанию объекта по утверждённым для данного объекта ставкам соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества. Стороны договорились, что расходы, связанные с техническим обслуживанием и содержанием квартиры несет покупатель с момента ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Жилой дом, по адресу: ***, введен в эксплуатацию в ***., что подтверждается, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию *** от ***., выданное Администрацией города Екатеринбурга.

Безъязыкова И.В., добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание объекта с момента ввода дома в эксплуатацию (п.8 Предварительного Договора), что не может противоречить закону, как добровольно принятое обязательство.

Таким образом, право принять квартиру, подписать акт приема – передачи и оформить жилое помещение в собственность возникло у Безъязыковой И.В. еще в ***, после ввода объекта в эксплуатацию

Как следует из материалов дела, Безъязыкова И.В. не принимала квартиру и не подписывала акт приема-передачи в связи с выявленными строительными недостатками (не отштукатурена стена за батареей на кухне, нарушена технология укладки ламинита в прихожей, следы грибка на стене, прилегающей к квартире, нарушение монтировки гофрокороба в ванной).

Однако указанные недостатки носят явный устранимый характер, что не препятствовало Безъязыковой И.В., подписать акт приема-передачи квартиры с указанием на выявленные дефекты.

В соответствии с п. 7 Предварительного договора наличие устранимых недостатков (несоответствий) приборов отопления, сантехники, оконных блоков, а также иных устранимых недостатков в квартире не является основанием отказа покупателя от подписания акта приема-передачи квартиры и основного договора.

Более того, закон не содержит какого-либо запрета на заключение соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (то есть с момента создания объекта), такое условие при его добровольном подписании обеими сторонами не противоречит закону.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений заключенного договора следует, что Безъязыкова И.В. приняла на себя обязанности по несению жилищно-коммунальных расходов не с момента подписания акта приема-передачи, а с момента ввода дома в эксплуатацию.

Из правовой природы заключенного договора следует, что истец заключала договор по собственному волеизъявлению. Данный договор был подписан истцом без каких-либо разногласий.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном же случае заключенным договором истец предусмотрел условия по оплате и принял на себя обязательства оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию.

В виду того, что истцом добровольно были приняты на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию оснований для проведения перерасчета с момента подписания акта приема-передачи у ООО «УЖК «Территория» не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ), а размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С ***. собственником квартиры *** в многоквартирном доме Безъязыковой И.В. не выполнялись в полном объеме обязательства по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105426 (сто пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей14 копеек за период с *** по ***., пени в размере 15330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 99 копеек за период с *** по *** (по *** включительно).

Суд находит представленный истцом расчет верным, и принимает его во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию с Безъязыковой И.В.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Безъязыковой И.В к ООО «УЖК «Территория» о перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. на основании договора оказания юридических услуг *** от ***

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Безъязыковой И.В. в пользу ООО «УЖК «Территория» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно платежным поручениям при обращении в суд ООО «УЖК «Территория» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 873 руб. 62 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу ООО «УЖК «Территория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УЖК «Территория» к Безъязыковой Инге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Безъязыковой Инги Валерьевны в пользу ООО УЖК «Территория» 105426 (сто пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей14 копеек за период с *** по ***., пени в размере 15330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 99 копеек за период с *** по *** (по *** включительно), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 873 руб. 62 коп.

В требованиях Безъязыковой И.В. к ООО УЖК «Территория» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3795/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-003729-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безъязыковой И.В.. к ООО «Клиника Свободы» о возложении обязанности выдать трудовую книжку или в случае ее утраты дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Безъязыкова И.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Клиника Свободы» о возложении обязанности выдать трудовую книжку или в случае ее утраты дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании от представителя истца Балякиной А.Ю., действующей по доверенности от 05.08.2020, и представителя ответчика Элькина А.М., действующего по доверенности от ***, поступило мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего мирового соглашения, выдает дубликат трудовой книжки истцу.

2. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда и неполученного заработка истцом за период с *** по ***. денежная сумма, определенная настоящим пунктом, выплачивается ответчиком истцу не позднее пяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего мирового соглашения...

... путем вручения наличных денежных средств или безналичным перечислением.

3. Истец отказывается от оставшейся части исковых требований.

Заслушав стороны, изучив представленное мировое соглашение, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Безъязыковой Ингой Валерьевной и ответчиком ООО «Клиника Свободы», на следующих условиях:

1. Ответчик в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего мирового соглашения, выдает дубликат трудовой книжки истцу.

2. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда и неполученного заработка истцом за период с *** по ***. Денежная сумма, определенная настоящим пунктом, выплачивается ответчиком истцу не позднее пяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего мирового соглашения путем вручения наличных денежных средств или безналичным перечислением.

3. Истец отказывается от оставшейся части исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-3795/2020 по исковому заявлению Безъязыковой И.В.. к ООО «Клиника Свободы» о возложении обязанности выдать трудовую книжку или в случае ее утраты дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения, каждая сторона вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.Н. Демина

Дело № 2-150/2021 (2-5374/2020)

66RS0004-01-2020-006678-92

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъязыковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением с требованиями о защите чести достоинства, просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства "Ура.ру" по адресу: https://ura.news/news/1052410537 в статье «На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма», а именно: ««Свобода» открылась полгода назад и на три года освобождена от проверок, но внеплановые проверки возможны — по жалобам граждан. Их организовала бывший главврач И. Безъязыкова, уволенная из клиники в августе — уверены ее экс-коллеги. С женщиной расстались после скандалов и подозрений в воровстве (приобрела партию лекарств на 100 тысяч рублей дороже). Она считает, что больница ее, раз получала на нее лицензию, и теперь мстит — пошла к нашим конкурентам», — рассказывает руководитель «Свободы». «URA.RU» связалось с И. Безъязыковой — та отказалась от комментариев»; «Уходя, она сказала: «Я вам клинику закрою»; обязать Ответчика опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию...

... истца, путем удаления статьи с веб-сайта в сети Интернет и запретить в дальнейшем распространять данные сведения; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать судебные расходы по нотариальному осмотру интернет-страницы – 7010 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что <//> размещена спорная статья, порочащий характер распространенной в статье информации подтверждается самим текстом статьи, в котором указано на возможное совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, о ее скандальности и мстительности, что подтверждает порочащий характер оспариваемых сведений. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение растрат, присвоение имущества, а также обращение клиники в правоохранительные органы по поводу растрат, кражи и т.д., отсутствуют. Указанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, статья опубликована с изображением истца, своего согласия на публикацию изображения истец не давала.

Определением от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ура.ру» на ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусельников А.В. – автор статьи.

В судебном заседании <//> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Наркологическая клиника «Свобода».

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Балякина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. В обоснование пояснив, что факт распространения статьи ответчиком не оспаривается. Порочащий характер распространенной информации подтверждается представленным в материалы дела лингвистическим заключением. Кроме того, относительно изображения истца, указанное изображение действительно ранее использовалось на сайте клиники «Свобода», однако по просьбе истца данное изображение было удалено клиникой в августе 2019 г.

Представитель ответчиков Харисанова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказала, что ответчик сообщил в спорной статье информацию о ней, которая является негативной, не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство. Для полного и всестороннего рассмотрения исковых требований необходимо рассматривать всю статью полностью. Указанная статья не посвящена истцу, в ней речь идет о проблемах, возникших вокруг деятельности крупной наркологической клиники, которая имеет свою программу помощи людям, имеющим зависимость от алкоголя и наркотических средств. Европейский Суд, указал, что личного предположения или субъективного восприятия истцом публикации как диффамационной недостаточно для установления того, что в отношении лица распространены порочащие сведения. Обстоятельства конкретного дела должны создавать у обычного читателя ощущение того, что высказывания относятся непосредственно к истцу и что он был объектом критики (постановление ЕС по делу «Годлевский против Российской Федерации», параг. 44; постановление ЕС по делу «Филатенко против Российской Федерации», параг. 45; постановление ЕС по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации»). Принимая во внимание то обстоятельство, что информационным поводом написания статьи послужила ситуация, связанная с деятельностью крупной наркологической клиники, что представляет интерес для общественности и является предметом всеобщего обсуждения, оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения по вопросам общественной значимости, не подлежащих судебной защите в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации. Содержание статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени «беспокойства» (постановление ЕСПЧ «Дело «Дюндин против Российской Федерации жалоба №»). Таким образом, в заголовке статьи и в самой статье говорится о клинике «Свобода» и возникшие у нее проблемы при осуществлении ее общественно значимой деятельности, а не об истце. Кроме того, журналисты вправе обнародовать информацию в отношении лиц, осуществляющих публичные и общественные функции. Критика в отношении этих лиц допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом этого, вполне допустимым судом признаются: определённая степень преувеличения; определённая степень гиперболизации; провокационность в подаче материала; даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; саркастические выражения; естественно выбрать один случай для иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала. Кроме того, слова и поступки публичных людей заведомо открыты для наблюдения. Находящиеся при исполнении своих обязанностей они, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (постановление ЕС по делу «Тома против Люксембурга»). Истец является публичным лицом, поскольку длительное время занималась вопросами реабилитации людей, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость; принимала активное участие в общественной деятельности <адрес>. Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что она не является публичной личностью.

В части оспариваемые истцом фразы являются высказыванием - мнением руководителя клиники «Свобода» (коммерческого директора), то есть цитатой, что подтверждается аудиозаписью интервью, взятого журналистом при подготовке оспариваемой статьи. Оценочные суждения, мнения, предположения не являются предметом судебной зашиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фраза: «URA.RU» связалось с И. Безъязыковой- та отказалась от комментариев», указывает лишь на то, что журналист рассматривал описываемую в статье проблему с разных сторон и для объективности запрашивал информацию у всех, кто так или иначе был связан с клиникой «Свобода». В оспариваемой фразе отсутствует какая-либо негативная информация об истце в форме утверждения; а при публикации спорной статьи, всем сторонам конфликта было предоставлено право высказать свою точку зрения на возникшую ситуацию.

Не соответствует действительности довод истца о том, что в статье использовалось ее изображение без согласия. Использованная при публикации статьи фотография была взята с сайта клиники «Свобода». Исходя из анализа изображения видно, что истец позировала для фотосессии и понимала, что ее фотографию будут использовать для последующего размещенная на сайте клиники. Так как она являлась главным врачом этой клиники. Таким образом, данная фотография ранее была размещена с согласия истца. Само по себе размещение фотоснимка истца не иллюстрирует ее частную жизнь, не является распространением сведений о ее личной жизни и не свидетельствует о негативной и отрицательной характеристике истца. Поэтому использование изображения истца в спорной статье было допустимо без ее согласия, следовательно, нарушения ее материальных благ не имеется. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Наркологическая клиника «Свобода» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля директор клиники по развитию Соколов А.А. суду пояснил, что действительно он давал интервью, содержание которой содержится в оспариваемой статье. В статье действительно приведены цитаты из интервью. За возбуждением уголовных дел в отношении истца никто не обращался и не намерен обращаться, факт приобретения лекарств по завышенным ценам имел место быть и был установлен случайно, когда курьер привез лекарства по цене гораздо ниже цены, указанной в документах подготовленных истцом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, средством массовой информации информационное аналитическое агентство «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» <//> в сети Интернет по адресу: https://ura.news/news/1052410537 опубликована статья «На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма.», автор статьи А. Гусельников.

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы и не оспаривается ответчиком.

Истцом оспаривается не соответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов:

- «Свобода» открылась полгода назад и на три года освобождена от проверок, но внеплановые проверки возможны — по жалобам граждан. Их организовала бывший главврач И. Безъязыкова, уволенная из клиники в августе — уверены ее экс-коллеги. С женщиной расстались после скандалов и подозрений в воровстве (приобрела партию лекарств на 100 тысяч рублей дороже).

- «Она считает, что больница ее, раз получала на нее лицензию, и теперь мстит — пошла к нашим конкурентам», — рассказывает руководитель «Свободы».

- «URA.RU» связалось с И. Безъязыковой — та отказалась от комментариев»

- «Уходя, она сказала: «Я вам клинику закрою».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от <//> "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

Ответчиком факт распространения указанных сведений не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцом не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

В рамках установления порочащего характера оспариваемых фраз истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Балакина С.В., которым сделаны следующие выводы:

1. публикация А. Гусельникова, размещенная в сети Интернет на сайте информационного аналитического агентства «Ура.ру» по адресу: https://ura.news/news/1052410537 «На Урале чиновники пытаются закрыть уникальную клинику, где лечат от алкоголизма», содержит негативные сведения о Безъязыковой И. В.. Негативные сведения об И.В. Безъязыковой содержатся в следующих текстовых отрезках, раскрывающих две темы «позорное увольнение И.В. Безъязыковой с должности зам. главврача из-за обвинения в хищении денежный средств» и «намеренное причинение зла другим»:

«Свобода» открылась полгода назад и на три года освобождена от проверок, но внеплановые проверки возможны — по жалобам граждан. Их организовала бывший главврач И. Безъязыкова, уволенная из клиники в августе — уверены ее экс-коллеги. С женщиной расстались после скандалов и подозрений в воровстве (приобрела партию лекарств на 100 тысяч рублей дороже).

Уходя, она сказала: «Я вам клинику закрою».

«Она считает, что больница ее, раз получала на нее лицензию, и теперь мстит — пошла к нашим конкурентам», — рассказывает руководитель «Свободы».

И. Безъязыкова - бывший главврача клиники. По словам экс-коллег, она намеренно мстит им.

2. Негативные сведений об И.В. Безъязыковой выражены в форме утверждения о фактах. Иные формы выражения не выявлены.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение, согласно которому специалистом делается вывод о предоставлении информации в форме утверждения о фактах, так при лингвистическом анализе спорных фраз, а именно, специалистом в рамках контекстуального и дефиниционного анализа, сделан вывод о том, что негативные сведения об И.В. Безъязыковой содержатся в текстовых отрезках публикации. В исследовательском случае негативные сведения об И.В. Безъязыковой сформированы за счет двух тем: «позорное увольнение И.В. Безъязыковой с должности главврача из-за обвинения в хищении денежный средств» и «намеренное причинение зла другим». Кроме того, в рамках контекстуального анализа отрезков специалистом сделан вывод об умаляющем честь, достоинство и деловую репутацию Безъязыковой И.В. характере текстовых отрезков, имеющим форму утверждения о фактах. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что давая правовую оценку спорным фразам, специалист при проведении исследовательской работы действовал за пределами своей компетенции, проводя правовое исследование оспариваемых фрагментов.

При этом суд исходит из того, что утверждение - высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного.

Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает гово­рящий. Утверждения о фактах подлежат верификации - проверке на соответствие действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я ду­маю, надо полагать, что и др.).

Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но чью-то личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

При оценке представленного заключения в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы несут негативную оценку в отношении истца только лишь в контексте статьи, а не сами по себе; таким образом, выводы специалиста об их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что оспариваемая статья в целом посвящена деятельности наркологической клиники –третьего лица, а не действий истца в отношении данной клиники.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании распространенной информации несоответствующей действительности и порочащей часть и достоинство истца, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, опровержении путем удаления сведений из статьи.

Относительно доводов сторон и содержащихся в исковом заявлении оснований иска о неправомерном использовании ответчиком фотографического изображения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей охрану изображения, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату ( пункт 1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Несмотря на разъяснение истцу права на уточнение иска и заявления соответствующих требований относительно распространения изображения истца в спорной публикации, истцом такого уточнения не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что указанная норма в качестве способа защиты нарушенного права допускает только удаление изображения, вместе с тем, истцом в просительной части иска заявлены требования об удалении из статьи конкретных сведений.

Кроме того, суд также исходит из того, что истец не лишена права обратившись непосредственно к ответчику требовать удаления фотографического изображения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безъязыковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь