Безъязыкова Наталья Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 марта 2025 г. № 88-4276/2025

г. Кемерово 24RS0014-01-2023-000034-28

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024

по иску Безъязыковой Натальи Юрьевны к Попову Эдуарду Эдуардовичу о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком»,

по кассационной жалобе истицы на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: причиной залива её квартиры являются самовольные действия ответчика по снятию отопительного прибора со смежной стены при разборе перегородки в его квартире, приведшие к повреждению штуцера муфты на радиаторе отопления в её квартире; ссылка на самовольное переоборудование отопления в её квартире к ней не применима, поскольку замена приборов отопления произведена прежней управляющей компанией ещё до приобретения ей данной квартиры, а она как собственник квартиры никаких действий в отношении отопления в квартире не производила; экспертиза является недостоверной, проведена спустя полтора года после залива, сн...

...ятую с её радиатора отопления муфту умышленно потеряли, чтобы скрыть ложность заключения судебной экспертизы о неисправности муфты; первое запорное устройство относится к общедомовому имуществу, а поэтому ответственность должна быть возложена на организацию, управляющую многоквартирным домом; суд апелляционной инстанции не известил истицу о времени и месте судебного разбирательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5, 6, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 г. № 491, и исходили из того, что: следов течи или неисправности системы отопления в квартире ответчика нет; согласно заключению эксперта причиной залива жилого помещения истицы является разрушение штуцера муфты, установленному после запорной арматуры на радиаторе, соединяющей его с ответвлением стояка в кухне квартиры истицы, разрушение штуцера муфты как самого слабого места в узле крепления вызвано длительным чрезмерным напряжением (воздействием) на него в виду самовольного переустройства – переноса радиатора отопления, отсутствие перемычки (байпаса) в ранее смонтированной системе отопления, отсутствие соосности радиатора и трубы стояка в квартире истицы, что привело к возникновению движения элементов системы при действующем отоплении под статическим напряжением и давлением внутри системы при отсутствии признаков гидроудара; проводимые в квартире ответчика ремонтные работы напрямую не могли повлиять на увеличение напряжения, так как трубы отопления ответчиком в этот день не демонтировались и не переставлялись; работы, связанные с переносом прибора отопления в квартире ответчика, могли привести к сдвигу стояка трубопровода теплоснабжения, уходящего в квартиру истицы, так как в ходе проведения работ управляющая компания осуществляла сдвиг труб относительно оси на втором этаже, но такие работы были выполнены силами управляющей компании после произошедшего порыва; в ходе проведения исследования оснований и доказательств, что чугунный отопительный прибор ответчиком ранее был демонтирован или перемещен, экспертами не обнаружено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что течь возникла из-за разрушения штуцера муфты, установленному после запорной арматуры на радиаторе, соединяющей его с ответвлением стояка в кухне квартиры истицы, т.е. уже после первого запорного устройства, то ответственность по критерию разграничения принадлежности элементов системы отопления не может быть возложена на управляющую жилым домом организацию, повреждённое имущество к общему не относится.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил истицу о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему является возвратившийся за истечением срока хранения конверт (т. 3, л.д. 123).

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-12915/2024

24RS0014-01-2023-000034-28

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Безъязыковой Н.Ю.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безъязыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Попову Э.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127 206 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 9 864 руб.

Требования мотивировала тем, что 14.10.2022 произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> горячей водой из трубы отопления. Считает, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО2, проводившего ремонтные работы, в результате которых был отломан стояк от регистров системы отопления. В соответствии с заключением специалиста № от <дата> стоимость ущерба составляет 12...

...7 206 руб. В досудебном порядке ответчик отказались возместить причиненный затоплением ущерб. Кроме того в результате залива квартиры она испытала нравственные и физические страдания, была вынуждена уехать в санаторий на лечение.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагает заключение эксперта от <дата> недопустимым доказательством, поскольку ответы на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов, указывает на заинтересованность экспертов. Также ссылается на нарушение ее процессуальных прав непредставлением материалов дела для ознакомления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данного дома является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет ООО УК «Гарант-Свидетель №1».

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> произошло затопление принадлежащей ФИО1 <адрес> из системы центрального отопления на кухне квартиры в результате нарушения целостности муфты (типа «американка») в системе отопления; приехавшие в этот же день по заявке истца сотрудники ООО УК «Гарант-Свидетель №1» устранили порыв путем снятия поврежденной (лопнувшей) муфты, установленной в месте соединения с радиатором (на подводке теплоносителя), и ее замены; поврежденную муфту сотрудники управляющей организации забрали с собою, в дальнейшем она была утеряна. Какие-либо повреждения жилого помещения сотрудниками управляющей организации не фиксировались.

<дата> по обращению ФИО1 начальником участка ООО «Гарант-Свидетель №1» Свидетель №1 О.Г. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому <дата> в 18 час. 30 мин. произошла утечка теплоносителя из системы отопления на кухне в квартире по адресу <адрес>. При осмотре выявлено, что прибор отопления (радиатор биметалл 500х100х5секций) на кухне установлен с нарушением, отсутствует перемычка на трубопроводе подводки теплоносителя. Данный прибор отопления установлен собственником в 2008 году самостоятельно без получения технических условий и согласования с управляющей компанией. Утечка произошла по причине нарушения целостности штуцера муфты разборной гайки 1/2х1/2, установленной после запорной арматуры; наблюдается нарушение целостности герметика вокруг трубопровода на потолке; в результате утечки теплоносителя подтоплена площадь квартиры, со слов заявителя повреждены электроприборы. Данный акт подписан Свидетель №1 О.Г. и ФИО1

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ИП ФИО9 от <дата> №-У, стоимость ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры составила 127 206 руб. Данное заключение составлено без осмотра квартиры на основании указанных ФИО1 параметров повреждений квартиры.

По информации, представленной ООО «Енисейэнергоком», <дата> с целью выявления и устранения места утечки теплоносителя котельной, расположенной по адресу: <адрес> «в», проводилось кратковременное отключение участков тепловой сети, в том числе и многоквартирного <адрес> проведения мероприятий по обнаружению места порыва теплосети с 12.00 час. до 18.30 час., в 18.30 час. утечка была обнаружена в производственном помещении ТУСМ, подача теплоснабжения на данный объект была прекращена путем перекрытия запорной арматуры.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика с целью установления причин залива жилого помещения истца, размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «КРЦЭ».

Согласно заключению эксперта от <дата> №, причиной затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес>, произошедшего <дата> является нарушение целостности штуцера муфты, соединяющей радиатор отопления с ответвлением стояка в кухне <адрес>; разрушение вызвано длительным чрезмерным напряжением (воздействием) на штуцер муфты; так как муфта является самым слабым местом в узле крепления, а отсутствие перемычки (бацйпаса) в ранее смонтированной системе отопления истца приводит к возникновению движения труб при действующем отоплении, напряжение только увеличивалось. При ремонте порыва выявлено отсутствие соосности батареи и трубы, что указывает на наличие напряжения в смонтированной ранее сети отопления в <адрес>.

Также эксперты отметили, что к возникшему разрушению целостности штуцера муфты, установленному после запорной арматуры на отопительном приборе, могло привести, в том числе неудовлетворительное состояние (самовольная установка радиатора – перенос отопительного прибора, отсутствие байпаса) системы отопления в кухне <адрес>, что также могло негативно повлиять и на эксплуатацию всей системы в целом.

Проводимые в <адрес> ремонтные работы напрямую, по мнению экспертов, не могли повлиять на увеличение напряжения, так как трубы отопления ответчиком в этот день не демонтировались и не переставлялись. Работы, связанные с переносом прибора отопления в <адрес> могли привести к сдвигу стояка трубопровода теплоснабжения, уходящего в <адрес>, так как в ходе проведения работ управляющая компания осуществляла сдвиг труб относительно оси на втором этаже, но такие работы были выполнены силами управляющей компании после произошедшего порыва в <адрес>. В ходе проведения исследования оснований и доказательств, что чугунный отопительный прибор ответчиком ранее был демонтирован или перемещен, экспертами не обнаружено.

Наличие гидроудара при поиске ресурсоснабжающей организацией мест порыва трубопровода системы централизованного топления теоретически могло привести к возникшему порыву штуцера муфты системы отопления в <адрес>, но оснований считать, что гидроудар был, эксперты выявить не смогли.

На момент проведения исследования экспертных следов, характерных для затопления, а также повреждений в помещении кухни на поверхности стен, деформации или ремонта ГКЛ перегородки смежной с гостиной, экспертами не выявлено. При этом эксперты указали, что повреждения пластиковых панелей могли произойти как в ходе эксплуатации, так и в вследствие залива, определить их не представляется возможным; в помещении коридора все следы затопления уничтожены, повреждения на потолке идентифицировать невозможно, поскольку выполнено устройство натяжного потолка; в части коридора, где не выполнено натяжное полотно, повреждений, связанных с заливом, не выявлено; в помещении гостиной выполнен полный ремонт помещения, определить степень и объем повреждений не представляется возможным; повреждения, отраженные в акте от <дата> и заключении специалиста №-У от <дата> не подтвердились, следы затопления либо уничтожены, либо не относятся к таковым, в связи с этим, проанализировав все данные, полученные в результате изучения материалов дела, произведенного натурного осмотра помещений квартиры, комиссией экспертов принято решение, что повреждения отделочных покрытий могли возникнуть только в виде разбухания и деформации ДВП в помещениях коридора и гостиной. Кроме того имущество, у которого присутствуют явные следы воздействия горячей воды и пара, комиссией экспертов не выявлено; все имущество, предъявленное экспертам, но не отраженное в актах от <дата> и от <дата> имеет эксплуатационные следы и существенный износ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений отделочных покрытый в обследуемой <адрес>, определена экспертами в размере 53 018,40 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в подтверждение чего представлены соответствующе документы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не усмотрев оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «КРЦЭ» № от <дата>, принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательств свидетелей, заключениям экспертов, признав установленным, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, имеет отключающее устройство, может быть отключен от общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию и эксплуатации радиатора отопления, включая штуцер муфты, являющейся его составной частью, возложена на истца; прорыв радиатора произошел на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в месте, расположенном после отсекающего устройства, следовательно, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования расположенного в нем) в пределах ответственности собственника жилого помещения, которая не в полной мере выполняла возложенные на нее обязанности, не следила за состоянием расположенного в квартире санитарно-технического оборудования. Вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд не усмотрел. Каких-либо доказательств того, что до <дата> включительно ответчиком в принадлежащей ему <адрес> демонтировались или переставлялись трубы отопления, прибор отопления, выявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в иске ФИО1 к ФИО2, не усмотрев оснований для возложения на последнего материальной ответственности за вред, причиненный в результате залива водой имущества истца.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не предоставлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что залитие квартиры истца и причинение ущерба произошло в результате разрушения целостности штуцера муфты радиатора, имеющего запорную арматуру и находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, возникновение указанных причин не связано с действиями ответчика, постольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами заключения судебной экспертизы, оценкой судом экспертного заключения, однако правильности такой оценки не опровергают в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из обжалуемого решения следует, что суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с представленным истцом заключением ИП ФИО9, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, стороной истца доказательств этому не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта ГПКК «КРЦЭ» не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не ознакомление с материалами гражданского дела, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет. Порядок ознакомления с материалами гражданских дел установлен в Инструкции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №. Из материалов дела не усматривается, как именно истец была ограничена в ознакомлении с материалами дела, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии препятствий в доступе к делу. На основании поданных заявлений истец была ознакомлена с материалами дела <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.2 л.д. 217, т.3 л.д. 6, 78, 80).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи ФИО11

И.А. Андриенко

№12-71/2024

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 10 декабря 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., при секретаре Муравицкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Безъязыковой Натальи Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15.10.2024 года Безъязыкова Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, находясь на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: <адрес>, Безъязыкова Н.Ю. высказала в адрес ФИО4 оскорбления в неприличной форме. Употребленные Безъязыковой Н.Ю. оскорбления унизили честь и достоинство ФИО4, поскольку высказаны в его адрес в неприличной форме, вопреки требованиям общечеловеческой морали и правилам поведения.

Безъязыкова Н.Ю., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловала, просила постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав, что не имела возможности принять участие в судебном заседании и высказать доводы о непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке была госпитализирована в стационар КГБУЗ «Енисейская РБ», потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о привлечении Безъязыковой Н.Ю. к административ...

...ной ответственности, поскольку последняя неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в отношении указанного лица, кроме того, ФИО4 неоднократно совершал противоправные действия в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании Безъязыкова Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку причастность Безъязыковой Н.Ю. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе первоначальным объяснением Безъязыковой Н.Ю.

Прокурор Жуль Д.А. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, находясь на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: <адрес>, Безъязыкова Н.Ю. высказала в адрес ФИО4 оскорбления в неприличной форме. Употребленные Безъязыковой Н.Ю. оскорбления унизили честь и достоинство ФИО4, поскольку высказаны в его адрес в неприличной форме, вопреки требованиям общечеловеческой морали и правилам поведения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 15 октября 2024 года, Безъязыкова Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Таким образом, все необходимые условия для реализации права на защиту Безъязыковой Н.Ю. мировым судьей были созданы, однако она не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с чем мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Безъязыковой Н.Ю. по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, Безъязыкова Н.Ю. 20.09.2024 года уведомлена о дате рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, Безъязыкова Н.Ю. не имела возможности принять участие в судебном заседании и высказать доводы о непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку 15.10.2024 года в экстренном порядке была госпитализирована в стационар КГБУЗ «Енисейская РБ». Указанные доводы подтверждаются сведениями, поступившими из КГБУЗ «Енисейская РБ», согласно которым Безъязыкова Н.Ю. 15.10.2024 года в 01 час 15 минут госпитализирована в стационар данного медицинского учреждения с проведением оперативного лечения в экстренном порядке, в связи с чем мировым судьей преждевременно принято процессуальное решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Безъязыковой Н.Ю., что повлекло существенное нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Таким образом, принятое мировым судьей процессуальное решение по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку по результатам нового рассмотрения возможно принятие процессуального решения, улучшающего положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с принятием процессуального решения об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по изложенным выше основаниям, судьей не рассматриваются иные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Безъязыковой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярского края от 15 октября 2024 года отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс

Гражданское дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истца Безъязыковой Н.Ю., представителя истца – Ушениной Т.А., ответчика Попова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Безъязыковой Натальи Юрьевны к Попову Эдуарду Эдуардовичу о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Безъязыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Попову Э.Э. о взыскании суммы 127206 рублей в качестве материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3864 руб.

Требования мотивировала тем, что проживает в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В <адрес>, расположенной этажом выше над ее квартирой, проживает ответчик, по вине которого неоднократно производился залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный залив ее квартиры, вода стекала по потолку и стенам, затопив ее квартиру, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, пол, часть кухонной утвари. В последствии выяснилось, что ответчик убрал батарею и отломал стояк от регистров, убирая стену в своей квартире, он выдернул батарею, что привело к затоплению ее квартиры и причинению ущерба. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО УК «Гарант-Сервис» был составлен акт осмотра помещения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартир...

...ы, с учетом стоимости материалов, на дату проведения экспертизы составляет 127206 руб. В результате залива она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с этим, у нее поднималось давление, она задыхалась в сыром помещении, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уехать в санаторий по путевке органа социального страхования.

В ходе рассмотрения дела истец Безъязыкова Н.Ю. и ее представитель Ушенина Т.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Безъязыкова Н.Ю. также пояснила, что залив ее квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие; с утра она уехала на работу, и вечером, вернувшись домой, обнаружила затопление квартиры из системы центрального отопления в кухне, в связи с чем дом был отключен от центрального отопления, поэтому на момент ее прихода вода уже не поступала. Приехавшие по ее вызову сотрудники аварийной службы (управляющей организации) устранили порыв в системе отопления на кухне, заменили соединительную муфту в регистре, а повреждённую забрали с собою. В результате залива окна, стены квартиры были влажными от пара, мебель, бытовая техника на кухне залиты водой, вода стояла на полу в кухне, коридоре, частично в ванной комнате, зале; было повреждено половое покрытие в кухне (кафель на полу лопнул), повреждён линолеум и половое покрытие в коридоре, деформировался пол (отошел от плинтуса), отслоились обои в кухне, коридоре, провалился пол под смежной с залом стеной, повреждён потолок в зале. В дальнейшем в конце ноября она также обнаружила повреждения в ванной комнате, дверь в нее развалилась и просела, на кухне провалился пол, в результате залива в кухонном гарнитуре перестали закрываться ящики, облетела краска с утвари, и мебели. Полагала, что производя в своей квартире ремонт, перепланировку, демонтируя смежную стену, и убрав со стены батарею, ответчик сдвинул стояк трубы центрального отопления, уходящей в ее квартиру, что привело к срыву муфты системы отопления в ее квартире (в кухне) и затоплению, что было установлено визуально в день залива, когда она с соседкой ФИО6 поднялась в квартиру ответчика. По ее вызову, ДД.ММ.ГГГГ явился сотрудник ООО УК «»Гарант Сервис» ФИО3 О.Г., который осмотрел квартиру и составил акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она не согласилась с изложенными в акте доводами ФИО3 О.Г, то повторно обратилась в УК с просьбой составить повторно комиссионный акт, в чем руководителем УК ей было отказано, и разъяснено право обращения в суд.

Также истец пояснила, что в 2019 году за свой счет, силами привлечённого знакомого лица ФИО7, она заменила в своей квартире все чугунные радиаторы на алюминиевые. При этом, после их замены, система отопления в квартире была исправной, протеканий из нее не было.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец также указала на дополнительные повреждения в виде трещин, образовавшихся в ванной комнате ее квартиры в результате залива, и наличие повреждения мебели на кухне (кухонного стола, кухонного гарнитура) и холодильника.

Ответчик Попов Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения иска, в представленных письменных возражениях, и дополнениях к ним, поддержанных в ходе рассмотрениям дела, указал на то, что является собственником <адрес>. № по <адрес>; ремонтные работы были проведены им в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно разработанному проекту, и на основании разрешения на перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ в квартире никаких ремонтных работ им не проводилось, в связи с чем, общедомовой стояк не мог быть подвержен физическому воздействию, течей и следов затопления из его квартиры в квартиру истца нет, внутриквартирная система отопления в его квартире была исправной. Замена прибора отопления в его квартире производилась ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК «Гарант-Сервис» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ При замене прибора отопления, его демонтаже, стояк трубопровода теплоснабжения опустился вниз около 1,5 см, это свидетельствует о том, что стояк был под напряжением, а отсутствие перемычки на приборе отопления истца также говорит о том, что соединительная муфта типа «американка» ? была под напряжением, в связи с этим, полагал, что затопление квартиры Безъязыковой Н.Ю. произошло по ее вине, выразившейся в не поддержании сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Заявляя о заливах ранее им ее квартиры, доказательств тому Безъязыковой Н.Ю. суду не предоставлено, соответствующие акты осмотра квартиры управляющей организацией, заявления истца по факту затопления отсутствуют.

Также ответчик указал на несогласие со стоимостью ущерба, установленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку при осмотре квартиры истца и составлении акта осмотра последствий затопления он не участвовал, и был лишен возможности сделать свои пояснения, внести поправки в акт осмотра квартиры, который ему не был в дальнейшем предоставлен; полагал, что факт поездки истца на санаторно-курортное лечение никак не связан с фактом затопления ее квартиры, произошедшего по ее вине. С учетом изложенного, просил об отказе в иске в полном объеме.

Третьи лица - ООО «Енисейэнергоком», ООО УК «Гарант-Сервис», извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд представителей не направили; представители указанных лиц просил, каждый, о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных пояснениях представитель ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО8 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив в ходе разбирательства свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пояснениями сторон и подтверждается материалами дела, истец Безъязыкова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Попов Э.Э. является собственником <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном <адрес> края, над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО УК «Гарант-Сервис».

Пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире истца, произошло затопление из системы центрального отопления в кухне квартиры, при этом было установлено нарушение целостности муфты (типа «американка») в системе отопления; по заявке истца приехавшие сотрудники ООО УК «Гарант-Сервис» устранили порыв путем снятия поврежденной (лопнувшей) муфты, установленной в месте соединения с радиатором (на подводке теплоносителя), и ее замены в этот же день; повреждённую муфту сотрудники УК забрали с собою; в дальнейшем она была утеряна.

В связи с обращением Безъязыковой Н.Ю. в управляющею организацию, начальником участка ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 О.Г. был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ а 18:30 ч. произошла утечка теплоносителя из системы отопления на кухне в квартире по адресу <адрес>, собственником которого является Безъязыкова Н.Ю.; при осмотре установлено, что прибор отопления находится на кухне, установлен самостоятельно собственником без получения технических условий и согласования с управляющей компанией; прибор установлен с нарушением, отсутствует перемычка на трубопроводе подводки теплоносителя; утечка произошла по причине нарушения целостности штуцера муфты разборной гайки 1/2х1/2, установленной после запорной арматуры; наблюдается нарушение целостности герметика вокруг трубопровода на потолке; прибор отопления установлен в 2008 году; в результате утечки теплоносителя подтоплена площадь квартиры, со слов заявителя повреждены электроприборы. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет подпись ФИО3 О.Г. и собственника квартиры Безъязыковой Н.Ю. Таким образом, повреждения жилого помещения сотрудниками управляющей организации не фиксировались.

Согласно представленной в суд информации из ООО «Енисейэнергоком», ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления и устранения места утечки теплоносителя котельной, расположенной по адресу: <адрес>В, проводилось кратковременное отключение участков тепловой сети, в том числе и многоквартирного <адрес>; в 18:30 ч, утечка была обнаружена, подача теплоснабжения на данный объект была прекращена путем перекрытия запорной арматуры.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец Бедъязыкова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оценщику ИП ФИО10 (заключила с ним соответствующий договор на оказание услуг по оценке стоимости ремонта квартиры).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО10 №-У от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования, возникшего в результате затопления, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, без учета износа материалов, составляет 127206 руб.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую компанию с заявлениями (жалобами) в отношении собственника <адрес> (полагая, что он производит несанкционированную перепланировку в своей квартире), о создании комиссии по установлению ущерба от затопления, которые были оставлены управляющей компанией без рассмотрения; согласно пояснениям истца, ответы на них она от УК не получила, устно ей было рекомендовано обратиться в суд.

В материалы дела истцом был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью собственников квартир № (соседями Безъязыковой Н.Ю.), из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. собственником <адрес> было установлено затопление квартиры; в акт указано, что в <адрес> проводился ремонт, убирали стену между кухней и залом, на которой установлена отопительная батарея, первый этаж полностью зависит по системе отопления от второго этажа; приподняв батарею со стояком, был оторван кран, который отломился от регистров в <адрес> произошло затопление квартиры, горячая вода лилась в течение некоторого времени, пока не обнаружили утечку в котельной, был отключен весь дом; затопление произошло в кухне, по мере залива вода проникла в коридор и затопила полы, постепенно проникла в сторону большой комнаты, затопив палас, протекла под мебель.

Данным актом зафиксированы также повреждения полового покрытия, стен, потолка кухни, большой комнаты, стеклопакета на кухне, указано на залив на кухне кухонной утвари, продуктов, половых дорожек, стола, стульев технической водой, и невозможность их использования, в большой комнате указано также на повреждение паласа, повреждение одного рожка в люстре.

Поскольку ответчик Попов Э.Э. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу, полагая, что затопление квартиры Безъязыковой Н.Ю. произошло по ее вине, выразившейся в не поддержании сантехнического оборудования в надлежащем состоянии (в виду отсутствия перемычки при установке ею самостоятельно прибора отопления и нахождения в связи с этим соединительной муфты под напряжением, что и привело к ее срыву), а также оспаривал размер ущерба, указав на несогласие с выводами экспертного заключения, составленного ИП ФИО10, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения причин залива жилого помещения истца и установления размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертному учреждению – ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с постановкой перед экспертами указанных в определении вопросов.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы:

- причиной затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение целостности штуцера муфты, соединяющей радиатор отопления с ответвлением стояка в кухне <адрес>; разрушение вызвано длительным чрезмерным напряжением (воздействием) на штуцер муфты; причиной разрушения целостности штуцера муфты, соединяющей радиатор отопления в кухне <адрес>, является длительное чрезмерное напряжение; так как муфта является самым слабым местом в узле крепления, а отсутствие перемычки (бацйпаса) в ранее смонтированной системе отопления истицы приводит к возникновению движения труб при действующем отоплении, напряжение только увеличивалось;

- проводимые в <адрес> ремонтные не работы напрямую не могли повлиять на увеличение напряжения, так как трубы отопления ответчиком в этот день не демонтировались и не переставлялись, но косвенно (опосредованно) могло ускорить этот процесс; также опосредованно этот процесс ускоряет износ элементов сети, в том числе и штуцера муфты соединительной;

- в ходе проведения работ, связанных с переносом прибора отопления в <адрес> действия собственникам данной квартиры могли привести к сдвигу стояка трубопровода теплоснабжения, уходящего в <адрес>, так как в ходе проведения работ управляющая компания осуществляла сдвиг труб относительно оси на втором этаже, но такие работы были выполнены силами управляющей компании после произошедшего порыв в <адрес>; экспертами не обнаружено в ходе проведения исследования оснований и доказательств, что чугунный отопительный прибор был ответчиком ранее демонтирован или перемещен; согласно акту осмотра, составленному управляющей организацией в ходе замены прибора отопления в квартире ответчика, батарея располагалась согласно проектному решению;

- стояк трубопровода, уходящий из <адрес>, а также муфта, соединяющая радиатор отопления с ответвлением стояка в кухне <адрес>, в момент порыва системы отопления могли находиться под статическим напряжением; при ремонте порыва выявлено отсутствие соосности батареи и трубы, что указывает на наличие напряжения в смонтированной ранее сети отопления в <адрес>;

- причиной разрушения муфты будет являться наличие напряжения в смонтированном узле отопления, естественный износ муфты; также нельзя исключать опосредованное влияние на трубу стояка отопления и проводимых ремонтных работ в <адрес>;

- наличие гидроудара при поиске ресурсоснабжающей организацией мест порыва трубопровода системы централизованного топления теоритически могло привести к возникшему порыву штуцера муфты системы отопления в <адрес>, но оснований считать, что гидроудар был, эксперты выявить не смогли;

- неудовлетворительное состояние системы отопления в кухне <адрес>, в том числе штуцер соединительной муфты, могло привезти к возникшему разрушению; самовольная установка радиатора – перенос отопительного прибора, отсутствие байпаса относится к неудовлетворительному состоянию системы и негативно могло повлиять на эксплуатацию всей системы в целом;

- на момент проведения исследования экспертных следов, характерных для затопления, не выявлено; повреждений в помещении кухни на поверхности стен, деформации или ремонта ГКЛ перегородки смежной с гостиной, не выявлено; повреждения пластиковых панелей могли произойти как в ходе эксплуатации, так и в вследствие залива, определить их не представляется возможным; в помещении коридора все следы затопления уничтожены, повреждения на потолке идентифицировать невозможно, поскольку выполнено устройство натяжного потолка; в части коридора, где не выполнено натяжное полотно, повреждений, связанных с заливом, не выявлено; в помещении гостиной выполнен полный ремонт помещения, определить степень и объем повреждений не представляется возможным; повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились, следы затопления либо уничтожены, либо не относятся к таковым, в связи с этим, проанализировав все данные, полученные в результате изучения материалов дела, произведенного натурного осмотра помещений квартиры, комиссией экспертов принято решение, что повреждения отделочных покрытий могли возникнуть только в виде разбухания и деформации ДВП в помещениях коридора и гостиной;

-предъявленная экспертам мебель - кухонный гарнитур, обеденный стол с двумя стульями, холодильник, а также шкаф двухстворчатый имеют следы повреждений, но они являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации и естественного износа; характерных следов повреждения мебели и техники, возникающих из-за прямого воздействия горячей воды, не выявлено; имеющиеся повреждения кухонного стола, кухонного гарнитура, холодильника не могли возникнуть из-за воздействия горячей воды из системы отопления;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений отделочных покрытый в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> составляет 53018,40 руб.; материальный ущерб, причинённый затоплением имущества отсутствует; комиссией экспертов не выявлено имущество, у которого присутствуют явные следы воздействия горячей воды и пара; все имущество, предъявленное экспертам, но не отраженное в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеет эксплуатационные следы и существенный износ.

В суде истец Безъязыкова Н.Ю. и ее представитель выразили несогласие с выводами судебных экспертов, полагая, что эксперты не являются компетентными в области производства такого рода экспертиз, выводы их противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются субъективным мнением, домыслом эксперта. Ответчик Попов Э.Э. полагал выводы судебной экспертизы обоснованными.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения оценщика ФИО10 и заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, и имеется причинно-следственная связь между указанными истцом действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своем жилом помещении и возникшим порывом в системе отопления на кухне в квартире истца.

Напротив, доводы истца Безъязыковой Н.Ю. опровергаются выводами судебной экспертизы, из которой следует, что причиной разрушения целостности штуцера муфты, соединяющей радиатор отопления в кухне <адрес>, приведшей к заливу квартиры, явилось длительное чрезмерное напряжение (воздействие) на штуцер, которое только увеличивается при отсутствии перемычки (байпраса), то есть неудовлетворительное состояние системы центрального отопления в кухне <адрес> (перенос отопительного прибора, отсутствие байпраса в ранее смонтированной системе отопления истца, приведшее к возникновению движения труб при действующем отоплении и увеличению напряжения), а также износ элементов сети, в том числе состояние штуцера соединительной муфты, явились причиной залива квартиры истца. При этом судебными экспертами указано на то, что проводимые в квартире ответчика ремонтные работы напрямую не могли повлиять на увеличение указанного напряжения в сети, так как трубы отопления в этот день не демонтировались и не переставлялись, доказательств тому, что прибор отопления ответчиком был ранее демонтирован или переменен, экспертами не обнаружено. Доказательств образному стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не проставлено.

При этом, в суде ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ собственными силами, самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, с привлечением стороннего специалиста произвела замену прибора отопления в кухней своей квартиры.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено; возражения истца относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебных экспертов, истцом суду также представлено не было.

Выводы экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» являются последовательными и достаточно обоснованными; стаж работы экспертов, образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, указанные им выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра жилых помещений сторон, систем отопления.

При этом заключение судебных экспертов содержит полное и тщательное описание исследовательской части, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому их выводы признаются судом обоснованными и достоверными.

Напротив, представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО10 не содержит мотивированных и подтвержденных выводов о причинах залива квартиры истца, не содержит сведений о надлежащей квалификации оценщика, образования в сфере строительства и ЖКХ; заключение составлялось им с целью определения рыночной стоимости причинённого в результате порыва в системе отопления материального ущерба истцу, и не содержит достоверно подтверждённых доказательств приведённых оценщиком причин залива квартиры.

Из пояснений истца, данных в ходе разбирательства дела, содержания заключения оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ею в материалы дела отзыва оценщика ИП ФИО10 на рецензию специалиста со стороны ответчика, следует, что акт осмотра квартиры истца, как и квартиры ответчика, им не составлялся; заключение составлено им на основании заявления Безъязыковой Н.Ю. и указанных ею параметров повреждений квартиры, то есть в данном случае целью оценщика являлось определение стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение в качестве доказательства причин и размера причиненного ущерба, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с этим суд исходит из выводов судебных экспертов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, подтвердивших факт затопления в квартире истца, и состояние в связи с этим квартиры, а также факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного непосредственно самой Безъязыковой Н.Ю., также не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления ее квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчик Попов Э.Э. последовательно ссылался на отсутствие проведения им как до ДД.ММ.ГГГГ. г, так и в день залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ по переустройству в своей квартире, указывал, что выполнение ремонтных работ (в т.ч. замена прибора отопления) производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании полученного им решения о согласовании переустройства жилого помещения, технических условий; работы по замене прибора отопления выполнялись сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика подтверждены представленными им в материалы дела документами: проектной документацией о перепланировке и переоборудовании принадлежащего ответчику жилого помещения, решением о согласовании переустройства жилого помещения выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>; заявлениями, поданными ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в УК «УК Гарант-Сервис» о замене прибора отопления в его квартире по адресу; <адрес>, <адрес> <адрес>, и выдаче технических условий на замену прибора отопления по данному адресу, актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ООО УК «Гарант-Сервис» по результатам осмотра квартиры ответчика с указанием разрешения проведения замены прибора отопления после получения технических условий; техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на замену приборов отопления в квартире ответчика, выданными руководителем ООО УК «Гарант-Сервис»; актом о приемке выполненных работ по переустройству жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и.о. главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён акт о произведенной перепланировки и переустройству жилого помещения - <адрес>,

Отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями квартиры, находящегося в ней имущества и действиями ответчика, в том числе в виду проведения им ремонтных работ в принадлежащем жилом помещении, и напротив, неудовлетворительное состояние внутриквартирной системы отопления в квартире истца в момент ее залива (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается также актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ООО УК «Гарант-сервис» ФИО3 О.Г., содержащим указание на установку прибора отопления в кухне квартиры истца с нарушениями, отсутствие перемычки на трубопроводе подводки теплоносителя, и утечку в теплоносителе по причине нарушения целостности штуцера муфты, а также показаниями допрошенных свидетелей - ФИО3 О.Г., ФИО15 (осуществлявшего замену муфты), которые также указали на возможные различные причины повреждения муфты, в том числе в виду ее некачественного состояния, и не связывали это повреждение и порыв в системе отопления в кухне истца непосредственно с действиями ответчика, в том числе по сдвигу им стояка трубопровода.

При этом, ФИО3 О.Г., подтвердил, что фактов подтоплений квартиры истца в виду порыва системы отопления ранее не фиксировалось, заявлений от нее по данному факту до ДД.ММ.ГГГГ не поступало; протечек, следов подтеканий из системы отопления в квартире ответчика не было установлено, система отопления в его квартире была исправной, ремонтные работы в системе отопления в своей квартире ответчик проводил в ДД.ММ.ГГГГ соблюдением технических условий; работы по снятию и замене прибора отопления, установка запорной арматуры в квартире ответчика проводились сотрудниками УК; снятие им самостоятельно прибора отопления невозможно.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика, отсутствует, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика, в связи с этим исковые требования Безъязыковой Н.Ю. о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого заливом, и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, Безъязыкова Н.Ю. ссылалась на несении по вине ответчика нравственных страданий, связанных с переживаниями, и ухудшением в связи с этим состояния здоровья. Вместе с тем, безусловные доказательства, подтверждающие ее доводы в этой части, в материалах дела не имеется. Доказательств ухудшения состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между указанным истцом ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, в силу требований со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а поскольку причинение материального ущерба нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага, а по заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безъязыковой Натальи Юрьевны к Попову Эдуарду Эдуардовичу о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №2-953/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 1 декабря 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъязыковой Натальи Юрьевны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г.Енисейска Красноярского края об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обратившись в суд Безъязыкова Н.Ю. в иске указала, что работает педагогом дополнительного образования в МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» <адрес> (далее по тексту – МОУ ДОД СЮН, Учреждение), до ДД.ММ.ГГГГ в этом же учреждении по совместительству работала методистом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за грубое неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящую инстанцию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за не сдачу отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что все отчеты сданы вовремя, объяснения не затребованы, нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания, переживания. Первоначально просила признать данные приказы незаконными, отменить их; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит дополнительно признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчиком на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без...

... уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прогулов не совершала, между тем в обоснование законности и соразмерности наложенных взысканий ответчик ссылается именно на этот приказ.

В судебном заседании истица Безъязыкова Н.Ю. и её представитель ФИО6исковые требования поддержали. Безъязыкова Н.Ю. дополнительно пояснила, что на протяжении последних шести лет работает с КрасГАУ, её ученики регулярно принимают участие в модулях Краевой интенсивной школы на базе КрасГАУ. Предложение поступает по телефону, указывается о количестве детей, программе модуля, такой порядок сложился в МОУ ДОД СЮН. В апреле 2011 она аналогичным образом от работника КрасГАУ ФИО7 получила предложение участвовать в модуле «Исследование территории как системы «Экология-Экономика-Энергетика» в рамках краевой интенсивной школы «Система координат» с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, заявила школьников ФИО8, ФИО9, ФИО10, приобрела билеты в <адрес>, побеседовала с родителями, о чем поставила в известность директора ФИО11, получила устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о направлении в командировку, в чем ей было устно ФИО12 отказано. Между тем поскольку билеты были куплены, места в общежитии заказаны, она повезла детей в КрасГАУ, где вместе с ними находилась с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства об участии в модуле, именные грамоты, о чем по прибытии указала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти дни работодателем признаны прогулами и ей объявлен выговор. С приказом № не ознакомлена. Отчеты методистом могли называться как угодно, в том числе презентацией. Отчет за 2010-2011 учебный год представлен ДД.ММ.ГГГГ в форме презентации, в которой приведены отчетные показатели из мониторинга на 2010-2011 учебный год, текст сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе, о чем доведено до сведения директора ФИО12. Презентация (отчет) отпечатан в одном экземпляре в виду отсутствия бумаги, поэтому считает, что срок сдачи отчета как методистом ею не нарушен, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, на планерке он не оглашался, объяснение не затребовано, срок сдачи отчета методистом – не позднее июня. В приказе № не был указан срок представления отчета, такой отчет не предусмотрен должностной инструкцией, вместе с тем он своевременно сдан директору в рукописном виде. Приказ № издан Жарниковой когда та находилась в отпуске. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ, дать объяснение не предлагалось.

Представитель ответчика - МОУ ДОД «Станция юных натуралистов» <адрес> Жарникова А.В. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что в апреле 2011 из КрасГАУ предложение на участие в модуле в Учреждение не поступало, заявка не направлялась, заявление о предоставлении командировки подано Безъязыковой ДД.ММ.ГГГГ в чем ей отказано, поэтому в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ она самовольно выехала в <адрес> вместе с учащимися, следовательно, совершила прогулы, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, просит применить срок давности на его оспаривание. За апрель 2011 в табеле учета рабочего времени прогулы не зафиксированы, так как ДД.ММ.ГГГГ табель сдан в бухгалтерию, удержания из заработной платы за прогулы произведены в мае 2011. Модуль в КрасГАУ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проводился по программе, которую преподавала Безъязыкова Н.Ю.. Детей могли сопровождать другие преподаватели. Так как письменный отчет о работе за второе полугодие 2010-2011 учебного года в течение 10 дней до окончания каждого полугодия истицей как методистом не представлен, она приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В должностной инструкции методиста указано о сроке сдачи отчета – 10 дней до окончания каждого полугодия, при этом предполагается, что учебного, а не календарного. Форма отчета не установлена, может называться презентацией, отчетом, циклограммой и т.п.. Отчет о работе Учреждения за второе полугодие 2010-2011 учебного года сдан своевременно ДД.ММ.ГГГГ по форме 1-ДО, заполнен по отчетам педагогов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за то, что она не представила отчет о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, план работы в летний период Безъязыковой представлен не был, поэтому неизвестно чем занимался методист. Со всеми приказами истица ознакомлена, что подтверждено актами, дать объяснение предлагалось. Отчет по форме 1-ДО составляет директор, а не методист. Претензии к Безъязыковой как к педагогу отсутствуют.

Третье лицо - Управление образования администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть в отсутствие такового. Представитель Управления образования администрации <адрес> ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отчеты по форме 1-ДО принимает работник Управления Антонова. В 2011 году приказов о наказании за несвоевременную сдачу отчетов не издавалось. МОУ ДОД СЮН является самостоятельным юридическим лицом.

Свидетель ФИО14 показала, что работает в МОУ СОШ №, учитель биологии. Работала педагогом в МОУ ДОД СЮН в период с <данные изъяты> годы. За второе полугодие отчет сдавался обычно в июне, возможно и в сентябре, октябре. На летний период педагогами составлялся план работы в таблицах, в графиках, утвержденной формы не было. Вместо отчета иногда было достаточно составить справку о проведенных мероприятиях.

Свидетель ФИО15 показала, что работает главным специалистом отдела образования администрации <адрес>. Присутствовала на расширенной планерке в МОУ ДОД СЮН ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались вопросы о реализации учебных программ, присутствовал почти весь коллектив, выступали ФИО27 и ФИО3, последняя представила отчет о работе станции за год. Отчет за второе полугодие 2010-2011 учебного года сдан Учреждением в срок.

Свидетель ФИО16 показала, что работает методистом инспекторско-аналитического отдела Управления образования, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на планерке в МОУ ДОД СЮН по результатам учебного года, где обсуждалось выполнение учебных программ, программы на летний период. ФИО3 выступала с отчетом о работе за 2010-2011 учебный год, который подвергся критике, так как он не отражал работу, представленную в отчете. Отчет по итогам работы Учреждения за второе полугодие 2010-2011 учебного года представлен в срок.

Свидетель ФИО17 показала, что работает в МОУ ДОД СЮН педагогом дополнительного образования. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена на планерке, приказ ей оглашен директорам вслух, лично знакомиться с ним Безъязыкова отказалась. Отчет о работе предусмотрен должностной инструкцией методиста, ДД.ММ.ГГГГ методист Безъязыкова представила отчет в форме презентации. Ответственное лицо собирает информацию о работе педагогов в летний период и передает её методисту. Безъязыкова летом 2011 работала, школьная площадка действовала до ДД.ММ.ГГГГ. По должностной инструкции отчет педагоги обязаны представлять за 2 недели до окончания учебного года. Отчеты за работу в летний период представляются до августовской конференции, при этом секретарь каждому устанавливает срок представления отчета. С приказами о наказании истица ознакомлена.

Свидетель ФИО18 показала, что работает в МОУ ДОД СЮН педагогом дополнительного образования, секретарем. Безъязыкова отсутствовала на рабочем месте с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о наказании, который оглашен ей вслух на планерке. Педагоги сдают отчеты через методиста. В июне 2011 истицей как методистом не представлен годовой отчет, в середине июня 2011 составлен акт, подтверждающий, что Безъязыкова не представила объяснение по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ истицей как методистом представлен устный отчет о работе за год. С октября 2005 методист не заполняет отчет по форме 1-ДО, это входит в обязанности директора Учреждения. С приказами о наказании истица ознакомлена.

Свидетель ФИО19 показала, что работает в МОУ ДОД СЮН педагогом дополнительного образования. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу годового отчета, срок сдачи которого в конце мая. В мае 2011 Безъязыкова как методист представила отчет о работе в форме презентации. С приказами о наказании истица ознакомлена, объяснения дать отказалась.

Свидетель ФИО20 показала, что работает ведущим специалистом отдела образования администрации <адрес>, в её обязанности входит формирование отчетов 1-ДО, который сдается 1 раз в год - в декабре; один отчет на конец учебного года – до 10 июня.

Свидетель ФИО21 показала, что работает заместителем директора МОУ ДОД СЮН, с 10.06 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора Учреждения без права подписи, все приказы готовила и подписывала в этот период Жарникова. ДД.ММ.ГГГГ истице на совещании предложено представить отчет о работе за год, объяснение. Безъязыкова летом 2011 ежедневно приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности, прогулов не имела. От Жарниковой знает, что в мае методист Безъязыкова устно отчиталась о проделанной работе, ей было предложено представить отчет в письменной форме, который она так и не представила, объяснение не написала. Рычкова, как и.о. директора, представить письменный отчет истице не предлагала. С приказами о наказании Безъязыкова ознакомлена, все оглашались на планерках в её присутствии.

Свидетель ФИО22 показала, что работает в МОУ ДОД педагогом дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на презентации истицы. Педагоги представляют отчеты методисту, а методист передает их директору. Отчеты за летний период сдаются педагогами примерно до 20 августа. С приказами о наказании истица ознакомлена.

Свидетель ФИО23 показала, что работает бухгалтером расчетной группы Управления образования администрации <адрес>. Начисление заработной платы производится до 20 числа текущего месяца, лицевые карточки по заработной плате выдаются ежемесячно до 10 числа. Истица постоянно обращается к ней с вопросами о правильности начисленного заработка. Средний заработок Безъязыковой примерно <данные изъяты> тыс. руб., в мае произведено удержание за 5 дней прогулов, совершенных в апреле, расчетный листок за май выдан до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о существовании приказа о наказании № она должна была знать.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представителем ответчика Жарниковой А.В. заявлено ходатайство о пропуске истицей процессуального срока на оспаривание в суде приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истица Безъязыкова Н.Ю. просила восстановить процессуальный срок, так как при оспаривании приказов №№, 78 ответчик доказывая соразмерность примененных взысканий в виде выговора, ссылается именно на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который она считает также незаконным, поскольку прогулов с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно она не совершала, в это время находилась вместе с учащимися в КрасГАУ, о чем работодатель ею надлежащим образом уведомлен, поэтому спор по данному приказу возник именно при рассмотрении данного дела, иск составлен юристом.

Принимая во внимание, что в подтверждение соразмерности, а также предшествующего поведения работника уже имеющего выговор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обосновывает законность наложения последующих взысканий на истицу в виде выговоров приказами №№, 78, суд считает необходимым восстановить Безъязыковой срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и признает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, так как спор о законности приказа № затеян в связи с представлением в материалы дела ответчиком данного приказа.

Рассматривая требование о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ педагогом МОУ ДОД СЮН Безъязыковой Н.Ю. на имя директора данного учреждения Жарниковой А.В. подано заявление о направлении в командировку для участия в школе «Система координат» с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без оплаты, на основании вызова КрасГАУ, что не оспаривается ответчиком.

Представлено письмо за подписью ректора КрасГАУ ФИО24 в котором указано, что ФГОУ ВПО «КрасГАУ» в рамках Программы развития системы дополнительного образования «Поколение XXI: развитие человеческого потенциала» с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ проводит образовательный модуль «Исследование территории как системы «Экология-Энергетика-Экономика» краевой интенсивной школы «Система координат». Программа предполагает знакомство с ресурсами региона: экологии, экономики, энергетики. Для участия в Школе приглашаются учащиеся 8-11 классов, обучающиеся в образовательных учреждениях края и учреждениях дополнительного образования. Приглашаются команды составом 4-6 школьников + 1 педаго<адрес> набора – заинтересованность учащихся в исследовании и развитии своей территории, агропромышленного комплекса. Преимущество имеют школьники – участники образовательных модулей краевой интенсивной школы «Система координат» в том числе на территории <адрес>.

Безъязыковой Н.Ю. самостоятельно составлена заявка на участие в указанном выше модуле.

Факт участия Безъязыковой вместе со школьниками в модуле подтвержден справкой, выданной ректором КрасГАУ 01.11.2011, согласно которой истица принимала участие в качестве сопровождающего педагога и научного руководителя в сессии образовательного модуля в рамках краевой интенсивной школы «Система координат», которая проходила с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и проживала с учащимися в общежитии университета.

Актами от 25 – ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте непосредственно в МОУ ДОД СЮН.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Безъязыкова Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила директора Учреждения Жарникову о наличии вызова в Краевую интенсивную школу «Система координат», получила согласие на участие. По результатам работы участникам вручены свидетельства, именные грамоты, благодарственное письмо.

Приказом директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ № Безъязыковой Н.Ю. – методисту объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данные дни приказано считать прогулами.

Таким образом, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы работодателем затребовано письменное объяснение (от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, доведено до сведения Безъязыковой, что подтверждено показаниями свидетелей, между тем исходя из положений ст. 192 ТК РФ, суд считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте в указанный выше период по уважительной причине в связи с участием в модуле, сопровождала учащихся, что подтверждено справкой КрасГАУ, об этом поставила в известность работодателя, что подтверждено объяснением Безъязыковой от ДД.ММ.ГГГГ, её заявлением о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. Модуль «Система координат» входит в учебную программу, которую преподавала истица школьникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть они участвовали в модуле по целевой программе дополнительного образования, что не оспаривается представителем ответчика, и эта поездка была организована в интересах детей, а не в личных интересах истицы, следовательно, дни участия в модуле с 25 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прогулом, в связи с чем выговор Безъязыковой объявлен без учета фактических обстоятельств, послуживших неявке истицы в МОУ ДОД СЮН в период с 25.04 по ДД.ММ.ГГГГ, а также принципов соразмерности, законности, вины, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), что является основанием для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене.

Также суд принимает во внимание, что Безъязыкова Н.Ю. ректором КрасГАУ характеризуется положительно, команда школьников ею всегда хорошо подготовлена, истица осуществляет сопровождение школьников в течение всего учебного года, с увлечением работает со школьниками, в связи с этим многие ребята серьезно занимаются исследовательской работой, работы школьников неоднократно поощрялись грамотами и благодарственными письмами.

Доводы представителя ответчика о том, что рабочие дни с 25 по ДД.ММ.ГГГГ признано считать прогулами, поскольку истица выехала в командировку самовольно, суд признает несостоятельными, так как о модуле на базе КрасГАУ Безъязыкова уведомила работодателя, предварительно составила список детей, провела беседу с родителями, направила заявку в КрасГАУ, приобрела билеты на проезд, и такой порядок, как пояснила истица, сложился в МОУ ДОД СЮН на протяжении последних 6 лет, что не опровергнуто ответчиком, отсутствовала на работе по уважительным причинам в связи с сопровождением детей. Безъязыкова до настоящего времени с детьми принимает участие в модулях КрасГАУ, при этом продолжает делать самостоятельные заявки, ездит с детьми за свой счет, что не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание следующее.

Приказом директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ № на ставку методиста принята педагог дополнительного образования Безъязыкова Н.Ю., которая совмещала эту должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола расширенной планерки МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что присутствовали работники отдела образования ФИО28. В повестку дня включен вопрос о реализации программы 2010-2011 учебного года; инновационные технологии и эксперимент в учреждении; летняя оздоровительная компания. На странице 3 протокола указано, что слушался отчет Безъязыковой как педагога. По вопросу «Инновационные технологии и эксперимент» заслушали методиста Безъязыкову, которая подготовила и представила отчет о работе станции.

Из протокола педагогического Совета МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МОУ ДОД СЮН ФИО12 предложила истице представить отчет о работе методиста за год в письменном виде. При этом Безъязыкова пояснила, что отчет представила на планерке при ГОРОНО в виде презентации, нет бумаги чтобы распечатать отчет. Жарникова предложила написать объяснение по поводу не сдачи письменного отчета.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что методист Безъязыкова Н.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ не представила объяснение по факту не сдачи годового отчета за 2010-2011 учебный год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Безъязыковой Н.Ю. – методисту за грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящие инстанции, а именно нарушение должностных обязанностей по пунктам 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.

Представлен акт без даты в котором указано, что директор МОУ ДОД СЮН Жарникова А.В. ознакомила методиста Безъязыкову с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за нарушение должностных обязанностей, истица отказалась подписать приказ.

Согласно должностной инструкции методиста МОУ ДОД СЮН, методист обязан представлять директору письменный отчет о своей деятельности в течение 10 дней до окончания каждого полугодия (п. 3.2.2); координировать работу учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ (п. 3.2.3).

При этом суд обращает внимание, что в должностной инструкции не конкретизировано до окончания календарного либо учебного полугодия методист обязан представить директору отчет о своей деятельности, между тем Безъязыкова привлечена к дисциплинарной ответственности за не сдачу отчета приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (календарного срока).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Жарниковой, пояснений Руднева, показаний свидетелей ФИО29 установлено, что отчет о работе МОУ ДОД СЮН за 2 полугодие 2010-2011 учебного года сдан своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указана недостоверная информация о том, что в результате бездействия истицы отчеты Учреждением сданы с нарушением срока, при этом не указано о каких отчетах идет речь, за какой период, следовательно, каких либо неблагоприятных последствий в результате действий (либо бездействия, так как в приказе отчеты не конкретизированы) истицы – как методиста, для Учреждения не наступило. В судебном заседании представитель ответчика Жарникова уточнила, что отчет истицей не сдан как методистом за второе полугодие 2010-2011 учебного года, тогда как во всех представленных документах (протоколах, актах) указано о том, что не сдан годовой отчет.

Далее, суд обращает внимание, что представленные ответчиком документы – отчеты истицы, а именно: «Анализ работы за 2008-2009 учебный год», циклограмма научно-методической работы на 2009/2010 учебный год; «Мониторинг 2009-2010 года»; таблица «Приложение №» якобы представленная истицей как отчет за первое полугодие 2010-2011 учебного года, что оспаривается Безъязыковой, - не содержат даты их составления и сдачи; форма отчета в Учреждении не утверждена, в связи с чем ответчиком не опровергнуты доводы истицы, что годовой отчет ею был сдан своевременно, так как невозможно определить когда Безъязыковой сдано «Приложение №» со статистическими данными, о чем настаивает представитель ответчика, так как дата в нем отсутствует. Согласно приказу по МОУ ДОД от ДД.ММ.ГГГГ № методисту Безъязыковой Н.Ю. приказано предоставить письменный отчет о своей деятельности за 2009-2010 учебный год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другой срок. Кроме того, по мнению суда ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что отчет о работе методиста за 2010-2011 учебный год в виде презентации Безъязыковой был сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе Учреждения, поскольку о наличии такого отчета достоверно установлено протоколом расширенной планерки от ДД.ММ.ГГГГ, данные использованы из циклограммы, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истица как и в суде пояснила, что не распечатала отчет в виду отсутствия бумаги.

Принимая во внимание, что отчет о работе методиста за 2010-2011 учебный год представлен Безъязыковой на расширенной планерке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он озвучен ею с бумажного носителя; доводы истицы о том, что сам отчет сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе Учреждения и об этом поставлена в известность директор Учреждения не опровергнуты представителем ответчика; в должностной инструкции методиста не конкретизирован срок представления отчета, а именно – календарный либо учебный год, между тем приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения календарного срока (ДД.ММ.ГГГГ); в приказе № не указано о каких отчетах идет речь, действия Безъязыковой не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, так как отчет в Управление образования сдан в срок; форма отчета методиста не утверждена; из представленных отчетов методиста (анализа, циклограммы, мониторинга, таблиц) невозможно определить дату их составления и сдачи, - суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Безъязыкову Н.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную сдачу отчетов является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие изданию приказа, а именно, что по вине истицы отчеты в вышестоящие инстанции не были сданы в срок, а сам отчет без уважительных причин в установленный должностной инструкцией срок работодателю ею не представлен.

При этом доводы истицы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку подписан директором ФИО12 в период отпуска последней по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МОУ ДОД СЮН по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО21, суд находит несостоятельными, поскольку от исполнения обязанностей директора ФИО12 не отстранялась и находясь в отпуске вправе была подписывать документы.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД СЮН № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Приказом директора МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом методиста от представления плана работы в летний период приказано Безъязыковой Н.Ю. представить письменный отчет о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № методисту Безъязыковой Н.Ю. за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Жарникова А.В., истица отказалась идти в отпуск летом 2011, так как у неё остались неотработанные часы, между тем имели место случаи когда Безъязыкова отсутствовала на рабочем месте, но прогулов зафиксировано не было, учащиеся школу не посещали, какой работой занимался методист известно не было, что послужило изданию приказа №.

Согласно протоколу педагогического совета МОУ ДОД СЮН от ДД.ММ.ГГГГ истице предложено использовать накопившийся отпуск в июле – августе 2011, предложен отпуск вне графика отпусков. Здесь же указано, что если методист правом на отпуск не воспользуется, ему как и дежурным педагогам необходимо сдать план работы на июль-август. Согласно актам проверки отдела образования, журналу проверки летних часов, зарплату за июль Безъязыкова должна была получить без учебных часов на основании актов проверок посещений занятий.

По этому поводу в судебном заседании истица пояснила, что сдала отчет о проделанной работе директору Жарниковой своевременно в рукописном виде, в подтверждение представила отпечатанный отчет, что отрицает представитель ответчика, мотивируя изданием приказа №.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, основания не доверять которой у суда отсутствуют, Безъязыкова летом 2011 ежедневно приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности, прогулов не имела.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены сроки представления отчета о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представление такого отчета не предусмотрено внутренними локальными актами МОУ ДОД СЮН; работу методиста Безъязыковой Н.Ю. директор Учреждения мог самостоятельно проверить в рамках служебной проверки, а также принимая во внимание вышеприведенные показания свидетеля ФИО21, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено на истицу без наличия достаточных оснований, является чрезмерно суровым и не отвечает принципам соразмерности, законности, вины (часть пятая статьи 192 ТК РФ), без учета поведения работника и его отношения к труду, поэтому суд признает данный приказ незаконным, что влечет его отмену.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии со 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В этой связи принимая во внимание степень вины ответчика, незаконно издавшего в отношении истицы три приказа о её наказании в виде выговора, периода действия незаконных приказов, чем, безусловно, нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исходя из требований справедливости, разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленную ко взысканию сумм <данные изъяты> руб. суд признает явно завышенной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера (о признании приказов незаконными), а также неподлежащего оценке (взыскание морального вреда) с граждан взыскивается государственная пошлина 200 рублей.

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 400 руб. (200 руб. * 2 требования).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги - консультацию, составление иска ИП ФИО25 ФИО3 оплачено <данные изъяты> руб.. С учетом категории возникшего спора, сложности по составлению искового заявления, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Безъязыковой Наталье Юрьевне срок на оспаривание приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении взыскания».

Дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на Безъязыкову Наталью Юрьевну приказами директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» <адрес> края:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящие инстанции, нарушение должностных обязанностей по п.п. 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными и отменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» <адрес> края в пользу Безъязыковой Натальи Юрьевны денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб..

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» <адрес> края в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский райсуд в десятидневный срок.

Председательствующий Е.П. Ремизова

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-247/2012

Именем Российской Федерации

город Енисейск 14 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безъязыковой Натальи Юрьевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Безъязыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска (далее по тексту – МБОУ ДОД СЮН, Учреждение) об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что работает педагогом дополнительного образования в МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов», до 05.09.2011 в этом же учреждении по совместительству работала методистом. Приказом от 16 мая 2011 года № 32 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25 по 29 апреля 2011 года. Приказом от 14 июня 2011 года № 44 ей объявлен выговор за грубое неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетов в вышестоящую инстанцию. Приказом от 25 августа 2011 года № 78 объявлен выговор за неисполнение приказа №70 от 1 августа 2011 года, а именно за несдачу отчета о проделанной работе за период с 01 июня по 30 июля 2011 года. Указанные приказы считает необоснованными, пос...

...кольку прогулов не совершала, трудовые обязанности исполняла добросовестно. В этой связи просит признать данные приказы незаконными, отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 900 руб.

Решением Енисейского районного суда от 01 декабря 2011 года заявленные Безъязыковой Н.Ю. исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Восстановить Безъязыковой Наталье Юрьевне срок на оспаривание приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края от 16 мая 2011 года №32 «Об объявлении взыскания».

Дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на Безъязыкову Наталью Юрьевну приказами директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края:

- № 32 от 16 мая 2011 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25.04 по 29.04.2011;

- № 44 от 14 июня 2011 года за неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящие инстанции, нарушение должностных обязанностей по п.п. 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от 3 февраля 2006 года;

- № 78 от 25 августа 2011 года за неисполнение приказа №70 от 1 августа 2011 года,

признать незаконными и отменить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края в пользу Безъязыковой Натальи Юрьевны денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 900 руб., всего 3900 руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 400 рублей».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 01 февраля 2012 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истица Безъязыкова Н.Ю. и её представитель Вавилова Е.А. исковые требования поддержали. Безъязыкова Н.Ю. дополнительно пояснила, что не была ознакомлена с приказом от 16 мая 2011 года № 32, узнала о нем только в ходе судебного разбирательства об оспаривании последующих приказов. Свое отсутствие на рабочем месте с 25 по 29 апреля 2011 года прогулами не считает, так как в данный период времени сопровождала в г. Красноярск в качестве научного руководителя школьников Старикову Е.А., Калинину А.И., Наумову С.И., участвующих в модуле «Исследование территории как системы «Экология-Экономика-Энергетика» в рамках краевой интенсивной школы «Система координат» на базе КрасГАУ, о предстоящей поездке она поставила в известность директора Учреждения Бесхлебную (Жарникову) А.В., на что получила устное согласие. Детям - участникам модуля выданы свидетельства об участии в модуле, именные грамоты, о чем по прибытии она указала в объяснении от 03.05.2011.

Отчет за 2010-2011 учебный год представлен 24 мая 2011 года в форме презентации, в которой приведены отчетные показатели из мониторинга на 2010-2011 учебный год, текст сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе, о чем доведено до сведения директора Жарниковой А.В., однако не был представлен на бумажном носителе (в письменном виде) ввиду длительного отсутствия бумаги в Учреждении. При этом, отчеты МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» директором учреждения в Управление образования администрации г. Енисейска были сданы вовремя. С приказом от 14.06.2011 не ознакомлена, на планерке он не оглашался, объяснение не затребовано.

В приказе №70 от 1 августа 2011 года не указан срок предоставления отчета за период с 01 июня по 30 июля 2011 года, такой отчет не предусмотрен должностной инструкцией, вместе с тем, он своевременно сдан директору в рукописном виде. С приказом №78 от 25.08.2011 ознакомлена на педагогическом совете 26.08.2011, дать объяснение не предлагалось.

Представитель ответчика - МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» г. Енисейска ФИО23 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10) исковые требования не признала, указав, что все три приказа о наказании вынесены ею обоснованно. Просила применить срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, на оспаривание приказа № 32 от 16 мая 2011 года. Указала, что со всеми приказами истица ознакомлена, что подтверждено соответствующими актами, дать объяснение предлагалось. Претензии к Безъязыковой Н.Ю. как к педагогу отсутствуют.

Третье лицо - Управление образования администрации г. Енисейска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Безъязыкова Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1985 года.

23.04.2011 педагогом МБОУ ДОД СЮН Безъязыковой Н.Ю. на имя директора данного учреждения ФИО10 подано заявление о направлении в командировку для участия в школе «Система координат» с 25.04 по 29.04.2011 включительно, без оплаты, на основании вызова КрасГАУ, что не оспаривается ответчиком.

Представлено письмо за подписью ректора КрасГАУ ФИО11 в котором указано, что ФГОУ ВПО «КрасГАУ» в рамках Программы развития системы дополнительного образования «Поколение XXI: развитие человеческого потенциала» с 25.04 по 29.04.2011 проводит образовательный модуль «Исследование территории как системы «Экология-Энергетика-Экономика» краевой интенсивной школы «Система координат». Программа предполагает знакомство с ресурсами региона: экологии, экономики, энергетики. Для участия в Школе приглашаются учащиеся 8-11 классов, обучающиеся в образовательных учреждениях края и учреждениях дополнительного образования. Приглашаются команды составом 4-6 школьников + 1 педагог. Принцип набора – заинтересованность учащихся в исследовании и развитии своей территории, агропромышленного комплекса. Преимущество имеют школьники – участники образовательных модулей краевой интенсивной школы «Система координат» в том числе на территории Енисейского района.

Безъязыковой Н.Ю. самостоятельно составлена заявка на участие в указанном выше модуле.

Факт участия Безъязыковой вместе со школьниками в модуле подтвержден справкой, выданной ректором КрасГАУ 01.11.2011, согласно которой истица принимала участие в качестве сопровождающего педагога и научного руководителя в сессии образовательного модуля в рамках краевой интенсивной школы «Система координат», которая проходила с 25 по 29.04.2011 и проживала с учащимися в общежитии университета.

Актами от 25 – 29.04.2011 зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте непосредственно в МБОУ ДОД СЮН.

В объяснении от 03.05.2011 Безъязыкова Н.Ю. указала, что 11.04.2011 она уведомила директора Учреждения Жарникову о наличии вызова в Краевую интенсивную школу «Система координат», получила согласие на участие. По результатам работы участникам вручены свидетельства, именные грамоты, благодарственное письмо.

Приказом № 32 от 16 мая 2011 года методисту Безъязыковой Н.Ю. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение пяти рабочих дней с 25 апреля по 29 апреля 2011 года, данные дни приказано считать прогулами. До издания приказа от истицы было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, надлежащим образом доведено до сведения Безъязыковой Н.Ю.

Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что она узнала о существовании приказа № 32 от 16 мая 2011 года только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем заявление об уточнении исковых требований в части признании незаконным указанного приказа было представлено ею в суд 28 октября 2011 года, следовательно, срок давности на обращение суд с указанным требованием не пропущен. Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе судебного заседания показали, что в понедельник 16 мая 2011 года спорный приказ был оглашен ФИО15 на планерке в присутствии всего педагогического состава, в том числе в присутствии истицы, в этот же день сразу после планерки был составлен акт о том, что Безъязыкова Н.Ю. отказалась от подписи в приказе.

Таким образом, установлено, что Безъязыкова Н.Ю. узнала о нарушении своего права непосредственно в день издания приказа о дисциплинарном взыскании – 16 мая 2011 года. Следовательно, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит исчислению, начиная с 16 мая 2011 года, и истек 16 августа 2011 года. Требование об оспаривании данного приказа заявлено истицей 28 октября 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено, истицей не представлено. Следовательно, Безъязыкова Н.Ю. имела возможность своевременно обратиться в суд с такими требованиями.

Таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением данного спора не имеется, в связи с чем исковые требования Безъязыковой Н.Ю. о признании незаконным приказа № 32 от 16 мая 2011 года и отмене наложенного им дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заявку на участие в модуле «Исследование территории как системы «Экология-Экономика-Энергетика» в рамках краевой интенсивной школы «Система координат» на базе Красноярского аграрного университета директор МБОУ ДОД СЮН Бесхлебная А.В. не подавала. Истица самостоятельно подала такую заявку от имени учреждения, следовательно, ст. 32 Закона РФ «Об образовании» ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса несет образовательное учреждение, а именно, руководитель образовательного учреждения. В период с 25 апреля по 29 апреля 2011 года группа детей под руководством Безъязыковой Н.Ю. находилась вне учреждения, без приказа о командировке, без приказа о возложении ответственности за жизнь и здоровье детей, без служебного задания.

Само заявление с просьбой командировать в интенсивную школу «Система координат» с 25 апреля по 29 апреля 2011 года включительно за свой счет согласно вызову Красноярского аграрного университета было написано истицей и оставлено в кабинете директора Учреждения 23 апреля 2011 года в субботу (выходной день). Соответственно, об этом заявлении работодатель узнала только в понедельник 25 апреля 2011 года, когда группа детей уже находилась в г. Красноярске, и согласовать данное заявление и выдать приказ о командировке, служебное задание, командировочное удостоверение в соответствии со ст. 166-168 ТК РФ не предоставлялось возможным.

В судебном заседании не подтвердились доводы Безъязыковой Н.Ю. о том, что с руководителем Учреждения данная поездка (командировка) в Красноярск для участия в мероприятиях КрасГАУ была предварительно согласована. Не подтвердились и ее доводы о том, что порядок выезда педагогов (методиста) с детьми без надлежащего оформления документов существовал давно. Доводы в этой части были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, а также представленными ответчиком копиями приказов, изданных в связи с направлением истицы и иных работников в служебные командировки.

Договора о сотрудничестве у «Станции юных натуралистов» и Красноярского аграрного университета нет, соответственно, отсутствует совместная программа. Модуль «Система координат» в обязательную учебную программу ответчика не входит. Самостоятельное принятие решений об участии в данных мероприятиях и сопровождении детей не входит в должностные обязанности истицы.

Отсутствие на рабочем месте истицы в период с 25 апреля по 29 апреля 2011 года подтверждено соответствующими актами, подписанными работниками Учреждения, процедура и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено, что дисциплинарный проступок совершен работником впервые, предыдущие заслуги истицы и степень тяжести проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте с 25 по 29 апреля 2011 года без уважительной причины, а дисциплинарное взыскание применено к ней правомерно.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа директора МБОУ ДОД СЮН от 14.06.2011 №44, суд принимает во внимание следующее.

Приказом директора МБОУ ДОД СЮН от 24.01.2006 №140 на ставку методиста принята педагог дополнительного образования Безъязыкова Н.Ю., которая совмещала эту должность с 01.01.2006 по 05.09.2011. Из протокола расширенной планерки МОУ ДОД СЮН от 24.05.2011 г. с участием специалистов Управления образования администрации г. Енисейска следует, что в повестку дня включен вопрос о реализации программы 2010-2011 учебного года; инновационные технологии и эксперимент в учреждении; летняя оздоровительная компания. На странице 3 протокола указано, что слушался отчет Безъязыковой Н.Ю. как педагога. По вопросу «Инновационные технологии и эксперимент» заслушали методиста Безъязыкову Н.Ю., которая подготовила и представила отчет о работе станции.

Из протокола педагогического Совета МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» от 27.05.2011 следует, что директор МБОУ ДОД СЮН ФИО10 предложила истице представить отчет о работе методиста за год в письменном виде. При этом Безъязыкова Н.Ю. пояснила, что отчет представила на планерке при ГОРОНО в виде презентации, нет бумаги чтобы распечатать отчет. ФИО10 предложила написать объяснение по поводу не сдачи письменного отчета.

Актом от 13.06.2011 зафиксировано, что методист Безъязыкова Н.Ю. до 13.06.2011 не представила объяснение по факту не сдачи годового отчета за 2010-2011 учебный год.

Приказом от 14.06.2011 №44 Безъязыковой Н.Ю. – методисту за грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, повлекшее за собой несвоевременную сдачу отчетов в вышестоящие инстанции, а именно нарушение должностных обязанностей по пунктам 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от 03.02.2006, объявлен выговор.

Представлен акт без даты в котором указано, что директор МОУ ДОД СЮН ФИО10 ознакомила методиста Безъязыкову с приказом №44 от 14.06.2011 об объявлении выговора за нарушение должностных обязанностей, истица отказалась подписать приказ. Свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО14 показали, что данный акт был составлен в день объявления выговора, сам приказ был оглашен на планерке 14 июня 2011 года в присутствии Безъязыковой Н.Ю.

13 июня 2011 года составлен акт о том, что методист Безъязыкова Н.Ю. до 13. 06.2011 не предоставила объяснительную по факту несдачи годового отчета за 2010-2011 учебный год, объяснительная была затребована директором на педсовете 27.05.2011 г.

Согласно должностной инструкции методиста МБОУ ДОД СЮН, методист обязан представлять директору письменный отчет о своей деятельности в течение 10 дней до окончания каждого полугодия (п. 3.2.2); координировать работу учителей и других педагогических работников по выполнению учебных планов и программ (п. 3.2.3).

В должностной инструкции не конкретизировано, до окончания какого - календарного либо учебного полугодия методист обязан представить директору отчет о своей деятельности, однако все допрошенные в качестве свидетелей педагоги МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов», в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показали, что во всех должностных инструкциях и иных локальных актах речь идет об учебном полугодии (годе), при этом бесспорно, что требуемый отчет должен быть сдан в двадцатых числах мая.

Пунктом 3.11 Устава МБОУ ДОД СЮН установлено, что учебный год на Станции начинается для учащихся 1 года обучения – с 15 сентября, после окончания комплектования групп, а для учащихся 2-го, 3-го, 4-го года обучения - 1 сентября, и заканчивается 30 мая.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2.2 должностной инструкции истица должна была представить письменный отчет о своей деятельности как методиста в период с 20 по 30 мая 2011 года. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования Бесхлебной А.В. о сдаче отчета, Безъязыкова Н.Ю. таковой не предоставила.

Суд не может признать состоятельными доводы истицы о том, что она не имела технической возможности предоставить отчет на бумажном носителе, поскольку в Учреждении длительное время отсутствовала бумага для принтера. Так, свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что бумага для печати имеется в наличии постоянно, может отсутствовать в Учреждении максимум полдня, так как она закупается вновь по мере необходимости сразу же завхозом ФИО19 либо секретарем ФИО13

Не подтвердились и доводы истицы о том, что ее отчет был сохранен в памяти компьютера в компьютерном классе и об этом она сообщила руководителю Учреждения и секретарю ФИО13. Бесхлебная А.В., а также свидетели ФИО13, ФИО12 в судебном заседании опровергли доводы истицы в этой части, указав, что Безъязыкова Н.Ю. никаким образом не довела до сведения руководителя либо секретаря информацию о том, где именно, в каком виде сохранен ее отчет. ФИО13 и ФИО12 показали, что на рабочем столе компьютера отчет сохранен также не был.

При этом, те же свидетели указали, что на расширенной планерке 24.05.2011 Безъязыкова Н.Ю. озвучила отчет о работе станции с использованием ноутбука с электронного носителя, в печатном (письменном) виде в этот день отчет не представлялся, что не оспаривает и сама истица.

Вместе с тем, ответчиком представлено письмо начальника отдела образования администрации г. Енисейска ФИО20, которым Руководителю МБОУ ДОД СЮН предписано в соответствии с годовым планом работы по итогам 2010-2011 учебного года представить информацию в отдел образования по 4 направлениям (информация об общественном управлении и участии в грантовых конкурсах; кадровое обеспечение, инновационная деятельность; развитие воспитания и дополнительного образования; здоровьесберегающая деятельность) – до 10 июня 2011 года, аналитические данные по системе общего образования – до 25.06.2011 г., социально-демографический паспорт – до 15.06.2011 г.

Установлено, что вся необходимая информация была представлена Бесхлебной А.В. в установленные сроки, однако для формирования отчета обязанности методиста были распределены между работниками, директор Бесхлебная А.В. была вынуждена самостоятельно исполнять работу по сбору и анализу информации, которая входит в обязанности методиста.

Учитывая, что необходимый отчет МБОУ ДОД СЮН за 2 полугодие 2010-2011 учебного года методистом Безъязыковой Н.Ю. руководителю сдан не был, чем была поставлена под угрозу срыва своевременная сдача отчетов Учреждения за 2010-2011 учебный год в Управление образования администрации г. Енисейска, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного ранее, суд находит приказ от 14.06.2011 №44 обоснованным и законным, поскольку действительно имело место грубое неисполнение работником трудовых обязанностей, а именно нарушение должностных обязанностей по пунктам 3.2.2, 3.2.3 должностной инструкции методиста от 03.02.2006 г.

В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения требовании истицы в данной части о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

При этом, ранее заявленные доводы истицы о том, что приказ от 14.06.2011 №44 является незаконным, поскольку подписан директором ФИО10 в период отпуска последней по приказу от 10.06.2011 №214-о (с 10.06.2011 по 16.07.2011), по состоянию на 14.06.2011 исполняла обязанности директора МБОУ ДОД СЮН по приказу от 10.06.2011 №212-л ФИО16, суд находит несостоятельными, поскольку от исполнения обязанностей директора ФИО9 не отстранялась и, находясь в отпуске, имела право подписывать документы.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД СЮН №78 от 25.08.2011 г., суд исходит из следующего.

Приказом директора МОУ ДОД СЮН от 01.08.2011 №70 в связи с отказом методиста от представления плана работы в летний период приказано Безъязыковой Н.Ю. представить письменный отчет о проделанной работе в период с 01.06.2011 по 01.08.2011, с приказом ознакомлена 03.08.2011.

Приказом от 25.08.2011 №78 методисту Безъязыковой Н.Ю. за неисполнение приказа №70 от 01.08.2011 объявлен выговор (ознакомлена 25.08.2011).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Бесхлебная А.В., истица отказалась идти в отпуск летом 2011 года, так как у неё остались неотработанные часы, между тем, имели место случаи, когда Безъязыкова Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте, но прогулов зафиксировано не было, учащиеся школу не посещали, какой работой занимался методист, известно не было, что послужило изданию приказа №70.

Согласно протоколу педагогического совета МОУ ДОД СЮН от 04.07.2011 истице предложено использовать накопившийся отпуск в июле – августе 2011, предложен отпуск вне графика отпусков. Здесь же указано, что если методист правом на отпуск не воспользуется, ему как и дежурным педагогам необходимо сдать план работы на июль-август. Согласно актам проверки отдела образования, журналу проверки летних часов, зарплату за июль Безъязыкова должна была получить без учебных часов на основании актов проверок посещений занятий.

По этому поводу в судебном заседании истица пояснила, что сдала отчет о проделанной работе директору Бесхлебной А.В. своевременно в рукописном виде, в подтверждение представила отпечатанный отчет, что отрицает представитель ответчика, мотивируя изданием приказа №78.

Вместе с тем, суд учитывает, что в приказе от 01.08.2011 №70 не установлены сроки представления отчета о проделанной работе с 01.06.2011 по 01.08.2011 г., в связи с чем при вынесении последующего приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности нарушены требования ст. 192 ТК РФ: дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие дисциплинарного проступка как такового, поскольку возложенные на работника приказом № 70 трудовые обязанности не были конкретизированы ввиду отсутствия срока их исполнения. Так, с указанным приказом истица ознакомлена 03 августа 2011 года и уже 25 августа 2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № 70. Доводы Бесхлебной А.В. о том, что у нее с истицей была устная договоренность о предоставлении указанного отчета в течение двух недель с момента издания приказа № 70, не нашли подтверждения в суде.

Кроме того, предоставление плана работы методиста в летний период, а также указанного отчета, равно как и право их истребования руководителем, не предусмотрено внутренними локальными актами МОУ ДОД «Станция юных натуралистов», должностными инструкциями, а также какими-либо иными нормативными правовыми актами. Сам обжалуемый приказ не содержит указания на то, какие именно положения должностной инструкции, иных локальных, нормативных актов были нарушены истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом №78 от 25.08.2011 наложено на истицу без наличия достаточных оснований, является чрезмерно суровым и не отвечает принципам соразмерности, законности, вины (часть пятая статьи 192 ТК РФ), поэтому суд признает данный приказ незаконным, что влечет его отмену.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В этой связи, принимая во внимание степень вины ответчика, незаконно издавшего в отношении истицы приказ № 78 от 25 августа 2011 года о её наказании в виде выговора, периода действия незаконного приказа, чем, безусловно, нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исходя из требований справедливости, разумности и добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги - консультацию, составление иска ИП ФИО21 Безъязыковой Н.Ю. оплачено 900 руб.. С учетом категории и сложности возникшего спора, частичности удовлетворенных исковых требований, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов за оказание юридических услуг 300 руб.

Всего в пользу Безъязыковой Н.Ю. подлежит взысканию с ответчика 1300 руб.

Согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера (о признании приказов незаконными), а также неподлежащего оценке (взыскание морального вреда) с граждан взыскивается государственная пошлина 200 рублей.

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск в размере 400 руб. (200 руб. * 2 требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безъязыковой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Безъязыкову Наталью Юрьевну приказом директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края № 78 от 25 августа 2011 года за неисполнение приказа №70 от 1 августа 2011 года, признать незаконными и отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края в пользу Безъязыковой Натальи Юрьевны денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 300 руб., всего 1 300 (тысяча триста) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных натуралистов» г. Енисейска Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Гражданское дело № 2- 1329/2013

18 апреля 2013 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Суслова И.А.,

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безъязыковой Натальи Юрьевны к МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Безъязыкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к работодателю- МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов», настаивая на восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2013 года была уволена с работы в должности педагога дополнительного образования по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истица считала незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности привлекалась необоснованно, фактически нарушений не совершала. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она остро переживала случившееся.

В ходе досудебной подготовки стороны сообщили суду, что пришли к соглашению, по которому работодатель изменил основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внес соответствующую запись в трудовую книжку, компенсировал вред в размере 6000 рублей, истица данную компенсацию приняла, в связи с чем спор исчерпан. Безъязыкова Н.Ю. представила суду заявлени...

...е об отказе от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Решение Безъязыковой Н.Ю. об отказе от иска принято добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, прокурор Суслов И.А. считал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Безъязыковой Н.Ю.. от иска, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.

В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Безъязыковой Натальи Юрьевны к МБОУ ДОД «Станция юных натуралистов» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова