Безымянный Вячеслав Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23120/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024 (55RS0007-01-2023-004714-37) по иску Хамуевой Евгении Владимировны к Безымянному Вячеславу Александровичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хамуева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Безымянному В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в виде разницы между выплаченной суммой возмещения и рыночной стоимостью ремонта в сумме 563 300 руб., судебные расходы, неустойку с 24.05.2023 до даты исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., шт...

Показать ещё

...раф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хамуевой Е.В. страховое возмещение в размере 226 000 руб., убытки в размере 337 300 руб., штраф в размере 113 000 руб., неустойка за период с 24.05.2023 по 04.04.2024 в размере 398 413 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. Постановлено решение суда о взыскании страхового возмещения считать исполненным в части взыскания 52 200 руб., в данной части в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Хамуевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2023 в районе дома № 41 по ул. 2-я Восточная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением Хамуева Д.Ю., принадлежащего Хамуевой Е.В. и автомобиля Шевроле Нива, под управлением Безымянного В.А. В результате столкновения автомобиль Тойота получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 Безымянный В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, а также составленным истцом извещением о ДТП. Стороны не оспаривали, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Безымянного В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 02.05.2023 Хамуева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.05.2023 Хамуева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

05.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба составил 109 510 руб. 49 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 3 000 руб., а всего 112 500 руб.

Платежным поручением от 17.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Хамуевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 112 500 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что денежные средства поступили на счет истца 17.05.2023 в 12 часов 25 минут по московскому времени (15-25 по Омскому) (т. 2 л. д. 78). В тот же день, 17.05.2023 Хамуева Е.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором истец, ссылаясь на заблуждение и ошибочный выбор страхового возмещения в денежной форме, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

18.05.2023 Хамуева Е.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указала, что указанное выше заявление с требованием организовать восстановительный ремонт было подано до момента поступления на ее счет денежных средств. Истец в свою очередь готова возвратить поступившие денежные средства. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 25.05.2023 в удовлетворении заявлений Хамуевой Е.В. отказало.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 279 672 руб., с учетом износа – 162 400 руб. 26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 900 руб.

05.06.2023 Хамуева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

Ответом от 25.05.2023 страховая компания уведомила Хамуеву Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратилась к ИП Овсянникову Ю.А. для определения рыночной стоимости ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению ИП Овсянникова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная по средним рыночным ценам (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 (далее - Методические рекомендации)) составляет без учета износа 617 700 руб., с учетом износа – 401 800 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-23- 68301/5010-007 от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. По инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составляет 249 700 руб., с учетом износа – 146 200 руб. С учетом данного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

28.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Хамуевой Е.В. неустойку на недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб. за период с 24.05.2023 по 26.05.2023 в сумме 1 587 руб.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ), на дату проведения исследования составляет без учета износа 725 700 руб., с учетом износа – 477 800 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, ООО «Автомир-Эксперт», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 397, 433, 436, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом, что между Хамуевой Е.В. и САО «РЕСО- Гарантия» отсутствует соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, что а такой ситуации Хамуева Е.В. была вправе требовать со страховщика выплаты возмещения в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, что истцу также причинены убытки в сумме 337 300 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем деле достаточные доказательства заключения между сторонами названного соглашения отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между Хамуевой Е.В. и САО «РЕСО- Гарантия» отсутствует соглашение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наличие графической отметки в пункте «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и рукописная подпись «прилагаются» без указания в нем самих реквизитов истца и без заполнения данных в п. 4.2 заявления, не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с Хамуевой Е.В. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Отсутствие у истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подтверждается также тем, что уже 17.05.2023 (до перечисления денежных средств) Хамуева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором указывала на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. На момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, все существенные условия сторонами согласованы не были.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что 19.05.2023, то есть после обращения потерпевшего с просьбой об организации и оплате ремонта на СТОА, ведущим экспертом ЦУУ филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Омске велись переговоры с СТОА ИП Варавва П.Д. и ИП Соколовой О.Н. о возможности осуществления ремонта автомобиля Тойота. Однако ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков данные СТОА уведомили страховщика о невозможности организовать ремонт указанного транспортного средства (т. 2 л. д. 34). Тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало попытки к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что страховщик также не рассматривал заявление о прямом возмещении убытков в качестве надлежащего основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, выплата Хамуевой Е.В. страхового возмещения в денежной форме с учетом износа связана не с содержанием заявления о прямом возмещении убытков от 02.05.2023, а фактически с отказом СТОА ИП Варавва П.Д. и ИП Соколовой О.Н. от ремонта автомобиля Тойота.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, имелись основания изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку истец настаивала именно на организации и оплате ремонта автомобиля, о замене формы возмещения с натуральной на денежную Хамуева Е.В. страховщика не просила, доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии, направленной страховщику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований у С АО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем правомерно возложил на страховщика обязанность по доплате страхового возмещения в размере 226 000 руб., а также убытков, размер которых определен на основании судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в сумме 337 300 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что убытки взысканы сверх лимита, указанные доводы отклонены, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики. На момент оценки ответчиком такой размер был меньше 400 000 рублей, поэтому взыскиваемые убытки ввиду неисполнения своих обязательств подлежат взысканию на сумму, превышающую данный лимит.

Вследствие нарушения CAO «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ООО «Автомир-Эксперт» № 28.01-2024.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в кассационной жалобе, не соответствует положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО «РЕСО-Гарантия» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Свернуть

Председательствующий: Хусенская М.А.

Дело № 33-3808/2024

№ 2-98/2024

55RS0007-01-2023-004714-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 июня 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2024, которым с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2024 постановлено:

«Исковые требования Хамуевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413 в пользу Хамуевой Е. В. паспорт № <...> страховое возмещение в размере 226000 руб., убытки в размере 337300 руб., штраф в размере 113000 руб., неустойку за период с 24.05.2023 по 04.04.2024 в размере 398413 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Решение суда о взыскании страхового возмещения считать исполненным в части взыскания 52200 руб., в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13117 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «...

Показать ещё

...РЕСО-Гарантия», а также требований к Безымянному В. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хамуева Е.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Безымянному В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2023, принадлежащему ей автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Безымянный В.А. Гражданская ответственность водителя автомобилю Тойота была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, однако выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 109 500 руб. При этом истец ссылалась на то, что она требовала осуществления восстановительного ремонта, поскольку произведенной выплаты было недостаточно для полного возмещения ущерба. 26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Хамуевой Е.В. страхового возмещения в денежной форме в размере 52 900 руб., всего выплатив таким образом 162 400 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С797КС55, без учета износа составила 617 700 рублей. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в виде разницы между выплаченной суммой возмещения и рыночной стоимостью ремонта в сумме 563 300 руб., судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также просила взыскать с данного ответчика неустойку в размере 2 260 руб. в день с 24.05.2023 до даты исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании Хамуева Е.В. участия не принимала, ее представитель Кургузов А.В. иск поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Безымянный В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Безымянный Ю.А., АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Ссылается на то, что, заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме - собственноручно заполнив п. 4.2 заявления, Хамуева Е.В. реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком обязательства из данного соглашения основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» иных сумм отсутствуют. Полагает, что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в согласованной сторонами форме, в надлежащем размере и в установленные законом сроки. Указывает, что до истечения срока акцепта страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении право на отзыв оферты (изменение выбранной формы страхового возмещения) у потерпевшего отсутствует. Полагает, что убытки истца должны определяться в размере восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа и в пределах страховой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамуева Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представителя истца Хамуева Е.В. Прокудину А.М., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 в районе дома <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, (далее – Тойота), под управлением Хамуева Д.Ю., принадлежащего Хамуевой Е.В. и автомобиля Шевроле Нива, (далее – Шевроле), под управлением Безымянного В.А. В результате столкновения автомобиль Тойота получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 Безымянный В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, а также составленным истцом извещением о ДТП. Стороны не оспаривали, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Безымянного В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 02.05.2023 Хамуева Е.В. обратилась к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором поставила отметку в п. 4.2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам. В этот же день САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр автомобиля.

03.05.2023 Хамуева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

05.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба составил 109 510 руб. 49 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 3000 руб., а всего 112 500 руб.

Платежным поручением от 17.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Хамуевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 112 500 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что денежные средства поступили на счет истца 17.05.2023 в 12 часов 25 минут по московскому времени (15-25 по Омскому) (т. 2 л. д. 78). В тот же день, 17.05.2023 Хамуева Е.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором истец, ссылаясь на заблуждение и ошибочный выбор страхового возмещения в денежной форме, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

18.05.2023 Хамуева Е.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указала, что указанное выше заявление с требованием организовать восстановительный ремонт было подано до момента поступления на ее счет денежных средств. Истец в свою очередь готова возвратить поступившие денежные средства. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 25.05.2023 в удовлетворении заявлений Хамуевой Е.В. отказало.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 279 672 руб., с учетом износа - 162 400 руб. 26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 900 руб.

05.06.2023 Хамуева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА.

Ответом от 25.05.2023 страховая компания уведомила Хамуеву Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратилась к ИП Овсянникову Ю.А. для определения рыночной стоимости ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению ИП Овсянникова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная по средним рыночным ценам (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 (далее – Методические рекомендации)) составляет без учета износа 617700 руб., с учетом износа – 401800 руб.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № <...> от 24.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. По инициативе финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составляет 249700 руб., с учетом износа – 146200 руб. С учетом данного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

28.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Хамуевой Е.В. неустойку на недоплаченное страховое возмещение в размере 52 900 руб. за период с 24.05.2023 по 26.05.2023 в сумме 1 587 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом.

В частности, согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В настоящем деле достаточные доказательства заключения между сторонами названного соглашения отсутствуют.

Анализируя содержания п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие графической отметки в пункте «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и рукописная подпись «прилагаются» без указания в нем самих реквизитов истца и без заполнения данных в п. 4.2 заявления, не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с Хамуевой Е.В. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отсутствие у истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подтверждается также тем, что уже 17.05.2023 (до перечисления денежных средств) Хамуева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором указывала на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Также суд первой инстанции верно отметил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по инициативе страховщика лишь 18.05.2023. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Таким образом на момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, все существенные условия сторонами согласованы не были.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Хамуевой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную. В такой ситуации Хамуева Е.В. была вправе требовать со страховщика выплаты возмещения в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что 19.05.2023, то есть после обращения потерпевшего с просьбой об организации и оплате ремонта на СТОА, ведущим экспертом ЦУУ филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Омске велись переговоры с СТОА ИП Варавва П.Д. и ИП Соколовой О.Н. о возможности осуществления ремонта автомобиля Тойота. Однако ввиду отсутствия запасных частей у поставщиков данные СТОА уведомили страховщика о невозможности организовать ремонт указанного транспортного средства (т. 2 л. д. 34).

Тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало попытки к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о том, что страховщик также не рассматривал заявление о прямом возмещении убытков в качестве надлежащего основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, выплата Хамуевой Е.В. страхового возмещения в денежной форме с учетом износа связана не с содержанием заявления о прямом возмещении убытков от 02.05.2023, а фактически с отказом СТОА ИП Варавва П.Д. и ИП Соколовой О.Н. от ремонта автомобиля Тойота.

Несмотря на это мнение Хамуевой Е.В. о возможности выдачи направления на ремонт на иную станцию, в том числе которая не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям, страховщик не выяснял.

Истец с 17.05.2023 настаивала именно на организации и оплате ремонта автомобиля. О замене формы возмещения с натуральной на денежную Хамуева Е.В. страховщика не просила. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии, направленной страховщику.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем правомерно возложил на страховщика обязанность по доплате страхового возмещения в размере 226 000 руб., а также убытков, размер которых определен на основании назначенной по делу по ходатайству представителя истца судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ), на дату проведения исследования составляет без учета износа 725 700 руб., с учетом износа - 477 800 руб.

Руководствуясь изложенными выводами, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хамуевой Е.В. взысканы убытки в сумме 337 300 руб.

В связи с нарушением прав Хамуевой Е.В. как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, имелись основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 000 руб. (226000 * 50 % = 113000) и неустойки за период с 24.05.2023 по 04.04.2024 в размере 398 413 руб. (в максимально возможном размере с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 1587 руб.). Неустойка и штраф на сумму убытков судом не взысканы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь данной нормой, поскольку имущественные требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» как с проигравшей стороны судебные расходы на подготовку заключения ИП Овсянникова Ю.А. № 3-23-248 в размере 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № 28.01-2024 в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Поскольку 07.03.2024 (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Хамуевой Е.В. страховое возмещение в размере 52200 руб. (т. 3 л.д. 74), судом первой инстанции указано на исполнение решения о взыскании страхового возмещения в части взыскания 52 200 руб.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы районного суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном возложении на страховщика ответственности в виде взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики. На момент оценки ответчиком такой размер был меньше 400000 рублей, поэтому взыскиваемые убытки ввиду неисполнения своих обязательств подлежат взысканию на сумму превышающую данный лимит.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ООО «Автомир-Эксперт» № 28.01-2024.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, причиненными в результате нарушения страховщиком своих обязательств, их размер не может быть ограничен страховой суммой, установленной исключительно для договора ОСАГО и применяемой в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по названному договору (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылки в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме выплаты страхового возмещения несостоятельны по мотивам, которые ранее изложены в данном определении.

Как установлено выше, с учетом последующего поведения потерпевшего, который до выплаты страхового возмещения в денежной форме потребовал организации и оплаты ремонта на СТОА, а также страховщика, который направлял запросы на СТОА, с учетом отсутствия на дату заполнения потерпевшим сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к какому-либо соглашению стороны не пришли.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не позволяют сделать вывод о наличии у страховой компании права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 N 88-8809/2024; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 N 88-8740/2024; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 6 февраля 2024 г. №88-2163/2024).

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Вопреки доводов жалобы согласно п.п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Заявление о прямом возмещении убытков от 02.05.2023 не содержит существенного условия о размере страхового возмещения. Более того как указывалось ранее сведения о размере такого возмещения до Хамуевой Е.В. на дату подписания указанного заявления доведены не были.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2024 оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.07.2024 г.

Свернуть

Дело № 2-98/2024

УИД 55RS0007-01-2023-004714-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.В. к Б.В.А., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также о взыскании с Общества неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в произошедшем 28.04.2023 дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Б.В.А.

02.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее гражданскую ответственность за страховым возмещением. Несмотря на то, что 17.05.2023 Х.Е.В. представила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление в котором потребовала от страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля, Общество в этот же день произвело выплату Х.Е.В. страхового возмещения в денежной форме в размере 109500 руб.

18.05.2023 Х.Е.В. вновь потребовала от САО «РЕСО-Гарантия» организации восстановите...

Показать ещё

...льного ремонта автомобиля, на что 25.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Х.Е.В. страхового возмещения в денежной форме в размере 52900 руб., всего выплатив таким образом 162400 руб.

На повторное заявление Х.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление с требованиями взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» рассчитанное без учета износа страховое возмещение, убытки в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойку.

28.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Х.Е.В. неустойки в размере 1587 руб.

24.07.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в удовлетворении требований Х.Е.В. отказал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно составленному по заданию истца акту экспертного исследования без учета износа 617700 руб. Убытки в связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по проведению ремонта составили: 617700 руб. - 162400 руб. = 455300 руб. Данную сумму истец Х.Е.В. считает своими убытками, подлежащими возмещению. На указанную сумму истцом начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

Полагая свои права действиям страховой организации нарушенными, Х.Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с надлежащего из ответчиков - САО «РЕСО-Гарантия» или Б.В.А. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 455300 руб., судебные расходы в размере 36000 руб., в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также просила взыскать с Общества неустойку в размере 4553 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец Х.Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего из ответчиков - САО «РЕСО-Гарантия», Б.В.А. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 563300 руб., судебные расходы в размере 9000 руб. по подготовке заключения специалиста, в размере 20000 руб. по оплате судебной экспертизы, в размере 36000 руб. по оплате услуг представителя, в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» также просила взыскать с Общества неустойку в размере 2260 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, но в общей сложности не более 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по закону об ОСАГО и Закону о ЗПП.

В судебном заседании истец Х.Е.В. участия не принимала, ее представитель К.А.В. уточненные требования поддержал, полагая права истца на надлежащее возмещение вреда страховой выплатой нарушенными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», одновременно поддержав заявленные требования по отношению к ответчику Б.В.А., просил требования удовлетворить по отношению к надлежащему ответчику. Представитель истца пояснил, что обращаясь к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», Х.Е.В. рассчитывала на восстановительный ремонт своего автомобиля, как то предписано законодательством о страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств. К соглашению с САО «РЕСО-Гарантия» о денежной форме страхового возмещения Х.Е.В. не пришла, на что указывает отсутствие отдельного соглашения со страховщиком в письменной форме, обращение Х.Е.В. в разумный срок после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Получив ДД.ММ.ГГГГ данное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие оснований в этот же день осуществило выплату Х.Е.В. денежных средств. Х.Е.В. продолжала настаивать на восстановительном ремонте своего автомобиля, в дальнейшем вновь обратилась с заявлениями о выдаче направления на ремонт, согласилась на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, а также с увеличением сроков организации восстановительного ремонта, на которое ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом. На стороне САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для смены формы страхового возмещения с приоритетной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную выплату, данными действиями Общества Х.Е.В. причинены убытки в виде не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда. В случае же, если за убытки ответствен ответчик Б.В.А., последний обязан возместить Х.Е.В. причиненные в результате произошедшего по его вине ДТП убытки. Получение Х.Е.В. в ходе рассмотрения дела судом от САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно страхового возмещения в сумме 52200 руб. К.А.В. подтвердил, просил в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Л.Г.А. в устных и письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой организацией было 02.05.2023 получено заявление Х.Е.В. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором потерпевшая указала на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставила банковские реквизиты. Данное заявление потерпевшей Х.Е.В. о выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты было акцептовано САО «РЕСО-Гарантия». После произведенного 02.05.2023 осмотра транспортного средства Х.Е.В. страховщик 05.05.2023 оформил акт о страховом случае с размером страхового возмещения 109510 руб. 49 коп. и 17.05.2023 осуществил выплату Х.Е.В. страхового возмещения в указанном размере.

26.05.2023 по результатам дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело Х.Е.В. доплату страхового возмещения в размере 52900 руб. Всего Х.Е.В. выплачено до момента ее обращения в суд с иском 162400 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по эвакуации.

На поступившее 17.05.2023 заявление Х.Е.В. об организации восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» ответило ДД.ММ.ГГГГ отказом в связи с отсутствием оснований для смены ранее избранного потерпевшей способа страхового возмещения в виде денежной выплаты и акцепта такой смены страховщиком. Аналогичный ответ дан Обществом ДД.ММ.ГГГГ на заявление Х.Е.В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за страховым возмещением Х.Е.В. собственноручно выбрала в заявлении о страховом возмещении п. 4.1, предусматривающий денежную выплату, предоставила банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что тем самым потерпевшей Х.Е.В. было реализовано ее право в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на получение суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. На возможность достижения такого соглашения о выплате в денежной форме путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, указывается, в том числе в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Электронный приказ на выплату страхового возмещения, в том числе, Х.Е.В., был сформирован САО «РЕСО-Гарантия» 03.05.2023. 17.05.2023 Общество произвело выплату Х.Е.В. денежных средств. При этом до даты выплаты страхового возмещения Х.Е.В. за восстановительным ремонтом автомобиля не обращалась, что давало страховщику право на выплату денежных средств, в восстановительном ремонте автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» Х.Е.В. не отказывало. Право потерпевшего потребовать от страховщика возмещения убытков возникает только в случае одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Кроме того представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате САО «РЕСО-Гарантия» Х.Е.В. 52200 руб. (назначение платежа доплата по СЭ), даны пояснения о том, что доплата производилась Обществом до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенной проведенной судебной экспертизой.

Ответчик Б.В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Б.Ю.А., АО ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Х.Е.В. автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Б.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-84).

Гражданская ответственность Б.В.А. застрахована АО ГСК "Югория", управлявшего принадлежащим Х.Е.В. автомобилем Х.Д.Ю. - САО «РЕСО-Гарантия».

02.05.2023 Х.Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении. В заявлении Х.Е.В. знаком «V» собственноручно отметила графу п. 4.2 «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: прилагаются» (т. 1 л.д. 80-83). По акту Х.Е.В. передала документы, в т.ч. реквизиты своего счета (т. 1 л.д. 90).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Х.Е.В. указала, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, находится в автотехцентре «БСА-Омск» по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 84-85). Одновременно Х.Е.В. просила возместить расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., приложила документы, подтверждающие понесенные на эвакуацию расходы (т. 2 л.д. 19).

02.05.2023 по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу <адрес> произведен его осмотр (т. 2 л.д. 19 оборот-л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. письменно просила произвести дополнительный осмотр транспортного средства, на ее заявлении имеется отметка о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре транспортного средства по месту его нахождения <адрес> (т. 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с указанием на установленный размер ущерба 109510 руб. 49 коп. составлен страховой акт на общую сумму 112500 руб., из которых 109500 руб. в счет причинения вреда транспортному средству, 3000 руб. – в счет возмещения расходов по эвакуации, всего 112500 руб. (т. 1 л.д. 110).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Х.Е.В. 112500 руб. (т. 1 л.д. 118). ПАО Сбербанк сообщило, что денежные средства поступили на счет Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов по московскому времени (т. 2 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Х.Е.В., в котором потерпевшая просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указала, что до момента поступления денежных средств подала заявление с требованием организовать восстановительный ремонт, денежные средства поступили до согласованной даты дополнительного осмотра, Х.Е.В. готова возвратить полученные денежные средства (т. 2 л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ указало, что считает обращение Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховщику о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, руководствуясь которым Общество в установленный срок произвело начисление страхового возмещения на представленные Х.Е.В. реквизиты. Требования о смене способа страхового возмещения и выдаче направления на СТОА не подлежат удовлетворению. Расчет стоимости восстановительных расходов Страховщиком определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на момент причинения вреда и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Страховая выплата в размере 165400 руб. произведена на основании независимой экспертизы (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно составленному ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по заданию САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил без учета износа 279672 руб., с учетом износа - 162364 руб. 17 коп., округленно 162400 руб. (т.1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с указанием на установленный размер ущерба 162364 руб. 17 коп. составлен страховой акт на общую сумму 55900 руб., из которых 52900 руб. в счет причинения вреда транспортному средству, 3000 руб. – в счет возмещения расходов по эвакуации, всего 112500 руб. (т. 1 л.д. 110).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Х.Е.В. 52900 руб. из указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ 55900 руб. (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, в том числе, не отвечающую требованиями Закона об ОСАГО, в случае отказа выдать страховое возмещение – выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки в связи с неисполнением обязательств по восстановительному ремонту в виде разницы между реальной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойку.

На данное обращение САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ причинам отказало (т. 2 л.д. 23).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Х.Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (т. 2 л.д. 4-12).

Х.Е.В. передала возникший спор на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 388400 руб., с учетом износа - 217600 руб.

Рыночная – определенная с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 725700 руб., с учетом износа 477800 руб. (т. 2 л.д. 185-186).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таковых обстоятельств по делу не усматривается. Х.Е.В. заявлении, поданном до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме, на проведении восстановительного ремонта настаивал.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в виде отдельного документа между Х.Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявлений Х.Е.В. об организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ссылалось на свой акцепт оферты Х.Е.В. страховщику о выплате ей (Х.Е.В.) страхового возмещения в денежной форме, в том числе, путем начисления и выплаты страхового возмещения на представленные Х.Е.В. реквизиты.

Данный довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» материалами рассмотренного дела не подтверждается.

Так, по правилам ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Оснований полагать, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Х.Е.В. о страховом возмещении является ее офертой страховщику изменить способ осуществления страхового возмещения, а тем более, офертой не отозванной до момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ акта о страховом случае, на основании которого Общество произвело начисление страхового возмещения на представленные Х.Е.В. реквизиты, что полагает равнозначным акцепту оферты Х.Е.В., какой-либо отчет о стоимости восстановительного ремонта и (или) калькуляция составлен не был. Такой отечен не представлен ни в материала настоящего дела, ни уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг при рассмотрении требований Х.Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Представленный САО «РЕСО-Гарантия» в материалы настоящего дела и финансовому уполномоченному отчет ООО «Авто-Эксперт» составлен по заданию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления отчета в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Х.Е.В. об организации восстановительного ремонта.

Как следствие, до даты обращения Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации восстановительного ремонта соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату не было и не могло быть достигнуто, равно как и быть произведен акцепт оферты, в случае, если САО «РЕСО-Гарантия» воспринимало заявление Х.Е.В. о страховой выплате в качестве таковой.

На не достижение соглашения о денежной форме страхового возмещения также указывает то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о возможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца в СТОА «Август». Получен отказ СТОА от проведения восстановительных работ, что противоречит доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» о заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения на момент составления первого акта о страховом случае и выплаты указанных в акте денежных средств (т.2 л.д. 34, 34 оборот). При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Определенная САО «РЕСО-Гарантия» в отчете ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, равно как и в отчете ИП Т.В.С. (т. 2 л.д. 69), а также в экспертном заключении ООО «Автомир-Эксперт» (т. 2 л.д. 185-186) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа менее лимита страхового возмещения 400000 руб., в силу чего оснований для доплаты со стороны истца Х.Е.В. не имелось.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 данного Постановления также разъясняется, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенной нормы следует, что ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей.

Исходя из указанного, суд при определении размера убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту, исходит из необходимости учитывать при определении размера убытков истца рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля на момент рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» рыночная – определенная с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 725700 руб. Как следствие, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Х.Е.В. должно быть взыскано: 725700 руб. – 109500 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 3000 руб. оплаты услуг эвакуатора) – 52900 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) = 563300 руб.

Истцом Х.Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещением срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей 388400 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено Х.Е.В. страховое возмещение в размере 388400 руб. - 109500 руб. – 52900 руб. = 226000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день частичной в сумме 52200 руб. доплаты САО «РЕСО-Гарантия» Х.Е.В. страхового возмещения - подлежит взысканию неустойка в размере: 226000 руб.*1% *289 дней = 653140 руб.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения подлежит взысканию неустойка в размере: 173800 руб.*1% *28 дней =48664 руб.

Всего неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 653140 руб. + 48664 руб. =701804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Х.Е.В. неустойку на недоплаченное страховое возмещение в размере 52900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты 52900 руб.) в сумме 1587 руб. (52900 руб.. *1% *3 дня = 1587 руб. (т. 2 л.д. 36)

С учетом установленного лимита выплаты в 400000 руб., а также уже произведенной выплаты неустойки в сумме 1587 руб. взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка в размере: 400000 руб. - 1587 руб. = 398413 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исчисленный по приведенным правилам от суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет: 226000 руб.*50% = 113000 руб.

В п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, по делу не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду длительности нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, фактических обстоятельств, при которых ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

Как следствие, по настоящему делу не имеется оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, предусмотренного пп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу наличия специального правового регулирования данного вопроса ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одновременно, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и иного правового регулирования специальными нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований Х.Е.В. к ответчику Б.В.В. следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 36000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п. п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно материалам дела Х.Е.В. понесла расходы по оплате заключения специалиста (т. 1 л.д. 57), проведению судебной экспертизы в заявленных суммах (т. 2 л.д. 127, 233, 234). Данные расходы связаны с возникшим спором. Экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. (исполнитель) взял на себя обязанности оказать Х.Е.В. (Заказчику) услуги по составлению документов в страховую компанию, службу финансового уполномоченного, искового заявления, ведению в судебном порядке дела по взысканию ущерба причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены исполнителем в оговоренной сумме 36000 руб. (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Из материалов дела следует, что Х.Е.В. принято исполнение по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предложенное за К.М.М. К.А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, истцы при обращении в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу которых относится решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона), миновать обязательный досудебный порядок урегулирования спора Х.Е.В. возможности не имела, до обращения к финансовому уполномоченному также должна была предварительно обратиться с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в финансовую организацию? обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию с ответчика.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» доказательств завышенного размера судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление претензий, обращения, искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, представленные стороной ответчика сведения о средней стоимости разумность заявленных стороной истца ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не опровергают, суд полагает возможным определить разумным размер судебных расходов в заявленной сумме 36000 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Подлежащие оценке уточненные имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда судом снижен. Однако, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12817 руб. 13 коп. за имущественные требования и 300 руб. за требование о денежной компенсации морального вреда, всего 13117 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу Х.Е.В. паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 226000 руб., убытки в размере 337300 руб., штраф в размере 113000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398413 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Решение суда о взыскании страхового возмещения считать исполненным в части взыскания 52200 руб., в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», а также требований к Б.В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года.

Свернуть