Беззубенков Алексей Геннадьевич

Дело № 12-128/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Беззубенкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Беззубенкова Алексея Геннадьевича на постановление <номер> от 07.02.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Куприяновым С.В., в отношении Беззубенкова Алексея Геннадьевича, <дата> рождения, уроженца г. Серпухова Московской области, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 07.02.2025, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Куприяновым С.В., Беззубенков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.02.2025 в 21.30 час по <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный <номер>, нарушил ФЗ МО от 25.04.2002, то есть, не выполнил своей гражданской ответственности по обязательному автострахованию (полис ОСАГО).

В соответствии с постановлением Беззубенкову А.Г. назначено наказание в виде административного ш...

...трафа в размере 800 рублей.

Беззубенков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, мотивируя своё требование тем, что в обжалуемом постановлении отсутствует время совершения правонарушения, в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Факт деяния имел место, однако, отсутствует один из необходимых признаков состава административного правонарушения – время нарушения. Считает постановление недействительным, составленным инспектором ГИБДД незаконно из-за личных неприязненных отношений к нему.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Беззубенков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делц об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Куприянов С.В. показал, что ранее знаком с Беззубенковым А.Г. не был, неприязненных отношений с ним не имеет. 07.02.2025 в 21.30 час, находясь на маршруте патрулирования по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, д. 45/31, им был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный <номер>, под управлением Беззубенкова А.Г. При проверке полиса ОСАГО было установлено, что полис прекратил своё действие, в связи с чем, в отношении Беззубенкова А.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Беззубенков А.Г. был согласен с правонарушением, о чем поставил свою подпись в постановлении. Дата и время правонарушения было им указано в постановлении, копия указанного постановления была вручена Беззубенкову А.Г. Полагает, что поскольку бланк постановления заполняется от руки на месте, то время совершения административного правонарушения могло не отпечататься на копии постановления, которая была вручена привлекаемому лицу. В отсутствие привлекаемого лица, им не вносились какие-либо изменения в постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав свидетеля Куприянова С.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением <номер> от 07.02.2025 инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Куприянова С.В. Беззубенков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.02.2025 в 21.30 час по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, д. 45/31, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный <номер>, нарушил ФЗ МО от 25.04.2002, то есть, не выполнил своей гражданской ответственности по обязательному автострахованию (полис ОСАГО). В соответствии с постановлением Беззубенкову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства совершения Беззубенковым А.Г. административного правонарушения подтверждены: данными о полисах ОСАГО на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный <номер> согласно которым на 07.02.2025 полис ОСАГО прекратил действие; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой, Беззубенков А.Г. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный <номер>; показаниями свидетеля - инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Куприянова С.В. об обстоятельствах правонарушения.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенными уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Беззубенкова А.Г. о процессуальных нарушениях по делу, выразившихся в не указании инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении времени правонарушения являются несостоятельными и опровергаются подлинным постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2025, показаниями инспектора ДПС Куприянова С.В., данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля Куприянова С.В., который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, надлежит учитывать, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, повода для оговора Беззубенкова А.Г., свидетелем, не установлено. При этом, сам факт, исполнения свидетелем своих должностных обязанностей по службе в органах внутренних дел не даёт оснований полагать, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание Беззубенкову А.Г. назначено с учётом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 07.02.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Куприяновым С.В., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Куприянова С.В. <номер> от 07.02.2025 в отношении Беззубенкова Алексея Геннадьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу Беззубенкова Алексея Геннадьевича - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк

Мировой судья Агеева Е.В.

Дело № 12-165/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беззубенкова А.Г. и его защитника – Алексеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беззубенкова Алексея Геннадьевича на постановление от 25.02.2025, вынесенное мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В., в отношении Беззубенкова Алексея Геннадьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.02.2025 Беззубенков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.02.2025 в 22 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.1-я Московская, д.22, водитель Беззубенков А.Г., управлял транспортным средством Форд Фокус, г<номер>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождени...

...и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Беззубенкову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Беззубенков А.Г. обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела Беззубенков А.Г. пояснил, что 07.02.2025 около 21-00 часа он подвозил своего знакомого, двигался на своем автомобиле по г.Серпухову со стороны ул.Горького в сторону ул.Подольской, где его машину остановили сотрудники ОГИБДД. Выйдя из машины, сотрудники начали угрожать заявителю лишением права управления транспортным средством, ссылаясь на плохую езду, после чего начали досматривать транспортное средство и производить личный досмотр без участия понятых, не составляя никаких процессуальных документов. Не найдя запрещенных веществ, инспектор А. подкинул в его автомобиль запрещенные к обороту вещества, за что стал требовать денежные средства в размере 80000 рублей, а после того, как заявитель сообщил, что денег нет, начал угрожать лишением свободы и лишением права управления транспортными средствами. А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что заявитель ответил согласием. После того, как прибор показал отрицательный результат, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он согласился. По приезду в наркологический диспансер, заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ни в каких документах о направлении его в медицинское учреждение он не подписывался, таковые для ознакомления ему не предъявлялись. У заявителя не было никаких признаков опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после начала прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, что является существенным нарушением и влечет за собой признание данных процессуальных документов незаконными, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела были вызваны сотрудники ОГИБДД А. и Б., которые пояснили, что 07.02.2025 примерно в 21:00-22:00 часов остановили транспортное средство Форд Фокус под управлением Беззубенкова А.Г., при проверке документов у Беззубенкова А.Г. имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых под видеозапись, которую осуществлял Б., Беззубенкову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После того, как прибор показал отрицательный результат, сотрудники ОГИБДД предложили ему поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Свидетель В. пояснил, что перед прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беззубенков А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из всех пояснений свидетелей мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Беззубенкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Заявитель не согласен с постановлением, поскольку он выполнил законное требование и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе. Так как законное требование у уполномоченного должностного лица возникло 07.02.2025 в 21:57, то и выполнять законное требование он обязан после этого времени. В административном протоколе отсутствует состав административного правонарушения, то есть невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, соответственно данный протокол неправомерный и подлежит отмене. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании акта <номер> от 07.02.2025 (начало 21:52, окончание 22:00, проведение раньше времени и направления недопустимо и является незаконным. Врач В. провел медицинское освидетельствование раньше того, как получил основание для его проведения, не становил личность, грубо нарушил приказ Министерства здравоохранения от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования», введя заявителя в заблуждение. Акт <номер> от 07.02.2025 является недействительным, неправомерным и подлежит отмене.

Беззубенков А.Г. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что все составленные протоколы были им подписаны на пустых бланках под давлением сотрудников ДПС. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку полагал, сотрудники полиции и врач находятся в сговоре.

Защитник Алексеев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.02.2025 Беззубенков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.02.2025 в 22 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.1-я Московская, д.22, водитель Беззубенков А.Г., управлял транспортным средством Форд Фокус, <номер>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Беззубенкову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2025.

Факт совершения Беззубенковым А.Г. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.02.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.02.2025, из которого следует, основанием для проведения Беззубенкову А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в акте зафиксировано, что состояние опьянения не установлено; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.02.2025, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Беззубенков А.Г. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 07.02.2025, из которого следует, что Беззубенков А.Г. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения; карточкой операций с водительским удостоверением; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; сведениями о привлечении к административной ответственности; справкой АОСК; видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, а также видеозаписью, представленной привлекаемым лицом; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А., Б., В.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Беззубенковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления Беззубенкова А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении Беззубенкова А.Г. на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении Беззубенковым А.Г., как водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуты правомерно в соответствии с положениями ПДД РФ и закона РФ «О полиции». Факт управления транспортным средством Беззубенковым А.Г. с признаками опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями сотрудников полиции, являющихся уполномоченными должностными лицами полиции. Оснований для оговора указанными лицами Беззубенкова А.Г. судьей не установлено.

Доводы стороны защиты о расхождении времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и начала медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы привлекаемого лица о том, что он подписывал пустые бланки протоколов под давлением сотрудников полиции, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, видеозаписями, представленными как сотрудниками полиции, так и привлекаемым лицом.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено Беззубенкову А.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Беззубенкова Алексея Геннадьевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Беззубенкова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова

Дело №2-1222/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к Беззубенкову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратился в суд с иском и с учетом уточнения просит взыскать с Беззубенкова А.Г. задолженность по кредитному договору <номер> от 28.11.2018 по состоянию на 24.02.2022 в размере 413957 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 185972 рубля 66 копеек, просроченный основной долг – 110588 рублей 28 копеек, срочные проценты – 2517 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 65802 рубля 62 копейки, пени (неустойка) – 49077 рублей 27 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет синий темный, путем продажи с открытых торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13340 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.11.2018 между АО «Заубер Банк» и Беззубенковым А.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ответчику потребительского кредита на сумму 388500 рублей на срок до 28.11.2023, процентная ставка – 19% годовых, ежемесячный платеж – 10078 рублей, платежная дата – 28 число каждого месяца, для приобретения автомашины Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет темно-синий, обеспечением является залог приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость транспортного средства – 260000 рублей; договором предусмотрена неустойка в ...

...размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Кредитный договор действует до полного погашения сторонами принятых обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа указана в графике платежей по кредитному договору; заемщик возвращает кредит ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 2.13 кредитного договора, банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. С данным условием заемщик ознакомлен.

30.05.2019 первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

Согласно Приложению № 1, общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составила 379709 рублей 73 копейки.

Заемщик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательства по кредитному договору путем направления соответствующего информационного письма.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Тем самым, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что повлекло образование задолженности, что нарушает права кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающихся на момент его возврата.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Представитель истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Беззубенков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 между АО «Заубер Банк» и заемщиком Беззубенковым А.Г. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 388500 рублей, срок погашения (возврата) кредита – не позднее 28.11.2023, процентная ставка – 19 % годовых, погашение должно производиться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Кредит предоставляется: в сумме 325000 рублей на приобретение транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет темно-синий; в сумме 22500 рублей на оплату стоимости дополнительных услуг /или дополнительного оборудования, приобретаемых за счет кредит кредита, в соответствии с заявлением (анкетой) и/или договором на оказание услуг и/или договором купли-продажи, указанном в п. 11.1.1 Индивидуальных условий и/или иным документом, заключенном между заемщиком/залогодателем и продавцом; в сумме 41000 рублей – на оплату за пакет услуг «Автомобилист» (договора: А0644 на срок 24 месяца) в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «Партнер». Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав по договору третьим лицам; обеспечением кредита по договору выступает залог транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет темно-синий (л.д. 22-23- копия Индивидуальных условий, л.д. 24-25 – копия графика погашения, л.д. 26-30- Общие условия предоставления АО «Заубер Банк» потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, л.д. 31-32- копия договора купли-продажи от 28.11.2018).

30.05.2019 между АО «Заубер Банк» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» перешли права требования к Беззубенкову А.Г. по кредитному договору <номер> от 28.11.2018 (л.д. 36-41), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 42, 43, 44).

Истец направил в адрес ответчика требование от 02.11.2020 о досрочном возврате кредита, указав, что по состоянию на 02.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 28.11.2018 составляет 307487 рублей 46 копеек, которая подлежит оплате не позднее 02.12.2020 (л.д. 45, 46, 47).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела видно, что такое требование закона сторонами соблюдено, АО «Заубер Банк» и Беззубенков А.Г. 28.11.2018 заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения №ДА/03/84/2018/114268 путем подписания текста договора.

АО «Заубер Банк» исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из положений ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Права и обязанности АО «Заубер Банк» по кредитному договору <номер> от 28.11.2018 перешли к ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

Ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части размера и срока возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по кредитному договору <номер> от 28.11.2018 по состоянию на 24.02.2022 составляет 413957 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 185972 рубля 66 копеек, просроченный основной долг – 110588 рублей 28 копеек, срочные проценты – 2517 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 65802 рубля 62 копейки, пени (неустойка) – 49077 рублей 27 копеек (л.д. 35).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку данный расчет основан на данных лицевого счета, соответствует условиям договора, составлен истцом арифметически верно. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части погашения кредита суду не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <номер> от 28.11.2018 задолженность по состоянию на 24.02.2022 в размере 413957 рублей 89 копеек.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В силу залога в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из карточки учета транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, цвет синий темный, государственный регистрационный знак У870ХМ190, усматривается, что владельцем является ответчик Беззубенков А.Г.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер> от 29.11.2018 17:37:45 усматривается, что передано в залог транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, залогодателем является Беззубенков А.Г. по договору <номер> от 28.11.2018 со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества - 28.11.2023 (л.д. 33-34).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что принадлежащее Беззубенкову А.Г. транспортное средство является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору <номер> от 28.11.2018, суд в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, влекущих за собой основания для отказа в удовлетворении требований в этой части, судом не установлено, сумма задолженности по кредитному договору, с учетом процентов, значительно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а так же стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13340 рублей ( л.д. 10 – платежное поручение №1529 от 03.03.2022).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» удовлетворить.

Взыскать с Беззубенкова Алексея Геннадьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору <номер> от 28.11.2018 по состоянию на 24.02.2022 в размере 413957 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 185972 рубля 66 копеек, просроченный основной долг – 110588 рублей 28 копеек, срочные проценты – 2517 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 65802 рубля 62 копейки, пени (неустойка) – 49077 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13340 рублей, а всего – 427297 (четыреста двадцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 89 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 28.11.2018 обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, принадлежащее на праве собственности Беззубенкову Алексею Геннадьевичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022

Дело № 2А-3563/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беззубенкова А.Г. к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Беззубенков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного производства <номер> от 18.12.2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС <номер> от 30.072013 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 1-260, вступившего в законную силу 30.07.2013 года, в отношении должника Ермолаевой М.Д., о взыскании с нее компенсации морального вреда в связи с преступлением, в сумме 350000 рублей, отменить постановление <номер> УФССП России по МО Серпуховского РОСП от 04.10.2016 года об окончании исполнительного производства.

Свои требования Беззубенков А.Г. мотивировал тем, что им было получено постановление от 04.10.2016 года об окончании исполнительного производства от 18.12.2013 года <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС <номер> от 30.07.2013 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 1-260, вступившего в законную силу 30.07.2013 года, в отношении должника Ермолаевой М.Д. о взыскании с нее компенсации морального вреда в связи с преступлением в сумме 350000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен и считает его незаконным, поскольку он пострадал от преступления, суд присудил ему взыскание компенсации морального вреда с виновного лица,...

... он в свою очередь предъявил исполнительный лист с соблюдением сроков на его предъявление. Указывает, что в настоящий момент должник по исполнительному производству освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно, при наличии невыплаченной суммы морального вреда. Указывает, что судебный пристав бездействовал с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 18.12.2013 года, периодически направляя истца к участковому для предоставления информации о месте нахождения должника. С момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца не взыскано никаких денежных средств.

Административный истец Беззубенков А.Г. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не исполнены свои обязательства по взысканию долга с должника. Должник не скрывается, освободилась из мест лишение свободы условно-досрочно, но не была поставлен на учет в полиции. Однако судебный пристав по неясным причинам не может ее разыскать. Документов, которые свидетельствует об освобождении должника из мест лишения свободы условно-досрочно, он не имеет, о данном факте слышал от общих знакомых. Истец пояснил, что исполнительный лист из службы судебных приставов он забрал с целью предъявления его юристу, который ему посоветовал обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нехаева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ермолаева М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании приговора Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по уголовному делу № 1-260/2013, вступившего в законную силу 30.07.2013 года, с Ермолаевой М.Д. в пользу Беззубенкова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, выдан исполнительный лист ВС <номер>, в соответствии с которым с Ермолаевой М.Д. в пользу Беззубенкова А.Г.

18.12.2013 года вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП Нахаевой А.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

28.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. направлены запросы в кредитные организации об истребовании информации об имеющихся на имя должника открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных или иных счетов.

Кроме того, 28.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации в отношении должника Ермолаевой М.Д..

Также судебным приставом-исполнителем 28.12.2013 года направлен запрос в ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, а так же паспортные данные, указанные должником.

Как следует из имеющихся ответов на запросы судебного пристава, сведениями о должника вышеуказанные организации не располагают.

24.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. в рамках осуществления исполнительных действий вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.12.2015 года вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу, указанное постановление было направлено в МУ МВД России «Серпуховское» отдел участковых уполномоченных полиции. На указанное постановление МВД России «Серпуховское» сообщает, что обязать явкой должника не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, установить местонахождение должника не представилось возможным.

08.12.2015 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в отношении должника в кредитные организации, ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, которые какой-либо информацией в отношении должника не располагают.

Судебным приставом-исполнителем издано требование о явке Ермолаевой М.Д. на прием к судебному приставу 18.12.2015 года.

На запрос от 08.12.2015 года судебным приставом-исполнителем получено сообщение Федеральной службы исполнения наказаний управления по Республики Мордовия о том, что должник Ермолаева М.Д. не поступала в распоряжение учреждений, подведомственных УФСИН России по республике Мордовия.

31.12.2015 года судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от начальника ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» о том, что должник Ермолаева М.Д. как лицо, ранее осужденное, будет внесена в паспорт на административный участок по месту жительства.

04.10.2016 года в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя Беззубенкова А.Г. о возврате ему исполнительного документа о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с должника Ермолаевой М.Д. и об оставлении исполнительного листа без исполнения (л.д. 45). В связи с поступлением данного заявления 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 46).

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.ст.64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель должен применить меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области постоянно и своевременно совершались все необходимые исполнительные действия. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как усматривается из смысла ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

04.10.2016 года в службу судебных приставов Беззубенков А.Г подал заявление о возврате ему исполнительного документа о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с должника Ермолаевой М.Д. и об оставлении исполнительного листа без исполнения.

04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое полностью соответствует положениям вышеприведенных норм ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав заявителя, который при наличии к тому оснований не лишен права на предъявление повторно исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Беззубенкова А.Г. об оспаривании действий (бездействия) Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного производства № <номер> от 18.12.2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС <номер> от 30.07.2013 года, выданного Серпуховским городским судом по делу № 1-260, вступившего в законную силу 30.07.2013 года, в отношении должника Ермолаевой М.Д., предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 350000 рублей; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области <номер> от 04.10.2016 года об окончании исполнительного производства <номер> и возвращении исполнительного документа исполнительного листа ВС <номер> от 30.07.2013 года взыскателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.