Бибарцев Рафаэль Вильдянович

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Коршунова Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого проходящего военную службу по контракту с сентября 2017 года, начальника продовольственной и вещевой службы тыла воинской части,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО2, являясь начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, в связи с занимаемой воинской должностью осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся должностным лицом. При этом в силу положения ст. ст. 112-114, 128 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 259 Руководства по воинскому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый нес персональную ответственность перед государством за продовольственное обеспечение воинской части и состоящих на продовольственных довольствии военнослужащих войсковой части №, организацию учета продовольственной службы,...

... получение, распределение, правильную эксплуатацию, сбережение и выдачу имущества продовольственной службы. В этот период он, действуя с корыстной целью и используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и вверенного ему по службе, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, используя свое служебное положение, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давал указание военнослужащему, работающему в штабе части, составлять фиктивные рапорта командиров подразделений, а на основании них проекты приказов командира войсковой части № о снятии военнослужащих с котлового довольствия с выдачей им индивидуальных рационов питания (далее – ИРП). Затем он передавал начальнику продовольственного склада выписки из приказов командира войсковой части № и требовал от последнего не выдавать ИРП, а внести в раздаточные ведомости фиктивные сведения о выдаче ИРП военнослужащим воинской части, расписавшись за них в раздаточной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, используя свое служебное положение, организовал въезд на территорию войсковой части № автомобиля «FIAT DUKATO» с государственным регистрационным знаком А 901 НН 152РУС, на котором были вывезены с территории войсковой части № комплекты ИРП в количестве 700 штук и в последующем проданы частному предпринимателю за 120 000 рублей.

В результате этих действий ФИО2 Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 452 935 рублей 00 копеек, т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и показал, что является начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №. В связи с занимаемой воинской должностью он осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В декабре 2021 года у него возник умысел похитить 700 комплектов ИРП и продать его с целью получения денежных средств в связи с финансовыми трудностями, вызванными тем, что он с марта 2021 года за свой счет покупал строительные материалы для ремонта складов и столовой. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно давал указание рядовому ФИО6 составлять фиктивные заявки о снятии личного состава с котлового довольствия, а на основании них готовить приказы командира войсковой части №. Затем он передавал сержанту ФИО7 выписки из приказа командира части и требовал от последнего не выдать ИРП, а внести в раздаточные ведомости фиктивные сведения о выдаче пайков военнослужащим и расписаться за них. В двадцатых числах января 2022 года он договорился с индивидуальным предпринимателем Кушниром о продаже 700 комплектов ИРП за 120 000 рублей. Далее организовал въезд на территорию войсковой части № автомобиль «FIAT DUKATO», где и передал 700 комплектов ИРП. Примерно на следующий день Кушнир передал ему денежные средства в размере 120 000 рублей. Данные денежные средства он в дальнейшем использовал для закупки строительных материалов, а часть денег в размере 70 000 рублей забрал себе. Кроме того пояснил, что возместил имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации путем поставки в войсковую часть № комплектов годных к употреблению ИРП в количестве 700 штук.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснила в суде, что в результате действий майора ФИО2, связанных со снятием военнослужащих с котлового довольствия, получения в связи с этим 700 комплектов ИРП, их продажи и списания, Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб в размере 452 935 рублей. При этом она указала, что этот ущерб добровольно возмещен ФИО2 в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что декабря 2021 года по январь 2022 года по указанию майора ФИО2 он составлял от имени командиров подразделений фиктивные рапорта, а на основании них проекты приказов командира войсковой части № о снятии военнослужащих с котлового довольствия с выдачей им индивидуальных рационов питания.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что майор ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавал выписки из приказов командира войсковой части № и требовал от него, чтобы военнослужащим, указанным в выписках из приказов командира войсковой части №, ИРП не выдавать, а внести в раздаточные ведомости фиктивные сведения и расписаться за них о выдаче пайков. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на продовольственном складе, куда прибыл майор ФИО2 с младшим сержантом ФИО8 Затем к складу приехал автомобиль «FIAT DUKATO». ФИО2 дал указание ему и ФИО8 загрузить в указанный автомобиль 100 коробок с ИРП. В каждой коробке находилось по 7 комплектов ИРП.

Согласно выводам, изложенным в заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость 1 комплекта ИРП составляет 647 рублей 05 копеек.

О совершении ФИО2 указанного преступления именно как должностным лицом с использованием своего служебного положения, свидетельствует тот факт, что он, занимая должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, на постоянной основе обладал полномочиями по управлению имуществом продовольственной службы и вещевой службы войсковой части №, числящимся за воинской частью, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении данного имущества и подчиненных ему военнослужащих части, а хищение указанных 700 комплектов ИРП, вверенных ему в силу занимаемой им должности, совершил, используя свое служебное положение, путем растраты, поскольку противоправно и против воли собственника обратил в свою пользу вверенное ему по службе имущество и истратил его, передав другому лицу, а для сокрытия факта хищения использовал фиктивные рапорта командиров подразделений войсковой части № и раздаточные ведомости, в которых были проставлены подписи от имени военнослужащих, и которые были изготовлены по его указанию без соблюдения установленного порядка.

О корыстной направленности умысла ФИО2 свидетельствует, в частности, его желание распорядиться данным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание третьему лицу – ФИО10 и имея с ним договоренность на получение за это материального вознаграждения в размере, гораздо меньшем, чем реальная стоимость переданных ИРП. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями самого подсудимого, пояснившего о присвоении части денежных средств в отсутствие подтверждающих его затраты документов.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из того, что установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, а именно то, что подсудимый ФИО2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению имуществом продовольственной службы войсковой части №, определению порядка его хранения, учета и контроля за его расходованием и содеянное им не могло быть осуществлено без использования своего служебного положения как в распоряжении этим имуществом, так и в отдаче указаний своим подчиненным на подготовку совершения хищения и сокрытия его.

Указанные выше действия ФИО2, который в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации комплектов индивидуальных рационов питания в количестве 700 штук на общую сумму 452 935 рублей, вверенных ему по службе, военный суд расценивает как растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, а также мнение офицеров воинской части о снисхождении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе, приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и полагать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 7841447015; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; казначейский счет: 03№; БИК: 014030106; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; банковский счет: 40№; КБК: 41№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: Д-1-63/2022, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, осужденный: ФИО2, «НДС не облагается».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т.2 на л.д. 151-152, возвратить в войсковую часть №, компакт – диск в т. 3 на л.д. 5 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях.

Председательствующий Д.<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Апанович М.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: <адрес> революции, <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершённом военнослужащим войсковой части № капитаном ФИО1 родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, войсковая часть №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в течение установленного ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока указанный штраф не оплатил.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не прибыл.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей в установленный КоАП РФ срок;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в з...

...аконную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, признаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ доказанной.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет 40№

ИНН 5214003008

КПП 521401001

БИК 042202001

ОКТМО 22631103

УИН 18№

КБК 18№

Банк получателя Волго - Вятское ГУ Банка России;

Получатель платежа УФК по <адрес> (Отдел МВД

России по <адрес>)

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Апанович М.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: <адрес> революции, <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершённом военнослужащим войсковой части № капитаном ФИО1 родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, войсковая часть №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в течение установленного ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока указанный штраф не оплатил.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не прибыл.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей в установленный КоАП РФ срок;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в з...

...аконную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, признаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ доказанной.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет 40№

ИНН 5214003008

КПП 521401001

БИК 042202001

ОКТМО 22631103

УИН 18№

КБК 18№

Банк получателя Волго - Вятское ГУ Банка России;

Получатель платежа УФК по <адрес> (Отдел МВД

России по <адрес>)

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович