Биче Рада Казаковна

Дело № 2-1144/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Даржаа Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮК «Удача» к Биче Раде Казаковне о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК «Удача» (далее ООО ЮК «Удача») обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что между ООО МКК «Кредиттер» и Биче Р.К. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Общество исполнило обязательства, выдало сумму займа, что подтверждается квитанцией о выдаче денежных средств. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратила. Договором цессии ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО ЮК «Удача» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Биче Р.К. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ...

...считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и Биче Радой Казаковной заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата- 30 день с момента передачи заемщику денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив сумму кредита заемщику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договором возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №ц ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО ЮК «Удача» право требования по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия рассматриваемого договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться также нормы законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

Так, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г. и на дату заключения рассматриваемого договора, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 статьи 5).

Согласно ч. 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно условиям договора потребительского займа микрозайма в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату достигнет полуторократного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу- <данные изъяты>.; по процентам- <данные изъяты> руб.

С учетом вышеуказанных требований закона, начисление ответчику процентов по договору микрозайма в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, также не превышает предел, установленный законом.

Так, ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого правоотношения), установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору <данные изъяты> годовых.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора его существенные условия, при этом ответчиком условия договора не оспорены, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, то требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий рассматриваемого договора, заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка <данные изъяты>

Поскольку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, предусмотренная договором, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую правовую природу, представляют собой виды гражданско-правовой ответственности, а по договору установлен размер неустойки, превышающий размер ключевой ставки Банка России, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в настоящем случае не могут быть взысканы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ЮК «Удача» (заказчик) и ИП ФИО5 (заказчик) предметом настоящего договора является оказание юридических услуг в рамках взыскания задолженности по договорам займа.

Согласно Приложению № к договору в перечень входит два договора, один из которых № в отношении должника Биче Р.К. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ЮК «Удача» к Биче Раде Казаковне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Биче Рады Казаковны <данные изъяты> в пользу ООО ЮК «Удача» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Петренко

Дело № 2-3147/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, возложении обязанности довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей о прекращении своей деятельности,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12., представителя ответчика по ордеру ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – Управление) в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, возложении обязанности довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей о прекращении своей деятельности.

В обоснование иска указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Управления поступали многочисленные обращения, как в устной, так и в письменной форме, на действия индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в части нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара. На протяжении указанного периода потребители заключали договоры об оказании услуг - об изготовлении мебели с ИП ФИО1 при заключении к договорам индивидуального предпринимателя прилагались договоры и кассовые чеки, в соответствии с которыми рассчитывалось необходимое количество мебели, наименование и сумма для оплаты, которую потребители обязаны были внести в качестве предоплаты. В сроки, указанные в договорах поставки, ответчик продукцию потребителям не поставляла. Денежные средства, полученные в качестве предоплаты по заключенным договорам, в добровольном порядке не возвращала. В Управление в ДД.ММ.ГГГГ году поступило 3 обращения от граждан о защите их прав в суде: ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № г. В связи с этим были подготовлены соответствующие материалы и поданы исковые заявления в защиту прав и законных интересов потребителей, по каждому из которых вынесены судебные решения и взыскании в пользу потребителей денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году поступило 1 обращение от потребителя о защите пра...

...в в суде ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ г. По всем поданным исковым заявлениям судами в ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены решения о взыскании в пользу потребителей денежных средств. Ответчик, заведомо зная сложившуюся финансовую ситуацию в своей компании, продолжала заключать договоры с потребителями, несмотря на то, что предыдущие обстоятельства ею не исполнялись. До настоящего времени судебные решения по исковым заявлениям потребителей о взыскании денежных средств с индивидуальным предпринимателем не исполнены. Таким образом, ИП ФИО1 были допущены неоднократные нарушения требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», выразившиеся, в том числе, в несоблюдении сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителям, установленных договорами поставки. Кроме того, поведение ответчика носит неправомерный и недобросовестный, систематический характер, выражающийся в оставлении без удовлетворения претензий потребителей, неявки в судебные заседания. Также в Управление не направлено уведомление о начале осуществление деятельности ИП ФИО1 Просит прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП №, ИНН № за неоднократное (2 и более раза в течение 1 календарного года) нарушение прав потребителей, обязать ответчика довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей о прекращении своей деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО15., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещалась по известным суду адресам, по которому она не проживает, в связи, с чем на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат – представитель ФИО11

Представитель ответчика по ордеру ФИО11 просил в иске отказать, так как за ДД.ММ.ГГГГ календарный год нет подтверждения нарушений прав потребителей 2 и более раза, истцом представлены решения за ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств нет, вина ее не доказана.

Третьи лица ФИО2, о месте, дне и времени извещалась неоднократно по последнему известному адресу. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения третьего лица, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Третье лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МРИ ФНС № 1 России по РТ, Отдела по вопросам миграции МВД по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два раза или более в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеназванного закона и постановления Правительства РФ от 6 апреля 2004 года № 154 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности указана – производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных для мужчинили мальчиков, розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах, галантерейными изделиями, бытовыми электротоварами, аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах ресторанах и на судах, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письменное обращение от ФИО2 об осуществлении проверки и принятию мер в отношении производственной компании «Металлодизайн», оказать содействие в возврате уплаченной суммы за товар в размере 9600 руб. и суммы неустойки в размере 12284 руб., приложив копию претензии и документа о почтовом отправлении с описью вложения, извещения о вручении документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление с просьбой об оказании ей помощи путем составления искового заявления, представительства в судебной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № № г. Кызыла Республики Тыва иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение от ФИО6 о защите прав в суде в связи с неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения составляет 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес Управления поступили аналогичные обращения.

На основании заявления ФИО3 Управление также обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы стоимость предварительно оплаченного товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, расторгнут договор на изготовление мебели с ИП.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, к индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законом, применяются и распространяются те же нормы, которые установлены в отношении юридических лиц.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что грубое нарушение прав потребителей должно быть столь существенным, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. При этом ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации, прекращении.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд признает обоснованными, поскольку вступившими в законную силу актами судебных органов установлен факт неоднократного нарушения два и более раза за календарный ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком прав потребителей, которые носят систематический характер.

Поскольку, как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данных судебных актов следует, что ответчик нарушала права потребителей на продажу, изготовление мебели надлежащего качества, в установленный срок, на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, продавце, о работе (услуге), о товаре, осуществлялась деятельность с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что в течение календарного года ответчиком неоднократно допускались нарушения прав потребителей и полностью подтверждены материалами дела, которые носят грубый и систематический характер, с целью пресечения таких нарушений в отношении будущих потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представила. В этой связи, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о возложении обязанности на ИП ФИО1 довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей о прекращении своей деятельности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено возложение такой обязанности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, возложении обязанности довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей о прекращении своей деятельности, удовлетворить частично.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 №, № с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «городской округ-Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 31 декабря 2019 года.

Судья А.М. Ооржак

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский политехнический техникум» к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным, отмене предписания и решения,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Тамаа Н.М-Д, заинтересованного лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Тувинский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ РТ «Тувинский политехнический техникум») обратился в суд с иском, указывая, что приказом ГБПОУ РТ «Тувинский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № государственная инспекция труда в Республике Тыва (далее - Трудинспекция в РТ) по обращению работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ провела выездную проверку, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В связи с этим, датой начала исчисление срока на подачу письменных объяснений работником ФИО1 считается 21.12.2016, когда был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения от 21.12.2016 года. Акт об отказе дачи объяснений составлен 23.12.2016, по истечение двух рабочи...

...х дней, таким образом, ГБПОУ «Тувинский политехнический техникум» порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. При этом Трудинспекцией в РТ не соблюдены сроки проведения проверки, вместо установленных 20 дней, проверка проводилась 22 рабочих дня. Имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого к компетенции Трудинспекции в РТ не относится, в связи с чем, предписание и решение нельзя признать законными. Просят признать незаконными и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной трудовой инспекции в Республике Тыва полностью.

В судебное заседание представители административного истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Тыва Тамаа Н.М-Д, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, просила отказать в связи с необоснованностью, оспариваемые предписание и решение полностью соответствует требованиям закона, факт нарушения в предписании доказаны материалом дела, истцом пропущен срок на обращение без уважительных причин.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как она фактически не отказывалась от представления объяснения, намеревалась представить, но ответчиком приказ о дисциплинарном взыскании вынесен до истечения срока представления ею объяснения, акт не соответствует действительности.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ «Тувинский политехнический техникум» <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абз. 1 раздела 3, абз 10. П. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Тувинского политехнического техникума от 21.05.2014 г.

Не согласившись с указанным приказом ФИО1 обратилась с заявлением в Трудинспекцию в РТ.

По обращению ФИО1 распоряжением руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Тыва ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена проверка в отношении ГБПОУ РТ «Тувинский политехнический техникум».

В ходе проверки были выявлены нарушения ст.193 ТК РФ, выразившиеся в том, что работодатель, затребовав у работника объяснение 21.12.2016 года, акт об отказе в предоставлении объяснения составил 23.12.2016 года, т.е. по истечение одного рабочего дня, а не двух рабочих дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБПОУ РТ «Тувинский политехнический техникум» выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Трудинспекции ФИО9 отказал в удовлетворении жалобы и.о. директора ФИО4 об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность указанного предписания и решения, судом установлено следующее.

Руководитель Трудинспекции пришел к выводу, что государственный инспектор труда ФИО10 сделал правильный вывод по результатам проведенной проверки у ответчика по обращению работника ФИО1 о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника допущены нарушения требований ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая комиссия по проведению служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание рабочей комиссии по результатам которого решено затребовать письменные объяснения у ФИО1 для дальнейшего оформления акта служебного расследования.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении приемной директора ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснения причин совершения поступка, вызванного конфликтом с работниками Техникума во время рабочего времени.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абз. 1 раздела 3, абз 10. П. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Тувинского политехнического техникума от 21.05.2014 г.

По ходатайству заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали о том, что в их присутствии ФИО1 не отказывалась от чего-либо, в конце декабря 2016 года им по отдельности предложили подписать акт об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, со слов юриста ФИО7. После новогодних праздников в январе 2017 года в приемной каждый отдельно тоже подписали акт от декабря 2016 года, при этом юрист сказала, что там исправление были, какие и за, что акт подписывали, не объяснили. В присутствии них ФИО1 не отказывалась от дачи объяснения.

Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, данных о какой-либо их заинтересованности в деле не установлено, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их достоверности.

Поскольку административным истцом ранее в суд подавался аналогичный административный иск по делу 2а-2412/2017 в установленный срок, то суд приходит к выводу об уважительности пропуска повторного обращения в суд после оставления административного иска первичного без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ работник имеет право на предоставление объяснения в течение двух рабочих дней. С учетом того, что ФИО1 предложено представить объяснения 21.12.2016 года, то в течение 22 и 23-го включительно она имела право представить свои объяснения работодателю. В связи с чем, издание приказа 23.12.2016 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является нарушением условий ст. 193 ТК РФ, при том, что свидетели, указанные в акте от 23.12.2016 не подтвердили факт отказа от дачи объяснений заинтересованным лицом.

Таким образом, с выводами Трудинспекции в РТ о том, что работодателем – ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 суд соглашается. В связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Трудинспекции ФИО9, являются законными.

Довод истца, что два рабочих дня необходимо считать с 21.12.2016 года по 22.12.2016 года основан на неправильном применении нормы права. Так, Трудовой кодекс РФ отводит работнику на предоставление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предоставления требования.

Довод истца о том, что Трудинспекция в РТ не имела правовых полномочий по внесению в адрес Техникума предписания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как оценку законности этого приказа может произвести только суд, так как разрешение индивидуальных трудовых споров являются исключительной прерогативой суда, является необоснованным.

Согласно ст. 356 ТК РФ осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

При таких обстоятельствах, довод истца основан на неправильном применении и толковании действующего законодательства, учитывая, что государственным инспектором ФИО10 выявлено очевидное нарушение нормы материального права в действиях работодателя, а именно положений ст. 193 ТК РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания, что нарушило трудовое право работника, то Трудинспекция в РТ имела правовые основания для внесения представления об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства и прав работника.

Таким образом, нарушений пределов полномочий Трудинспекции в РТ, предусмотренных правилами Трудового кодекса РФ, судом в данном случае не усмотрено.

Довод истца о том, что проверка Трудинспекцией в РТ проводилась более 20 дней рабочих дней, что нарушает положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» суд также находит необоснованным, так как он опровергается материалами дела.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 177КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский политехнический техникум» к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным, отмене предписания и решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 22 февраля 2018 года (с учетом нерабочих дней 16, 17, 18 февраля 2018 года).

Судья А.М. Ооржак

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя административного истца Сат Д.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва к Б о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком, указанных в налогом уведомлении. Просит суд взыскать с Б задолженность по транспортному налогу в сумме 10198 рублей 04 копейки.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Сат Д.М-Х. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик Б в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным плат...

...ежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из налоговых уведомлений видно, что данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой транспортного налога ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ было сформировано на ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику указано о необходимости оплатить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате налога, пени штрафа от ДД.ММ.ГГГГ сформировано на ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости оплатить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговый орган обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока (в ДД.ММ.ГГГГ) применительно к положениям ст. 48 НК РФ. Соответственно, истцом пропущен и процессуальный срок обращения с настоящим административным иском (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций – ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Кроме того, частью первой статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок. В связи с изложенным, недоимка, выявленная за налоговый период 2013ДД.ММ.ГГГГ и образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под действие статьи 12 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ, поэтому данная недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, заявленная в исковом заявлении, подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

При данных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва к Б о взыскании задолженности по транспортному налогу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Судья Е.Н. Боломожнова

Судья Успун И.И. Дело № 33-1444/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к БРК о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе БРК на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к БРК, указывая на то, что 24 июля 2012 года предоставил ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере ** руб. на срок 60 месяцев, под ** % годовых. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и условиями кредита на неотложные нужды, ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными частями в размере ** руб. не позднее 24 числа каждого месяца. Последний раз просроченная задолженность по кредиту образовалась с 24 декабря 2013 года, после чего заёмщик частично оплатил задолженность по кредиту 03 апреля 2014 года. Тем самым ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства. По состоянию на 17 апреля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет ** руб. Просит с учётом уточнения иска взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности...

... в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением суда исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворены. С БРК в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы ** руб. в счёт задолженности по кредитному договору ** в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик БРК просит решение суда отменить, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. В материалах дела отсутствует кредитный договор, с условиями которого она не была ознакомлена, второй его экземпляр ей не вручался. Считает, что заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, в связи с чем невозможно определить условия кредита. Банк не направлял ей требование о возврате суммы задолженности и досрочном расторжении кредитного договора. Судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку страховая премия в сумме ** руб. навязана банком и подлежит исключению из суммы основного долга. По состоянию на 15 сентября 2014 года она погасила ** руб.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика БРК, не извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Представитель истца направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела ответчик БРК в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (оферта) №, по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ответчику кредит на неотложные нужды в размере ** руб. под ** % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 24 июля 2017 года.

Из содержания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» видно, что оно составлено в двух экземплярах, по одному каждой из сторон, то есть банку и БРК

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (оферта), следовательно, несостоятельны доводы БРК об отсутствии в деле кредитного договора, о неполучении второго экземпляра кредитного договора. Условия предоставления кредита продиктованы самим ответчиком в заявлении, имеются сведения о её осведомленности относительно Условий кредитования.

В пункте 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Условия) указано, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путём ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления. О размере последнего ежемесячного платежа Банк уведомляет Клиента, в том числе при его обращении в Банк.

Согласно п. 4.1.1 Условий клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящими условиями платежи.

Согласно п. 4.4.1 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов в следующих случаях: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку-пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство?по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить установленные сроки; неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления ( в заявлении установлен процент установлен 0,5%), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17 апреля 2014 года задолженность БРК перед истцом по кредитному договору № составила ** руб., в том числе: основной долг: ** руб., в том числе просроченный долг ** руб., проценты – ** руб.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении графика платежей в связи с увольнением с прежнего места работы, поскольку БРК не исполнила Условие в части её обязанности уведомить банк в случае увольнения (п. 4.1.4). Помимо прочего, согласно п. 4.1.1 Условий, ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи, что не противоречит положениям ст. 309 ГК РФ.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» имеется примечание (л.д. 21), из которого следует, что указанная форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представляемой.

Судебная коллегия считает, что являются необоснованными доводы ответчика БРК о том, что сумма её задолженности перед банком подлежит уменьшению на сумму страховой премии в размере ** руб., как навязанная банком, поскольку ответчик БРК, ознакомившись с Условиями предоставления нецелевого кредита и подписывая заявление, согласилась с предложенной офертой.

Несмотря на обеспечение обязательства по кредитному договору страхованием, заёмщик (ответчик БРК) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений на предложенные условия при его заключении не заявила. Услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ является возмездной.

Доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ответчик БРК не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору личного страхования.

Доказательств того, что платёж по страховой премии в размере ** руб. не был зачислен на счёт страховщика, суду предоставлено не было.

Вопреки доводам ответчика банком исковые требования расторгнуть кредитный договор в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, что исключает направление в адрес ответчика БРК в рамках досудебной процедуры какого-либо письменного требования по этому поводу. Обязанность направлять требование о возврате кредитной задолженности Условиями предоставления нецелевого кредита не предусмотрена.

Довод о том, что по состоянию на 15 сентября 2014 года ответчик погасила задолженность по кредиту на сумму ** руб. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств этого не предоставлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком БРК на протяжении всего действия кредитного договора грубо нарушались условия кредитного договора, а именно платежи своевременно не вносились, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к БРК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с БРК в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ** руб. в счёт задолженности по кредитному договору, а также взыскать ** руб. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Успун И.И. Дело № 33-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Куулар Л.Д., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Донгак Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «**» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «**» (далее - ОАО АКБ «**») обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что 13 января 2011 года ОАО АКБ «**» предоставил ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере 648 648 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и условиями кредита на неотложные нужды, ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными частями не позднее 13 числа каждого месяца в размере 16 784 руб. 4 коп. Ответчиком нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства. Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 426 817 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере 7 576 руб. 46 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ «**» удовлетворены. С Б. в пользу ОАО АКБ «**» взысканы 426 817 руб. 56 коп. в счет задолженности по кредитному договору 7 576 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Б. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. В материалах дела отсутствует кредитный договор, с условиями которого она не была ознакомлена, второй экземпляр договора ей не вручался. Считает, что заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, в связи с чем, невозможно определить условия кредита. Банк не направлял ей требование о возврате суммы задолженности и досрочном расторжении кредитного договора. Судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку страховая премия в сумме 48 648 руб. 65 коп. навязана банком и подлежит исключению из суммы основного долга.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б., не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Представитель истца Т. в суде поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать 420 641 руб. 59 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, 7 576 руб. 46 коп.. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Б. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «**» предоставило ответчику кредит на неотложные нужды в размере 648 648,65 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 13.01.2016 года.

Из содержания заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» видно, что оно составлено в двух экземплярах, по одному каждой из сторон, то есть банку и Б.

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

Указанные договоры являются договором комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.

Подписав указанное заявление, Б. подтвердила, что целью заключения договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (оферта), следовательно, несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в деле кредитного договора, о неполучении второго экземпляра кредитного договора. Условия предоставления кредита продиктованы самим ответчиком в заявлении, имеются сведения о ее осведомленности относительно условий кредитования.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составила 420 641 руб. 59 коп., в том числе: основной долг: 356 129 руб. 41 коп., проценты – 64 512 руб. 18 коп.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств сторонами не оспаривается.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» имеется примечание (л.д. 20), из которого следует, что указанная форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представляемой.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности перед банком подлежит уменьшению на сумму страховой премии в размере 48 648 руб. 65 коп, навязанной банком, являются необоснованными, поскольку ответчик, ознакомившись с условиями предоставления нецелевого кредита и подписывая заявление, согласилась с предложенной офертой.

Несмотря на обеспечение обязательства по кредитному договору страхованием, заемщик (ответчик Б.) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений на предложенные условия при его заключении не заявила. Услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ является возмездной.

Доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору личного страхования.

Доказательств того, что платеж по страховой премии в размере 48 648 руб. 65 коп. не был зачислен на счет страховщика, суду предоставлено не было.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком на протяжении всего действия кредитного договора грубо нарушались условия кредитного договора, платежи своевременно не вносились, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2014 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «**» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «**» 420 641 руб. 59 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 7 576 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шиирипей А.В. Дело № 33-1438/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к БРК., БОО. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика БРК. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к БРК., БОО. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере ** руб. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2012 года БРК. предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме ** руб. под **% сроком на ** месяца, то есть до 21.11.2019 года. Исполнение обязательства обеспечено поручительством БОО., который несёт солидарную с заёмщиком ответственность. Просроченная задолженность образовалась с 21 февраля 2014 года, однако не погашена; последний платёж поступил 21 июля 2014 года. По состоянию на 15 сентября 2014 года (с учётом частичного погашения задолженности) задолженность составляет ** руб., в том числе: основной долг – ** руб., проценты - ** руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидар...

...ном порядке ** руб., ** руб. ** коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор №.

Решением суда исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к БРК., БОО. удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и БРК.. Взыскать с БРК., БОО. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке ** руб. ** коп. в счёт кредитной задолженности, ** руб. ** коп. в счёт возмещения судебных расходов».

В апелляционной жалобе БРК. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в материалах дела отсутствует сам кредитный договор. При подаче заявления о получении кредита она не была ознакомлена с условиями кредитного договора; второй экземпляр кредитного договора ей не вручался; заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, в связи с чем она не могла определить условия кредита. Банк не направлял ей требование о возврате суммы задолженности и о досрочном расторжении кредитного договора. Просрочка платежа ею допущена из-за финансовых затруднений, вызванных увольнением с работы. Судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку страховая премия в сумме ** руб. навязана банком, ущемляет её права и подлежит исключению из суммы основного долга. Кроме того, ответчик БОО. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОВЛ. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик БОО., в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик БРК. представила ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью на службе. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2012 года между истцом и ответчиком БРК. заключен кредитный договор (оферта) №, по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ответчику автокредит в размере ** руб. под ** % годовых сроком на ** месяца, то есть до 21 ноября 2019 года.

Из содержания заявления о предоставлении автокредита со страховкой, подписанного БРК. (л.д. **), видно, что оно составлено в двух экземплярах, по одному каждой стороне.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (оферта), следовательно, несостоятельны доводы БРК. об отсутствии в деле кредитного договора, о неполучении второго экземпляра кредитного договора.

В заявлении имеются сведения об ознакомлении ответчика БРК. с условиями кредитования (л.д. **).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Условиями предоставления кредита возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путём ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.

Из указанного раздела заявления и информационного графика платежей следует, что величина ежемесячного платежа в счёт погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору составляет ** руб. Дата ежемесячного погашения - 21 число каждого месяца, дата последнего погашения — 21 ноября 2019 года.

Условиями предоставления автокредита предусмотрена ответственность сторон, согласно которым клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню, в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных процентов за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Согласно информационному графику платежей процентная ставка по кредиту составляет ** %, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов - ** % в день от суммы просроченного платежа.

Из лицевого счёта БРК. следует, что ею нарушен график выплаты платежей по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объёме, просроченная задолженность образовалась с 21 февраля 2014 года. С учётом частичного погашения задолженности после возбуждения гражданского дела на 15 сентября 2014 года размер задолженности БРК. перед истцом составляет ** руб.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств сторонами не оспаривается.

Таким образом, установлено, что ответчик БРК. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У неё образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчётом.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в разделе «Права и обязанности» Условий предоставления автокредита, где указано, что банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчика БРК. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вопреки доводам жалобы банком требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор в адрес ответчика БРК. направлялось и было ею получено 16 июня 2014 года (л.д. **). В связи с этим доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении графика платежей в связи с увольнением с прежнего места работы, поскольку БРК. в соответствии с п. 5.1.2 Условий предоставления автокредита была обязана своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи, что соответствует положениям ст. 309 ГК РФ.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 этого Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В заявлении о предоставлении автокредита со страховкой имеется примечание (л.д. **), из которого следует, что указанная форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представляемой.

Судебная коллегия считает, что являются необоснованными доводы ответчика БРК. о том, что сумма её задолженности перед банком подлежит уменьшению на сумму страхования в размере ** рубля, как навязанную банком, поскольку ответчик БРК., ознакомившись с Условиями предоставления автокредита со страхованием и подписывая заявление, согласилась с предложенной офертой.

Несмотря на обеспечение обязательства по кредитному договору страхованием, заёмщик (ответчик БРК.) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений на предложенные условия при его заключении не заявила. Услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ является возмездной.

Доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ответчик БРК. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства о страховании риска угона или уничтожения автомашины.

Доказательств того, что платёж по страховой премии в размере ** руб. не был зачислен на счёт страховщика, суду предоставлено не было.

Вопреки доводам жалобы о неизвещении ответчика БОО. о предстоящем судебном заседании, в материалах дела имеется расписка (л.д. **), из содержания которой следует, что БРК. обязуется известить супруга – БОО. о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ховалыг Ш.А. дело № 33-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Р.К., Б.О.О., Б.Е.А. о расторжении кредитного и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы Б.Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 28 июля 2010 года им предоставлен Б.Р.К. на цели личного потребления кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых, под поручительство граждан Б.О.О. и Б.Е.А., которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, последний платеж от заемщика поступил 29 января 2014 года. Тем самым, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 25 июня 2014 года образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ...

...в размере ** руб., ** коп., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.Р.К.

Решением суда иск удовлетворен полностью. С Б.Р.К., Б.О.О., Б.Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ** руб., ** коп., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор № от 28 июля 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.Р.К.

Не согласившись с решением суда, ответчица Б.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в части исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения п.4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 28 июля 2010 года между истцом и Б.Р.К. был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с п. 1.1 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита.

28 июля 2010 года с Б.О.О. и Б.Е.А. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. П.2.2 устанавливает обязанность Поручителя отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному кредитному Договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 5.2.3 закреплено, что кредитор праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 октября 2013 года в адрес заемщика и поручителей кредитором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору перед истцом не была погашена в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 25 июня 2014 года по кредитному договору от 28 июля 2010 года имеется задолженность, и она не погашена.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от 28 июля 2010 года кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы основного долга и процентов по договору.

В апелляционной жалобе Б.Е.А. указывает на необоснованность требований банка о взыскании с неё задолженности в солидарном порядке со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства истек, право требование истца необоснованно.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28 июля 2014 года с Б.Е.А., который вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 18).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Что касается содержащегося в договоре поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

Материалами дела подтверждено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29 января 2014 года. Соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Б.Р.К. не позднее 28 февраля 2014 года. Однако, обязательство в указанный срок исполнено не было, ежемесячная сумма платежа в размере ** руб. ** коп. во исполнение условий кредитного договора, погашена не была.

Таким образом, именно с 28 февраля 2014 года у истца, согласно условиям кредитного договора а также условий договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Из материалов гражданского дела видно, что иск к заемщику и поручителям предъявлен истцом 21 июля 2014 года, то есть до истечения одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-911/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Б. к Союзу потребительских обществ Республики Тыва, негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Республики Тыва (далее Потребсоз Республики Тыва), негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ** (далее НОУ СПО **), указав на то, что на основании трудового договора от 28 сентября 2012 года, заключенного с председателем Правления Потребсоюза Республики Тыва на срок с 01 октября 2012 года до 30 сентября 2015 года, она работала в должности директора НОУ СПО **. 14 мая 2014 года на основании постановления Правления Потребсоюза Республики Тыва и решения № НОУ СПО ** действие трудового договора было прекращено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает прекращение трудового договора незаконным, поскольку увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности, то есть 14 мая 2014 года, о чем она 15 мая 2014 года сообщила работодателя путем направления смс-сообщения, при этом копия листка нетрудоспособности была предоставлена 15 мая 2014 года секретарю приемной Правления Потребсозюза Республики Тыва. Однако, 11 августа 2014 года после закрытия последнего листа нетрудоспособности, ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении от 14 мая 2014 года, тогда как срок действия трудового договора не был истекшим, дисциплинарных взысканий не имела. Нарушена процедура увольнения, в нарушение п. 6.4 трудового ...

...договора от 28 сентября 2012 №, она не была письменно уведомлена работодателем о досрочном расторжении трудового договора. Просила учесть, что является единственным родителем ребенка-студента, который обучается на платной основе в высшем учебном заведении. Работодателем не выяснены все обстоятельства её увольнения, увольнение было необоснованным. Просила суд обязать Правление Потребсоюза Республики Тыва восстановить её в должности директора НОУ СПО **; взыскать с Правления Потребсоюза Республики Тыва и НОУ СПО ** пособие по временной нетрудоспособности в сумме ** рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с 09 августа 2014 года; взыскать с Правления Потребсоюза Республики Тыва компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Б., подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда в части отказа в оплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее требованиям по оплате пособия по временной нетрудоспособности, вследствие чего были нарушены её права на получение таких выплат в течение месяца со дня увольнения. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку она была уволена незаконно в период её временной нетрудоспособности. В результате незаконных действий ответчика у неё ухудшилось состояние здоровья, её приходилось постоянно думать, как материально обеспечить себя и членов своей семьи. Просит решение суда отменить в части и взыскать в солидарном порядке с ответчиков пособие по временной нетрудоспособности в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ Регионального фонда социального страхования РФ по Республике Тыва, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Б. и ее представитель Оюн К.Д., действующий по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили решение суда в указанной части отменить.

Представитель ответчиков – Союза потребительских обществ Республики Тыва, НОУ СПО ** Зайцев С.Н., действующий по доверенности, просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Чадамба Д.О., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой на собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызывается противоправным поведением руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. работала в должности директора НОУ СПО ** с 01 октября 2012 года (т.**, л.д.**).

28 сентября 2012 года между Б. и Союзом потребительских обществ Республики Тыва заключен трудовой договор, согласно которому Б. назначена директором НОУ СПО ** на срок с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года (т.**, л.д.**).

Согласно пункту 6. 1 указанного трудового договора следует, что настоящий трудовой договор, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Постановлением председателя правления союза потребительских обществ Республики Тыва № от 14 мая 2014 года «О прекращении трудового договора с директором НОУ СПО ** прекращен трудовой договор с директором Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования ** Б. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 14 мая 2014 года с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.**, л.д.**).

Решением № единственного участника Потребсоюза Республики Тыва в лице председателя Правления О. от 14 мая 2014 года принято решение о прекращении трудового договора с директором НОУ СПО ** Б. с 14 мая 2014 года (т.**, л.д.**).

Согласно пунктам 5.2, 5.4 Устава НОУ СПО **, утвержденного постановлением Правления Потребсоюза Республики Тыва № от 19 апреля 2012 года, высшим органом управления техникумом является союз потребительских обществ Республики Тыва (единственный учредитель техникума). К исключительной компетенции учредителя относится назначение и увольнение директора техникума (т.**, л.д.**).

В пункте 6.2 Устава союза потребительских обществ Республики Тыва предусмотрено, что органами управления союза являются общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет союза, правление союза. Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ Республики Тыва (т.**, л.д.**).

Как указано в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом первой инстанции не установлено, что решение Правления Потребсоюза Республики Тыва о прекращении трудового договора с истцом фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о дискриминации или злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В приказе о прекращении трудового договора с истцом не содержится указания на совершение им каких-либо виновных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ выплачивается при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Установив, что прекращение трудового договора с истцом произведено уполномоченным лицом и с учетом законных интересов учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и на исследовании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено в период её нетрудоспособности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что Б. обращалась в республиканскую больницу № около 16 часов 14 мая 2014 года, что подтверждается ответом главного врача данного медицинского учреждения (т.**, л.д.**). Решение о прекращении трудового договора с Б. было принято до указанного времени, что подтверждается протоколом заседания членов Потребсоюза Республики Тыва от 14 мая 2014 года, из которого следует, что заседание начато в 10 часов 00 минут 14 мая 2014 года. Также данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей К. и С., указавших о том, что после заседания Правления была вызвана Б. в 14 часов 30 минут, которая пояснила, что не находится ни в отпуске, ни на больничном, после чего ей были вручены решение о прекращении трудового договора с ней и постановление о прекращении трудового договора от 14 мая 2014 года, о чем был составлен акт № от 14 мая 2014 года (т.**, л.д.**).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, акту о вручении документов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они были правильно положены в основу решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом также суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент вынесения решения о прекращении с Б. трудовых отношений и ознакомления с указанным решением она не была временно не трудоспособна, поскольку установлено, что лист нетрудоспособности по времени ей был выдан после прекращения с ней трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она принесла лист нетрудоспособности 15 мая 2014 года работодателю, также как и доводы об уведомлении работодателя смс-сообщением об уходе в связи с временной нетрудоспособностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанными доказательствами установлены иные обстоятельства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принятые во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы, указанные в ее дополнении об изменении даты увольнения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование не заявлялось в суде первой инстанции, не было предметом рассмотрения.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Размер устанавливается на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными требованиями закона, установив, что с Б. были прекращены трудовые отношения 14 мая 2014 года, ее нетрудоспособность, согласно листкам нетрудоспособности № за период с 30 июня по 04 июля 2014 года, № с 07 июля по 28 июля 2014 года, № с 29 июля по 08 августа 2014 года, наступила по истечении 30 календарных дней со дня прекращения работы, что подтверждено письмом ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва № от 30 марта 2015 года (т.**, л.д.**), правильно пришел к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности на основании указанных листков нетрудоспособности не назначается и выплачивается.

Судом правильно установлено, что листы нетрудоспособности, выданные с 14 мая по 28 мая 2014 года, с 29 мая по 31 мая 2014 года, с 01 июня по 27 июня 2014 года, входящие в 30-дневный срок после прекращения трудовых отношений, были оплачены работодателем в следующих размерах: за 15 дней болезни с 14 мая по 28 мая 2014 года начислено ** руб. ** коп., за 3 дня в период с 29 мая по 31 мая 2014 года - ** руб. ** коп., за 27 дней в период с 01 июня по 27 июня 2014 года - ** руб. ** коп., что также не отрицали истец и ее представитель.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден исследованными доказательствами, в частности справками Правления союза потребительских обществ Республики Тыва, НОУ СПО ** (т.**, л.д.**, т.**, л.д.**), которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять данным выводам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате истцу по листкам нетрудоспособности за периоды с 14 мая по 28 мая 2014 года, с 29 мая по 31 мая 2014 года, с 01 июня по 27 июня 2014 года, был проверен судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Б.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней – не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года и дополнительное решение от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шиирипей А.В. дело № 33-780/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу Б. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путём уменьшения размера ежемесячных удержаний из заработной платы и пенсии с 50 % до 25 %. В обоснование заявления указано на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 сентября 2014 года с Б. и Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма кредитной задолженности. Возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Б. с удержанием из его заработной платы и пенсии сумм в размере 50 %. Материальное положение не позволяет выплачивать ежемесячно долг в таком размере, поскольку пенсия составляет № рублей, других доходов у него не имеется, супруга не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, платит за аренду жилья № рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Б. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель Б. подал частную жалобу. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение ...

...для рассмотрения заявления, в частности, его тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда, поскольку размеры заработной платы и пенсии недостаточны для оплаты задолженности и содержания семьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного решения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа и порядка исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон.

Основания для изменения порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, препятствующих совершению исполнительных действий, должно быть доказано заявителем.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Р., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Р. Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскано 1 935 448 рублей 69 копеек в счет кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Р. – без удовлетворения.

26 декабря 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва выдан исполнительный лист, 15 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить достаточным основанием для снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов, поскольку кроме пенсии он получает заработную плату – № рублей № копеек за 9 месяцев 2015 года, доводы об аренде жилья не подтверждены надлежащими доказательствами, наличие иных кредитных обязательств – не основание для изменения порядка исполнения судебного постановления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении норм права и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи