Бичекуев Тимур Хамитович

Судья: Куашев А.К. материал № 22-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного – Б.Т.Х. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Т.Х., на постановление Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Т.Х., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 09.01.2023г. Б.Т.Х. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02.06.2022г. Окончание срока наказания: 01.06.2024г. Осужденный Б.Т.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Эльбрусского районного суда КБР от 09.01.2023г., более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2023 года принято вышеуказанное, обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Т.Х., выражая несогласие с постановлением Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2023 года, просит р...

...ассмотреть вопрос замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Указывает, что он осужден за хранение наркотических средств, в связи с чем в постановлении необоснованно упомянуто об отсутствии в материалах постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего.

Полагает, что суд при рассмотрении материала в порядке ст.80 УК РФ не может основываться на том, что он не учиться, напротив не берется во внимание его специальности. Что касается трех выговоров, то с ним была проведена воспитательная беседа. Отмечает, что судом в постановлении не отражено на какой вид наказания ему могло быть заменено наказание в виде лишения свободы и причина оставления его ходатайства без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Жуков Д.Г., просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Б.Т.Х. без удовлетворения.

Указывает, что согласно материалам личного дела осужденный Б.Т.Х. не обучался и не трудоустроен, поощрений не имеет, за период отбывания наказания получил 3 взыскания.

В этой связи, с учетом личности осужденного, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании прокурором и администрацией исправительного учреждения не поддерживалось.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 8 в практике судов не должно быть случаев незаконного освобождения от наказания.

Полагает, что учитывая личность осужденного Б.Т.Х., характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказанием. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы может быть поставлен по отбытии не менее 1/2 срока за совершение тяжкого преступления и не менее 1/3 срока назначенного наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Б.Т.Х. отбывает наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства установленная законом часть срока назначенного судом наказания им отбыта.

Отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не безусловным основанием для его удовлетворения.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ходатайство осужденного на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, характеризует Б.Т.Х. отрицательно.

Осужденный Б.Т.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с 03.02.2023г. По прибытии в исправительное учреждение был распределен в отряд обычных условий отбывания наказания. За период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления 3 выговоров. Поощрений не имеет. Не обучается и не трудоустроен по состоянию здоровья в исправительном учреждении. Правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении не всегда соблюдает. Занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия индивидуально-воспитательного характера не всегда посещает. Общается с осужденными разной направленности. В повседневной жизни с родственниками поддерживает связь, встречается на краткосрочных свиданиях. Социально полезные связи не утеряны. По приговору вину в совершенном преступлении признает, гражданского иска не имеет. Исполнительный лист в исправительном учреждении не числится. На профилактическом учете не состоит. Состоит на диспансерном учете в здравпункте БФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России. Общее состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Суд, исходя из исследованных данных о личности Б.Т.Х., сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, позиции прокурора, и администрации учреждения возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение Б.Т.Х., на которые он обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Б.Т.Х. в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, согласно представленным материалам дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Б.Т.Х., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного Б.Т.Х., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.Т.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Б.Т.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тырныауз 09 января 2023 года

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО5, заместителя прокурора <адрес> КБР ФИО6,

обвиняемого – ФИО3,

защитников – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №, и адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № Г и ордер №,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> судимого <данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь в неустановленное в ходе предварительного следствия время в неустановленном месте, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрел, путем ручного сбора дикорастущую коноплю неустановленной массы. После чего, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после сбора, из частей собранной конопли умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно изготовил и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство гашишное масло в смеси с табаком, общей массой 35,4г., масса гашишного масла составила 8,3г., в крупном размере.

Далее, в продолжение своих преступных намерений, незаконно изготовленное наркотическое средство гашишное масло в смеси с табаком общей массой 35,4г., при этом масса гашишного масла составила 8,3г., являющееся крупным размером, ФИО3, умышлено, для личног...

...о потребления, без цели сбыта, незаконно хранил в своей спальной комнате, по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 13 час. 35 мин до 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает ОУР ОМВД России по <адрес>. Так, точную дату не помнит, они подъехали к домовладению ФИО3 и в присутствии двух понятых представились, ознакомили его с постановлением суда. В ходе обследования жилища (домовладения) у ФИО3 в спальной комнате между кроватью и стенкой был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Затем, в присутствии приглашённых понятых этот сверток с веществом был изъят экспертом и направлен в ЭКЦ по КБР, а также у ФИО3 были изъяты смывы. Все действия производились в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его пригласили в качестве понятого, начали обследовать домовладение ФИО3 и ничего не нашли. Затем, зашли домой, и начали обыск. В комнате у ФИО3 начали обыск, и когда хотели уже уйти, отодвинули кровать и там под кроватью он увидел сверток в целлофановом пакете с веществом, похожим на табак для кальяна с запахом сгнивших ягод. Потом сотрудники полиции вызвали оперативную группу. Во время обследования жилища, а также изъятия обнаруженного он был рядом с сотрудниками полиции. У сотрудников полиции в руках он ничего не видел, они находились в поле его зрения. В домовладение ФИО17 сотрудники полиции зашли с понятыми, ФИО3, его старшим братом и отцом.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в тот день, точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он штукатурил забор во дворе дома у ФИО3 Приехали сотрудники полиции, поздоровались и зашли в дом, прошли в спальню ФИО3 и сзади кровати вытащили пакет. Потом на <адрес>, что они будут понятыми. Права ему не разъясняли. Дома все двери были открыты, а окна закрыты. Изъятое вещество, похожее на чайные лепестки, было в прозрачном маленьком пакете. Когда нашли пакет, подсудимый находился в комнате, пояснения не давал, а где находился в это время второй понятой, сказать не может. На его вопрос, на каком основании они делают обыск, сотрудники полиции показали ему бумагу и сказали, что у них есть решение проверить дом. После обнаружения составлялся протокол, и он его подписал.

Перед тем как подписать показания у следователя, он их не читал, так как один глаз не видит. Следователь прочитал показания вслух. Следователю он говорил все, как было. Его слова, что он заходил в комнату, что они за кроватью вытащили пакет, это то, что он видел и сказал, а то, что там в пакете находилось, он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 35 мин. сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, при проведении обследования частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где проживает ФИО3 После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО3 было предъявлено постановление о производстве обыска, где в их присутствии ФИО3 ознакомился и собственноручно расписался. После чего сотрудники полиции приступили к производству обследования вышеуказанного домовладения, в ходе которого в спальной комнате, принадлежащей ФИО3, в его присутствии и в присутствии второго понятого, между кроватью и стенной был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился еще один фрагмент полимерного свертка черного цвета с содержимым внутри веществом темного цвета. После чего на место вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия поверхность обнаруженного полимерного свертка с содержимым веществом растительного происхождения была обработана дактилоскопическим порошком, однако каких-следов обнаружено и изъято не было. Далее сотрудники полиции изъяли вышеуказанный полимерный сверток с содержимым веществом темного цвета и упаковали в полимерный пакет, где он и второй понятой расписались. Затем были произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника у ФИО3 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что ему известно, что в июня 2022 года, в ходе обследования их домовладения в спальной комнате его старшего брата ФИО3 было обнаружено какое – то наркотическое вещество. Спальная комната, в которой сотрудники полиции обнаружили наркотическое вещество, принадлежит его брату ФИО3, как и все предметы и вещи, находящиеся в данной комнате. В указанном домовладении проживают он, ФИО3, ФИО17 ФИО23 и Свидетель №1. В связи с тем, что его мать Свидетель №1 в настоящее время болеет, в их доме за последние 3-4 месяца никто генеральную уборку не проводил, и кроме неё никто из женского пола не проживает <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что примерно в ФИО24, в утреннее время точное время и дату не помнит, по месту их жительства, приехали сотрудники полиции и провели обследование принадлежащего им жилища. Позже ей стало известно, что в спальной комнате её сына ФИО3, сотрудники полиции в ходе обследования обнаружили какое-то вещество <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимый приходится ему сыном. Так, в тот день, точную дату не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что хотят обыскать дом и начали обыск с сарая. Потом в комнате ФИО4, возле его койки, где он спит, сотрудник полиции засунул руку и вытащил сверток. Потом они вызвали эксперта, и этот свёрток отправили в <адрес>, а ФИО4 забрали. За 3 дня до этого, когда ФИО4 был на кошаре, его больная мать помыла полы, и там ничего не было. ФИО4 привезли из кошары, и обыск производили с его участием. Во время обыска в домовладении посторонние люди к ним домой не заходили. Он видел, как сотрудник полиции вытащил пакет, он был в безрукавке, до этого у него в руках ничего не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, о том, что его супруга Свидетель №1 более 1 года болеет и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто генеральную уборку не делал, тем более спальную кровать не отодвигал <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного в домовладении по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, смывы с рук и носогубного треугольника ФИО3 и контрольный смыв <данные изъяты>

-заключением эксперта 3/893 от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что представленное на экспертизу вещество, общей массой 35,4г., на момент проведения исследования, является смесью табака и наркотического средства-гашишного масла. Масса гашишного масла в сухом выражении составила 8,3г. Табак массой 11,6 г. к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам не относится. На тампонах со смывами с ладоней рук ФИО3, представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Установить массу вещества в смывах весовым методом не представляется возможным в виду его малого/следового/содержания. На тампонах со смывами с носогубного треугольника гр. ФИО3, а также контрольном тампоне, представленных на экспертизу, следов наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что ФИО3 как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет дисгармоничность психического склада в форме расстройства личности смешанного типа, социально-педагогическую депривацию.

Это подтверждено данными анамнеза о наличии стойких дисгармоничных черт характера (возбудимость, конфликтность), нарушения адаптации, склонности к ауто - и гетероагрессии, а также данными меддокументации (обследовался стационарно с тем же диагнозом) и настоящего объективного обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, незрелость, примитивность суждений, невысокий интеллект. Однако данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей.

Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения преступления у ФИО3 не отмечалось признаков болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций.

Поэтому комиссия пришла к заключению, что ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Расстройство личности, выявленное у ФИО3, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

ФИО3 может предстать перед следствием и судом.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Что касается показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании в части противоречий, то данные показания опровергаются как показаниями других свидетелей, так и показаниями самого ФИО11, данными в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части противоречий также опровергаются как показаниями других свидетелей, так и его собственными показаниями на стадии предварительного расследования.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического психического заболевания, с которым он состоит на учете у психиатра, наличие хронического заболевания у матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве характеризующих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства положительно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, цели и мотивы, способ, категорию совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, количества изъятого наркотического средства (8,3г.), а также поведение во время и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание, связанное с изоляцией его от общества и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее судим, судимость не погашена.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает исключительными и считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и с применением правил ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – гашишное масло массой 8,297 г., (в ходе экспертизы израсходовано 3мкл. вещества), табак массой 11,6г., смывы с правой, левой рук, а также с носогубного треугольника ФИО3 и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> КБР – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

Согласовано

Судья Т.Т. Гергоков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тырныауз (номер) года

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Эльбрусского района КБР Апажихова А.З., подсудимого – Б., защитника – адвоката Ахматова Х.М., представившего удостоверение (дата) и ордер (дата), при секретаре - Метелёвой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б., (номер) года рождения, уроженца КБАССР, ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: КБР, ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(номер) года, примерно в 23 часа, Б., с целью тайного хищения чужого имущества, проник в домовладение по адресу: ..., ... дом (дата), принадлежащее Э. и тайно похитил телевизор фирмы «HORIZONT» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5600 рублей, DYD плеер «SOKOL» с пультом дистанционного управления, стоимостью 2200 рублей, аудиосистему, состоящую из 5 колонок, стоимостью 750 рублей, сабвуфер фирмы «СОКОЛ», стоимостью 1000 рублей, DYD диски в футляре, в количестве 7 штук, стоимостью 100 рублей каждый, один CD диск стоимостью 50 рублей. В результате преступных действий Б. гражданину Э. причинен значительный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель...

...ства, поскольку соглашается с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим заявленное ходатайство его подзащитным, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, вину признал, раскаивается в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, повышенной общественной опасности данного деяния, исправление и перевоспитание подсудимого суд считает возможным только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований применить к нему более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, либо наказания ниже низшего предела.

С учётом отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов, принимая во внимание его материальное положение, суд в качестве дополнительного наказания не назначает ему штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор фирмы «HORIZONT» с пультом дистанционного управления, DYD плеер «SOKOL» с пультом дистанционного управления, аудиосистему, состоящую из 5 колонок, сабвуфер фирмы «СОКОЛ», DYD диски в футляре, в количестве 7 штук, один CD диск, оставить у Э. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А.

ПРИГОВОР

г. Тырныауз 14 апреля 2016 года

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

Председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуева М.И.,

подсудимых – ФИО4, ФИО5 и ФИО2,

защитников – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №, и адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к участку местности, расположенной <адрес>, где со свободного выпаса тайно похитил принадлежащие гр. ФИО12 крупнорогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, а именно: одного бычка, живым весом примерно 380 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну корову первого отела, живым весом примерно 400 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну корову второго отела, живым весом примерно 450 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну корову живым весом примерно 400 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей и одну корову живым весом примерно 80 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего общей стоимостью <дан...

...ные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к участку местности, расположенной <адрес>, где со свободного выпаса тайно похитили принадлежащие гр.ФИО12 крупнорогатый скот в количестве 6 (шести) голов, а именно: одного бычка живым весом примерно 400 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну корову живым весом примерно 360 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одного бычка живым весом примерно 350 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну корову живым весом примерно 400 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одного бычка живым весом 450 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну корову живым весом примерно 340 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к участку местности, расположенной <адрес>, где со свободного выпаса тайно похитили принадлежащие гр.ФИО3 крупнорогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, а именно: одну корову живым весом примерно 300 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; две коровы живым весом примерно по 250 кг каждая, стоимостью каждой по <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; одного бычка живым весом примерно 180 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну корову живым весом примерно 400 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в присутствии защитника с материалами уголовного дела, ими заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО2 признав себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела (принятии судебного решения по делу) в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО2 раскаиваются в содеянном, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного ими, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании осознанно и добровольно в присутствии и после консультации со своими защитниками ФИО13 и ФИО11, поддержавшими заявленное ходатайство, а также заслушав государственного обвинителя ФИО9, огласив заявление потерпевших ФИО12 и ФИО3, не возражавших против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 без проведения судебного следствия.

При этом, суд исходит из того, что наказание за преступления в совершении которых обвиняются ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО4 в части кражи имущества ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При этом суд уменьшает размер обвинения ФИО4 по краже имущества ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость похищенного крупнорогатого скота, согласно предъявленного обвинения, составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

Действия каждого подсудимого ФИО4 и ФИО5 в части кражи имущества у потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия каждого подсудимого ФИО4. и ФИО2 в части кражи имущества у потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает явки с повинной о всех совершенных преступлениях, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО19, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 по месту жительства и УУП МО МВД <данные изъяты> характеризуется положительно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, категорию совершенных им преступлений, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, как в совокупности, так и в отдельности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, количество и стоимость похищенного имущества, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, возмещение ущерба потерпевшему ФИО23, показания потерпевшего ФИО3 о том, что похищенный у него крупно - рогатый скот был изъят сотрудниками полиции, а больше никакого ущерба подсудимые ему не возмещали, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества без назначения ему по всем совершенным им преступлениям дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает явку с повинной о совершении инкриминируемого ему преступления с ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО20, наличие заболевания, с которым он состоит на учете, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд учитывает опасный рецидив.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, а УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отрицательно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, категорию совершенного им преступления, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, как в совокупности, так и в отдельности, отягчающего вину обстоятельства – опасный рецидив, стоимости похищенного имущества, возмещение ущерба, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, суд считает, что исправление ФИО22. возможно только в условиях изоляции от общества без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает явку с повинной о совершении инкриминируемого ему преступления с ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, категорию совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, стоимость похищенного имущества, показания потерпевшего ФИО3 о том, похищенный у него крупно рогатый скот был изъят сотрудниками полиции, а больше ни какого ущерба подсудимые ему не возмещали, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и без назначения ему дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым прекратить в связи с отказом его от гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по краже имущества у потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по краже имущества у потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по краже имущества у потерпевшего ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда два раза в месяц в дни, установленные УИИ, являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей прекратить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся по сохранной расписке у ФИО14, передать по принадлежности потерпевшему ФИО3; автомашину <данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты> регион без двух передних колес, хранящуюся по сохранной расписке у ФИО15, оставить по принадлежности у него; два передних колеса от автомашины «<данные изъяты>» и деревянный шит, хранящиеся на территории хозяйственного двора ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО15; волосы, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Эльбрусского районного суда Т.Т. Гергоков