Бидеровская Екатерина Анатольевна

Дело № 2-4193-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 октября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидеровской Екатерины Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Бидеровская Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России (далее ФГБУЗ ЦМСЧ № 58) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением т...

...акси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, утвердившим Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ № 58, финансируемой из федерального бюджета. В июле-сентябре 2012 года Бидеровская Е.А. находилась в очередном трудовом отпуске, по окончанию которого представила работодателю авансовый отчет на сумму ... рублей, приложив отпускное удостоверение с отметкой о праве на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно и проездные документы, подтверждающие оплату проезда воздушным транспортом по территории Российской Федерации.

Право истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно и размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в указанном размере.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что вышеназванные Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 не содержат указания на федеральные бюджетные учреждения.

Приказом начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России № 369 от 23 августа 2010 года были утверждены Правила «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно». Согласно п.2.1 Правил, расходы, подлежащие компенсации включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов предоставление в поездах пастельных принадлежностей, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом- в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Таким образом, истец просит взыскать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере, установленном как работодателем, так и Правительством Российской Федерации для работника организации, финансируемой из федерального бюджета. То обстоятельство, что в настоящее время финансирование компенсации указанных расходов для работников ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 за счет средств целевой субсидии из федерального бюджета не утверждена, не лишает права работника на оплату проезда, установленного трудовым законодательством и не является основанием для отказа в иске.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бидеровской Екатерины Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России в пользу Бидеровской Екатерины Анатольевны расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России государственную пошлину в федеральный бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Гулико Суликоевны к Бидеровской Екатерине Анатольевне о признании права собственности на гаражный бокс, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс,

установил:

Арефьева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра) о возложении обязанности по государственной регистрации сделки и перехода права собственности на гаражный бокс, приобретенный истцом по договору купли-продажи. В обосновании иска указала, что 27.12.2016 между истцом (покупатель) и Думбадзе ИО, действующей по доверенности от Егорова ИО (продавец), был заключен договор купли-продажи гаража, площадью 28 кв.м., находящегося в ГСК «Контакт» по адресу: <адрес> Цена сделки составила 200000 рублей, которые были переданы истцом Думбадзе Н.Н. в полном объеме 27.12.2016, что подтверждается распиской. С момента заключения договора купли-продажи гараж был передан Арефьевой Г.С., находится в ее владении и пользовании, истец несет бремя содержания данного гаража. Между тем, 01....

...01.2017 Егоров И.А. умер в связи с чем, осуществить регистрацию перехода права собственности на гараж не представляется возможным (л.д. 3-4).

Уточнив исковое требование, Арефьева Г.С. привлекла в качестве соответчика по делу Бидеровскую Екатерину Анатольевну, являющуюся наследником имущества умершего Егорова И.А., просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером ..... в ГСК «Контакт» по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Росреестра в отсутствии сведений о зарегистрированных правах на указанный гаражный бокс в ЕГРН произвести государственную регистрацию права собственности истца в отношении гаражного бокса без обращения второй стороны по сделке (л.д. 44-46).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Королев А.Н. поддержал заявленные требования. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по доверенности – Юрченко Ю.В. возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 29-30).

Ответчик Бидеровская Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 65). В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2017, пояснила суду, что приняла наследство, оставшееся после смерти Егорова И.А. Исковые требования истца не признала, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо – ГСК «Контакт», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со статьёй 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, его представителя, представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 между истцом (покупатель) и Думбадзе Н.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от Егорова И.А. (продавец), был заключен договор купли-продажи гаража, площадью 28 кв.м., находящегося в ГСК «Контакт» по адресу: <адрес> (далее – спорный гараж). Цена сделки составила 200000 рублей (л.д. 6-7).

Денежные средства за приобретенный по указанному договору купли-продажи гараж Арефьевой Г.С. были переданы Думбадзе Н.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.12.2016 (л.д. 8).

Судом установлено, что Егоров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 19 от 04.01.2017 Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области (л.д. 19-20).

Согласно представленной в материалы дела справке ГСК «Контакт» от 23.11.2017, Арефьева Г.С. обратилась в феврале 2017 года в ГСК «Контакт» и сообщила о смерти Егорова И.А., а также о том, что ей передан ключ от спорного гаража и в дальнейшем на нее будет переоформлено право собственности на гараж. Она будет пользоваться гаражом и вносить все положенные взносы за содержание и потребление электроэнергии. Арефьевой Г.С. был выдан пропуск на территорию ГСК «Контакт», ею вносились соответствующие платежи 18.03.2017 и 14 10.2017 (л.д. 43).

06.03.2017 Думбадзе Н.Н., действующая как представитель Егорова И.А. по доверенности, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный гараж. 06.03.2017 в Управление Росреестра было представлено совместное заявление Думбадзе Н.Н., действующей как представитель по доверенности Егорова И.А., и Арефьевой С.Г. о переходе права собственности на спорный гараж. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи гаража от 27.12.2016. 16.03.2017 государственная регистрация права собственности на спорный гараж была приостановлена. 30.03.2017 на основании заявления Думбадзе Н.Н. и Арефьевой Г.С. проведение государственной регистрации права собственности и переход права собственности на спорный гараж было прекращено.

Согласно наследственному делу № 194/2017, находящемуся в производстве нотариуса Спириной С.М., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего Егорова И.А., 05.06.2017 обратилась Бидеровская Е.А., о чем ей нотариусом выдана соответствующая справка от 09.06.2017 (л.д. 37-40).

Право собственности на спорный гараж по настоящее время ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 10.11.2017 (л.д. 26-28).

Согласно сведениям, представленным Северодвинским отделением Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Егоровым И.А. (л.д. 69).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Таким образом, обратившись 05.06.2017 с заявлением к нотариусу Спириной С.М. о принятии наследства, оставшегося после умершего Егорова И.А., Бидеровская Е.А. приняла все наследство Егорова И.А., включая спорный гараж.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума) на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

По данному делу имеет место ситуация, при которой право собственности Егорова И.А. на спорный гараж до его смерти и открытия наследства зарегистрировано в установленном порядке не было. В связи с этим, предъявление истцом к наследнику умершего продавца требования о регистрации перехода права собственности на гараж исключается. С учетом изложенного, суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего права путем признания права собственности на спорный гараж является допустимым.

В силу ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путём признания права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьёй 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арефьевой Г.С. в части признания права собственности на спорный гараж, поскольку она приобрела гараж по сделке, открыто и добросовестно пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного гаража право собственности продавца имущества Егорова И.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, недвижимое имущество было фактически передано, истец нёс бремя содержания гаража. Заключенный между сторонами договор купли-продажи гаража от 27.12.2016 не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд учитывает положения статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за Арефьевой Г.С. права собственности на спорный гараж.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении Арефьевой Г.С. права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца в части возложения на Управление Росреестра обязанности в отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорный гараж в ЕГРН произвести государственную регистрацию права собственности истца в отношении гаража без обращения второй стороны по сделке, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, Арефьева Г.С. не обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный гараж. Решения об отказе зарегистрировать право собственности Арефьевой Г.С. на спорный гараж государственным регистратором не принималось.

При изложенных обстоятельствах, иск Арефьевой Г.С. в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бидеровской Е.А. в пользу Арефьевой Г.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арефьевой Гулико Суликоевны к Бидеровской Екатерине Анатольевне о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Арефьевой Гулико Суликоевной право собственности на гаражный бокс <адрес> кадастровый номер: ....., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Арефьевой Гулико Суликоевны на гаражный бокс <адрес>, кадастровый номер: ....., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бидеровской Екатерины Анатольевны в пользу Арефьевой Гулико Суликоевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Арефьевой Гулико Суликоевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности в отсутствии сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах произвести государственную регистрацию права собственности Арефьевой Гулико Суликоевны на гаражный бокс <адрес>, кадастровый номер: ....., расположенный по адресу: <адрес> без обращения второй стороны по сделке отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин