Бидна Наталья Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/2016 по иску Бидна Н.Н., Кулик Е.В. к Ждановой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании утратившей право наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бидна Н.Н., Кулик Е.В. обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к Ждановой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании утратившей право наследования. Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.1998 года истец Бидна Н.Н. и ее супруг Бидный В.П. приобрели по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом покупатели действовали как в своих интересах, так и в интересах своих детей Бидной В.В., Еренковой Е.В., внука Еренкова Д.В. Таким образом, собственниками указанной квартиры являются: Бидна Н.Н., Бидный В.П., Бидна В.В., Еренкова Е.В., Еренков Д.В. по 1/5 доле в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Бидный В.П. умер в Украине. Завещания относительно наследства Бидный В.П. не оставил, наследниками первой очереди являются: супруга Бидна Н.Н., дочь Кулик (Еренкова) Е.В., Жданова (Бидна) В.В. 15.10.2008 года Бидна Н.Н. обратилась к нотариусу г. Новый Уренгой с заявлением о принятии наследства, открывшееся за умершим Бидным В.В. Заявление о принятии наследства было направлено к нотариусу по месту смерти наследодателя – в г. Пологи Запорожской области. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени истец и ее дочь Кулик (Еренкова) проживают в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию. Жданова (Бидна) В.В. в 2014 году выехала из квартиры на другое постоянное место жительства в <адрес>. В июле 2015 года, находясь на Украине, Бидна Н.Н. обратилась к нотариусу по месту смерти супруга, и выяснила, что заявление о принятии наследства в его адрес не поступало. Таким образом, принять открывшееся за наследодателем Бидным В.П. наследство путем получения свид...

...етельства о наследстве у нотариуса не предоставляется возможным. Полагают, что после смерти наследодателя Бидного В.П. за ним открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру: расположенную по адресу: <адрес> Истцы Бидна Н.Н., Кулик Е.В. со дня смерти наследодателя Бидного В.П. владели наследственным имуществом, содержали его, полагают, что могут быть признаны принявшими наследство. Ответчик Жданова В.В. добровольно отказалась от содержания наследственного имущества, в связи с чем, утратила право на наследование. Просят признать за Бидна Н.Н. право собственности на 3/20 доли в квартире <адрес>, за Кулик Е.В. признать право собственности на 1/20 долю в квартире <адрес> признать Жданову В.В. утратившей право наследования за наследодателем Бидным В.П.

Истцы Бидна Н.Н., Кулик Е.В. участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Букша Е.В.

Представитель истцов Бидна Н.Н., Кулик Е.В. – Букша Е.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2015 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в нем, пояснив, что истцы проживают в квартире с марта 1998 года, со дня смерти наследодателя Бидного В.П. владеют наследственным имуществом, содержат его, фактически приняли наследство, Жданова В.В. утратила право наследования, не возражала против принятия наследства истцами.

Ответчик Жданова В.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой конституционной свободы наследования.

Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что Бидна Н.Н. и Бидный В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке <данные изъяты>, выданного райотделом ЗАГС <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Бидный Василий Петрович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

Из материалов дела следует, что Бидная Е.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является - Бидная Н.Н., отцом - Бидный В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Бидная Е.В. зарегистрировала брак с Еренковым В.В., после заключения брака, ей присвоена фамилия «Еренкова», что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГС <адрес> (л.д.16). 26.02.2003 года Еренкова Е.В. заключила брак с Кулик А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом загс города <адрес>, Главного управления ЗАГС <адрес>. После регистрации брака ей присвоена фамилия «Кулик» (л.д.18)

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданного отделом ЗАГС <адрес>, Бидна В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является Бидна Н.Н., отцом Бидный В.П. (л.д.19). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Бидна В.В. зарегистрировала брак с Ждановым В.Н., после регистрации брака ей присвоена фамилия «Жданова» (л.д.20).

Таким образом, наследниками первой очереди являются – супруга Бидна Н.Н., дети Кулик Е.В. и Жданова В.В.

Предоставленными суду доказательствами, установлено, что умершему Бидному В.П. согласно договора купли-продажи от 04.02.1998 года принадлежала 1\5 доля в праве собственности на <адрес> (л.д.9). Сособственниками по 1\5 доле являются: Бидная Н.Н., Жданова (Бидна) В.В., Кулик (Бидная) Е.В, Еренков Д.В.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства – путем подачи заявления нотариусу и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно – вступление во владение или управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества; произведении за свой счет расходов по содержанию наследственного имущества либо оплате за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1114 ГК РФ – днем открытия наследства является день смерти гражданина).

15.10.2008 года Бидна Н.Н. направляла заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> (л.д.11).

Как указывает истец Бидна Н.Н. в 2015 году ей стало известно, что данное заявление к нотариусу <адрес> не поступало.

Согласно ответа частного нотариуса ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии наследственного дела в отношении наследства, открывшегося после смерти Бидна В.П., в наследственном реестре отсутствуют (л.д.13).

Таким образом, никаких действий с 2008 года наследниками Бидна В.П. по оформлению наследства не предпринималось.

Согласно справки ОАО «УЖК» от 13.11.2016 года как истцы Бидна Н.Н., Кулик Е.В., так и ответчица Жданова В.В. зарегистрированы и проживали в вышеуказанном жилом помещении совместно с наследодателем с 1998 года. Жданова В.В. снята с регистрационного учета в связи с переездом в г.Белгород в 2014 году (л.д.24).

Как указывают истцы они вступили во владение и управление наследственным имуществом; производят за свой счет по содержанию наследственного имущества, тем самым фактически приняли наследство.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, Жданова В.В. отказалась от принятия наследства либо признана не принявшей наследство, добровольно отказалась от содержания наследуемого имущества.

Основания для признания Ждановой В.В. утратившей право наследования за наследодателем Бидным В.П. в тексте иска не указаны, в ходе судебного разбирательства стороной истца не уточнены.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно ст.1164, 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ч.3 ст.1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Истцами Бидна Н.Н. и Кулик Е.В. фактически заявлен спор о разделе наследственного имущества между наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Бидный В.П., перераспределении долей и прекращении права Ждановой В.В. в отношении наследственного имущества.

В силу прямого указания закона (п.2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом с учетом правил статей 1165-1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока при разделе наследства закон не устанавливает.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как следует из материалов дела наследство открылось 22.04.2008 года.

Обращение истцов с иском в суд поступило по истечении семи лет с момента открытия наследства - 12.02.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.1164 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,1165,1167 ГК РФ.

Таким образом, названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права, оснований для восстановления этого срока закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истцов Бидна Н.И. и Кулик Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Бидна Н.Н., Кулик Е.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ждановой В.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании утратившей право наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: Е.Г. Евстифеева

Апелл.дело № 33-2430/2016

Судья Евстифеева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бидна Н.Н., Кулик Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бидна Н.Н., Кулик Е.В. обратились в суд с иском к Ждановой В.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, признании утратившей право наследования.

В обоснование требований иска указали, что 04 февраля 1998 года Бидна Н.Н. и её супруг ФИО1 приобрели по договору купли-продажи трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, при приобретении указанной квартиры они действовали как в своих интересах, так и в интересах своих детей Ждановой (Бидной) В.В., Кулик (Еренковой) Е.В. и внука Еренкова Д.В. Таким образом, собственниками спорной квартиры являются Бидна Н.Н., ФИО1, Жданова (Бидна) В.В., Кулик (Еренкова) Е.В. и внук Еренков Д.В., по 1/5 доли в праве собственности на квартиру за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в Украине, завещания относительно наследства он не оставил. После смерти наследодателя ФИО1 за ним открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются супруга Бидна Н.Н., дочери Кулик (Еренкова) Е.В. и Жданова (Бидна) В.В. 15 октября 2008 года Бидна Н.Н. обратилась к нотариусу г. Новый Уренгой с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, которое было направлено к нотариусу по месту смерти наследодателя, в <адрес> Украины. Однако, в июле 2015 года, находясь в Украине, Бидна Н.Н. выяснила, что заявление о принятии наследства в адрес нотариуса в Украине не поступало, в связи с чем, принять открывшееся за наследодателем ФИО1 наследство путём получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство не представилос...

...ь возможным. Вместе с тем, с момента приобретения квартиры и до настоящего времени они проживают в указанной квартире, несут расходы по её содержанию, то есть фактически после смерти ФИО1 приняли наследство. Жданова (Бидна) В.В. 17 октября 2014 года выехала из квартиры, снялась с регистрационного учёта и переехала на иное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Таким образом, считали, что Жданова В.В. добровольно отказалась от содержания наследуемого имущества и утратила право на наследование. На основании изложенного, просили признать Жданову В.В. утратившей право наследования за наследодателем ФИО1.; признать за Бидной Н.Н., с учётом её права на супружескую долю, право собственности на 3/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Кулик Е.В. право собственности на 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Букша Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что истцы проживают в квартире с марта 1998 года, со дня смерти наследодателя ФИО1 владеют наследственным имуществом, содержат его, то есть фактически приняли наследство. Указала, что ответчик утратила право наследования, и не возражает против принятия наследства истцами.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы Бидна Н.Н. и Кулик Е.В.

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов приводят обстоятельства дела и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что иным способом, кроме обращения в суд, разрешить вопрос о переходе права собственности на долю умершего ФИО1 не представляется возможным. Оспаривают выводы суда об отсутствии доказательств, что Жданова В.В. отказалась от принятия наследства, поскольку Ждановой В.В. заблаговременно была направлена телеграмма с признанием исковых требований. Считают ошибочными ссылки суда на положения статьи 1164 Гражданского кодекса РФ, поскольку правила, предусмотренные данной статьёй, установлены для наследников, доли в наследуемом имуществе которых уже были определены и получены свидетельства о праве на наследство, в то время как в их случае ситуация обратная.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством телеграммы в адрес суда ЯНАО от ответчика Ждановой В.В. поступило заявление о признании иска, в котором она также указывает, что последствия признания исковых требований ей известны и понятны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив заявление Ждановой В.В. о признании исковых требований, судебная коллегия находит требования иска в части признания за истцами права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащей умершему ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с приведённым в иске расчётом размера долей, поскольку единственным владельцем 1/5 доли в праве собственности на квартиру являлся умерший ФИО1, а потому указанная доля в силу положений пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ подлежит наследованию истцами в равных долях и её размер составит по 1/10 доле в праве собственности на неё за каждым.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о признании исковых требований до вынесения апелляционного определения, заявление в части признания за истцами права собственности на наследуемое имущество не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из направленной суду апелляционной инстанции телеграммы, личность и подпись Ждановой В.В. проверена и подтверждается оператором связи, что также следует из телеграммы, то признание иска в данной части подлежит принятию, а решение суда первой инстанции в части требований о признании права собственности на наследство отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, требование иска о признании Ждановой В.В. утратившей право на наследование за наследодателем ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на положениях законодательства, а потому судом первой инстанции верно указано об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Более того, представленное ответчиком признание иска фактически свидетельствует об отказе ответчика от наследства в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года отменить в части требований о признании права собственности на наследство, принять в указанной части новое решение:

Признать за Бидной Н.Н. право собственности на 1/10 долю вправе общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке наследования.

Признать за Кулик Е.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке наследования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко