Бидюк Павел Юрьевич

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2022-002794-59

Дело № 33-712/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шкарбань И.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бидюку П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Бидюку П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 665 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 95 коп., мотивируя требования тем, что по обозначенной выше сделке предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых сроком на 18 месяцев. Между тем он в период пользования им исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования, произвел выплаты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вынесенным мировым судьей судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данном случае им истребуется оставшая...

...ся кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом указанной суммы, состоящая из процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.; неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.; неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Бидюка П.Ю. в его пользу неустойку в размере 4 590 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Шкарбань И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, № от ДД.ММ.ГГГГ с Бидюка П.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К моменту вынесения определения об его отмене от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного по нему исполнительного производства с ответчика была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При расчете задолженности, предъявленной ему истцом ко взысканию, она была учтена наряду с взысканными с него судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдена. Считает, что имелись основания для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме. Им необоснованно при разрешении спора по существу распределены удержанные с Бидюка П.Ю. в ходе исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченных процентов по просроченной ссуде и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бидюком П.Ю. на основании поданного им заявления на получение кредита подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9 (29.9 – в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных заемщику денежных средств) процентов годовых на срок 18 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), согласован размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик свою обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка по ссудном договору, <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. неустойка на просроченную ссуду.

Суд, исследовав все представление доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4590,81 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ о взыскании с Бидюка П.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В состав задолженности входила просроченная ссуда в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе исполнительного производства с ответчика Бидюка П.Ю. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты> руб.

Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что сумма <данные изъяты> руб. была распределена следующим образом:

- на погашение задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>;

- на погашение неустоек в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с указанной нормой закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений законов следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы процентов за пользование займом и суммы основного долга.

В заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана банком за вычетом суммы <данные изъяты> руб., которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

- основной долг -<данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб.,

- проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб.,

- неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб.,

По настоящему делу банком заявлено о взыскании задолженности в размере 88 665 руб. 16 коп., в том числе ;

- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

- основной долг - <данные изъяты> руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.;

- проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. (не изменилась, с ранее заявленной);

- неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб. (не изменилась, с ранее заявленной).

Таким образом, сумма, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., должна быть в сумме <данные изъяты> руб. засчитана на просроченные проценты, в сумме <данные изъяты> руб. на сумму оставшегося основного долга, в сумме <данные изъяты> руб. на неустойку на просроченную ссуду, а оставшееся сумма <данные изъяты> на погашение процентов по просроченной ссуде.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 71 898,38 руб., в том числе проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах и на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взысканного размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит изменению с принятием решения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 898,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в силу ст.ст 96,98,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бидюка П.Ю. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 71 898 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бидюка П.Ю. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной в размере 3 000 рублей.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002794-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

07 декабря 2022 года Дело № 2-1957/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бидюку П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бидюку П.Ю. о взыскании 88 665 руб. 16 коп., в том числе 84 074 руб. 35 коп. процентов по просроченной ссуде, 1242 руб. 06 коп. неустойки по ссудном договору, 3348 коп. 75 коп. неустойки на просроченную ссуду.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления- оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 169 625 руб. под 29,9 % годовых сроком на 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем начислена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского...

... процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

*** между Банком и Бидюком П.С. на основании поданного им заявления на получение кредита подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ***, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 169 625 руб. под 19,9 (29.9 – в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных заемщику денежных средств) процентов годовых на срок 18 месяцев (по ***), согласован размер ежемесячного платежа – 10 983 руб. 17 коп., последний платеж – не позднее *** в сумме 10 983 руб. 11 коп.

Согласно выписке по счету за период с *** по *** Бидюка П.С. *** перечислены денежные средства в размере 164 425 руб. 60 коп. в счет предоставления кредита по указанному договору, 59 117 руб. из которых в этот же день сняты со счета (выданы наличными).

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносил по апрель 2017 года, в последующем платежи по кредитному договору не вносил, тогда как банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

При этом, согласно расчету задолженности платежи по договору вносились в ноябре и декабре 2020 года и январе – июне 2021 года.

*** по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с Бидюка П.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с *** по *** в размере 186 757 руб. 49 коп., а также расходов по государственной пошлины.

Указанный судебный приказ отменен определением от ***, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Проверив произведенный расчет исковых требований, суд полагает его неверным, в связи со следующим.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что по состоянию на *** задолженность ответчика составляет 186 757 руб. 49 коп., в том числе 43 055 руб. 36 коп. просроченная ссуда, 2709 руб. 97 коп. просроченные проценты, 84 074 руб. 35 коп. проценты по просроченной ссуде, 1242 руб. 06 коп. неустойка по ссудному договору, 55 675 руб. 75 коп. неустойка на просроченную ссуду.

После вынесения судебного приказа в ходе исполнительного производства с ответчика Бидюка П.Ю. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано 114 859 руб. 11 коп., что подтверждается справкой службы судебных приставов от ***.

Указанная сумма, согласно расчету задолженности распределена следующим образом:

- 31.03.202022 – 1784 руб. 34 коп. на гашение задолженности по просроченному основному долгу;

- *** – 9 руб. 30 коп. на гашение задолженности по просроченному основному долгу;

- *** – 100 000 руб., из которых 59 240 руб. 93 коп. на гашение задолженности по просроченному основному долгу и 40 759 руб. 07 коп. на гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг;

- *** – 13 065 руб. 47 коп. на гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Пунктом 3.9 Общих условий договора потребительского кредита суммы, полученные банком в погашение задолженности перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из удержанных у ответчика в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 114 859 руб. 11 коп., 84 074 руб. 35 коп. должны были быть зачислены в счет погашения просроченных процентов по просроченной ссуде, которые предъявлены в рамках настоящего спора, 30 784 руб. 76 коп. в счет погашения просроченного основного долг.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 84 074 руб. 35 коп. процентов по просроченной ссуде, предъявленных за аналогичный период и в аналогичной сумме по заявлению о выдаче судебного приказа, который до его отмены частично исполнялся, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по ссудному договору в сумме 1242 руб. 06 коп. и по просроченной ссуде в сумме 3348 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд признает его неверным, поскольку при неверном распределении поступающих в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного приказа денежных средств истцом не учтена сумма, на которую уменьшалась сумма задолженности по основного долгу. Вместе с тем, с учетом того, что в расчет неустойки включены суммы ее погашения, распределенные неверно, размер верно рассчитанной неустойки находится в пределах заявленных требований, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом периода просрочки, размера ставки неустойки, предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижения.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4590 руб. 81 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 2859 руб. 95 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 148 руб. 08 коп. (4590,81 х 2859,95 : 88 665,16).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Бидюка П.Ю. (ИНН *** в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***) 4590 руб. 81 коп. неустойки, а также 148 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

КОПИЯ

Мировой судья Сычева О.В. дело № 11-608/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, которым постановлено:

«Иск ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшуюся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. отказать в связи с необоснованностью требования.»

УСТАН...

...ОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по иску ПАО «Камчатскэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование исковых требований, указал, что в соответствии с условиями договора теплоснабжения, заключенного между ПАО (ранее ОАО) «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», последнее уступило истцу право требования задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (ГВС и тепловой энергии), согласно условиям договора обязательство по оплате возникает непосредственно у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного в по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принимает и использует коммунальные услуги, однако обязательство по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель «ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части уменьшения заявленных судебных расходов в связи с неполным выяснением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, допущенными судом нарушений норм материального и процессуального права, истец ПАО «Камчатскэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принять по делу новое решение и удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец «ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 2. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 10).

По указанному жилому помещению ответчик значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которое в соответствии с условиями договоров теплоснабжения и оказания услуг передало ОАО «Камчатскэнерго» право на получение оплаты за оказанные потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов) жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 <данные изъяты> коп.

Применив номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья удовлетворил требования ПАО «Камчатскэнерго» и взыскал с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготавливает необходимые документы в суд и осуществляет представительство интересов Заказчика в суде. (л.д. 80)

Стоимость услуг по настоящему договору в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> руб. (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» выдало доверенность, которой уполномочивает ООО «Юридическая компания «КодЭкс» осуществлять во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе у мирового судьи полномочия стороны по делу с полным объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, в том числе с правом подписи исковых заявлений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца участвовал представитель ООО «Юридическая компания «КодЭкс» - ФИО4 (л.д. 99).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» перечислило на расчетный счет ООО «Юридическая компания «КодЭкс» денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО5 (л.д. 75).

Установив правомерность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Доводы истца ПАО «Камчатскэнерго», что дело рассматривалось в порядке заочного производства, ответчик не принимал участия в судебном заседании, соответственно не мог заявить возражения относительно взыскиваемых с него расходов и представить какие-либо доказательства их чрезмерности, при этом ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, являются не состоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов гражданского дела, в деле участвовал представитель истца ФИО4 на основании доверенности. Истец ПАО «Камчатскэнерго» произвело оплату услуг ООО «Юридическая компания «КодЭкс» в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 5 договора возмездного оказания юридических услуг 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало доверенность ООО «Юридическая компания «КодЭкс». В свою очередь ООО «Юридическая компания «КодЭкс» в лице директора ФИО6 выдало доверенность ФИО4 на представление интересов истца.

Представляя интересы истца, представителем ФИО6 составлено исковое заявление, составил расчет задолженности и пени, а также по гражданскому делу состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 10:10 часов в котором принимал участие представитель истца ФИО4 (л.д.106).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно принял во внимание сложность, конкретный объем и характер оказанных истцу по делу юридических услуг, категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Все утверждения, сделанные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» без удовлетворения.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна

Судья Г.А. Липкова

Мировой судья Дмитриева Е.В. Дело №

(2-18623/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» о возмещении судебных расходов с ФИО2».

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании означенного заявления был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение, которым в удовлетворении заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, по мотивам неполного выяснения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, представител...

...ь истца ПАО «Камчатскэнерго» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечёт для сторон определённые материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощённого производства, в нём не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к договору, по условиям, которых Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору, в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5000 руб.

Согласно п. 5.2 согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению настоящего договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» (Исполнитель) и ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» (Заказчик) следует? что ПАО «Камчатскэнерго» от своего имени выполняет действия по начислению платы за отопление и ГВС Потребителям, а ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» оплачивает данные услуги.

Из штатного расписания Филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» усматривается, что юридическая служба предприятия состоит из 32 штатных единиц.

Рассмотрев заявление ПАО «Камчатскэнерго» мировой судья учел характер правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связанные с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 5000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Оригинал определения находится в деле мирового судьи

судебного участка № Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края №.