Биджиев Рамзан Рашитович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 7417

Строка №147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Биджиева Рамзана Рашитовича к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Советского районного суда города Воронежа от 13 июля 2017 года

(судья райсуда Косенко В.А.),

установила :

Биджиев Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15 589 рублей, величину УТС – 20 460 рублей, стоимость независимой экспертизы – 14 500 рублей, моральный вред – 500 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом к взысканию, а также просил возложить на ответчика обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц 190», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чипелева С.Д. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Захарьина Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии п...

...ризнан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 190» Чипелев С.Д. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 133 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению Центра экспертизы и оценки № 7-032 от 30.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150800 рублей, величина УТС составляет 25140 рублей.

06.02.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена (л.д. 2-4, 107).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2017 года исковые требования Биджиева Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая экспертиза» (АНО «АТЭК») взыскано 14000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение №4970, эксперт Шибаев М.М.)

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2016 рублей 49 копеек (л.д. 111, 112-115).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Козарь О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Представитель страховой компании не соглашается с тем, что суд положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, так как это заключение не может быть допустимым доказательством по делу при наличии экспертного заключения ООО «ЭКЦ», которое выполнено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагает, что судом были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению представителя страховой компании, суд безосновательно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на составление экспертизы истца (л.д.118-121).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошедшее 28.11.2016 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц 190», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чипелева С.Д. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Захарьина Р.А., признано ЗАО «МАКС» страховым случаем и Биджиеву Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 133 400 рублей (л.д. 56,57).

04.02.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, составленное Центром экспертизы и оценки (л.д. 12-20, 22-30, 31). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» Шибаева М.М. за № 4910, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 989 рублей, величина УТС автомобиля – 20 460 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба обоснованно принял указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Учитывая, что истцу было выплачено 133400 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, недоплаченное страховое возмещение в размере 15589 рублей (148989-133400).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в абз. 11 пункта 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца величину УТС в размере 20460 рублей 60 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18024,8 руб. (15589+20460,60*50%), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными расходы истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля и взыскал в пользу истца расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей и за составление заключения о величине УТС – 4500 рублей (л.д. 11, 21).

При этом суд верно указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением Центра Экспертизы и Оценки (ИП Горелышев А.М.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «АТЭК», находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик обязан был осуществить доплату страхового возмещения по претензии истца, но не сделал этого.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Биджиева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установив, что истцом обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «АТЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2016 рублей 49 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательств размера ущерба заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК», оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта являются ясными и полными, содержат объективные данные о месте нахождения поврежденных деталей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил оценки доказательств, поскольку результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: