Бифов Мурат Сафудинович

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Локтевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ММВ на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Прохладного КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бифова Мурата Сафудиновича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Прохладного от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Бифова М.С. состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ММВ обратился в Прохладненский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование указано на то, что мировой судья необоснованно, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Бифова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств виновности правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, мировым судьей не дано надлежащей оценки первоначальным объяснениям Бифова М.С. в протоколе об административном правонарушении, где последним собственноручно указано на то, что «выпил пива, ехал домой, от освидетельствования отказывается». Мировым судьей не приняты во внимание объяснения двух понятых, прису...

...тствовавших при освидетельствовании Бифова М.С., в присутствии которых тот отказался от освидетельствования (в том числе и медицинского) при наличии имеющихся у него признаков опьянения.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ММВ и Бифов М.С. в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, и иными документами, а так же показаниями официальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за отказ водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бифова М.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за недоказанностью его вины, мировой судья указал на то, что доказательства, представленные сотрудниками полиции по административному делу, в силу допущенных сотрудниками полиции нарушений, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем они не могут являться доказательствами, подтверждающими виновность Бифова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, с вышеуказанным выводом мирового судьи о недоказанности вины Бифова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя, о чем обосновано указанно в жалобе. Мировым судьей оставлены без внимания объяснения понятых НЕВ и КВВ, согласно которым следует, что оба понятых присутствовали при освидетельствовании водителя Бифова М.С. на состояние алкогольного опьянения, от которого (в том числе и медицинского), тот отказался. При этом обоим понятым разъяснялись положения статей 25.6 и 25.7 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, после чего от них были отобраны объяснения, которыми подтверждается отказ Бифова М.С. от медицинского освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта.

Факт управления Бифовым М.С. автомашиной, его отстранения от управления в связи с запахом алкоголя изо рта, отказ от медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами об отстранении Бифова М.С. от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), подписанными самим правонарушителем и понятыми, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бифов М.С. был отстранен от управления автомашиной в связи с обоснованным подозрением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в том числе и медицинского), от которого тот отказался. При этом из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что Бифов М.С. собственноручно написал, что выпил бокал пива, ехал домой, от освидетельствования отказывается, учинив свою подпись.

Поскольку вышеуказанным доказательствам, оформленным с соблюдением требований КоАП РФ, подтверждающим виновность Бифова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не дано надлежащей оценки в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, то при этих обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9; 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Бифова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то следовательно производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бифова М.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ММВ на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Прохладного КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бифова Мурата Сафудиновича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Прохладного КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бифова Мурата Сафудиновича отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бифова Мурата Сафудиновича.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш