Бигашева Ольга Фердинандовна

Дело № 2-1630/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Амирханова Р.Р. к Бигашевой О.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к Бигашевой О.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением Легостаев С..Н, и а/м Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бигашевой О.Ф. ДТП произошло по вине водителя Бигашевой О.Ф. Гражданская ответственность Бигашевой О.Ф. застрахована в САО ВСК, которая выплатила истцу ущерб в размере 125 990 руб. Поскольку на основании экспертного заключения сумма ущерба без учета износа составляет 205 100 руб., также за проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Бигашевой О.Ф. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 83 110 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2694 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси...

...л рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Бигашева О.Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представителя третьих лиц ООО "Контрол лизинг", САО "ВСК", третье лицо Легостаев С..Н на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, при этом, необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Легостаев С..Н, и а/м Шкода Фабия государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бигашевой О.Ф., что подтверждается схемой.

ДТП произошло по вине водителя Бигашевой О.Ф., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность Бигашевой О.Ф. была застрахована в САО "ВСК", которая в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ИП Амирханову Р.Р. ущерб в размере 125 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненное ООО "<данные изъяты>", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 205 100 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение, составленное ООО "<данные изъяты>", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в том числе, доказательств об отсутствии его вины в ДТП, доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту либо возможности образования механических повреждений при иных обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Бигашевой О.Ф. разницы в стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 79 110 рублей, а также понесенных в связи с необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2694 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Амирханова Р.Р. к Бигашевой О.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бигашевой О.Ф. (<данные изъяты>) в пользу ИП Амирханова Р.Р. <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 694 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

№ 33-20139/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2672/2019

город Уфа 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Науширбановой З.А., Фагманова И.Н.,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,

при ведении протокола секретарем Рахматуллиным И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бигашевой О. Ф. к Бигашеву А. Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Бигашева А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., выслушав объяснения ответчика Бигашева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истицы Хабибуллиной А.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Гайнуллиной Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бигашева О.Ф. обратилась в суд с иском к Бигашеву А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит комната №... в адрес Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи от дата. С дата на регистрационном учете в указанной комнате состоит и проживает ее брат Бигашев А.Ф. Пребывание ответчика в комнате и его регистрация нарушает ее права, в связи с чем его проживание в данной комнате б...

...ез ее согласия как собственника незаконно. На ее письменное требование ответчик отказывается освободить данную комнату, сняться с регистрационного учета и передать ключи от входной двери.

В связи с этим, она просила суд признать Бигашева А.Ф. прекратившим права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из комнаты №..., расположенной по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Бигашевой О.Ф. к Бигашеву А.Ф. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены и постановлено признать Бигашева А.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения - комнаты №... по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик Бигашев А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в его летнем садовом доме в СНТ невозможно проживать ввиду отсутствия отопления и водоснабжения. Он находится далеко от города, предназначен только для летнего проживания, а не постоянного. Зимой электричество отключается, дорога в СНТ не очищается от снега, транспортное сообщение и работа по найму отсутствует, садовый дом находится далеко от города.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя исковые требования Бигашевой О.Ф., суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 30, 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Бигашев А.Ф., хотя проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, собственником которого является Бигашева О.Ф., но имеет на праве собственности жилой дом, в котором он может проживать и быть зарегистрированным.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Бигашева О.Ф. (собственник спорного жилого помещения) и Бигашев А.Ф. являются родными сестрой и братом.

дата Бигашева О.Ф. вселила и дала разрешение для регистрации своему брату Бигашеву А.Ф., который проживает в указанном помещении до настоящего времени. В связи с необходимостью продажи комнаты Бигашева О.Ф. предложила ответчику освободить занимаемое помещение, но получила отказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указано выше, Бигашевы являются родными сестрой и братом, совместно в настоящее время не проживают, общего хозяйства не ведут, то есть семейные отношения прекращены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований о возможности сохранения за ответчиком Бигашевым А.Ф. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на тот факт, что ответчику Бигашеву А.Ф. принадлежит право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, трехэтажный, общей площадью ... кв. м., земельный участок, общей площадью ... кв. м., нежилое здание - баню, одноэтажную, общей площадью ... кв. м., расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес», участок ..., выданные дата нотариусом нотариального округа адрес Башкортостан Селезневой Е.А., зарегистрированные, соответственно, в реестрах за №..., №... и №....

Однако, судом первой инстанции не учтено, что указанный жилой дом расположен на территории адрес то есть в садовом товариществе, в зимнее время происходит отключение электроэнергии, дом не имеет отопления и водоснабжения и по утверждению ответчика служит лишь для проживания в летнее время.

В суде первой инстанции ответчик Бигашев А.Ф. с иском не был согласен и также пояснил, что жилой дом расположен в садовом товариществе, проживать в нем и зарегистрироваться невозможно (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований пункта 4 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ должен быть решен вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением до 1 апреля 2020 года.

При определении продолжительности срока судебная коллегия учитывает обстоятельства по делу, тот факт, что жилой дом расположен на территории садового товарищества, в нем отсутствует отопление и водоснабжение, факт проживания истицы в другом жилом помещении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Бигашева А.Ф.:

сохранить за Бигашевым А. Ф. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, комната №..., до дата.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигашева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Абдуллин Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А., при рассмотрении искового заявления ИП Амирханова ФИО5 к Бигашевой ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Амирханов ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Бигашевой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Место жительства, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализ...

...ированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке местом регистрации ответчика Бигашевой ФИО9 является адрес: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Калининскому району г. Уфы РБ.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-4709/2023 по иску Амирханова ФИО10 к Бигашевой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Дело №2-2672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года <адрес> РБ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Уфы Хаматовой О.В.,

представителя истца по доверенности №-н/№ ДД.ММ.ГГГГ. Хабибуллиной А.Ф., ответчика Бигашева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бигашевой О.Ф. к Бигашеву А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бигашева О.Ф. обратилась в суд с иском к Бигашеву А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселения из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> города Уфы РБ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в вышеуказанной комнате состоит и проживает брат Истицы, Бигашеву А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что пребывание ответчика в комнате и регистрация нарушает ее права, в связи с чем проживание ответчика в данной комнате без ее согласия как собственника незаконно. На ее письменное требование ответчик отказывается освободить данную комнату, сняться с регистрационного учета и передать ключи от входной двери.

Истец просит признать Бигашева А.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из комнаты, расположе...

...нной по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца - Хабибуллина А.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Истец Бигашева О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с поддержанием исковых требований.

Ответчик Бигашев А.Ф. просит в исковых требованиях отказать, указав, что в указанной комнате он был зарегистрирован с согласия собственника жилья Бигашевой О.Ф, несет бремя содержания указанной комнаты. Другого жилья у него нет.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевской прокуратуры Хаматова О.В. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований истца

Суд с учетом мнения участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Собственник жилого помещения вправе требовать выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Анализ приведенных выше норм материального закона позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик к настоящему времени проживает в спорной комнате, а истец, как собственник, имеет право требовать устранение всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать выселение ответчика.

Судом установлено, что Бигашевой О.Ф. на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> города Уфы РБ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бигашев А.Ф. (брат), ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, лица, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеют права, несут обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Ответчиком Бигашевым А.Ф. суду были представлены документы, подтверждающие его право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на основании - Свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, трехэтажный, общей площадью 60,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Селезневой Е.А., зарегистрировано в реестре за №;

- Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Селезневой Е.А., зарегистрировано в реестре за №;

- Свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое здание – баню, одноэтажную, общей площадью 12 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Селезневой Е.А., зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, Ответчик имеет возможность проживать и состоять на регистрационном учете в доме, принадлежащем ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Регистрация Бигашева А.Ф. в спорном жилом помещении, принадлежащем Бигашевой О.Ф. нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Учитывая, что регистрация по месту пребывания или по месту жительства является административным актом, который сам по себе не влечет возникновение прав на жилое помещение, суд считает необходимым снять ответчика с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бигашевой О.Ф. к Бигашеву А.Ф. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Бигашеву А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.