Бигилеев Рамис Фродинантович

Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-534/2024

г. Астрахань 4 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Торчинской С.М., судей: Бубнова А.В., Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р., потерпевшего ФИО 3, осужденного Бигилеева Р.Ф., его защитника – адвоката Талипова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратовой З.М., и апелляционной жалобе защитника осужденного Бигилеева Р.Ф. – адвоката Батыровой Д.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2024 г., которым

Бигилеев Рамис Фродинантович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20 сентября 2022г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 1 ноября 2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов заменено на лишение свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 19 ноября 2023г.;

осужден по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшег...

...о ФИО 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 2) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 3), ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 1) и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 1), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 3), ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 1), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 1) и приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 20 сентября 2022г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 1 ноября 2023г., Бигилееву Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 2), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и окончательно Бигилееву Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ Бигилееву Р.Ф. зачтено полное отбытое наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 20 сентября 2022г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 1 ноября 2023г. (35 дней).

Зачтено Бигилееву Р.Ф. в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 22 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 20 по 21 сентября 2022г. и время содержания его под стражей с 11 августа 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Бигилеева Р.Ф., его защитника – адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления, государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бигилеев Р.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества ФИО 3, совершенном 20 марта 2022г. с незаконным проникновением в иное хранилище; в умышленном уничтожении имущества ФИО 3, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном 7 апреля 2022г. путем поджога; в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО 1, совершенного 10 апреля 2022г. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях с банковских счетов имущества ФИО 1 и ФИО 2, совершенных, соответственно, 10 апреля 2022г. и 28 июля 2023г., с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в Астраханской области, в указанное в приговоре время, при подробно изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании Бигилеев Р.Ф. виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова З.М., считая приговор незаконным, необоснованным и противоречащим нормам ст. 297 УПК РФ, просит приговор изменить. В обоснование своих доводов, государственный обвинитель считает, что в части эпизода кражи с банковского счета, путем обналичивания в банкомате денежных средств принадлежащих ФИО 2, в сумме 26 000 рублей, суд необоснованно не согласился с доводами потерпевшего ФИО 2 о незначительности причиненного ему ущерба, взяв за основу его показания в ходе предварительного расследования, где он показал, что причиненный Бигилеевым Р.Ф. ему материальный ущерб в сумме 26000 руб. является значительным. Между тем, вывод суда о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, противоречит показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что с учетом материального положения, причиненный ущерб является для него незначительным, от его возмещения он отказался, при этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Бигилеевым Р.Ф. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО 2, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом допущены противоречия в части судьбы вещественных доказательств. Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вещественные доказательства хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, считать возвращенными по принадлежности владельцу, вернуть по принадлежности владельцу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК РФ. Тогда как, в резолютивной части приговора постановлено: коробку из-под мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9А», находящуюся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу; тетрадь учета купли-продажи мобильных телефонов считать возвращенной по назначению. Оптический диск ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО 1, отрезок ленты - скотч со следом руки, отрезок ленты скотч со следом материи, оптический диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, выписку движения денежных средств по |банковской карте № хх022023хх5404хх за период с 25 по 30 июля 2023г., находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Полиэтиленовые пакеты с фрагментами обгоревшей древесины, землей - грунтом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лиманскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Как считает гособвинитель, данное противоречие необходимо разрешить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и считать правильным разрешение судьбы вещественных доказательств, изложенное в резолютивной части приговора.

Также, по мнению гособвинителя, приговор подлежит изменению и в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью. Суд не индивидуализировал и не дифференцировал назначенное Бигилееву Р.Ф. наказание по каждому из эпизодов преступной деятельности с учетом степени общественной опасности каждого из преступлений, исходя из размера причиненного ущерба. При этом назначение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО 3) и ч. 2 ст. 167 УК РФ идентичного наказания свидетельствует о формальном подходе суда к назначению наказания. Кроме того, как обращает внимание государственный обвинитель, Бигилеев Р.Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, санкция которой, помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказания, возможность назначения которых суд не рассмотрел. При совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд должным образом не мотивировал, почему исправление подсудимого возможно лишь при назначении столь сурового наказания. Как полагает гособвинитель, наказание, назначенное Бигилееву Р.Ф., не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и его исправление возможно при назначении лишения свободы в меньшем размере, а потому назначенное наказание подлежит смягчению.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении Бигилеева Р.Ф. изменить: исключить из квалификации деяния Бигилееву Р.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 2, признак - «с причинением значительного ущерба»; снизить размер назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 2 до 1 года лишения свободы; назначить по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО 3) наказание в виде исправительных работ на срок 1 года с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ заменить 4 месяцами лишения свободы; назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО 1) наказание в виде исправительных работ на срок 1 года с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ заменить 4 месяцами лишения свободы; смягчить назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО 1) наказание до 1 года лишения свободы. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать правильным разрешение судьбы вещественных доказательств, изложенное в резолютивной части приговора. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Д.А., в интересах осуждённого Бигилеева Р.Ф., так же, не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Как считает защитник, суд необоснованно не применил в отношении Бигилеева Р.Ф. положения ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, который полностью признал свою вину по каждому преступлению, искренне раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в молодом возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненное потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, возмещении ущерба потерпевшим ФИО 1, ФИО 2, при этом потерпевшие приняли его извинения и не настаивали на суровом наказании. Кроме того, Бигилеев Р.Ф. совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО 1), будучи несудимым. Таким образом, считает, что у суда, при назначении наказания Бигилееву Р.Ф. имелись основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Также считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО 2, хотя в судебном заседании Бигилеев Р.Ф. пояснил, что возместил ФИО 2 ущерб в размере 26 000 рублей. Кроме того, потерпевший ФИО 2, в судебном заседании заявил, что материальный ущерб в размере 26 000 рублей, является для него незначительным и претензий материального, морального характера он к Бигилееву Р.Ф. не имеет. В связи с чем, просит приговор в отношении Бигилеева Р.Ф. изменить, снизить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводы об изменении приговора, по ниже указанным основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Тогда как данный приговор этим требованиям, отвечает не в полной мере.

Так, по преступлению в отношении денежных средств похищенных осужденным с банковского счета ФИО 2, путем обналичивания в банкомате, его денежных средств в сумме 26000 рублей, суд, квалифицируя действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку «значительного ущерба», не согласился с доводами потерпевшего ФИО 2 изложенными им в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба и взял за основу его показания данные им в ходе предварительного расследования, где он указывал на причиненный ему Бигилеевым Р.Ф. материальный ущерб в сумме 26000 рублей, который для него является значительным, при этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Бигилеевым Р.Ф. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО 2, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Бигилеева Р.Ф. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО 2, а назначенное ему за совершение данного преступления наказание, смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обосновано, отмечено в апелляционном представлении и вытекает из приговора, назначенные Бигилееву Р.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст.167 УК РФ, одинаковые по виду и размеру наказания не соответствуют, ни общественной опасности каждого из них, ни размеру причиненного осужденным потерпевшим ущерба.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в приговоре, в результате совершенных осужденным краж имущества ФИО 3 и ФИО 1 им был причинен материальный ущерб в размере 4900 и 5300 рублей, соответственно, тогда как в результате поджога было уничтожено имущество ФИО 3, на общую сумму 57800 рублей, однако при этом, наказание назначенное осужденному, за совершение указанных преступлений, как по виду, так и по размеру, ни как не отличается.

При таких обстоятельствах, довод государственного обвинителя о индивидуализации и формальности подхода суда к назначенному, по указанным выше, преступлениям наказания, является обоснованным, в связи с чем, назначенное осужденному Бигилееву Р.Ф, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО 3 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО 1, наказание, подлежит изменению и с учетом, данных о личности осужденного подробно изложенных в приговоре и в апелляционной жалобе защитника, требований ст. ст. 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением ему по указанным преступлениям, по каждому отдельно, наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 %, в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Батыровой Д.А., в другой части, без удовлетворения.

Довод же апелляционного представления о допущенных судом противоречиях, в части судьбы вещественных доказательств и в этой связи необходимости их разрешения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и признание правильным разрешение их судьбы, как указано в резолютивной части приговора, противоречит уже принятому и изложенному судом в резолютивной части приговора решения по вопросу о вещественных доказательствах. Обоснованность содержащегося в резолютивной части приговора решения о вещественных доказательствах, в апелляционном представлении не оспаривается и как указано в нем, является правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос и о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), который как явствует из приговора, по сути, судом разрешен и в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, содержится, неоспариваемое в апелляционном представлении, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Указание защитника в апелляционной жалобе на возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО 2, в представленных материалах уголовного дела не находит своего объективного подтверждения. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 2, в изложенных в протоколе судебного заседания показаниях, на это не указывал. Соответствующих документов, подтверждающих возмещение осужденным потерпевшему ФИО 2 ущерба, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. В связи с чем, оснований для отмены, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой З.М. удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2024г. в отношении Бигилеева Рамиса Фродинантовича изменить:

- исключить из осуждения Бигилеева Р.Ф. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО 2, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»;

Считать Бигилеева Р.Ф., по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО 2, осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

- назначенное Бигилееву Р.Ф., по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО 2, наказание в виде лишения свободы, смягчить до 1 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО 3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО 1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 3), ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 1) и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО 1), путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО 3), ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО 1), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО 1) и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 20 сентября 2022г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 1 ноября 2023г., назначить Бигилееву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО 2), частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно Бигилееву Р.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Батыровой Д.А., в другой части, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Торчинская С.М.

Судьи: Бубнов А.В.

Маревский Н.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2023 г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Черных П.В., рассмотрев представление начальника представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Бигилеева Рамиса Фродинантовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 20.09.2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов,

установил:

В Наримановский районный суд Астраханской области поступило представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Бигилеева Рамиса Фродинантовича, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 20.09.2022 г.

Судья, рассмотрев представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международно...

...го права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Положением части 3 статьи 49 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Разрешение указанного вопроса предусмотрено п. 2 "б" ст. 397 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 2 статьи 397 УПК РФ, то есть о замене обязательных работ, в соответствии со статьей 49 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, при этом частью 2 статьи 396 УПК РФ предусмотрено, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части 1 статьи 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня.

Поскольку Бигилеев Р.Ф. был осужден приговором мирового судьи, то вопрос замене ему обязательных работ подлежал разрешению мировым судьей по месту исполнения приговора, а не районным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным Законом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представления начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области усматривается, что Бигилеев Р.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>

Суд, находит, что представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Бигилеева Р.Ф. не подсудно Наримановскому районному суду Астраханской области

По смыслу ст. 20 ГК РФ местом проживания Бигилеева Р.Ф. является: <адрес> <адрес>.

В соответствии с Законом Астраханской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» от 27 октября 2000 года за №48/2000-03, адрес места нахождения осужденного Бигилеева Р.Ф. - <адрес> <адрес> входит в описание границ судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области.

Таким образом, представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Бигилеева Р.Ф. подсудно мировому судье судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области.

Данное представление подлежит направлению по подсудности мировому судьи судье судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Бигилеева Рамиса Фродинантовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 20.09.2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов - направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья П.В. Черных

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 30 января 2024 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.

потерпевших Очирова О.А., Галиева А.М., Ибрагимова Э.И.

подсудимого Бигилеева Р.Ф.

защитников, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Батыровой Д.А., представившей удостоверение № 619, ордер № 0007686 от 7.11.2023г.;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бигилеева Рамиса Фродинантовича, <>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бигилеев Р.Ф. дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления им совершены при следующих обстоятельства...

...х.

20.03.2022г. в неустановленное следствием время у Бигилеева Р.Ф., возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО12 Во исполнение своего преступного умысла, Бигилеев Р.Ф. в период с 21 час.30 мин. 20.03.2022г. по 7 час. 21.03.2022г., более точное время следствием не установлено, прибыл совместно с установленным лицом, не осведомленным о преступном умысле Бигилеева Р.Ф. к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, незаконно, путем открытия задвижки двери, проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе вышеуказанного домовладения, откуда тайно, используя помощь установленного лица, не осведомленного о преступном умысле Бигилеева Р.Ф., похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО12, стоимостью 4900 руб., далее вынес его из данного гаража, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, далее распорядился по собственному усмотрению, причинив, тем самым, ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 4900руб.

У Бигилеева Р.Ф. не позднее 7.04.2022г., более точные дата и время следствием не установлены, находившегося в <адрес>, на почве возникшей неприязни к ФИО12 и его семье, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, а именно, хозяйственной постройки (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12

Во исполнение своего преступного умысла, Бигилеев Р.Ф. в период с 18 час. 6 апреля 2022г. по 00 часов 7 апреля 2022 г., более точное время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей неприязни к ФИО12 и его семье, прибыл к хозяйственной постройке (сараю), расположенному по указанному выше адресу, где при помощи зажигалки, умышленно поджог данную хозяйственную постройку (сарай), преследуя цель ее полного уничтожения путем сгорания. От чего хозяйственная постройка (сарай), находящееся в ней имущество подверглись горению, а Бигилеев Р.Ф. скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий последнего хозяйственная постройка (сарай) размером 3 м. х 6м., выполненная из камыша, деревянных досок, стоимостью 36 100 руб., 4 колеса в сборе марки «Кама-217» размером 185/65/R14 стоимостью 10 300 руб., 4 колеса в сборе марки «Кордиант» размером 185/65/R14 стоимостью 11400 руб., принадлежащие ФИО12 уничтожены полностью огнем, тем самым, ФИО12 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57 800 руб.

Не позднее 10.04.2022г. в неустановленное следствием время у Бигилеева Р.Ф., находившегося по адресу, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО20 Во исполнение своего преступного умысла, Бигилеев Р.Ф. 10 апреля 2022г. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 час., находясь по месту жительства ФИО20, расположенного по указанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в помещении зала сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе темного цвета, стоимостью 5 300 руб., с установленной сим-картой с абонентским номером №, защитным стеклом, пластиковым чехлом, зарядным устройством от указанного телефона, материальной ценности не представляющие, причинив, тем самым, собственнику имущества ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 руб. Похищенным имуществом далее распорядился по собственному усмотрению.

Не позднее 10.04.2022г. в неустановленное следствием время у Бигилеева Р.Ф., находившегося по адресу, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО20 с банковского счета. Во исполнение своего преступного умысла, Бигилеев Р.Ф. 10.04.2022г. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 час., находясь по месту жительства ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковские карты ПАО Сбербанк №, №,открытые на имя ФИО20 из спальной комнаты указанного домовладения, с целью хищения денежных средств с банковского счета. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 12 час. Бигилеев Р.Ф. прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» в <адрес> Яр, <адрес> А <адрес>, где, используя помощь несовершеннолетнего установленного лица, не осведомленного о преступном умысле Бигилеева Р.Ф., сообщив ставший ему известный пин - код банковской карты №, путем обналичивания денежных средств через вышеуказанный банкомат, похитил денежные средства в сумме 14 500 руб., принадлежащие ФИО20 с банковского счета №, открытого на имя ФИО20 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России по адресу, <адрес> Яр, <адрес> А <адрес>, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Далее похищенными денежными средствами Бигилеев Р.Ф. распорядился по собственному усмотрению.

28.07.2023г. в неустановленное следствием время, но не поздее 18 час. 43 мин. (время московское) у Бигилеева Р.Ф., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО23 с банковского счета. Во исполнении своего преступного умысла, Бигилеев Р.Ф. 28.07.2023г. в неустановленное следствием время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО8, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел 28.07.2023г. прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, Ленинский рай­он, <адрес>, где в 18 час. 43 мин. (время московское), путем обналичивания денежных средств через вышеуказанный банкомат, будучи ранее осведомленный о пин - коде банковской карты, похитил денежные средства в сумме 26 000 руб., принадлежащие ФИО23 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу, <адрес>, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Бигилеев Р.Ф. распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бигилеев Р.Ф. вину признает в полном объеме по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Причиненный ущерб возместил ФИО23, ФИО9, просит публичные извинения у потерпевших, строго не наказывать, искренне раскаивается в содеянном.

Выслушав потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что вина Бигилеева Р.Ф. в совершении преступлений, предъявленных органами следствия, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказаной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Вина Бигилеева РФ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16) подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, Бигилеев Р.Ф. в своих показаниях в качестве подозреваемого от 20.09.2022г. (л.д.163, 167 том 2), оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показал, что примерно с 2018 по июнь 2022 он состоял в официальном браке с ФИО16, с января 2022 они стали проживать отдельно. Они проживали по адресу, <адрес>. В январе 2022 его супруга написала заявление на него по факту угрозы убийством, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.09.2022г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, у него к супруге возникли неприязненные отношения.

20.03.2022г. примерно в 19 час. он решил съездить в <адрес>, поговорить с супругой о возможности примирения в суде по делу, позвонил своим знакомым ФИО10, ФИО11, ФИО13, договорились встретиться. На автомобиле марки «Шевроле», который он взял в аренду, они вместе поехали туда. По пути решил поменять автомашину из-за неисправности. В районе мясокомбината в <адрес> они пересели на автомашину «Дэу нексия», поехали в <адрес>. По пути он за рулем не сидел, с ФИО32 на заднем сиденье употреблял спиртное, неоднократно говорил им, что едет поговорить со своей супругой.

В 23 час. они приехали в <адрес>, за рулем сидел ФИО10, он указывал ему дорогу, но перед домом ФИО16 решил не останавливаться, а проехать немного подальше, они свернули в переулок, приехали к заднему двору <адрес> он пошел в калитке с передней части домовладения, где увидел, что в домовладении не горит свет, понял, что они уже спят, поэтому вернулся к автомашине. Сказал ребятам, что ему надо пойти в гараж, забрать газовую горелку, не хотел уезжать без нее, на что они стали его отговаривать. Он сказал, что желает из гаража забрать свое имущество. Они пошли к калитке, ФИО11 остался в автомашине. В 23 часа 40 минут, подойдя к передней части домовладения, он перелез через забор, ФИО32 остался стоять у ворот гаража, а ФИО10 сказал, что частие принимать не будет, ушел в сторону, стоял под деревом. Затем он (ФИО2) пошел к двери гаража, которая была закрыта на засов, он открыл дверь, зашел во внутрь гаража, где он подошел к воротам, гаража, открыл ворота, сейф, откуда взял сварочный аппарат «Ресанта» с кабелем. На сейфе лежала его портативная газовая плитка, он приобретал ее в 2019 г., забрав это имущество, он вышел из гаража, ребятам сказал, что имущество принадлежит ему. На самом деле он хотел проникнуть в гараж и похитить, что-нибудь, тем самым, Очировым причинить зло, из-за возникшей ситуации с бывшей супругой. Все это положили в багажник вышеуказанной автомашины, они поехали в <адрес>. По пути купили спиртное, которое они употребили по дороге с ФИО32, через некоторое время вернулись домой. Добавил, что сварочный аппарат выбросил 21.03.2022 г. в ер. Солянка в <адрес>, о том, что совершил кражу сварочного аппарата, никому не говорил, сказав, что забирает свои вещи.

В ходе проведения процессуальной проверки огворил ребят в совершении кражи, так как не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, хотел избежать ответственности. В гараж проникал он один, ФИО32 не знал, что он хочет совершить кражу. Вину в совершении кражи сварочного аппарата «Ресанта», принадлежащего ФИО12, незаконно проникнув в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признает полностью.

Из оглашенных показаний Бигилеева Р.Ф. в качестве обвиняемого от 24.10.2023г., согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.216, 219 том 3) следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает ранее данные показания.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной Бигилеева Р.Ф. от 20.09.2022г. (л.д.21 том 2), подтвержденной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО12).

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, супругой, дочками, Очировой ФИО27, Очировой ФИО28, внуками. Подсудимый проживал с его дочерью Даяной, у них имеется общий малолетний ребенок. В 2021г. дочь подарила ему на день рождения сварочный аппарат «Ресанта САП 190» в корпусе серого цвета, который приобретался за 6 000 руб. Он им пользовался лишь один раз, аппарат находился в исправном состоянии, повреждений, царапин не имел. Когда он приехал домой, в гараже обнаружил открытые ворота гаража, пропал сварочный аппарат марки «Ресанта САИ190», не найдя его, он обратился в полицию.

Подсудимый, проживая с его дочерью, материальной помощи не оказывал, он распускал в отношении дочери руки, за что был осужден приговором суда. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для его оговора не имеется. Причиненный ему материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещен, ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячная зарплата составляет примерно 15 000 руб., на иждивении у него находится семья, внуки, супруга. Гражданский иск не заявляет, настаивает на строгом наказании виновного.

Из оглашенных показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.221, 223 том 1) следует, что …является пенсионером, работает, 20.03.2022 примерно в 21 час. 30 мин. он на своей автомашине марки «Ниссан Альмера», г/н № регион приехал домой, загнал в гараж, закрыл ворота гаража на металлические засовы. Въездные ворота можно открыть снаружи, со стороны <адрес>, т.к. в нижней части ворот имеется проем, куда можно просунуть руку, приподнять засов, чтобы открылась правая сторона ворот, через которую можно пройти внутрь гаража, об этом знает его семья, в т.ч. подсудимый.

21.03.2022г. примерно в 7 час. он пришел в гараж, обнаружил, что одна сторона ворот открыта нараспашку, когда осмотрел гараж, обнаружил, что сварочный аппарат марки «Ресанта САИ190», который хранился в металлическом шкафу в правом дальнем углу от въездных ворот, пропал. Он попытался найти его у себя во дворе, гараже, однако, не найдя его, сообщил об этом своей семье, затем в полицию. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Бигилеев Р.Ф., который написал явку с повинной, признался в содеянном.

Указанные показания потерпевшего ФИО12 объективно подтверждены его заявлением (л.д.165 том 1), где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 час.30 мин. 20.03.2022 до 7 час. 21.03.2023 проникло через въездные ворота гаража, расположенного во дворе <адрес> путем открытия засова со стороны <адрес>, откуда похитило, принадлежащий ему сварочный аппарат инвентарный марки «Ресанта» САИ 190», стоимостью 6000 руб., причинив ему значительный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.226, 228 том 1) следует, что примерно в 20 числах марта он встретился с ФИО25, ФИО29 Они были в автомашине, пили пиво, общались, катались по <адрес> по делам Бигилеева Р.Ф. Через некоторое время, находясь в машине, он уснул, когда проснулся, на улице уже было темно, в автомашине находился ФИО29 с неизвестным парнем, которые сообщили, что они находится в <адрес>. Через некоторое время Бигилеев Р.Ф. подъехал на автомашине, со спортивной сумкой, положил в багажник, затем они куда-то поехали, ехали больше часа, позже его высадили около дома. 26.04.2022 к нему приехали сотрудники ОМВД России по <адрес>, стали выяснять его причастность к краже в <адрес>, где он никогда не был. Через несколько дней ему звонил Бигилеев Р.Ф., сказал, чтобы он говорил, что его не было с Бигилеевым Р.Ф., к краже в <адрес> не причастен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.237, 239 том 2) следует, что 20 марта 2022г. в <адрес> он встретил своего знакомого Бигилеева Р., который попросил его съездить с ним в с. Яндыки, Бигилеев Р.Ф. собирался съездить к своей супруге, которая написала на него заявление по ст. 119 УК РФ, что там может быть конфикт, он согласился. В этот же день примерно в 18 час. он встретился с Бигилеевым Р., который был за рулем автомашины «Шевроле» серебристого цвета, с их общими знакомыми ФИО32, ФИО30 они поехали. Однако, поменяли автомашину «Деу Нексия» из-за неисправности первой, Бигилеев Р. сел за руль, а они на пассажирские сиденья, поехали в сторону <адрес>, куда они ранее ездили в гости.

По пути Бигилеев Р. просил кого-то из них сесть за руль автомашины, говорил, что едет поговорить со своей супругой, решить вопрос о примирении в суде, с ФИО32 рспивал пиво. Около 22час.-23 час. они приехали. Автомашину остановили, не доезжая до дома супруги Бигилеева Р., они все вышли из автомашины, пошли к дому, а он остался ждать их в автомашине. Через некоторое время они стали спорить. Он вышел из машины, под деревом стоял ФИО10, а Бигилеев Р., ФИО32 вошли в гараж во дворе Очировых забрать что-то свое. Со слов ФИО31 он их от этого отговаривал. Примерно через 15 мин. они вернулись к автомашине, Бигилеев Р. что-то положил в багажник, за руль сел Бигилеев Р., они поехали в п. Лиман до ночного магазина, Бигилеев Р. с ФИО32 снова употребляли спиртное.

По пути до <адрес> со слов Бигилеева Р. он проник в гараж отца ФИО16, откуда похитил сварочный аппарат, они спорили между собой, он их ругал, Бигилеев Р. сказал, что взял, что ему принадлежит. Куда далее похищенное имущество отнесли, не знает, денежные средства от продажи похищенного не предлагали. Позже от сотрудников полиции он узнал, что из гаража ФИО16 похищен сварочный аппарат, принадлежащий ее отцу.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.242, 245 том 1) следует, что 20 марта 2022г. примерно в 19 часов ему позвонил его знакомый Бигилеев Р.Ф., попросил съездить с ним в <адрес> к его супруге, он согласился. Бигилеев Р.Ф. был за рулем автомашины сначала марки «Шевроле-Ланос» серебристого цвета, но и-за неисправности, он поменял автомашину на «Дэу Нексия», с ними были ФИО32, ФИО11, они поехали в <адрес>, Бигилеев Р.Ф. с ФИО32 Распивали спиртное, приехали они около 23 часов. Бигилеев Р.Ф. сказал, что хочет переговорить со своей супругой, на него возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, вышел из машины и пошел до калитки, а он и ФИО32 вышли за ним. Вернувшись, Бигилеев Р.Ф. сказал, что в доме свет не горит, все спят, необходимо что-нибудь похитить со двора его супруги, на что он стал его отговаривать. Далее Бигилеев Р.Ф. сказал, что из гаража он заберет свое, около 23 часа 40 минут. они прошли к передней части двора Очировых, Бигилеев Р.Ф. перелез через забор между домом и гаражом, который находился слева, открыл изнутри гараж и зашел туда. Примерно в 23 часа 50 минут вышел, в руках у держал сварочный аппарат «Ресанта» без упаковки и чемодан пластиковый, в котором находилась портативная газовая плитка, они пошли к автомашине, положили все в багажник и уехали из с. Яндыки в п. Лиман, где ребята стали употреблять спиртное. Бигилеев Р.Ф. сказал, что из гаража взяли только, что ему принадлежит. 26.04.2022 примерно в 18час.30 мин. к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска, которым он все рассказал.

Впоследствии ФИО13 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколами очной ставки от 5.05.2022г. между последней и свидетелем ФИО11, между ФИО13 и свидетелем ФИО10 (л.д.249, 252 том 1, л.д.1, 4 том 2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.171, 173 том 2) следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения сварочного аппарата «Ресанта» из гаража на территории <адрес>, принадлежащего ФИО12 В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен Бигилеев Р.Ф., от которого получено объяснение. Далее собранный материал был передан в СО ОМВД России по Лиманскому району. Бигилеев Р.Ф. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск. Однако, 20.09.2022г. был конвоирован в п. Лиман для производства следственных действий из ОМВД России по г. Мытищи, где отбывал наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Бигилеев Р.Ф. изъявил желание о написании явки с повинной, где добровольно признался, что он 20.03.2022г. в <адрес> из гаража <адрес> совершил кражу сварочного аппарата «Ресанта», портативной газовой горелки. По месту совершения кражи им совместно с Бигилеевым Р.Ф. далее произведен осмотр места происшествия, где последний указал, где, откуда он совершил кражу сварочного аппарата. Собранный материал передан в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения. У него на исполнении находился материал проверки по факту умышленного уничтожения имущества ФИО12 путем поджога сарая, восьми колес автомашины, с причинением ФИО12 значительного ущерба в размере 60 000 руб. В ходе проведения ОРМ установлено, что к свершению причастен Бигилеев Р.Ф., который в ходе опроса признался в этом. Далее Бигилеев Р.Ф. добровольно обратился с явкой с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.199, 201 том 2) следует, что проживает совместно со своей семьей, супругом ФИО12, дочерьми Очировыми ФИО27, ФИО33, внуками. 21.03.2022г. в период с 21 час. 20.03.2022 по 7 час. 21.03.2022 неизвестное лицо с гаража, расположенного в <адрес>, похитило принадлежащий ее супругу сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», который в 2021 их дочь подарила супругу на день рождения. Сварочный аппарат за год он использовал один раз, аппарат находился в исправном состоянии, хранился в металлическом шкафу в гараже. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу сварочного аппарата совершил Бигилеев Р.Ф. их бывший зять, который написал явку с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.203, 205 том 2) следует, что 21.03.2022г. ее отец ФИО12 написал заявление в полицию по факту кражи сварочного аппарата из гаража по месту их жительства. 6.04.2022 в домовладении, в котором она проживает, кто-то поджег сарай, где находились два комплекта резины, были возбуждены уголовные дела. Все имущество принадлежит ее отцу, далее ей стало известно, что кражу, поджог совершил ее бывший супруг Бигилеев Р.Ф., который дал признательные показания. 20.06.2022 с его участием по адресу: <адрес>, с Яндыки, <адрес> проведен осмотр, в ходе которого он указывал на место в гараже, в присутствии понятых пояснил, что он с гаража похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», портативную газовую плиту, которая принадлежит бывшему супругу Бигилееву Р.Ф., а сварочный аппарат она купила в 2021 в подарок на день рождения отцу, стоимость которого составляла 6 000 руб.

Кроме перечисленных доказательств, вина Бигилеева Р.Ф. по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2022г., фото-таблицы к нему (л.д.166, 172 том 1), следует, что предметом осмотра явился гараж во дворе <адрес> в <адрес>, вход в гараж осуществляется через въездные металлические ворота. Со слов участвующего в осмотре ФИО16 он прикрыл ворота со стороны <адрес>, указав на свободный проем в нижней части между ворот, через который имеется возможность открыть ворота снаружи со стороны <адрес>, путем поднятия металлического прута, выполняющего роль запора ворот, который вставляется в бетонный пол.

ФИО16 указал на вторую снизу полку, пояснил, что с указанной полки пропал сварочный аппарат инвентарный «Ресанта САИ 190». Справа от металлического шкафа у правой стены расположена деревянная тумба, на которой обнаружена картонная коробка от данного сварочного инвентарного аппарата. Обнаруженное изъято, с двери холодильника обнаружены, изъяты след рук, далее все опечатано. Далее обнаруженное осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.241,248 том 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 27.04.2022г. (л.д.214 том 1) следует, что предметом осмотра явился гараж во дворе <адрес> в <адрес>, вход в гараж осуществляется через въездные ворота с северной стороны. Участвующий в осмотре свидетель ФИО17 пояснил, что Бигилеев Р. перелез через забор, перепрыгнул во двор, прошел в гараж, откуда тайно похитил сварочный аппарат.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2022г., фототаблицы к нему (л.д.10, 15 том 2) следует, что предметом осмотра явился участок местности, расположенный в 20м. юго-восточнее <адрес>, где участвующий в осмотре Бигилеев Р.Ф. указал на данное место, на забор, пояснив, что 20 марта 2022г. он прибыл на автомашине «Шевроле Lanos» со своими знакомыми в с.Яндыки, на данном участке примерно в 23час.40 мин., оставив машину, перелез через забор между домовладением и гаражом. Далее предметом осмотра явилось домовладение по указанному адресу, где участвующий в осмотре Бигилеев Р.Ф. рассказал, каким образом он совепршил кражу сварочного аппарата марки «Ресанта», принадлещий ФИО12

Из заключения эксперта № 39-Б-22 от 8.10.2022 ООО «ЭкспертноПравовой Центр ОТЧЕТ» (л.д.223, 230 том 2) следует, что рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 190» в корпусе серого цвета по состоянию на 30.03.2022г., с учетом округления, составляет 4900 руб.

Вина Бигилеева Р.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из его показаний в качестве подозреваемого от 20.09.2022г., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.163, 167 том 2), из которых следует, что 6.04.2022 примерно в 19 час. он находился в <адрес>, решил на арендованном автомобиле «Шевроле Ланос» съездить в <адрес>, чтобы встретиться со своей бывшей супругой, поговорить. В салоне находились его знакомый ФИО18, его двое друзей, которых он взял в <адрес> в районе <адрес> примерно в 18 час., они с ним катались по городу, за рулем нходился он сам, по пути купил спиртное.

В 23 час. они приехали в <адрес>, он подъехал к задней части <адрес>, остановил автомашину со стороны <адрес> у берега канала «Яндыковский». На улице стал распивать пиво, затем попросил обувь ФИО18, одев ее, примерно в 23 час. 50 мин. пошел к <адрес>, где проживает ФИО16 Света дома не было, он понял, что все спят, разозлился на Очировых, со злости, испытывая к ним неприязнь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поджечь сарай, расположенный в задней части домовладения. Для этого прошел к восточной стене сарая, при помощи имеющийся у него зажигалки, поджег камышитовую плиту сарая, увидел, что камыш загорелся, развернулся, побежал к машине, прибужав, сказал им кому-нибудь сесть за руль, чтобы быстро уезжали, что они и сделали. В пути следования, что он совершил поджог, никому не говорил. Умышленно уничтожил имущество ФИО12 путем поджога, вину признает в полном объеме, раскаивается.

Из оглашенных показаний Бигилеева Р.Ф. в качестве обвиняемого, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.216, 219 том 3) следует, что он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, других следственных действий.

Что нашло свое подтверждение и из явки с повинной Бигилеева Р.Ф. от 26.04.2022г., где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации (л.д.127 том 2).

Из показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что 7.04.2022 примерно в 00 часов он спал по месту своего проживания, проснулся от звуков, доносившихся с улицы. Ему показалось, что на улице кто-то стреляет. Выйдя во двор своего домовладения, увидел дым, исходящий из его хозяйственной постройки (сарай), расположенной на территории его домовладения, понял, что его сарай горит, и что кто-то его поджог, т.к. в сарае отсутствует электроснабжение. Хотел спасти от огня, находящиеся внутри сарая два комплекта колес в сборе от автомашин, но не смог зайти во внутрь из-за распространившегося огня. Находился в шоковом состоянии, не помнит, кто вызвал пожарных, по приезду которых пожар был потушен. Далее обнаружил, что хозяйственная постройка, два комплекта колес в сборе, резина с металлическими дисками были полностью уничтожены огнем. 4 шины были моделью «Кордиант» шириной 185, высотой 65, радиусом «14», были одеты на металлические диски «штампы». Комплектом он пользовался на протяжении двух лет. Другие 4 шины были маркой «Кама-217» шириной 185, высотой 65, радиусом «14» пользовался один сезон. Хозяйственная постройка (сарай) 3 м. х 6 м. выполнена из камыша и деревянных досок, крыша из шифера, построена в 1991. Общий причиненный ему ущерб он оценивает в 60 000 руб. Из-за случившегося находился в шокового состояния, поэтому заявление в полицию писала его супруга. Земельный участок, на котором ранее стоял сарай, а также восемь колес в сборе принадлежат ему.

Далее ему от сотрудников полиции стало известно, что к совершению данного преступления причастен Бигилеев Р.Ф., который добровольно написал явку с повинной. Причиненный ему материальный ущерб составляет 57800руб., который до настоящего времени ему не возмещен, для него ущерб является значительным, т.к. он является пенсионером, ежемесячная зарплата составляет примерно 15 000 руб., на иждивении у него находится семья. Гражданский иск не заявляет, настаивает на суровости наказания виновного.

Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение из заявления ФИО15 от 7.04.2022г. (л.д.41 том 2), в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 6.04.2022г. 23час.57 мин. осуществило поджог хозпостройки (сарая), где находились диски, колеса от машин в количестве 8 шт., причинив значительный материальный ущерб в сумме около 60000 руб. Что нашло свое подтверждение из показаний потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК РФ (л.д.195, 197 том 2).

Из оглашенных в судебном заседании с согдасия сторон показаний свидетеля ФИО14, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (л.д. 171, 173 том 2) следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту умышленного уничтожения имущества ФИО12 путем поджога, а именно, сарая, восьми колес автомашины, с причинением значительного ущерба в размере 60 000 руб. В ходе проведения ОРМ установлено, что к свершению причастен Бигилеев Р.Ф., который в ходе опроса признался в этом. Далее добровольно обратился с явкой с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.199, 201 том 2) следует, что 6.04.2022г. она находилась дома, примерно в 23 часа 57 мин. вышла на улицу, обнаружила, что сарай, который находился на задней части домовладения, горит. Там хранились четыре шины «Кордиант» шириной 185, высотой 65 радиусом «14», были одеты на металлические диски «штампы», комплектом ее супруг пользовался на протяжении двух лет. Другие четыре шины маркой «Кама-217» с металлическими дисками «штампами» он пользовался один сезон.

Она сразу же поняла, что сарай кто-то поджог, самовоспламениться он не мог, т.к. в сарае отсутствовало энергоснабжение. По приезду сотрудников полиции заявление было написано ею, т.к. ее супруг находился в шоковом состоянии. Сарай и два комплекта резины с дисками принадлежат ее супругу. В результате поджога полностью был уничтожен сарай размерами 3 м. х 6 м., находящиеся в нем двакомплекта резины с дисками. В результате преступных действий ее супругу причинен материальный ущерб в размере 60 000 руб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.203, 205 том 2) следует, что 6.04.2022 в домовладении, в котором она проживает, кто-то поджег сарай, где находились два комплекта резины, были возбуждены уголовные дела. Все имущество принадлежит ее отцу, далее ей стало известно, что кражу, поджог совершил ее бывший супруг Бигилеев Р.Ф., который дал признательные показания.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.45, 51 том 1) следует, что 6.04.2022г. примерно в 08 час. Бигилеев Р. предложил его отцу поехать за рыбой в п. Лиман Астраханской области, однако он отказался. По просьбей Бигилеева Р., с разрешения отца, с ним поехал он. Бигилеев Р. предложил позвать с собой еще знакомых, которые хотят заработать деньги. Он позвонил своим знакомым ФИО19, ФИО34, ФИО35, ребята согласились. Взяв в аренду автомашину «Шевроле Ланус», они все встретились, т.к. денег на покупку рыбы у них не было, они заложили свои мобильные телефоны в <адрес>, затем поехали на арендованном автомобиле «Шевроле Ланус» в <адрес>.

Прибыв в обед, катались по селу, приобрели в магазине пиво, направились на берег, где со слов Бигилеев Р. ждали продавцов рыбы. Затем поехали к гаражу, Бигилеев Р. ушел на некоторое время. Когда последний вернулся, они с ребятами заметили, что в месте, откуда он вернулся, начался пожар. Бигилеев Р. присел за руль, стал торопиться домой. Заподозрив что-то неладное, они с ребятами также попросили отвезти их домой, они все находились в сильном алкогольном опьянении. По дороге, пока ребята спали, Бигилеев Р. признался ему, что он совершил поджог сарая.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 54, 57 том 3) следует, что в марте 2022 со своим знакомым ФИО34, ФИО21 встретили Бигилеева Р., который предложил поехать с ним на автомашине «Шевроле» в с. Яндыки. Он согласился покататься, попить пиво. Приехали они около 2 час., припарковались у речки на задах, стали распивать пиво. Через 20 минут Бигилеев Р. сказал, что ему надо отойти, куда не говорил, вернулся спустя 19 мин., сказав, что нужно скорее уезжать. Они все сели в машину и поехали домой. Не выехав из с. Яндыки, он уснул, проспал всю дорогу. Когда они садились в автомашину, со стороны, откуда прибежал Бигилеев Р. был дым, он понял, что что-то горело.

Кроме перечисленных доказательств, вина Бигилеева Р.Ф. по данному эпизоду подтверждается следующими материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д.32, 35 том 2) следует, что 7.04.2022 в 00 час., 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера «ЕДДС» МО «<адрес>», что по телефону сообщили, что по <адрес> горит сарай, рядом жилой дом в 20 м. Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д.37 том 2) следует, что 7.04.2022 в 00 час.10 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера «ЕДДС» МО «<адрес>» о сообщении Очировой, что в <адрес> горят хозяйственные постройки, рядом дом.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2022, фототаблицы к нему (л.д.42, 45 том 2), следует, что предметом осмотра явилась хозпостройка, расположенная по адресу: <адрес>, которые расположены на задней части двора. Вход осуществляется с восточной стороны, хозпостройка была изготовлена из камышовых плит, в которой находились восемь колес неизвестной марки диаметр R-14, четыре литых диска, четыре штампованных диски. Со слов участвующей в осмотре ФИО15 данное возгорание произошло 6.04.2022 примерно 23 час.57 мин. В ходе данного возгорания причинен материальный ущерб в размере 60000 руб.

Из заключения эксперта № комплексной пожарно-технической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий от 31.05.2022 (л.д.81, 92 том 2) в данной ситуации вероятный очаг пожара располагался с восточной стороны хозяйственной постройки (сарай) по адресу: <адрес>. Опираясь на место расположения очага пожара, обстоятельства, предшествующие пожару, динамику развития горения, на факт исключения на основе однозначных данных других версий по причине пожара, эксперты пришли к выводу о том, что причиной произошедшего пожара стало воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) или малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия и т.п.). На обгоревшей древесине и грунте (объект 1) и фрагментах обгоревшей древесины (объект 2) следов нефтепродуктов (ЛВЖ и ГЖ) не обнаружено.

Из рапорта об обнаружения преступления инспектора ОНД и ПР по <адрес> (л.д.95 том 2) следует, что 7.04.2022 г. в 00 час. 01 мин. поступило сообщение от диспетчера 33 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> о возагорании хозяйственной постройки (сарая), расположенного по адресу: <адрес>. Время возникновения пожара 00 час. 01 мин. Пожар ликвидирован работниками 33 ПСЧ <адрес>, прибывшими на место. Информация о получении травм, гибели людей на пожаре не поступали. Принято решение согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ провести проверку по данному факту, зарегистрировать информацию в КРСП. Что подтверждается и сообщением о пожаре заместителя начальника отряда – начальник 33 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> (л.д. 96 том 2).

Из донесения о пожаре № р.<адрес> заместителя начальника отряда – начальника 33 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> (л.д. 97 том 2) следует, что 7.04.2022 в 00 час. 01 мин. место возникновения пожара хозяйственная постройка (сарай) по <адрес>. Установлено загорание хозяйственной постройки (сарая) на площади 18 кв.м. Угрозы населенному пункту нет, действий по тушению пожара до прибытия подразделений пожарной охраны населением не предпринималось.

Из протокола осмотра места происшествия от 7.04.2022, фототаблицы к нему (л.д.99, 108 том 2), следует, что предметом осмотра является хозяйственная постройка (сарай), расположенная по адресу: <адрес>. Данное строение представляло собою камышитовое строение размерами 6м.х3м.х2м., одноэтажное, которое полностью уничтожено. По периметру частично расположены деревянные балки со следами термического воздействия в виде обугливания. По периметру на земле обнаружены обломки шифера, обгоревшие фрагменты камышитовых плит, внутри хозпостройки обнаружены сгоревшие шины, штампы от автомашины, бочек. С предполагаемого очага пожара изъяты фрагменты древесины со следами обугливания, закопчения. На момент осмотра погибших и пострадавших не обнаружено, ущерб третьим лицам не нанесен.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> следует, что земельный участок. Земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство по адресу, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д.111, том 2). Согласно свидетельства о государственный регистрации права 30-30/006-30/006/004/2015-365/1 жилой дом, площадь общая 69.4 кв.м., расположенный по адресу, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д. 112 том 2).

Из технического заключения по исследованию образцов, изъятых с места пожара, произошедшего 7.04.2022, по адресу, <адрес> (л.д. 115, 119 том 2) следует, что на основании исследования установлено, что на образцах из полимерных пакетов № и № следов и паров ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Доказательствами, подтверждающими виновность Бигилеева Р.Ф. по факту совершения хищения имущества ФИО20 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, являются следующие доказательства по делу.

Так, из показаний Бигилеева Р.Ф. в качестве подозреваемого от 23.09.2022г. (л.д.119, 123 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показал, что примерно 2.04.2022 г. он поехал домой к своему знакомому ФИО21, проживающему в <адрес>. На протяжении нескольких дней он находился у них дома. 8.04.2022г. они на попутном такси с ФИО18 поехали в <адрес>А <адрес> в гости к его дяде, ФИО9 На протяжении дня они употребляли спиртное, 9.04.2022г. примерно в 10час. снова приобрели спиртное, употребляли его.

10.04.2022г. примерно в 8 час. решил похитить имущество ФИО9, увидел на столе в зале дома его сотовый телефон марки Redmi 9 A, который он взял, положил к себе в карман. Вспомнил, что у ФИО9 были две банковские карты ПАО Сбербанк, нашел их в портмоне в кармане куртки, которая висела в спальной комнате его домовладения, положил к себе в карман. Далее разбудил ФИО18, сказал, что надо дойти до центра <адрес> Яр до «Сбербанка», чтобы снять денежные средства с банковской карты дяди, продать его телефон, так как дяде нужны деньги.

Они пошли в <адрес> Яр, он дал ФИО18 банковскую карту, назвал ему пин-код, сказал, чтобы он попробовал снять с банковской карты 15000 руб. либо 14500руб., сам это не сделал, пояснил, что отправится продавать телефон. Примерно в 11 часов 10.04.2022г. ФИО18 через банкомат снял 14 500 руб., передал деньги, банковскую карту ему, далее карты он выбросил, после они направились в <адрес>. В магазине «Детский мир» он продал мобильный телефон за 4500 руб., деньги забрал себе, признался ФИО18, что похитил телефон, банковскую карту, с нее денежные средства. Затем он с ФИО18 уехал в <адрес>, вернулся в <адрес> в конце апреля 2022 г., вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Бигилеева Р.Ф. в качестве обвиняемого от 24.10.2023г., согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.216, 219 том 3) следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает ранее данные в качестве подозреваемого и других следственных действий.

Что нашло свое подтверждение и из явки с повинной Бигилеева Р.Ф. от 26.04.2022г., где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененных деяний по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации имущества, принадлежащего ФИО20) (л.д.55 том 1).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.09.2022г. (л.д. 125, 132 том 1), фототаблицы к нему, следует, что в присутствии понятых, участвующий Бигилеев Р.Ф. показал, рассказал, каким образом он совершил вмененные ему данные деяние по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации имущества, принадлежащего ФИО20).

Из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании следует, что подсудимый доводится ему дальним родственником, он сам является пенсионером, вдовец, проживает один, единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 11500 рублей. С Бигилеевым Р.Ф. они часто встречались в гостях, поддерживали с ним родственные отношения. Примерно в середине марта 2022г. Бигилеев Р.Ф. приезжал к нему в гости вместе со своим другом по имени Фарид, затем уехал. 8.04.2022 после обеда к нему вновь приехал подсудимый вместе со своим другом, говорили, что у них по дороге сломалась автомашина, которую взяли в аренду, попросил у него разрешение переночевать, он не возражал. Приобрели продукты питания, спиртное, отдыхали в его доме, распивали спиртное.

9.04.2022г., проснувшись, они помогли ему по – хозяйству, после чего он с Бигилеевым Р.Ф. пошел в магазин, где потерпевший приобрел спиртное, продукты питания, они продолжили распитие спиртного. Вечером он подключил зарядное устройство к своему мобильному телефону марки «Redmi 9A», лег спать. 10.04.2022г., проснувшись, оказалось, что подсдуимого и друга последнего нет, он стал искать свой телефон, но его в зальной комнате телефона не было, отсутствовало зарядное устройство, тогда понял, что его имущество похитили. Затем увидел, что из кармана его куртки пропала банковские карты ПАО «Сбербанк», на одной из них находилось около 15200 руб. Он предположил, что кражу совершил Бигилеев Р.Ф. со своим другом, т.к. посторонних в его доме более не было. Затем он пошел в магазин, попросил продавца заблокировать банковские карты, сообщить о краже в полицию.

Мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе темного цвета он приобрел посредством потребительского кредита в марте 2021 года за 9000 руб., также на мобильном телефоне было установлено защитное стекло, пластиковый чехол темного цвета, сим-карта с абонентским номером 89608591941, имелось зарядное устройство, которые для него материальной ценности не представляют. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн» с привязкой ко всем его банковским счетам. Через небольшое время ему пришли сведения о том, что с банковской кредитной карты были сняты денежные средства в размере 14500 руб. с комиссией около 500 рублей. Пин-код карты он никому не сообщал, полагает, что подсудимый мог увидеть пин-код, когда ходил с ним в магазина накануне. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 24000 руб., это стоимость мобильного телефона 9000 рублей, денежные средства, похищенные с банковской карты ПАО «Сбербанк», с учетом комиссии за снятие составляет 15000 руб. Данный ущерб является для него значительным, он является пенсионером, денежные средства из пенсии уходят на погашение потребительских кредитов, приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов. В настоящее время причиненный ущерб возмещен родственником подсудимого в полном объеме, претензий не имеет, гражданский иск не заявляет, не настаивает на суровости наказания подсудимого.

Указанные показания потерпевшего ФИО20 объективно подтверждены его заявлением от 10.04.2022г. (л.д.6 том 1), где он просит привлечь к уголовной ответственности и неизвестных лиц, которые в период времени с 20 час. 9.04.2022 до 10 час. 10.04.2023 с кармана куртки в спальной комнате домовладения по адресу, <адрес> похитили сотовый телефон марки «Редми – 9 а», стоимостью 9000 руб., две банковские карты «Сбербанк России» с денежными средствами.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 45, 51 том 1) следует, что 8.04.2022 г. они на попутном такси с Бигилеевым Р. отправились в с. Забузан, где проживает дядя последнего по имени Анварбек, который их встретил, затем они употребляли спиртное. 9.04.2022г. примерно в 10 часов они помогли дяде по - хозяйству, затем приобрели спиртное, продолжили распивать.

10.04.2022 г. в 08 час. его разбудил Бигилеев Р., сказал, что надо дойти до центра с. Красный Яр, а именно до «Сбербанка», чтобы снять денежные средства с банковской карты дяди, продать его телефон, так как дяде нужны деньги. Пешком направились в с. Красный Яр, в «Сбербанке» Бигилеев Р. дал ему банковскую карту, назвал пин-код, Бигилеев Р. сам не стал снимать деньги, пояснив, что отправится продавать телефон дяди. Бигилеев Р. сказал снять с банковской карты 15000 руб., если не получится, то 14500 руб. Примерно в 11 часов 10.04.2022 г. при помощи банкомата он попробовал снять 15000 руб., однако данная сумма не была мне выдана, после чего он снял 14500 руб., передал деньги, банковскую карту Бигилееву Р., который сказал, что не смог продать мобильный телефон дяди, затем уехали в город Астрахань, где в магазине «Детский мир» Бигилеев Р. продал мобильный телефон вместе с сим-картой за 4500 руб., деньги Бигилеев Р. забрал себе. Чуть позже признался, что похитил телефон, банковскую карту, похитил с нее денежные средства дяди, что их ищут сотрудники полиции, необходимо переждать некоторое время, ехать в город Москва, где проживает его мать. На маршрутном такси они отправились в г. Москва, Бигилеев Р. его родителям говорил, что они находятся в <адрес>. Однако, ему в социальной сети «Вконтакте» начал писать отец, которому он рассказал обо всем, затем уехал домой.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.64, 67 том 1) следует, что подрабатывает в качестве продавца мобильных телефонов, аксессуаров в торговом центре «Детский мир» в <адрес>. 10.04.2022 г. во второй половине дня к нему обратились двое молодых людей азиатской внешности, один постарше сказал, что хочет продать принадлежащий ему телефон марки «REDMI 9А» в корпусе темного цвета, телефон не имел видимых потертостей, повреждений, в нем отсутствовала сим-карта, настройки в нем были «сброшены». Молодой человек предоставил ему зарядное устройство от мобильного телефона, тогда у него пропали какие-либо сомнения не верить, что телефон принадлежит ему.

Он ведет тетрадь, где осуществляет записи о покупке мобильных телефонов у физических лиц, чаще всего он просит предоставить копию паспорта, в данном случае не стал спрашивать паспорт, так как вопросов по поводу правдивости его слов не возникло. Они договорились в цене 4500 руб. Он внес в тетрадь дату закупа, наименование телефона, сумму покупки. Затем данный телефон марки «REDMI 9А» он продал за 7000 руб. 26.04.2022 г. к нему по месту работы прибыли сотрудники полиции, которые начали расспрашивать его по факту приобретения мобильного телефона марки «REDMI 9А» 10.04.2022 г.

Кроме перечисленных доказательств, вина Бигилеева Р.Ф. по данным эпизодам подтверждается следующими материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> следует, что в 12 час. 10.04.2022г. поступила карточка диспетчера «ЕДДС-112» по обращению ФИО20, прож. <адрес>, что после ухода его знакомых Бигилеева Р. и его друга по имени Расим, которые находились у него по месту жительства по вышеуказанному адресу, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Редми», стоимостью 9000 руб., двух банковских карт. 10.04.2022 в 22час.50 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО20, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 час 9.04.2022 до 10 час. 10.04.2023 с кармана куртки похитило сотовый телефон марки «Редми», две банковские карты (л.д. 7 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2022г, фототаблицы к нему (л.д.9, 13 том 1) следует, что предметом осмотра явилось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО20 указал на куртку, висящую на вешалке в спальной комнате, пояснил, что с внутреннего кармана данной куртки с 20 час. 9.04.2022 до 10 час. 10.04.2022г. похищены его сотовый телефон марки «Редми 9 А» в корпусе черного цвета с установленной сим - картой 89608591941, две банковские карты «Сбербанк», одна зарплатная, вторая кредитная. В ходе осмотра изъята коробка из - под телефона марки «Редми 9 А», со слов ФИО20 у него похищена зарядка от сотового телефона, которая была в розетке зальной комнаты.

Из истории операций по кредитной карте 5469 01ХХ ХХХХ 4362 на имя Анварбек ФИО36, 10.04.2022г. в 11.04.2022 списана в с.Красный Яр через банкомат сумма 14500руб., 10.04.2022г. в 11.04.2022 списана комиссии за выдачу наличных или перевд денежных средств (л.д. 17 том 1). Что нашло свое подтверждение из протокола осмотра предметов от 23.09.2022г., фототабицы к нему (л.д.105, 110 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2022г., фототаблицы к нему (л.д.25, 27 том 1) следует, что предметом осмотра явился холл по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где расположен банкомат в отделении банка «Сбербанк» №. Участвующее в осмотре ФИО21 пояснил, что 10.04.2022 примерно в 11 час. Бигилеев Р.Ф. дал ему банковскую карту, попросил снять в банкомате денежные средства с банковской карты в сумме 15000 руб., если не пройдет данная сумма, необходимо снять 14500 руб., что он и сделал, сняв 14500 руб. наличными денежными средствами, далее передал их на улице Бигилееву Р.Ф., переда и банковские карты.

Из протокола обыска (выемки) от 18.05.2022, фототаблицы к нему, протокола осмотра предметов от 18.05.2022 (л.д. 69,73, 74, 78 том 1) следует, что у продавца магазина «Деский мир» ФИО22 изъята тетрадь учета купли-продажи мобильных телефонов. Участвующий в осмотре документов ФИО22 показал, что в ней имеется информация, что 10.04.2022г. он приобрел мобильный телефон марки «REDMI 9 А» у молодых людей за денежные средства в размере 4500 руб. На листе 79 в табличном варианте имеется информация, дата закупа 10.04.2022, название телефона «Редми 9 А», заход телефона 4500руб., продажа телефона 7000руб. 14.04.2022. Коробка от данного мобильного телефона далее стала предметом осмотра, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 23.04.2022, фототабицы к нему (л.д.91,93 том 1). Далее она признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.100 том 1).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Красноярскому району от 23.09.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бигилеева Р.Ф. по ст.150 УК Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях признаков события преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 отказано за отсутствием в его действиях признаков события преступления, предусмотренного ст.158 УК Российской Федерации (л.д. 138, 139 том 1).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> от 23.09.2022г. на основании п.1 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 отказано за отсутствием в действиях признаков события преступления, предусмотренного ст. 175 УК Российской Федерации (л.д.140, 141 том 1). Из заключения оценочной судебной эксперта № от 19.10.2022г. (л.д.202, 203 том 3) следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi9А», с учетом износа, срока эксплуатации по состоянию на 10.04.2022г. года составляет 5 300 руб.

Вина Бигилеева Р.Ф. по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО23 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний Бигилеева Р.Ф. в качестве подозреваемого от 30.08.2023г., согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.110, 113 том 3) следует, что его знакомый ФИО23 в июне 2023г. предложил ему поехать с ним в <адрес> на заработки, работать строительным подсобником, он согласился, проживали на его квартире, ФИО23 устроил его на работу. В конце июля 2022г. они вернулись в <адрес>, поселились на квартире на <адрес>. На следующий день решил пойти в магазин за продуктами, но т.к. у него было мало денег, попросил у ФИО23 банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую его дочери ФИО8 (№ открытое на имя SAFINAIBRAGIMOVA) зеленого цвета, он сообщил ему пин-код от карты.

ФИО23 сам дал ему банковскую карту, с которой он пошел в магазин «Магнит» на первом этаже этого же дома, купил продукты, вернулся домой, карту отдал ФИО23, он ее забрал, положил на тумбу. После этого с 15 час. по 16 час. последний пошел в душ, он сказал ФИО23, что пойдет в магазин за пивом, в этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с данной банковской карты 26000 руб., так как заранее знал сумму на банковской карте, с этой целью подошел к тумбе в зале, взял карту «Сбербанк», покинул домовладение.

Около подъезда заказал такси в сторону рынка «Солянка», остановился около отделения «Сбербанка» в <адрес>, чтобы похитить с похищенной им карты денежные средства в размере 26000 руб. 28.07.2023 в отделении банка «Сбербанк» он подошел к банкомату, карту, ввел пин-код, снял наличными 26 000 руб. Знал сколько денег на карте, т.к. когда находился в <адрес> ФИО23 при нем переводил денежные средства, слышал про суммы переводов. Далее на такси с деньгами уехал, которые потратил на личные нужды.

На предъявленных фотографиях с камер видеонаблюдения от 28.07.2023 отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес> опознает себя в момент, когда он снимал деньги с банковской карты, принадлежащие Ибрагимову. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Бигилеева Р.Ф. в качестве обвиняемого от 24.10.2023г., согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.216, 219 том 3) следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает показания, ранее данные в качестве подозреваемого, других следственных действий.

Что нашло свое подтверждение и из явки с повинной Бигилеева Р.Ф., где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО23 (л.д.130 том 3).

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании показал, что в январе 2023г. его дочь оформила на свое имя и передала ему в пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанка» №, так как он имеет долговые обязательства. Денежные средства на данной банковской карте принадлежат ему. Он знаком с подсудимым, находится с ним в дружеских отношениях. 27.07.2023 они приехали из <адрес> в <адрес>, вместе работали на стройке, заселились в <адрес>.

28.07.2023г. во второй половине Бигилеев Р. решил пойти за покупками, попросил у него денег, на что он дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанка», сообщил ему пин-код. Через 20-30 мин. подсудимый вернулся с продуктами питания, отдал банковскую карту. Затем Бигилеев Р. снова попросил банковскую карту, сказал, что хочет купить минеральную воду, он не возражал, а сам пошел в душ. Однако, уйдя с банковской картой, подсудимый не вернулся, ушел. Далее дочь сообщила, что с карты сняты деньги в сумме 26 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанка» в <адрес>. Он вышел на улицу, думал, что Бигилеев Р. находится там, но его не было, телефон был отключен. Разрешения снимать свои деньги с карты он Бигилееву Р.Ф. не давал. В настоящее время причиненный ущерб оценивает, как не значительный, несмотря на наличие кредитных обязательств, на иждивении малолетних детей, его доход намного больше похищенной суммы. Просит не наказывать подсудимого, притензий не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО23, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.153, 156 том 3) следует, что …спустя час Бигилеев Р. снова попросил его банковскую карту, сообщив, что хочет купить минеральную воду, на что я ничего не ответил, пошел мыться в душ, хотел поговорить об этом после. Когда вышел, обнаружил, что его банковская карта отсутствует, до этого она лежала на тумбочке в спальной комнате. Он позвонил дочке, которая сообщила, что на карте осталось 1 500 руб., 26000 руб. обналичены через банкомат ПАО «Сбербанка» ATM №, расположенного в отделении ПАО «Сбербанка» № но адресу: <адрес>. Считает, что Бигилеев Р. похитил принадлежащие ему денежные средства 26 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанка». Данный ущерб для него является значительным, все денежные средства уходят на приобретение продуктов питания медикаментов, сезонной одежды, оплату коммунальных услуг.

Указанные показания потерпевшего ФИО23 объективно подтверждены его заявлением от 2.08.2023г. (л.д.68 том 3), где он просит привлечь к уголовной ответственности Бигилеева Р.Ф., который похитил принадлежащие ему денежные средства с банковского счета.

Кроме перечисленных доказательств, вина Бигилеев Р.Ф. по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 2.08.2023г., фото-таблицы к нему (л.д.74, 80 том 3) следует, что предметом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены пятиэтажный многоподъездный жилой дом, на первом этаже которого со стороны <адрес> находится отделение ПАО «Сбербанк», где, согласно представленной выписке, 28.07.2023г. в 18час.43мин. обналичены деньги суммой 26000 руб. с карты «Сбербанк» № …. 0441 через банкомат АТМ №. Согласно представленной фотографии в приложении фототаблицы ФИО23 указавает на отдел банка, банкомат, посредством которого были обналичены деньги.

Согласно расширенной выписки по счету ФИО8, № счета 40817.ххх.9.4010.ххх6534, дата заключения договора 15.08.2022г. карта МИР Сберкарта (в руб.), расшифровка операций за период с 29.07.2023г. по 29.07.2023г., входящий остаток на 29.07.2023г. 29658,33 руб. (л.д. 90, 91 том 3). Из ответа из ПАО «Сбербанк» от 4.09.2023г. (л.д. 101, 107 том 3) следует, что данная банковская карта выпущена в отделении ПАО Сбербанк №: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.10.2023, фототаблицы к нему (л.д.174, 187 том 3) следует, что предметом осмотра явились сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России», а именно, выписка движения денежных средств по банковской карте № за период с 25.07.2023 по 30.07.2023. Изучением документа установлено, что с банковской карты №, открытой на имя ФИО8, счет №ххх940102536ххх в 18час.43мин. 28.07.2023г. через банкомат АТМ 6060000181 произведено списание денежных средств наличными на сумму 26000 руб. Данная выписка далее признана в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 188 том 3).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.10.2023, фототаблицы к нему (л.д.183, 192 том 3) следует, что предметом осмотра явился оптический диск с видео материалами наружных, внутренних камер видеонаблюдения в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №;81, посредством которого, 28.07.2023г. в 18 час.43 мин. сняты денежные средства суммой 26000 руб. Бигилеевым Р.Ф. Далее данный диск признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 193 том 3).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 23.10.2023г. (л.д. 205, 206 том 3) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24, ФИО11 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступлений.

Органом следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК Российской Федерации, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются с другими вышеуказанными доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Следственные действия с Бигилеевым Р.Ф. проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, им разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме, воспользовавшись своим правом. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у Бигилеева Р.Ф., его защитников, не имелось.

Оснований для оговора подсудимым потерпевших, свидетелей не имеется, не установлено и оснований для оговора Бигилеевыма Р.Ф. самого себя, поэтому суд признает приведенные его показания на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО23 о том, что для него ущерб не является значительным, поскольку они полностью опрвергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, где он показал, что причиненный Бигилеевым Р.Ф. ему материалтный ущерб в сумме 26000руб. является значительным, поскольку он имеет на иждивении малолетних детей, кредитные обязательства. Показания он давал добровольно следователю, после ознакомления с ними, от него никаких замечаний от него не поступило, их правильность он удостоверил своей подписью, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. В связи с чем, его показания в судебном заседании в этой части суд расценивает, как способ смягчить наказание виновному, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

У суда нет оснований считать показания допрошенных всех потерпевших, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО14, Очировых, ФИО19, ФИО10 в ходе предварительного расследования оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого Бигилеева Р.Ф. в совершении инкриминируемых деяний.

Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Бигилеева Р.Ф. в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия Бигилеева Р.Ф. по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод хищения имущества ФИО12);

- по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО20);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО20);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО23).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Очирова Ю.А. нашел свое подтверждение, т.к. Бигилеев Р.Ф. незаконно проник в гараж, что по смыслу закона является иным хранилищем. Преступление является оконченным, поскольку Бигилеев Р.Ф. распорядился похищенным по своему усмотрению.

По смыслу ч.2 ст.167 УК Российской Федерации умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога квалифицируется по данному закону лишь в тех случаях, когда указанный способ уничтожения имущества носил общеопасный характер, то есть была реальная опасность распространения огня на иные объекты или возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.

Согласно материалам дела, Бигилеев Р.Ф. умышленно уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО12 а именно, его хозяйственную пострйоку (сарай) в селе Яндыки, <адрес> и находящееся в нем имущество, путем поджога, т.е. общеопасным способом, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 57 800руб., который, по смыслу закона, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости уничтоженного имущества или стоимости его восстановления, не может составлять менее 5000руб. Рядом находились иные объекты, которые могли были подвергнуться также угрозе возгорания, имелась возможность причинения вреда здоровью и жизни людей, чужому имуществу или распостранению огня на другие объекты. Доказательств того, что Бигилеев Р.Ф., участвуя в уничтожении имущества потерпевшего, осознавал, что действует общеопасным способом, следствием установлено.

Причиненный ущерб в размере 57 800 руб. (по ч.2 ст.167 УК РФ), в размере 5300 руб. (эпизод хищения имущества ФИО20), в размере 14 500руб. (эпизод хищения имущества ФИО20), в размере 26 000 руб. (эпизод хищения имущества ФИО23), суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевших, что превышает 5000руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО23 нашел свое подтверждение, т.к. в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 14500руб., 26000руб., действительно, похищены им с банковских счетов, что не оспаривалось и самим Бигилеевым Р.Ф., как в ход следствия, так и в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Бигилеевым Р.Ф. преступлений, в т.ч. тяжких преступлений, направленных против собственности, способа совершения данных хищений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступлений, корыстного мотива, цели совершения деяний, характера, размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Бигилеев Р.Ф. судим 20.09.2022г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.11.2023г. к лишению свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Учитывая, что Бигилеев Р.Ф. преступления по данному делу, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) совершил до его осуждения 20.09.2022г., с учетом постановления суда от 1.11.2023г., окончательное наказание ему по данным преступлениям следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.09.2022г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.11.2023г., по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Бигилеев Р.Ф. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО23) совершил по настоящему делу после постановления приговора от 20.09.2022г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.11.2023г., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО23) по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Изучая личность Бигилеева Р.Ф., судом установлено, что он совершил ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, которые относятся к преступлениям средней тяжести, тяжким преступлениям, находится в молодом возрасте, не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме, в ходе следствия обратился с явками с повинной по всем эпизодам, активано способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, возмещении ущерба потерпевшему ФИО9, все потерпевшие приняли его извинения, не настаивают на суровом наказании, кроме потерпевшего ФИО12, который просит о суровом наказании виновному, УУП характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Кроме того, Бигилеев Р.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО23), имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда, остальные преступления совершил, будучи несудимым.

Совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение данного преступления, оспоренное подсудимым в судебном заседании, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого Бигилеева Р.Ф., суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бигилеева Р.Ф., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины по всем преступлениям, раскаивание в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО20 по двум эпизодам, его мнение, как и мнение потерпевшего ФИО23, которые не настаивают на суровом наказания виновного, то, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО20), будучи несудимым.

Доводы Бигилеева Р.Ф. о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства возмещение им имущественного ущерба потерпевшему ФИО23 являются несостоятельными, поскольку сведений об этом в материалах уголовного дела не содержится. Сам ФИО23 в судебном заседании, в ходе следствия об этом не заявлял.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных Бигилеевым Р.Ф. преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений, в т.ч. являются тяжкими преступлениями, направлены против собственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бигилеева Р.Ф., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к приходит к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения Бигилеевым Р.Ф. новых преступлений, согласно ст.43 УК Российской Федерации и не находит оснований для применения осужденному ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Бигилеева Р.Ф., который также имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору суда при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ибрагимова Э.И.), обстоятельств совершения инкриминируемых всех деяний, конкретных обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1, 76.2 УК Российской Федерации. Более того, применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду совершения п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации невозможно в силу закона, поскольку Бигилеев Р.Ф. совершил данные деяния, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Бигилееву Р.Ф. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Данных, свидетельствующих о наличии у Бигилеева Р.Ф. тяжелых заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Бигилееву Р.Ф. определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, считать возвращенными по принадлежности владельцу, вернуть по принадлежности владельцу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- Бигилеева Рамиса Фродинантовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО12);

- по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО20);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО20);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО23).

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО12), ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО20), п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО20) Бигилееву Рамису Фродинантовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО12); ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО20); п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО20) и приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.09.2022г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.11.2023г., Бигилееву Рамису Фродинантовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО23) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, окончательно к отбытию Бигилееву Рамису Фродинантовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания Бигилееву Рамису Фродинантовичу со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации Бигилееву Рамису Фродинантовичу зачесть полностью отбытое наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.09.2022г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 1.11.2023г. (35 дней).

Зачесть в срок наказания Бигилееву Рамису Фродинантовичу срок нахождения его под домашним арестом по данному делу, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации в период с 22.09.2022г. по 5.10.2022г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации Бигилеева Рамиса Фродинантовича в период с 20.09.2022г. по 21.09.2022г., время содержания его под стражей с 11 августа 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бигилеева Рамиса Фродинантовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, коробку из-под мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9А», находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу по встплению приговора в законную силу; тетрадь учета купли-продажи мобильных телефонов, считать возвращенной по назначению. Оптический диск ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО20, отрезок ленты – скотч со следом руки, отрезок ленты – скотч со следом материи, оптический диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу, <адрес>, выписку движения денежных средств по банковской карте № хх022023хх5404хх за период с 25.07.2023г. по 30.07.2023г., находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела. Полиэтиленовые пакеты с фрагментами обгоревшей древесины, землей - грунтом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 февраля 2014 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Апариной А.А.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого Бигилеева Р.Ф.,

адвоката АРКА «<данные изъяты>» Морозовой Г.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Сапуановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бигилеева Рамиса Фродинантовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов Бигилеев Р.Ф., находясь у <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи находящихся у него ножниц по металлу, вскрыл аккумуляторный ящик припаркованного рядом грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил два аккумулятора с напряжением 12 Вольт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Джансултанову Х.А.

С похищенным имуществом Бигилеев Р.Ф. с места происшествия скрылся, похищенным распорядились но своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия <данные изъяты> орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное...

... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бигилеева Р.Ф., ввиду примирения с последним, указав, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и компенсацией денежными средствами, принес свои извинения.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого Бигилеева Р.Ф., защитника Морозову Г.Н., согласившихся на прекращение уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшим, государственного обвинителя Апарину А.А., не возражавшую против прекращения уголовного дела в отношении Бигилеева Р.Ф. за примирением, суд считает, что заявленные ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Бигилеева Р.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Бигилеев Р.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред возмещен потерпевшему ФИО7 в полном объеме, от последнего поступили заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен им в полном объеме, материальных и моральных претензий к Бигилееву Р.Ф. он не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый и его защитник – адвокат Морозова Г.Н. на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бигилеева Р.Ф. подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

Потерпевшим ФИО10 на стадии следствия заявлен гражданский иск на сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 11 000 рублей; от данных исковых требований потерпевший в судебном заседании отказался, в связи с чем, суд, исходя из положений ч.5 ст.44 УПК РФ приходит к выводу о прекращении искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бигилеева Рамиса Фродинантовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения <данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С вещественных доказательств – двух аккумуляторов с напряжением 12 Вольт марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», находящихся на хранении у потерпевшего ФИО10 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО10 – прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: <данные изъяты> Тушнова И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>