Бигушева Гульнара Мухаметовна

Дело №2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 20 октября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Нурисламовой О.Ф.,

с участием истца Султановой Т.М., ее представителя Хайруллина С.Г.,

ответчика Бигушовой Г.М., ее представителя Ягудиной А.Ф.,

представителя третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе – Каримовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Т.М. к Бигушовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Т.М. обратилась в суд с иском к Бигушевой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что её жилой дом с земельный участком, находящиеся по адресу: <адрес>, оформлены на сноху Бигушову Г.М., регистрация перехода права произведена 02.02.2011 г. На просьбу вернуть жилой дом с земельным участком ответчик сообщил, что не сможет вернуть, поскольку имущество приобретено за счет материнского капитала. Истец указывает, что не имела намерения отчуждать свое единственное жилье. Согласилась только на передачу снохе Бигушовой Г.М. недостроенного дома, расположенного на том же земельном участке. Ответчик готовил все документы, вторые экземпляры документов Султанова Т.М. не получила. Бремя содержания жилого дома и земельного участка несет истец.

Просит согласно уточненному исковому заявлению от 25.09.2017г., принятому судом определением от 25.09.2017г., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по а...

...дресу: <адрес>, от 29.01.2011 г.; погасить записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки – возвратить спорное недвижимое имущество истцу.

Определением суда от 08.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований, на стороне ответчика, привлечено лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что денег ответчика она не видела, продавать дом не хотела, он единственный у нее, договаривались по-другому, ответчик с сыном возили ее в банк в г. Магнитогорск, потом в с. Аскарово, в банке деньги от кассира взяла ответчик, она стояла рядом, когда подписывала, ничего не сказали, раскрылось только сейчас, когда к ней приехала дочь и у них начался с ответчиком конфликт.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при совершении сделки истец была введена в заблуждение, считала, что продают большой дом, а не маленький, сделка совершена для обналичивания материнского капитала, после сделки ничего не изменилось, коммунальные платежи платит сама, денежные средства истец за дом не получила, исполнение сделки не началось.

Ответчик Бигушова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в ранее состоявшихся судебных заседаниях указывала, что выплатила истцу около <данные изъяты> рублей за дом, часть суммы была ею получена от продажи принадлежащего ей сруба, часть в качестве материнского капитала, передача денег осуществлялась в банке, истец сама после сделки захотела оплачивать за газ, за электричество платят она с мужем, спор возник только в этом году по приезду дочери истца, до этого никаких споров не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности, указал, что деньги передавались, у истца заблуждение отсутствовало, ее никто не обманывал, деньги она получила, документы все подписала добровольно, ездила в банк, в регпалату, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе – Каримова Л.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что сделка исполнена, деньги перечислены.

Третье лицо, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям с требованиями истца не согласилось, в своем отзыве к иску указывает, что на приеме осуществлялись: установление личности заявителя, проверка наличия документов, необходимых для регистрации, проверка соответствия документов требованиям закона, выдача заявителям расписки о принятии документов. 29.01.2011г. для регистрации сделки обратились Султанова Т.М. и Бигушова Г.М. Представленные сторонами заявления и договор купли-продажи имели надлежащие подписи, что подтверждает о личном обращении Султановой Т.М. в Абзелиловский отдел Управления Росреестра по РБ. После правовой экспертизы представленных документов регистратором было принято решение о регистрации оспариваемой сейчас сделки. Просит суд отказать в иске Султановой Т.М.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, судом установлено, что на одном земельном участке по адресу: <адрес>, имеется два дома: маленький, в котором проживает истец, и большой, что построен ответчиком и сыном истца (супруг ответчика). Истец проживает в маленьком доме, ответчик со своей семьей в новом доме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Т.М., выступающей в качестве продавца, и Бигушовой Г.М., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 указанного договора жилой дом (кадастровый №) принадлежал продавцу на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного договора земельный участок имеет кадастровый №, принадлежал Султановой Т.М. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП Таштимеровский сельсовет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.3 договора, жилой дом оценен сторонами и продан за <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи, источниками оплаты за приобретаемые объекты недвижимости указаны собственные средства покупателя и заемные средства, предоставленные ООО «МЕГАПОЛИС-М ИНВЕСТ».

Между сторонами согласован порядок расчетов (раздел 3 договора), согласно которому аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб., предоставляемые по договору займа, после государственной регистрации договора, по распоряжению Бигушовой Г.М. зачисляется на лицевой счет Султановой Т.М. №, открытый филиале «<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента перехода права собственности на жилой дом с земельным участком к покупателю, жилой дом в обеспечении обязательств, принятых по договору займа, указанном в п. 2.4. договора считается находящийся в залоге у Заимодателя. При этом Залогодателем становится Бигушова Г.М. (п. 2.6 договора).

Подписывая договор, его стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, на учете и под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.5.4. договора).

Данный договор, переход права собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, одновременно прошла регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО «МЕГАПОЛИС-М ИНВЕСТ».

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС-М ИНВЕСТ» как заимодавцем, и Бигушовой Г.М., как заемщиком, следует, что ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 мес. для приобретения жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Бигушовой Г.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №.

Согласно информации, представленной ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе, 04.04.2011 было принято решение об удовлетворении заявления Бигушовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжение средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «МЕГАПОЛИС-М ИНВЕСТ».

Таким образом, установлено, что ответчик воспользовался средствами материнского капитала для оплаты займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МЕГАПОЛИС-М ИНВЕСТ» на приобретение жилого дома и земельного участка у истца.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Проанализировав условия договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.01.2011г., суд приходит к выводу, что сторонами все существенные условия договора купли-продажи согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, указанное свидетельствует, что договор является заключенным и действительным.

Довод истца об отсутствии передаточного акта судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено, что он заключается без составления передаточного акта (п.1.5. договора).

Согласно представленной банком ПАО «ОТКРЫТИЕ» (правопреемник «СБ «Губернский» (ОАО)) выписке по счету Бигушовой Г.М. № заемные средства в размере <данные изъяты> руб. ею перечислены №. на счет Султановой Т.М. №, в назначении платежа указано: перевод денежных средств на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бигушовой Г.М.

Из выписки по счету истца Султановой Т.М. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В тот же день поступившие денежные средства были выданы владельцу счета в размере <данные изъяты> руб., удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за выдачу наличных денежных средств.

Свидетель Султанов Л.Г. подтвердил, что его мать (истец) говорила, что ответчик с материнского капитала дала ей <данные изъяты> рублей, но этих денег никто не видел.

Ввиду изложенного, а также, исходя из материалов регистрационного дела, суд отклоняет довод ответчика, что исполнение данного договора не началось.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 178, статьи 179 ГК РФ, указывает, что денег не получала, она не отказывалась от единственного жилья, после договора ничего не изменилось, продолжает жить там же, нести коммунальные расходы, заблуждалась относительно объекта сделки, оспариваемый договор не отражает волю истца на отчуждение данного имущества.

В соответствии со статей 166, 167 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителей управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять.

В статье 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени проживает в спорном доме, из исследованных судом похозяйственных книг за 2010-2017 года следует, что она является главой хозяйства по адресу: <адрес>, сведения об ином домовладении истца или ответчика (членов их семей) указанные похозяйственные книги не содержат.

Сведений о переходе права собственности, ином собственнике данного домовладения указанные книги не содержат.

Истец по вышеуказанному адресу зарегистрирован с 28.04.1978г. и проживает по нему по настоящее время, что подтверждается паспортом истца, данными похозяйственных книг.

В материалы дела обоими сторонами представлены квитанции об оплате газопотребления с их стороны, сличение данных квитанций показало, что они оформлены по двум лицевым счетам: на <адрес>.0 (предоставила сторона истца) и на <адрес>.1 (предоставила сторона ответчика), в обоих случаях плательщиком указан сын истицы Султанов В.Г.

Из сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от 18.10.2017г. следует, что лицевой счет № (<адрес>) был открыт в июле 2003 г. на имя Султанова С.В.Г.. Второй лицевой счет № был также открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Султанова С.В.Г..

Указанные документы согласуются с пояснениями сторон, что на их земельном участке имеется два дома: в маленьком проживает истец, в большом проживает ответчик и сын истца (супруг ответчика), истец и ответчик каждый оплачивают услуги по дому, в котором проживают.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое использование и владение спорным домом и участком после совершения оспариваемой сделки осуществлял истец. Стороной ответчика не представлено доказательств реального вселения в спорный дом, фактическое пользование им, несения расходов по его содержанию.

Уплата ответчиком налогов таким доказательством выступать не может, поскольку не является достаточным доказательством для утверждения о фактическом использовании приобретенного дома.

Из показаний свидетеля Султановой Р.Г. следует, что до июня 2017г. ее мать (истец) не знала, что дом переоформлен, за свет платила мама, которая просит соседей оплатить счета, у матери 3 класса образования, русский не знает, читать не умеет.

Свидетель Идрисова Ш.С. пояснила суду, что с истцом знакома более 30 лет, соседи, истец проживает с сыном в одном дворе, 3 года назад истец ей говорила, что, если она подпишет договор, то сын строиться будет, она подписала в трех местах, а деньги получила сноха, летом 2017 года узнала, что дом не ее.

Свидетель Султанов Т.Г. пояснил суду, что является старшим сыном, мама с его братом (ответчиком) проживали вместе, о том, что дом продали, узнали совсем не давно, про продажу дома она ничего не говорила.

Свидетель Султанов Л.Г. пояснил суду, что недавно узнал о договоре, до этого его мать рассказывала, что ответчик с материнского капитала дала ей <данные изъяты> рублей, но этих денег никто не видел.

Свидетель Султанов В.Г. пояснил, что со своей матерью (истец) они живут вместе, до лета 2017 года отношения были хорошими, испортились, когда приехала сестра, он возил маму и супругу в город, в банк для снятия денег, мама не говорила, что не хочет подписывать, мама знала, что за договор, дала согласие, чтобы оформить деньги, сделать договор купли-продажи, в банк не заходил, передачу денег не видел, сначала отдали <данные изъяты> рублей – жена продала участок, и <данные изъяты> рублей по договору позднее, куда потрачено не знает, мама продолжает жить в маленьком доме, за газ платит она.

Свидетель Хайруллин М.У. пояснил суду, что в 2008 году ему Бигушева дала в долг <данные изъяты> рублей, которые он к 2010 году отдал, отдавал досками, материалами.

Свидетель Галина Л.Р. пояснила суду, что работала в ООО «Мегаполис» с 2009 по 2012 года, снимала копии документов, передавала их юристу для оформления сделок по договору займа, в том числе под материнский капитал потом сопровождала сделку в росреестре, банке, пенсионном фонде, юрист составлял договор, подписывал его в офисе в г. Магнитогорске покупатель и продавец, договор зачитывался вслух, спрашивали у сторон понятно ли им, потом ехали в Аскарово на регистрацию договора, покупатель и продавец обязательно участвовали при сдаче документов в росреестре, регистратор все спрашивал у сторон, покупатель получал документы, ехали в г. Магнитогорск, где переводились деньги на счет покупателя, а по его распоряжению на счет продавца, в банк ездили 2 стороны сделки, покупатель пишет заявление, продавец идет в кассу, больше в кассу никто не входит. Когда оформляли сделку с истцом, регистратор при ней на башкирском языке спрашивала продавца, продавец была шустрая в то время.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели С., И., С., С. дают показания со слов истца, сами непосредственными очевидцами обстоятельств, при которых заключался оспариваемый договор, не были.

Напротив, свидетели С.В.Г., Г. являлись очевидцами заключения оспариваемого договора.

Из пояснений истца в судебном заседании судом усматривается, что ее иск инициирован после переезда дочери летом 2017г., а также ввиду разногласий с ответчиком по поводу пользования общим участком (вода, баня).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, все стороны по спорным договорам, в том числе истец, лично подписали договоры купли-продажи, участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Оспариваемый договор и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания заблуждения со стороны истца относительно природы совершаемой сделки и ее последствий.

Довод стороны истца о неполучении денежных средств не может расцениваться как обман или заблуждение. В этом случае истец имел право потребовать расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств либо потребовать взыскания задолженности по условиям договора.

Довод представителя истца о наличии у истца болезней, в силу которых она не могла знать и оценивать условия заключаемого ею договора, суд находит не состоятельным как неподтвержденный материалами дела. Сведений о наличии у истца заболеваний, препятствующих пониманию своих действий и их последствий, стороной истца не представлено, в представленной медицинской документации не содержится, истец не признан недееспособным или ограниченно дееспособным. Изучение медицинской карточки истца показало, что в период с января 2011 года по январь 2014 года она за медицинской помощью не обращалась, что также указывает на несостоятельность доводов представителя истца в этой части.

Вместе с тем из материалов дела усматривается мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку после ее совершения фактическая передача права владения и пользования на спорный дом и участок не произошла, фактическое пользование имуществом осуществлялось и до настоящего временим осуществляется истцом.

Оформив за собой право собственности на приобретаемое имущество, ответчик и истец не реализовали его, договор купли-продажи был заключен лишь для получения денежных средств материнского капитала, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, продавцу - передать дом по договору фактически, покупателю - вселиться в дом, осуществлять действия по ее пользованию, распоряжению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной ответчика реального характера оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Султановой Т.М. и Бигушовой Г.М. договор купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом характера предъявленного иска, сделка по мотиву мнимости является ничтожной.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и начинает течь, как началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком был совершен 29.01.2011 года, право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано 02.02.2011гю

Исполнение договора купли-продажи началось в это же время, при его совершении, что подтверждается материалами регистрационного дела, показаниями свидетелей о получении денежных средств.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился 24.08.2017г., то есть по истечении более 6 лет со дня начала его исполнения.

Судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истцу было известно с момента ее совершения, поскольку она лично подписала договор, присутствовала при сдаче документов в Росреестре, имела возможность ознакомиться с текстом договора, уточнить его смысл и содержание в регистрирующем органе.

Согласно п.5.7. договора, стороны при его заключении подтвердили, что настоящий договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям.

Разъяснения истцу как продавцу текста договора, его содержания нашло свое подтверждение в ходе допроса свидетеля Г., из пояснений которой следует, что договор разъяснялся сторонам юристом компании, а также регистратором при оформлении сделки в Росреестре.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных пояснений, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности, по своему содержанию полны, последовательны и подтверждаются письменными пояснениями третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ, согласно которым на приеме осуществляется установление личности заявителя, представленные сторонами заявления и договор купли-продажи имели надлежащие подписи, что подтверждает о личном обращении Султановой Т.М. в Абзелиловский отдел Управления Росреестра по РБ.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки, совершенной в 2011 году заявлены истцом по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Т.М. к Бигушовой Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова