Бикбаева Эльвира Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4857/2020 (33-4885/2021)

город Уфа 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере №... руб. сроком погашения до дата под 0,1% годовых. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако не исполняла обязательства по договору, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату сум...

...мы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование банка о погашении задолженности по договору не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №... руб., в том числе: №... руб. - основной долг по кредиту, №... руб. - проценты за пользование кредитом, №... руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере №... руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от дата №...ф по состоянию на дата в размере №... руб., в том числе №... руб. - основной долг по кредиту, №... руб. - проценты за пользование кредитом, №... руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере №... руб.;

в удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере №... руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 263-О, а также руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, исходил из следующего.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с настоящим иском, то есть за период с дата по дата (дата направления в суд настоящего иска), при этом предъявление истцом в суд иска с пропуском срока исковой давности не влияет на размер задолженности по основному долгу - №... руб., остающийся неизменным вне зависимости от периода просрочки погашения кредита и времени обращения в суд с иском.

Проценты за пользование кредитом подлежат расчету за период с дата (дата, начиная с которой истец вправе в пределах срока исковой давности взыскивать с ответчика задолженность по кредиту) и по дата (дата, по которую истец рассчитал проценты и просит их взыскать), что составляет в размере №... руб. (№...) с учетом внесения платежей ответчиком в размере №... руб. за период с дата по дата.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, ставки Банка России в спорный период, принципов разумности, а также критерии соразмерности штрафные санкции подлежат снижению до №... руб.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера штрафных санкций, подлежащих снижению, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части начала периода исчисления срока исковой давности по взысканиям задолженности по основному долгу и процентам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере №... руб. на срок до дата под 0,1 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере, однако заемщик обязательства по договору не исполнила и не погашала задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку заемщик не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, то банк направил заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, которое не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата отменен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика за период с дата по дата по кредитному договору в размере №... руб., в том числе: №... руб. - основной долг по кредиту, №... руб. - проценты за пользование кредитом, №... руб. - штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).

Согласно расчету задолженности по договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата и по условиям договора и графика платежей следующий платеж должен быть внесен дата, однако ввиду невнесения ответчиком платежа с дата истцу стало известно о своих нарушенных правах.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку в период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 10 месяцев 13 дней, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг в размере №... руб., проценты в размере №... руб.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере №... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере №... руб.

В связи с этим, доводы в жалобе истца о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности, основного долга, процентов и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере №... руб., в том числе: основной долг в размере №... руб., проценты в размере №... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере №... руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере №... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Кривцова О.Ю.

ФИО5

Справка: судья ФИО4

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решение оглашена < дата >

мотивированное решение изготовлено < дата >)

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бикбаевой Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к Бикбаевой Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 67000 руб. сроком погашения до < дата > Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным сторонами кредитным договорам и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате де...

...нег не исполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать с Бикбаевой Э.П. задолженность по кредитному договору в размере 82326,14 руб., в том числе 29752,08 руб. – основной долг по кредиту, 29103,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 23470,76 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2669,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бикбаева Э.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от < дата > N ... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от < дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком Бикбаевой Э.П. был заключен кредитный договор от < дата > ...ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 67000 руб. на срок до < дата >, под 0,1 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... и городу Мелеузу Республики Башкортостан от < дата > отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от < дата > ...ф в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика за период с < дата > по < дата > по кредитному договору от < дата > ...ф в размере 82326,14 руб., в том числе 29752,08 руб. – основной долг по кредиту, 29103,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 23470,76 руб. – штрафные санкции (с учетом снижения их истцом).

Вместе с тем, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в общем размере по кредитному договору 23470,76 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, с учетом ставки Банка России в спорные периоды подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции снижается судом до 11735,38 руб. При этом, определяя размер штрафной санкции судом учтено применение к части штрафной санкции срока исковой давности, о котором указано ниже.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что согласно расчету исковых требований последний платеж произведен ответчиком < дата >

Следовательно, согласно условиям Договора и графика платежей, следующий платеж должен быть внесен < дата >

Но с 20.02.2016г. ответчик платежи не вносила. Отсюда с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться в суд с < дата >. в течение 3-х лет, то есть по < дата >

Истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бикбаевой Э.П. < дата > (согласно штампу Почты России). Судебный приказ был вынесен < дата > Указанный судебный приказ был отменен определением от < дата >, а исковое заявление было подано < дата > (согласно штампу Почты России).

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на день обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно на < дата >., неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 26 дней, вследствие чего она удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, в суд с исковым заявлением истец мог обратиться в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. до < дата >. (судебный приказ отменен < дата >).

Истец же обратился в суд с исковым заявлением лишь < дата >. т.е. с пропуском срока исковой давности на 6 месяцев.

Поэтому задолженность по кредитному договору от < дата >. может быть взыскана за 3-х летний период, предшествовавший дате обращения в суд с настоящим иском, т.е. за период с < дата > (это за три года назад со дня обращения в суд с данным иском) по < дата >. (день направления в суд настоящего иска).

При этом, предъявление истцом в суд иска с пропуском срока исковой давности не влияет на размер задолженности по основному долгу равному 29752 руб. 08 коп., поскольку он остается неизменным вне зависимости от периода просрочки погашения кредита и времени обращения в суд с иском.

Что же касается суммы процентов за пользование кредитом в размере 29103 руб. 30 коп., которые истец рассчитал за период с < дата >. по < дата > то эти проценты должны быть рассчитаны лишь за период с < дата > (дата, начиная с которой истец вправе в пределах срока исковой давности взыскивать с ответчика задолженность по кредиту) и по < дата > (дата, по которую истец рассчитал проценты и по которую сам просит их взыскать).

За указанный период просрочки, с < дата >. по < дата >., как это следует из расчетов задолженности по процентам, составленных истцом, общая сумма задолженности по процентам составляет 29103 руб. 30 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по процентам по состоянию на < дата >. в размере 29103 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 8465 руб. 81 коп. рассчитанным за период с < дата >. по < дата >. с учетом внесения платежей ответчиком в размере 25116,86 руб. в период с < дата > по < дата > (28948,37-25116,86)+4634,3=8465,81 руб.

На основании изложенного, суд с учетом срока применения исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее < дата >., взыскивает с ответчика Бикбаевой Э.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 29752 руб. 08 коп., и по процентам в размере 8465 руб. 81 коп.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от < дата > N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 23470 руб. 76 коп. до 11735,38 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что на этапе подачи настоящего заявления, Банк сам снизил размер штрафных санкций с 1183268 руб. 81 коп. до 23470 руб. 76 коп., не может повлиять на выводы суда, поскольку оценив все обстоятельства по данному делу, суд считает, что и этот размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не лишает суд возможности уменьшить размер этих штрафных санкций.

С учетом примененного судом срока исковой давности, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению по расчетам суда в размере 29752,08 руб., по процентам в размере 8465,81 руб., штрафные санкции (с учетом применения срока исковой давности и применения ст.333 ГК РФ) в размере 11735,38 руб. Всего в размере 49953,27 руб.

Иные доводы ответчика основаны на не правильном толковании норм материального права и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, фактов злоупотребления истцом своими правами и просрочки кредитора судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2050 руб. (с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности и без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бикбаевой Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбаевой Э. П. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от < дата > ...ф по состоянию на < дата > в размере 49953,27 руб., в том числе 29752,08 руб. – основной долг по кредиту, 8465,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 11735,38 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2050 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.