Бикбаева Юлия Рашитовна

Дело № 2-450/2023

74RS0002-01-2022-007140-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Бикбаевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр») обратилась в суд в интересах Бикбаевой Ю.Р. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «ИКАР») о защите прав потребителей, взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 217361,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалистом в размере 60000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбаевой Ю.Р. (участник) и ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и в заключении специалиста от Д...

...Д.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 217361,40 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - Фрайтаг Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Бикбаева Ю.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - Навроцкий К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая на несогласие с наличиями недостатков.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбаевой Ю.Р. (участник) и ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6. договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6. договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3. договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей, в составе которой осуществляются: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне, в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле; оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле); покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне; покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

Квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 217361,40 рублей.

Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «ИКАР», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст.432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобретает квартиру без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в квартире истца, чем были внесены изменения в п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства, исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, заключенного между теми же сторонами.

При этом в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены рабочей документацией, соглашение к договору об участии в долевом строительстве инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика о том, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

Тот факт, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, не отменяет то положение, что настоящий спор возник между сторонами дополнительного соглашения, при этом по данному договору исполнение принято, тогда как в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков товара, работы или услуги вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ей жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» - ФИО8 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СЗ «ИКАР».

Счет на оплату был направлен экспертом на электронный адрес ответчика ООО СЗ «ИКАР» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что экспертиза является дорогостоящей (110000 рублей), ответчик от уплаты экспертизы уклонился, проведение экспертизы без оплаты не представляется возможным, эксперт отказался от проведения экспертизы, представленные на экспертизу материалы были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено произвести до ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» либо осуществить оплату экспертизы на депозитный счет суда. Данное письмо направлено ответчику на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и выдано на руки представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ввиду уклонения стороны ответчика от проведения экспертизы в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, а так же не предоставлением доказательств по делу в опровержение заключения, подготовленного специалистом стороны истца, разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, стороной ответчика не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истца Бикбаевой Ю.Р. в счет устранения недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 217361,40 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу Бикбаевой Ю.Р., в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для взыскания штрафа, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере ((217361,40+1000)х50%) 109180,70 рублей, т.е. 54590,35 рублей в пользу истца Бикбаевой Ю.Р. и 54590,35 рублей в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, о применении положения ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения взыскиваемого штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований, с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере 60000 рублей в пользу истца, которая понесла данные расходы. Для уменьшения расходов суд оснований не усматривает. Злоупотребление правом со стороны истца судом не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5673,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Бикбаевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118, ОГРН 1037402900149) в пользу Бикбаевой ФИО11 №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 217361 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54590 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118, ОГРН 1037402900149) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753, ОГРН 1207400004778) штраф в размере 54590 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Бикбаевой ФИО11 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118, ОГРН 1037402900149) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5673 рублей 61 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

Судья: ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10757/2023

25 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой ФИО2» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой ФИО2» (далее - МОО ЗПП «Экспертно-правовой ФИО2») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее по тексту - ООО СЗ «ИКАР») о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 217361 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возме...

...щении расходов на составление заключения специалистом в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 217361 рубль 40 копеек. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 217361 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54590 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой ФИО2» штраф в размере 54590 рублей 35 копеек. Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5673 рубля 61 копейка.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза по гражданскому делу не была проведена по причине отказа судебного эксперта из-за неоплаты, исследования объекта не было. Судом при взыскании штрафа не было учтено Постановление Правительства РФ о моратории от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что досудебные расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных недостатков не являлись необходимыми, и являются чрезмерными, поскольку заключение специалистов имеют существенные ошибки, которые повлекли неверное определение суммы устранения строительных недостатков. Ссылается на то, что проект дома не предусматривает и не должен предусматривать решений по отделке и качеству отделки квартир. Считает, что истец злоупотребил своими правами и произвел одностороннее изменение договора, был нарушен порядок разрешения спора, с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался в период гарантийного срока. Полагает, что недостатки отделки квартиры, указанные истцом, являются недостатками чистовой отделки и не являются скрытыми, дольщик был ознакомлен и принял результат работ с недостатками.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО СЗ «ИКАР» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес по разрешению на строительство дома: многоквартирный жилой дом № 3.1 (стр.), расположен по адресу: <адрес> городок, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 2-м этаже жилого дома (л.д.7-12).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей, в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего - холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой (л.д.15-16).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 дополнительного соглашения подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, ФИО1 подтвердила, что качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (л.д.20). Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 составляет 217361 рубль 40 копеек (л.д. 23-38, 88-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику ООО СЗ «ИКАР» с претензией (л.д. 21) об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков, однако претензия истца не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» - ФИО10 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СЗ «ИКАР» (л.д. 126-127).

Счет на оплату был направлен экспертом на электронный адрес ответчика ООО СЗ «ИКАР» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что экспертиза является дорогостоящей (110000 рублей), ответчик от уплаты экспертизы уклонился, проведение экспертизы без оплаты не представляется возможным, эксперт отказался от проведения экспертизы, представленные на экспертизу материалы были возвращены в суд без проведения экспертизы.

Письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено произвести до ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» либо осуществить оплату экспертизы на депозитный счет суда. Данное письмо направлено ответчику на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и выдано на руки представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 217361 рубль 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» относительно отклонения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза не проводилась по делу, исследования объекта не было, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2023г. представителю ответчика было предложено произвести до ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы в размере 50000 рублей на депозитный счет суда на основании представленных справок о сроках и стоимости экспертизы в экспертных организациях (л.д. 207-209), однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО11 пояснил, что денежные средства за проведение экспертизы не внесены на депозитный счет суда, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик, несмотря на неоднократное предоставления возможности для её оплаты, оплату не произвел, с учетом постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П назначение судебной экспертизы без её предварительной оплаты невозможно.

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с новой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно –экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд на основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. № 43-П абзац второй ч.2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Таким образом, поскольку оплата экспертизы на депозитный счет суда ответчиком не была произведена, хотя для внесения данной оплаты ответчику предоставлялся разумный срок, то ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из содержания статей 79, 86 и 67 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда. Между тем, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанных заключениях, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком выводы указанных специалистов – оценщиков какими –либо доказательствами не опровергнуты.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» о том, что договор № об участии в долевом строительстве от 09.07.2021 г. и дополнительное соглашение к нему имеют различный и самостоятельный предмет, основной договор не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства, оба договора были заключены в один день.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, что было правильно учтено и судом первой инстанции.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» о том, что истец злоупотребил своими правами и произвел одностороннее изменение договора, был нарушен порядок разрешения спора, с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался в период гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 этой же статьи).

В силу ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В связи с изложенным, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники не вправе требовать компенсации убытков без предоставления застройщику возможности проведения ремонтных работ с целью устранения дефектов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа согласно положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение прав потребителя ФИО1 является продолжаемым нарушением, течение срока данного нарушения не ограничилось периодом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, а продолжается до настоящего времени, в том числе, и после окончания периода моратория (с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, подлежат отклонению. Штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленные заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имели своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, то данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 60 000 рублей.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков не являются необходимыми, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные ошибки, которые повлекли неверное определение суммы устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.