Бикбараев Радмир Сагидуллаевич

№ 2а-582/2021

УИД30RS0009-01-2021-000964-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Калиеву Ф.Б., старшему судебному приставу Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Калиеву Нурлыбеку Нурзихановичу, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Бикбараеву Радмиру Сагидуллаевичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Калиевым Ф.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9605/17/30010-ИП от 21.06.2017г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-465/17 от 10.05.2017, выданного мировым судьей СУ № 3 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Бикбараева Радмира Сагидуллаевича в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 09.07.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями судебного пристава взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение суда на день подачи иска не исполнено, в связи с чем, у административного истца имеются основания полагать, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.; в органы Загса, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в инспекцию Федеральной налоговой службы, в АО "Росреестр, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в друг...

...их банках, в ГИББД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в Министерство юстиции о наличии судимости; соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АК "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, органами Загса, негосударственными пенсионными фондами, центром занятости населения, Пенсионным фондом РФ, инспекцией Федеральной налоговой службой, АО "Росреестр", операторами сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИББД, военкоматами, государственными и негосударственными страховыми компаниями, УФМС, Министерством юстиции семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Калиева Ф.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9605/17/30010-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 9605/17/30010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-465/2017 от 10.05.2017. В случае утраты исполнительного документа №2-465/2017 от 10.05.2017 г. обязать Управление ФССП России по Астраханской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Калиев Ф.Б., старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Бикбараев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного заседания и отсутствие от них ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 9605/17/30010-ИП, приходит следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, на исполнении в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №9605/17/30010-ИП от 21.06.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-465/17 от 10.05.2017 г., выданного мировым судьей СУ № 3 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Бикбараева Р.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставов" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные пристав-исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателя, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 21.03.2019 г. исполнительное производство № 9605/17/30010-ИП от 21.06.2017г. окончено.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило невозможность установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его и его имущества оказались безрезультатными.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Бикбараева Р.С. нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Калиева Ф.Б., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9605/17/30010-ИП от 21.06.2017, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, банков, органов ЗАГСа, центра занятости населения, Пенсионный фонд, ФНС, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействиями) регистрирующих органов, банков, органов ЗАГСа, центра занятости населения, Пенсионного фонда, ФНС, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии должника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Калиеву Ф.Б., старшему судебному приставу Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Калиеву Нурлыбеку Нурзихановичу, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Алексееву Сергею Александровичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Сидорова

№ 2а-998/2022

УИД: 30RS0009-01-2022-001312-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Кадралиевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., старшему судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Калиеву Н.Н., Управлению ФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Бикбараев Радмир Сагидуллаевич об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным выше административным иском, указывая в его обоснование, что ООО «АФК» предъявило в Камызякское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коржовой Н.Я. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «АФ...

...К» не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Камызякский РОСП УФССП по Астраханской области

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен.

В судебное заседание представители административных ответчиков – Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Бикбараев Р.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п. 16 ч. 1).

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч. 1)

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3)

В статье 99 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. (ч. 1)

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч. 2)

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «АФК» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я.. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бикбараева Р.С. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем Коржовой Н.Я. необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства и отсутствии бездействия в совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии с его стороны контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» в исполнительном производстве №-ИП являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нарушенное право и охраняемого законом интереса, а также наступления для него неблагоприятных последствий вследствие обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника Бикбараева Р.С. в исполнительном производстве №-ИП.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с отсутствием доказательств нарушенного права и охраняемого законом интереса административного истца, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности у суда не имеется.

Более того, в соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст. ст. 2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Коржовой Н.Я. к административной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть рассмотрены и разрешены судом в порядке административного судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в ином порядке, установленном КоАП РФ.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным вышеуказанного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с возложением обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., старшему судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Калиеву Н.Н., Управлению ФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Бикбараев Радмир Сагидуллаевич об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 27 октября 2022 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков