Бикбова Резеда Ахтямовна

судья А.Ф. Давлетшина дело № 33-1331/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. БагаутдиноваР.Р., Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Бикбовой – М.А. Борисовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бикбовой Резеды Ахтямовны к публичному акционерному обществу «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.А. Бикбовой и ее представителя М.А. Борисовой, Р.Д. Бикбова в поддержку жалобы и возражения на жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» И.С. Игошина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Бикбова обратилась с иском в суд к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2016 года между истцом и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор банковского вклада № .... на сумму 1 134 857,10 руб., в соответствии с условиями которого истец внес указанные денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ор...

Показать ещё

...дером № .... от 13 декабря 2016 года.

23 декабря 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «Интехбанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на ГК «АСВ». Истец обратилась в банк-агент, а также к ПАО «Интехбанк» за выплатой страхового возмещения, но Р.А. Бикбовой было отказано в выплате в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Интехбанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение по вкладу в размере 1 134 857,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 874 руб.

Истец Р.А. Бикбова в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» Р.Т. Кадыров в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения договора банковского вклада с истцом банк утратил платежеспособность, клиенты банка не могли свободно реализовать свои права по счетам, в связи с чем, в ПАО «Интехбанк» оформлялись технические операции по счетам клиентов банка, о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие, с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Представители ПАО «Интехбанк», Центрального банка Российской Федерации в суде первой инстанции отсутствовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р.Д. Бикбов в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд иск оставил без удовлетворения, поскольку признал позицию ответной стороны обоснованной.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает, что считает вывод суда о том, что банковские операции являются лишь техническими, а остаток по счету вклада истца сформировался за счет средств третьего лица Р.Д. Бикбова, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В заседание судебной коллегии представители ПАО «ИнтехБанк», третьего лица Центрального Банка Российской Федерации не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В исполнение статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Из статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу действия статей 6 - 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», участие в системе страхования вкладов в соответствии с данным Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей приведённого Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причём страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, что Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 данной статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу о фиктивности операций по внесению денежных средств на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности банка и соответственно отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года в банке по балансовому счету учета кассовых операций №.... была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу через кассу банка средств в размере 2 319 714,21 руб. со счета Р.Д. Бикбова №.....

В этот же день совершена техническая приходная операция по внесению соотносимой общей суммы (2 269 714,21 руб. (разница между внесенной и снятой суммой составила 50 000 руб.)) на счета истца и связанных лиц: 1 134 857,11 руб. на счет №...., открытый на имя Р.Д. Бикбова, и 1 134 857,10 руб. на счет №...., открытый на имя истицы.

Согласно договору банковского вклада и приходному кассовому ордеру, 13 декабря 2016 года между Р.А. Бикбовой и ПАО «Интехбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Премиальный» № .... на сумму 1 134 857,10 руб. Срок размещения вклада – 372 дня, с 13 декабря 2016 по 20 декабря 2017 года. Процентная ставка по договору вклада установлена в размере 8,50 %. Поступление денежных средств оформлено приходным кассовым ордером № .... от 13 декабря 2016 года.

Приказом от 23 декабря 2016 года №ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» сроком на шесть месяцев. В соответствии с приказом от 23 декабря 2016 года №ОД-4710 Центрального Банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Интехбанк» на срок три месяца.

03 марта 2017 года приказом №ОД-546 Центрального банка Российской Федерации у ПАО «Интехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банковская операция по зачислению 13 декабря 2016 года денежных средств на счёт истца в размере 1 134 857,10 руб. была совершена в условиях фактической неплатежеспособности ПАО «Интехбанк».

Из материалов гражданского дела следует, что в период формирования официальной картотеки (хранящихся на особом учете в банке по месту нахождения плательщиков расчетных документов предприятий и организаций-плательщиков в связи с несоблюдением сроков или правил оплаты, неосуществленные операции кредитной организации, расположенные в той последовательности в какой они подлежат исполнению) в ПАО «ИнтехБанк» 13 декабря 2016 года зафиксировано поступление денежных средств на счет истца №.... денежных средств в размере 1 134 857,10 руб.

При этом данная операция была отражена в соответствующей документации в условиях фактической неплатежеспособности банка, что подтверждается материалами гражданского дела.

Факт неплатежеспособности кредитной организации подтверждается информацией об остатках на счетах, представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С 12 декабря 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

В связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней, в соответствии с п. 1ст. 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приказом от 23 декабря 2016 года №ОД-4710 Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Несмотря на названные выше обстоятельства, 13 декабря 2016 года по счету истца была произведена приходная запись о поступлении на вклад истца денежных средств в размере 1 134 857,10 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, размещенными на своих счетах, то есть они не могли быть свободно перечислены в том числе на другие счета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 декабря 2016 года третьему лицу Р.Д. Бикбову выданы денежные средства на сумму 2 319 714,21 руб. и сразу же за этой операцией, с незначительной разницей во времени, на счета самого Р.Д. Бикбова и истца Р.А. Бикбовой зачислено средств на общую сумму 2 319 714,21 руб., в том числе: на счет истца – 1 134 857,10 руб., на счет Р.Д. Бикбова – 1 134 857,11 руб. Указанное подтверждается данными из АБС Банка по счетам касс и физических лиц.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, на момент совершения 13 декабря 2016 года приходной записи по счету Р.А. Бикбовой о поступлении денежных сумм на вклад банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров в условиях фактической неплатежеспособности банка не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, в данном случае действия Р.А. Бикбовой и Р.Д. Бикбова по переводу средств не повлекли их поступления на счет истца. Следовательно, они не могут быть признаны исполнением договора банковского вклада, а потому не порождают последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, права истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Остаток по вкладу Р.А. Бикбовой не подтверждает фактического поступления денежных средств на счет. Запись о переводе средств на счет истца, при недостаточности их для такой операции на корреспондентском счете банка не сформировала соответствующий остаток на счете истца.

Поступление 13 декабря 2016 года 1 134 857,10 руб. на вклад истца в результате перечисления этих средств после снятия средств со счета Р.Д. Бикбова представляет собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую фиксацию действий, которые не породили правовых последствий о применении которых просит истец, поскольку они не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада.

При этом в результате совершенных операций объём вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Бикбовой – М.А. Борисовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть