Бикбулатова Альфия Фагитовна

дело № 2-99/2024

УИД 03RS0013-01-2023-004052-95

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан Ханова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7855/2024

г. Уфа 8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой ФИО15 на решение Нефтекамского городского суда от 25 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Белякова Ю.В. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения к Зарипову Р.Н. В обосновании иска указано, что решением Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление Зарипова Р.Н., суд признал незаконным и отменил приказ №1 от 25 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. по делу №... решение Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. отменено в части, вынесено новое решение о взыскании с ООО «ФИО16» в пользу Зарипова Р.Н. задолженности по заработной плате в размере 121675 рублей и средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92824 рублей.

Судебными актами установлено, что в качестве доказательства выплаты работнику заработной платы в период с 21 февраля 2022 г. по 25 июля 2022 г. ООО «ФИО17» представил 9 чеков по операциям ПАО Сбербанк о переводе клиенту Рифану ФИО18 З. следующих сумм ФИО19 Б.: 3 марта 2022 г. - 20000 рублей, 13 марта 2022 г. - 19000 рублей, 13 марта 2022 г. - 15000 рублей, 29 марта 2022 г. - 12000 рублей, 8 апреля 2022 г. - 26000 рублей, 11 мая 2022 г. - 10000 рублей, 26 июня 2022 г. - 8000 рублей, 8 июля 2022 г. - 8000 рублей и денежной суммы 50000 рублей – 1 июня 2022 г. ФИО20 Б., всего - 168000 рублей, из которых в марте 2022 г. - 66000 рублей, в апреле 2022 г. - 26000 рублей, в мае 2022 г. - 10000 рублей, в июне 2022 г. - 58000 рублей, 8 июля 2022 г. - 8000 рублей. Также судом сделаны выводы, что «достоверных сведений о выплате истцу установленной трудовым договором заработной платы в пери...

...од с 21 февраля 2022 г. по 25 июля 2022 г. (день увольнения), не представлено и заработная плата за указанный период подлежит взысканию». В ходе судебного рассмотрения, не отрицая факт получения указанных сумм, Зарипов Р.Н. возражал против того, что денежные средства являлись заработной платой, пояснив, что указанные суммы перечислялись ему в счет расходов, связанных со служебными поездками. При этом Зариповым Р.Н. не представлено доказательств (обоснованности) получения указанных денежных средств от Ю.В. Беляковой, и использованы им по собственному усмотрению, то есть эти траты не связаны с трудовой деятельностью, так как не представлены какие-либо подтверждающие расходы со стороны ответчика во время нахождения в рейсах. Истец указывает, что судами определено отсутствие оснований считать перечисленные Беляковой Ю.В. как физическим лицом денежных средств в виде заработной платы, и истец считает указанные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14537,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26132,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда от 25 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Беляковой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Белякова Ю.В. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

По доводам апелляционной жалобы Зариповым Р.Н. поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу №..., удовлетворен частично иск Зарипова Р.Н. к ООО «ФИО21» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд признал незаконным и отменил приказ №... от 25 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Зариповым Р.Н. На ответчика возложена обязанность восстановить на работе в ООО «ФИО22» Зарипова Р.Н. в должности водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом, внести запись о приеме Зарипова Р.Н. на работу 21 февраля 2022 г. в ООО «ФИО23» на должность водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом.

С ООО «ФИО24» в пользу Зарипова Р.Н. взысканы задолженность по заработной плате с 21 февраля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в общем размере 214902,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в общем размере 69000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. решение Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «ФИО25» в пользу Зарипова Р.Н. задолженности по заработной плате за период с 21 февраля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в сумме 214902,72 рублей и в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «ФИО26» в пользу Зарипова Р.Н. задолженности по заработной плате за период с 21 февраля 2022 г. по 25 июля 2022 г. в размере 121675 рублей и средней зарплаты за время вынужденного прогула с 26 июля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 92824,12 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. решение Нефтекамского городского суда от 3 ноября 2022 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФИО27» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Белякова Ю.В. в обосновании требований ссылалась на то, что Зарипов Р.Н. при разрешении его требований в гражданском деле №... возражал, что перечисленные ему денежные средства в общей сумме 168000 рублей являлись заработной платой, пояснив, что указанные суммы перечислялись ему в счет расходов, связанных со служебными поездками. При этом Зариповым Р.Н. не представлено доказательств (обоснованности) получения указанных денежных средств от Беляковой Ю.В., и использованы им по собственному усмотрению, то есть эти траты не связаны с трудовой деятельностью, так как не представлены какие-либо подтверждающие расходы со стороны ответчика во время нахождения в рейсах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что перечисленные Зарипову Р.Н. денежные средства являлись не возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, а неосновательным обогащением ответчика, в материалы дела представлено не было, с учетом статей 137, 166 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствует недобросовестность со стороны ответчика и счетная ошибка, ввиду чего взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №... судами установлено, что характер работы Зарипова Р.Н. был связан со служебными поездками, то есть имел разъездной характер.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №... сделан вывод, что перечисление денежных сумм Зарипову Р.Н. производилось в периоды нахождения его в служебных поездках согласно представленным путевым листам, а не в конкретные дни, определенные пунктом 3.7 трудового договор - каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, перечисленные суммы не соответствовали сумме, определенной в пункте 3.1. трудового договора, в качестве оплаты за выполнение трудовых обязанностей - 20000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Зарипова Р.Н., пояснившего, что на карту ему перечислялись денежные средства в счет компенсации его расходов на служебные поездки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г., Зарипов Р.Н., не отрицая факт получения денежных средств, пояснил, что денежные средства перечислялись ему в счет расходов, связанных со служебными поездками.

Аналогичные пояснения по факту получения указанных в иске денежных средств на сумму 168000 рублей от Беляковой Ю.В. даны Зариповым Р.Н. и при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доказательств того, что перечисленные Зарипову Р.Н. денежные средства являлись не возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, а неосновательным обогащением ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было,

Напротив, согласно представленных Зариповым Р.Н. путевых листов и товарных накладных, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств Зарипову Р.Н. производилось в периоды нахождения его в служебных командировках.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в данном случае выплаченные Зарипову Р.Н. денежные средства в размере 168000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислялись ему директором ООО «ФИО28» Беляковой Ю.В. в период нахождения в командировках. При этом ООО «ФИО29» не был лишен возможности в установленном законом порядке требовать от Зарипова Р.Н. как работника, предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы, однако с данным требованием ООО «ФИО30» к Зарипову Р.Н. не обращался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, что было сделано ответчиком, о чем вопреки доводам жалобы, суд и указал в своем решении.

С учетом того, что для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, сам по себе перевод денежных средств Зарипову Р.Н. в вышеуказанном размере не является основанием для их взыскания в пользу истца.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства предоставлялись Зарипорву Р.Н. на условиях возвратности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи И.М. Салимов

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме составлено 16 мая 2024 г.

Дело №2-99/2024 (2-2849/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-004052-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

истца Беляковой Ю.В., действующей также в интересах третьего лица ООО "АВТО ЭКСПРЕСС",

ответчика Зарипова Р.Н., его представителя Зариповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Ю.В. к Зарипову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Ю.В. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения к Зарипову Р.Н.. В обосновании иска указано, что Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично исковое заявление Зарипова Р.Н. и суд признал незаконным и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и вынесено новое решение о взыскании с ООО "АВТО ЭКСПРЕСС" в пользу Зарипова Р.Н. задолженности по заработной плате в размере 121 675 рублей и средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 824 рубля, отменено в части взыскания государственной пошлины и взыскано в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ 5 644 рубля.

В решениях указанных судов установлено, что в качестве доказательства выплаты работнику заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО ЭКСПРЕСС" представил 9 чеков по операциям ПАО Сбербанк о переводе клиенту Р.Н. З. следующих сумм Ю.В. Б.: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб. и денежной суммы 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Б., всего - 168 000 руб., из которых в марте 2022 г. - 66 000 руб., в апреле 2022 г. - 26 000 руб., в мае 2022 г. - 10 000 руб., в июне 2022 г. - 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб. Также судом сделаны выводы, что «достоверных сведений о выплате истцу установленной трудовым договором заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), не пр...

...едставлено и заработная плата за указанный период подлежит взысканию». В ходе судебного рассмотрения, не отрицая факт получения указанных сумм, Зарипов Р.Н. возражал против того, что денежные средства являлись заработной платой, пояснив, что указанные суммы перечислялись ему в счет расходов, связанных со служебными поездками. При этом Зариповым Р.Н. не представлено доказательств (обоснованности) получения указанных денежных средств от Ю.В.Беляковой, и использованы им по собственному усмотрению, то есть эти траты не связаны с трудовой деятельностью, так как не представлены какие-либо подтверждающие расходы со стороны ответчика во время нахождения в рейсах. Истец указывает, что судами определено отсутствие оснований считать перечисленные Беляковой Ю.В. как физическим лицом денежных средств в виде заработной платы, и истец считает указанные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 537,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 132,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Белякова Ю.В., действующая также в интересах третьего лица ООО "АВТО ЭКСПРЕСС" как директор, поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что судом не учтены указанные в иске перечисления, а расходы на поездки Зарипова Р.Н. нес ООО "АВТО ЭКСПРЕСС", минимальные суточные 700 рублей Зарипов Р.Н. получал наличными, расходные чеки не представлены.

В судебном заседании ответчик Зарипов Р.Н. и его представитель Зарипова Н.А., действующая по доверенности, не признали исковые требования. Зарипов Р.Н. суду пояснил, что при рассмотрении предыдущего дела Белякова Ю.В. заявила, что это командировочные расходы. Также деньги перечислялись на запчасти, на оплату стоянок по 200, 250, 300 рублей, на шиномонтаж, на покупку расходных материалов: лампочки, предохранители, которые приходилось менять в поездке. На 29 000 рублей Зарипов Р.Н. купил тормозные колодки и оплатил их установку во время командировки.

В судебное заседание третье лицо Бикбулатова А.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить. В заявлении также указала, что денежные средства с ее карты на имя Зарипова Р.Н. были перечислены по просьбе Беляковой Ю.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворен частично иск Зарипова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Зариповым Р.Н..

Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН 0278964061, КПП 027801001, юридический адрес: <адрес>) Зарипова Р.Н. в должности водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом.

Внести запись о приеме Зарипова Р.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Экспресс» на должность водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» в пользу Зарипова Р.Н. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 214 902,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 5949,02 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в общем размере 69 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Авто Экспресс» в пользу Зарипова Р.Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 902 рубля 72 копейки и в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение: Взыскать с ООО «Авто Экспресс» в пользу Зарипова Р.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 675 рублей и среднюю зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 824 рубля 12 копеек. Взыскать с ООО «Авто Экспресс» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск 5 644 рубля.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Авто Экспресс» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве доказательства выплаты работнику заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО ЭКСПРЕСС" представил 9 чеков по операциям ПАО Сбербанк о переводе клиенту Р.Н. З. следующих сумм Ю.В. Б.: ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., и денежной суммы 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Б., всего - 168 000 руб., из которых в марте 2022 г. - 66 000 руб., в апреле 2022 - 26 000 руб., в мае 2022 г. - 10 000 руб., в июне 2022 г. - 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.

Также в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Зарипов Р.Н., не отрицая факт получения указанных сумм, возражал против того, что указанные суммы являлись заработной платой, пояснив, что указанные суммы перечислялись ему в счет расходов, связанных со служебными поездками.

Аналогичные пояснения по факту получения указанных в иске денежных средств на сумму 168 000 рублей от Беляковой Ю.В. даны Зариповым Р.Н. и при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, из указанных Беляковой Ю.В. в иске 168 000 рублей со счета Бикбулатовой А.Ф. в пользу Зарипова Р.Н. переведено 26 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. из заявлений и расписок, имеющихся в материалах дел, следует, что указанные денежные средства Бикбулатова А.Ф. перевела по поручению Беляковой Ю.В.

Вопреки доводам Зарипова Р.Н. и его представителя, несмотря на различное содержание расписок Бикбулатовой А.Ф., их содержание идентично, и она не указывала иных оснований для перечисления денежных средств Зарипову Р.Н. кроме как по поручению и от имени Беляковой Ю.В.

В ходе рассмотрения дела № Зарипов Р.Н. представил суду путевые листы: - № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ 20.30 час.). А также представлены транспортные накладные: - от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Зарипов Р.Н., прием груза - АО «ПОЛИЭФ» <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ №, - от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Зарипов Р.Р., прием груза - <адрес>, со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что характер работы истца был связан со служебными поездками, то есть имел разъездной характер.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № сделан вывод, что перечисление денежных сумм Зарипову Р.Н. производилось в периоды нахождения его в служебных поездках согласно представленным путевым листам, а не в конкретные дни, определенные п.3.7 трудового договор - каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, кроме того, перечисленные суммы не соответствовали сумме, определенной в п.3.1. трудового договора, в качестве оплаты за выполнение трудовых обязанностей - 20 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Зарипова Р.Н., пояснившего, что на карту ему перечислялись денежные средства в счет компенсации его расходов на служебные поездки.

Рассматривая доводы Беляковой Ю.В. о том, что ООО "АВТО ЭКСПРЕСС" нес расходы по приобретению топлива, масла, иных запасных частей для автомобилей ООО "АВТО ЭКСПРЕСС", в том силе, для автомобиля на котором совершал поездки в служебные командировки Зарипов Р.Н., не свидетельствует о том, что в служебных командировках не имелось иных расходов, на оплату которых Белякова Ю.В., действуя как директор ООО "АВТО ЭКСПРЕСС", перечисляла Зарипову Р.Н. денежные средства в период служебных командировок.

Также из пояснений Беляковой Ю.В. в судебном заседании следует, что суточные командировочные расходы Зарипова Р.Н. составляли 700 рублей в сутки. Вместе с тем, довод Беляковой Ю.В. о выдаче указанных денег наличными не подтвержден письменными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу, что из обстоятельств дела следует, что перечисление денежных сумм в размере 168 000 рублей Зарипову Р.Н. производилось в периоды нахождения его в служебных поездках и с осуществляемой им трудовой деятельностью в ООО "АВТО ЭКСПРЕСС".

В силу ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") определено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п.10).

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с частью четвертой ст. 137 ТК РФ зарплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законодательства), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В данном случае выплаченные Зарипову Р.Н. денежные средства в размере 168 000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислялись ему директором ООО "АВТО ЭКСПРЕСС" Беляковой Ю.В. в период нахождения в командировках. При этом ООО "АВТО ЭКСПРЕСС" не был лишен возможности в установленном законом порядке требовать от Зарипова Р.Н. как работника, предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом с данным требованием ООО "АВТО ЭКСПРЕСС" к Зарипову Р.Н. не обращался.

Суд приходит к выводу, что отсутствует недобросовестность со стороны Зарипова Р.Н. и счетная ошибка, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств в размере 168 000 рублей не возникло неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, отказано, то не подлежит также удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 132,38 рубля, и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 851 рубль, после уточнения иска размер заявленных требований составил 194 132,38 рублей, от которых государственная пошлина составляет 5083 рубля, поскольку в удовлетворении иска отказано, а доказательств доплаты государственной пошлины суду не представлено, то с истца в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 232 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Ю.В. СНИЛС № к Зарипову Р.Н. СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 132,38 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с Беляковой Ю.В. в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии представителя истца М.И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответсчика Б.А.Ф., представителя ответчика Б.Ф.В., действующего по ордеру №,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» к Б.А.Ф. о взыскании задолженности по недостаче

установил:

ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Б.А.Ф.. в котором просит взыскать задолженность по недостаче в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. была принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Ф. был заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности». Пунктом 1 данного договора было предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Приказом ректора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему - передаче материальных ценностей по кафедре социальной работы. Согласно приказа, Б.А.Ф. должна принять материальные ценности от сотрудника <данные изъяты> Х.А.Т. Факт передачи также был зарегистрирован в инвентаризационной и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе все ценности с № по № поименованы и проверены в присутствии Б.А.Ф., в связи с чем претензий ...

...к комиссии она не имела и приняла материальные ценности под свое ответственное хранение под роспись.

Приказом ректора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему - передаче материальных ценностей. Однако согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № Б.А.Ф. сдала материальные ценности не в полном объеме, а именно не сдала: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.А.Ф. в судебном исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно она являлась материально ответственным лицом, при подписании договора о полной материальной ответственности данное имущество было передано в ее ведение по описи. Однако данный фотоаппарат был куплен на выигранные факультетом на конкурсе «Студенческая весна» деньги, и был приобретен на нужды студентов. Поэтому каждый студент мог пользоваться данной фотокамерой. Указала, что фотокамеру утеряли студенты, поэтому возложить не нее ответственность за утерю фотокамеры нельзя.

Представитель ответчика Б.Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с пунктом 4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Поскольку фотокамеру украли студенты, считает, что Б.А.Ф. не должна нести материальную ответственность.

Свидетель А.М.М. в судебном заседании пояснил, что является доцентом кафедры социальной работы БГУ. Указал, что ответчик работала <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годы. Пояснил, что ответственным за имущество была Б.А.Ф., но пользовались имуществом фактически студенты.

Выслушав сторон по делу, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. была принята <данные изъяты>.

Согласно записи трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ф. переведена на должность <данные изъяты> (л.д.51).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Ф. и <данные изъяты> был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостачи и излишеств на кафедре социальная работа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, цифровая фотокамера <данные изъяты>; карта памяти; колонки <данные изъяты>, имелись в наличии, что подтверждается подписями членов инвентаризационной комиссии и не оспаривалось в судебном заседании самой Б.А.Ф.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в ее присутствии и внесены в настоящую опись, претензий к инвентаризационной комиссией она не имеет. Ценности перечисленные в описи находятся на ее ответственном хранении( л.д.20).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо Б.А.Ф. сдала по акту Т.Т.Н. материальные ценности за исключением цифровой фотокамеры <данные изъяты>; карты памяти; колонок <данные изъяты> (22-25).

Согласно объяснительной Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, цифровая фотокамера <данные изъяты> карта памяти; колонки <данные изъяты> были закреплены за кафедрой социальной работы и переданы профоргу факультета. В ДД.ММ.ГГГГ года факультет переезжал в другой кабинет и прибор остался висеть на стене в аудитории (л.д.11).

Таким образом, факт недостачи вверенных Б.А.Ф. материальных ценностей подтверждается материалами дела, а именно актом инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" материально ответственными лицами являются лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек.

Учитывая, что с Б.А.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанного договора, согласилась с ним, факт недостачи материальных ценностей вверенных ей материальных ценностей не оспаривала, суд приходит к выводу о взыскании стоимости утраченных товарно-материальных ценностей с Б.А.Ф.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако исходя из материалов дела, ответчик Б.А.Ф. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Довод ответчика о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия его работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, не подтверждается материалами дела, поэтому не может быть признан основанием для освобождения Б.А.Ф. от материальной ответственности.

Как следует из объяснений Б.А.Ф. о фактах пропажи фотокамеры она ни работодателю, ни в правоохранительные органы не сообщала, их не документировала. Между тем, согласно п.п.б пункта 1 договора о полной материальной ответственности она была обязана незамедлительно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Доказательства таких сообщений работодателю Б.А.Ф. в судебное заседание не представлено.

Согласно справке – расчету стоимость недостающего вверенного в ответственное хранение Б.А.Ф. имущества составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» к Б.А.Ф. о взыскании задолженности по недостаче удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.А.Ф. в пользу ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева