Бикбулатова Елена Анатольевна

Дело № 2-1262/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Бикбулатова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ххх приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> на кредитные средства, полученные в Калмыцком отделении № ОАО «Сбербанк России», и в тот же день заключила с ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». ххх на автотрассе <данные изъяты> от проезжавшего встречного транспортного средства <данные изъяты> отлетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло и левая задняя дверь её автомашины. ххх она припарковала автомобиль около своего дома по адресу: <адрес>, вернувшись через час, обнаружила вмятину на левом переднем крыле. ххх её супруг обратился к ответчику с тремя заявлениям...

...и о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Документы были приняты, однако было указано, что согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, в связи с чем для получения страховой выплаты необходимо произвести ремонт автомашины. Транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта составила ххх руб. ххх она представила ответчику документы, необходимые для производства страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ она не получала.

Просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № страховую выплату в сумме ххх руб., в её пользу в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ххх руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх руб.

В заявлении от ххх Бикбулатова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № страховую выплату в сумме ххх руб., в её пользу в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх.

В судебном заседании истец Бикбулатова Е.А. и её представитель Спирина Л.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился в суд.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх Бикбулатова Е.А. приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> на кредитные средства в сумме ххх руб., полученные в Калмыцком отделении № ОАО «Сбербанк России». В тот же день истец заключила с ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по системе страхования «Каско» (ущерб и хищение) на срок с ххх по ххх на сумму ххх руб., выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». Бикбулатова Е.А. уплатила ответчику страховую премию в размере ххх.

Согласно пояснениям истца и её представителя ххх на автотрассе <данные изъяты> от проезжавшего встречного транспортного средства <данные изъяты> отлетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло и левая задняя дверь автомашины истца. ххх Бикбулатова Е.А. припарковала автомобиль около своего дома по адресу: <адрес>, вернувшись через час, обнаружила вмятину на левом переднем крыле.

Из материалов дела следует, что ххх супруг истца ФИО1 обратился к ответчику с тремя заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 28-39). Документы были приняты, однако выплата не произведена, поскольку согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

В связи с чем был произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила ххх руб. (л.д. 23-25).

ххх истец представила ответчику документы, необходимые для производства страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ она не получала.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании пояснениями истца и её представителя, письменными доказательствами, возражения ответчиком суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании, страховые случаи - ущерб наступили в период действия договора страхования - ххх и ххх, что влечет обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № страховой суммы в размере ххх руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 приведенного Закона в размере ххх руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основано на законе и у суда отсутствуют основания для его удовлетворения. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю, а тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы необходимые для перечисления денежных средств. Как следует из пояснений истца и её представителя, ххх Бикбулатова Е.А. после ремонта транспортного средства представила ответчику все необходимые документы (заказ - наряды, квитанции и кассовые чеки об оплате), подтверждающие понесенные расходы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страховых случаев. Однако ответчиком в установленные сроки не произведены все необходимые действия по рассмотрению заявления истца и принятию решения о выплате страхового возмещения.Бикбулатовой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ххх по ххх включительно в размере ххх, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. С указанным расчетом суд не может согласиться. Размеров процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ххх, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» возмещение в установленный законом срок не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, то есть в размере ххх.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.Поскольку специальными законами (о договорах страхования, как личного, так и имущественного) не урегулированы положения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о применении к возникшим в силу закона обязательств ООО «СК «Согласие» перед Бикбулатовой Е.А. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Судом установлено, что ххх Бикбулатова Е.А. после произведенного ремонта автомашины представила ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения в сумме ххх руб.Поскольку требования Бикбулатовой Е.А. в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком и истец так и не получила мотивированного отказа в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх руб., из расчета: <данные изъяты>.В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бикбулатовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № страховую выплату в размере ххх.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бикбулатовой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова