Бикбулатова Гузель Галинуровна

Дело № 2-16/2025 (№ 2-1350/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 10 марта 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола помощником судьи Галикеевой И.И.,

при участии истца Забавской Л.А., ответчика Бикбулатовой Г.Г., представителя ответчика Хакимова Д.Т., представителя третьего лица ООО «Жилсервис Чишминского района» Галлямовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забавской Л.А. к Бикбулатова Г.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Забавская Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бикбулатовой Г.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения расположенного на 3-м этаже, по адресу: <адрес>. В ночь с 29 июля на ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив истца квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой, на 4-м этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения: коридор, туалет, ванная комната, коридор перед ванной, туалетом, кухней, кухня, комната рядом с кухней. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в 121 квартире по акту, составленному инженером-техником Жилсервиса, был плохо закреплен унитаз и сорвался шланг. Вина ответчика заключается в том, что ответчик самостоятельно, без соблюдения принятых сантехнических стандартов и норм, правил сантехнических работ по водоснабжению и водоотведению и работы канализации, занимается установкой сантехники. Не проводит профилактического осмотра состояния шлангов, что и приводит к заливу нашей квартиры и квартир на 2-м и 1-м этажах. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, встроенный шкаф в коридоре, входная внутренняя дверь, дверь на кухню, цоколи кухонного гарнитура, встроенный ...

...шкаф на кухне, обои, потолочное покрытие, паласы в комнате и коридоре. Электропроводка в комнате. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки: полы (ДВП вздулось волнами, облезла краска), стены, паласы, цоколи кухонного гарнитура, обои, потолочные покрытия, встроенные шкафы в коридоре и на кухне, электрических проводов и розетки в комнате, оплата работы независимого оценщика, использования газа и электричества для просушки квартиры на общую сумму 470 238 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Бикбулатовой Г.Г., сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: р.<адрес> размере 320238 рублей; сумму морального вреда в размере 150000 рублей, сумму судебных расходов включающих в себя размер уплаченной госпошлины -15000 рублей, почтовые расходы - согласно квитанциям, услуги оценки в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Забавская Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бикбулатова Г.Г. не согласна полностью с исковыми требованиями, просила в иске отказать

В судебном заседании представитель ответчика Бикбулатовой Г.Г. – Хакимов Д.Т. не согласен полностью с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилсервис Чишминского района» – Галлямова Р.Т. просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что затопление произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с верхней <адрес>, причина затопления был плохо закреплен унитаз и сорвался шланг. Затопило: коридор, туалет, ванная комната, коридор перед ванной, туалетом, кухней, сама кухня, комната рядом с кухней.

Данный акт подписан начальником ПТО ООО ПКФ «Жилсервис» Ахметгареевым Н.Г., собственником квартиры Забавской Л.А.

Как следует из пояснений истца, а также допрошенных свидетелей начальника ЖЭУ Кунафина Р.Т., начальника ПТО Ахметгареева Н.Г., слесаря Мусина М.З., в аварийную диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 поступила заявка от жителей <адрес>, что сверху их топят (в туалете). Над квартирой № (2 этаж) расположена квартира истца № (3 этаж), над квартирой № – <адрес> ответчика. По приезду аварийной бригады, было установлено, что по вышеуказанному адресу заливает сверху водой <адрес>. Жильцов квартир № и № дома не было. В <адрес> (5 этаж) было сухо. Было принято решение о перекрытии воды стояков указанных квартир. После перекрытия стояков потоп постепенно прекратился. К утру ДД.ММ.ГГГГ удалось найти жильцов квартир № и №.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании слесаря Мусина М.З., днем ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире ответчика №, в санузле этой квартире было сухо, но плинтуса были мокрые, стояки были закрыты. Также увидел, что унитаз был не закреплен, шланг к нему был присоединен..

Согласно пояснениям истца, она вернулась в квартиру днем ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что санузел, кухню и коридор ее квартиры затопило. С потолка до сих пор капала вода. В доказательство чего она предоставила видео с ее телефона, снятое ей самой ДД.ММ.ГГГГ. Судом просмотрена запись. На ней, действительно, видно, что указанные истцом помещения квартиры затопило и сверху капает вода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 59,5 кв.м., расположенная в <адрес> в р.<адрес> принадлежит Забавской Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Квартира №, расположенная в <адрес> по Революционной в р.<адрес> общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит ответчице на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов 307 793 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком Бикбулатова Г.Г. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить установку места и причину затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

2. Определить размер ущерба причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В рамках первого вопроса экспертом невозможно достоверно установить место и причину затопления квартиры из-за истечения значительного времени с момента предполагаемого происшествия.

Визуальное обследование квартир № и № не выявило признаков подтопления и последствий подтопления (увлажнения).

В рамках второго вопроса экспертом определена рыночная стоимость ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании предоставленных документов, материалов и произведенного осмотра. При этом экспертом не устанавливались причины возникновения повреждений, а также причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и выявленными повреждениями.

Итоговая рыночная стоимость размер ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования равна составляет 156 705 руб., в том числе:

-стоимость ремонтных работ составляет 93 281 руб.

-стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и поврежденного имущества с учетом износа составляет 63 425 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей начальника ЖЭУ Кунафина Р.Т., начальника ПТО Ахметгареева Н.Г., слесаря Мусина М.З., осуществлявшего выход по заявке, выписку из журнала заявок, акт обследования квартиры истца, видеозапись истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, иных заливов из других квартир, им представлено не было.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика и ее представителя о том, что залив не мог произойти из <адрес>, поскольку стояки и разводка горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире находятся рабочем и технически исправном состоянии, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено достоверных достаточных доказательств.

Также отрицание ответчика, что в ее квартире не было порыва воды, поскольку, когда пришел сантехник днем ДД.ММ.ГГГГ, у нее в квартире было сухо, не опровергает то обстоятельство, что залив квартиры истца имел место из квартиры ответчика по причине течи сантехоборудования, поскольку осмотр квартиры ответчика был днем ДД.ММ.ГГГГ (после перекрытия стояков), в то время как залив квартиры истца произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем прийти к категоричному выводу о том, что зафиксированное сантехником состояние сантехоборудования в квартире ответчика находилось в таком же состоянии на время залива, не представляется возможным. Кроме того, довод ответчика опровергается показаниями свидетелей, один из которых (сантехник Мусин М.З.) являлся очевидцем событий и видеозаписью последствий залива квартиры истца.

Таким образом, ответчик, заявляя об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, убедительных и аргументированных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины управляющей компании материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Забавской Л.А., взыскании с Бикбулатова Г.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 156 705 рублей.

Истец доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав суду не предоставил. В связи с чем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Забавской Л.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 106,95 руб. При этом ее исковое заявление состоит из имущественных требований на сумму 320 238 руб. – госпошлина 10506 руб. и неимущественных – 150 000 руб. – госпошлина 3000 руб. Всего госпошлина – 13506 руб. Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 1600,95 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5141 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости по составлению отчета об оценке рыночной стоимости прав требований возмещения ущерба в размере 9 000 рублей. Всего судебных расходов – 14141 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Забавской Л.А. к Бикбулатова Г.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатова Г.Г. (паспорт серии №) в пользу Забавской Л.А. (паспорт серии №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забавской Л.А., отказать.

Взыскать с Бикбулатова Г.Г. (паспорт серии №) в пользу Забавской Л.А. (паспорт серии №) судебные расходы в размере 14701 рубля.

Возвратить Забавской Л.А. (паспорт серии №), излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №) в размере 1600,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин