Бикчентаев Рашит Гаязович

16RS0048-01-2025-002513-42

Дело № 2-1600/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бикчентаеву Р. Г. о взыскании кредитной задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бикчентаеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бикчентаевым Р.Г. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах по кредитам «Русский Стандарт». Клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитов «Русский Стандарт». Банк открыл на имя клиента банковский счет № и предоставил сумму кредита, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного ин...

...формирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в сумме 53 582,26 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 582,26 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 582,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикчентаев Р.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением о выдаче кредита (л.д 7-9).

Рассмотрев заявление, банк открыл счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору о карте выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения (акцептом) ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в сумме 53582,26 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком был оставлен без исполнения.

Поскольку требования заключительного счета - выписки не исполнены, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Бикчентаеву Р.Г.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, правильность которого не опровергнута ответчиком, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 582,26 рублей.

При таких обстоятельствах, с Бикчентаеву Р.Г. пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность в размере 53582,26 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН/ОГРН 7707056547/1027739210630) удовлетворить.

Взыскать с Бикчентаева Р. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН/ОГРН 7707056547/1027739210630) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53582,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

судья Мухаметзянова С.Р. дело № 33-18653/2015

учёт № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Бикчентаева Р.Г. Гасимовой В.Р. на заочное решение Московского районного суда города Казани от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бикчентаева Р.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» об истребовании документов отказать.

Взыскать с Бикчентаева Р.Г. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикчентаев Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту – ОАО НБ «Траст») об истребовании документов.

В обоснование требований указано, что между Бикчентаевым Р.Г. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определённых в кредитном ...

...договоре.

Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 50000 рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определённых в кредитном договоре.

Истцом 26 мая 2015 года в адрес банка была направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному делу заёмщика, а именно кредитного договора и копии приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период, а также договора страхования, ввиду их отсутствия у заёмщика. Ответа на данную претензию истцом получено не было. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил обязать ответчика предоставить копии названных документов.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Бикчентаева Р.Г. Гасимова В.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает на незаконность взыскания с Бикчентаева Р.Г. государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года Бикчентаевым Р.Г. в адрес ОАО НБ «Траст» была направлена письменная претензия, которой предъявлены требования о предоставлении копий документов по кредитному договору.

В обоснование иска Бикчентаев Р.Г. указывает на то, что ОАО НБ «Траст» не ответило на претензию и не представило запрашиваемые документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что для соблюдения и защиты банками прав клиентов, гарантии тайны банковского счёта, вклада, операций по счёту и сведений о клиенте, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Из изложенного следует, что названная претензия не позволяла ответчику провести идентификацию клиента, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о незаконном взыскании с истца Бикчентаева Р.Г. государственной пошлины в размере 300 рублей и с учётом существа возникшего спора приходит к выводу о том, что истец в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска не имелось.

Таким образом, из мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого решения подлежит исключению указание на взыскание с истца государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани от 05 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикчентаева Р.Г. Гасимовой В.Р. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с Бикчентаева Р.Г. в доход бюджета государства государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметзянова С.Р. дело № 33-18652/2015

учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Нурмиева М.М., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. апелляционную жалобу представителя Бикчентаева Р.Г. – Гасимовой В.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бикчентаева Р.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.

Взыскать с Бикчентаева Р.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикчентаев Р.Г. обратился к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») с иском об истребовании копий документов по кредитному делу.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2010 года между Бикчентаевым Р.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № .... на выпуск кредитной карты № .... на сумму 134000 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и проценты в сроки на условиях, определенных в договоре. 26 мая 2015 года Бикченатев Р.Г. направил в адрес банка претензию о предоставлении копий документов по названному кредитному делу, а именно копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицево...

...му счёту за весь период действия договора, договора страхования, в виду их отсутствия у заемщика, а также произвести перерасчет ранее уплаченных сумм. Однако ответчик ответ на претензию не представил.

В суд первой инстанции Бикченатев Р.Г. не явился, от представителя Бикчентаева Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Бикчентаева Р.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в связи с отсутствием филиала АО «Тинькофф Банк» в г. Казани истец лишен возможности лично приехать в офис банка, расположенный в г. Москве. Отмечает, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» потребитель не обязан объяснять, для чего ему необходима запрашиваемая информация. Ссылается на утерю истцом кредитного договора. Выражает несогласие с взысканием с истца государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года Бикчентаевым Р.Г. в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена письменная претензия, в которой наряду с иными требованиями, предъявлены требования о предоставлении копий документов по кредитному договору.

В обоснование иска Бикчентаев Р.Г. ссылается на то, что АО «Тинькофф Банк» не ответило на претензию и не представило запрашиваемые документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей, на которое ссылается истец при обращении в суд, в данном случае не применимо, поскольку Бикчентаев Р.Г. запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставить копии документов, которые не касаются выбора услуги и её предоставления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что для соблюдения и защиты банками прав клиентов, гарантии тайны банковского счёта, вклада, операций по счёту и сведений о клиенте, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Из изложенного следует, что названная претензия не позволяла ответчику провести идентификацию клиента.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Бикченатева Р.Г. государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 05 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Бикчентаева Р.Г. государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Бикчентаева Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи