Бикеева Анна Валерьевна

Дело №2-1371/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бикеевой Анны Валерьевны, Пузенковой Натальи Александровны к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бикеева А.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9622 руб. 27 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 91418 руб. 58 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16236 руб. 30 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в обществе в должности швеи третьего разряда; в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на фабрике пожаром с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком объявлен простой, оплата которого ей произведена в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя, тогда как, такие выплаты должны быть произведены ответчиком в размере не менее двух третей ее средней заработной платы, поскольку простой обусловлен виновными действиями ответчика, а также не должны быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ. - момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мероприятиях по сокращению численности (штата) работников», заработная плата должна выплачиватьс...

...я в полном объеме, поскольку данным приказом ответчик отменил действие предыдущего приказа о простое.

Пузенкова Н.А., осуществляющая с ДД.ММ.ГГГГ. трудовую деятельность в обществе в должности контролера качества 4 разряда, по тем же основаниям предъявила в суд аналогичный иск к ООО «Фабрика «Шарм», в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4923 руб. 27 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50519 руб. 91 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8685 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.06.2018г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Бикеева А.В., Пузенкова Н.А. в судебное заседание не явились, их представитель Ващук С.В в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеуказанным доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Фабрика «Шарм» Троянов А.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в простое и на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Пузенкова Н.А. была принята на работу в ООО «Трикотажный цех» в швейный цех на должность контролера качества 4 разряда, с тарифной ставкой 34 руб. 67 коп., в этот же день с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178 – т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Бикеева А.В. была принята на работу в ООО «Трикотажный Центр» в швейный цех на должность швеи 3 разряда с тарифной ставкой 33 руб. 9 коп., в этот же день с ней заключен трудовой договор № (л.д.26-28 – т.1). В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трикотажный центр» реорганизовано путем присоединения в ООО «Фабрика «Шарм».

ДД.ММ.ГГГГ. в производственном здании (главный корпус) ООО «Фабрика «Шарм», расположенном по <адрес> произошел пожар, повлекший за собой смерть работника общества Новиковой В.С. и обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой ответчиком продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших смерть по неосторожности Н. В.С., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Фабрика «Шарм» признано потерпевшим. В соответствующем постановлении заместителя руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании потерпевшим отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ. в производственном здании общества, расположенном по <адрес>, проводились газосварочные работы; при этом неустановленными лицами было допущено нарушение правил безопасности при проведении данных работ, в результате чего произошло возгорание и задымление в помещениях здания, где от продуктов горения – угарного газа скончалась Н. В.С. (кладовщик ООО «Фабрика «Шарм»).

По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Фабрика «Шрам», 13.10.2017г. составлен соответствующий акт, из которого следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ. в закройном цеху не работало производственное оборудование – штабелер-платформа, в связи с чем, мастер Н. Ю.Ю. сообщила директору по производству Н. О.В. о соответствующей технической неисправности. Н. О.В. в устной форме дал заявку техническому директору К. В.В. об устранении неисправности штабелера, а тот, в свою очередь, дал соответствующее задание мастеру по ремонту оборудования Р. И.В., который, осмотрев названное оборудование и убедившись в его неисправности, сообщил К. о необходимости проведения сварочных работ. Договорившись о проведении после обеда сварочных работ с третьим лицом, Р. И.В. сообщил об этом К. В.В., который согласовал выполнение данных работ. Примерно в 13 час. 30 мин. Р. И.В. со сварщиком направились в отдел подготовки для ремонта штабелера. При этом, предварительная подготовка места для проведения сварочных работ не производилась, наряд-отпуск на выполнение этих работ не оформлялся. В процессе сварочных работ в разные стороны разлетались огненные искры от сварки. При работе сварщик бросил на пол огарок электрода, после чего Р. И.В. заметил, что лежавшие за рядом стоящим стеллажом рулоны с полотном воспламенились и начали тлеть, однако самостоятельно потушить возгорание не удалось (один из огнетушителей оказался неисправным, а второго хватило примерно на 5 секунд). Огонь и задымление быстро распространились по цеху; в результате пожара погибла Н. В.С., которая своевременно не покинула цех из-за сильного задымления.

Основной причиной названного несчастного случая согласно упомянутому акту признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ. В числе сопутствующих причин отмечены: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допуске к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования Р. И.В., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре.

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам швейного цеха, в том числе истцам, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. По этим же основаниям приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ. №952к истцам объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № – в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия (л.д.1-37 – т.2).

Данными приказами определено произвести оплату работникам времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Указанные приказы истцами не оспариваются.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Бикеевой А.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, с ДД.ММ.ГГГГ. Бикеева А.В. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; Пузенкова Н.А. продолжает трудовую деятельность по настоящее время.

По правилам ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, истцы были ознакомлены с приказами об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ содержащими условие об оплате их труда (в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя), в день их издания, и последними не обжаловались, в Государственную инспекцию труда в Смоленской области истцы по спорному вопросу не обращались. Оплата труда истцов в спорный период соответствовала установленным названными приказами условиям и требованиям ч. 2 ст.157 ТК РФ, что последними не оспаривалось. В настоящем иске данные приказы также истцами не оспариваются.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бикеевой А.В., Пузенковой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, а соответственно и в производных от них требований о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд необоснованны, поскольку с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в спорные периоды истцы обратились в установленный законом срок (07.11.2017г.), но данное обстоятельство, при том, что приказы о простое, которыми определено произвести оплату работникам времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, ими не обжаловались, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд отмечает несостоятельность доводов истцов о том, что в период простоя при отсутствии их вины в несоблюдении нормы рабочего времени и невыполнении норм труда, оплата труда не должна быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Поскольку при простое нормы труда работником не выполняются, оплата времени простоя может быть и менее установленного федеральным законом МРОТ, что не является нарушением трудового законодательства. Приоритет в данном случае имеют специальные нормы ст.157 ТК РФ, а не правила ч.3 ст.133 ТК РФ.

Доводы истцов о том, что с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. «О мероприятиях по сокращению численности (штата) работников», заработная плата должна выплачиваться в полном объеме, поскольку данным приказом ответчик отменил действие предыдущего приказа о простое, а их отстранение от работы носило не временный, а постоянный характер, что указывает на фактическое отсутствие простоя, основаны на неверном толковании норм материального права.

Режим простоя был введен в ООО «Фабрика «Шарм» по основаниям, перечисленным в ч.3 ст.72.2 ТК РФ; объявление простоя не противоречило требованиям трудового законодательства и было обусловлено невозможностью осуществления работниками возложенных на них трудовых обязанностей по причине отсутствия рабочих мест, уничтоженных вследствие упомянутого пожара. Поскольку организовать технологический процесс (возобновить работу) посредством создания новых рабочих мест ответчик возможности не имел, тогда как простой работников носит временный, а не постоянный характер, обществом было принято решение о сокращении штата работников.

Причиной введения режима простоя являлось в данном случае не планируемое работодателем сокращение штата, а, напротив, обстоятельства, послужившие основанием для объявления простоя, повлекли за собой принятие ООО «Фабрика «Шарм» решения о таком сокращении, что не дает суду оснований для вывода о том, что ответчик незаконно лишил истцов возможности трудиться. При этом, судом учитывается и то, что в период простоя выполнение ранее выполнявшейся истцами работы не было возложено работодателем на других работников.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикеевой Анны Валерьевны, Пузенковой Натальи Александровны к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018г.

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-4788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Пудова А.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бикеевой Анны Валерьевны, поданной ее представителем Севрюковым Олегом Юрьевичем, на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2017 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бикеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы за период простоя с 28.08.2017 по 31.08.2017 в размере 4249 руб. 81 коп., за сентябрь 2017 г. - 24436 руб. 43 коп., за октябрь 2017 г. - 24436 руб. 43 коп., за период простоя с 01.11.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 2/3 средней сдельной заработной платы за 12 полных месяцев из расчета 24436,43 руб. за каждый полный месяц; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2017 г. исковое заявление Бикеевой А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 ноября 2017 г. устранить указанные в определении недостатки, в частности, представить расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, с копией для ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2017 г. исковое заявление возвращено Бикее...

...вой А.В. ввиду неустранения указанных в определении судьи от 10 ноября 2017 г. недостатков.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 21 ноября 2017 г. ввиду его незаконности.

Проверив законность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Бикеевой А.В. без движения, судья указал, что истцом не представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и копия расчета для ответчика, предложив в срок до 20 ноября 2017 г. устранить указанные в определении недостатки.

Возвращая Бикеевой А.В. исковое заявление, судья исходил из того, что она не устранила недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2017 г.

Между тем, определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2017 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, отправлено в адрес Бикеевой А.В. только 20.11.2017 и получено последней 21.11.2017 г., то есть после установленного судьей срока для устранения указанных в определении судьи от 10 ноября 2017 г. недостатков, что исключало возможность его исполнения в установленный в определении срок.

В то же время 24 ноября 2017 г. от представителя Бикеевой А.В. во исполнение определения судьи от 10 ноября 2017 г. поступило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков и представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с копией расчета для ответчика, то есть были устранены указанные в определения судьи от 10 ноября 2017 г. недостатки в кратчайший срок после его получения Бикеевой А.В.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Бикеевой А.В.

При таком положении определение судьи от 21 ноября 2017 г. нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал по иску Бикеевой А.В. - направлению в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2017 года отменить, материал по иску Бикеевой Анны Валерьевны к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-4329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Малькова А.Г., Шнытко С.М.,

при секретаре - Цыбаниной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикеевой А.В., Пузенковой Н.А., поданной их представителем Севрюковым О.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истцов Бикеевой А.В., Пузенковой Н.А. - Севрюкова О.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Фабрика «Шарм» Тарасова А.С. относительно доводов жалобы,

установила:

Бикеева А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании задолженности по заработной плате за периоды простоя: с 28.08.2017 по 31.08.2017 в размере 5216 руб. 88 коп., 01.09.2017 по 11.09.2017 – 5801 руб. 32 коп., 11.09.2017 по 30.09.2017 – 24124 руб. 20 коп., октябрь и ноябрь 2017 года – по 33 873 руб. 88 коп., 01.12.2017 по 15.12.2017 – 18 082 руб. 80 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 02.04.2018 – 8714 руб. 83 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в размере среднего заработка без учета времени простоя.

Пузенкова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Шарм» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за периоды простоя: с 28.08.2017 по 31.08.2017 - 2426 руб. 16 коп., 01.09.2017 по 11.09.2017 - 1216 руб. 54 коп., 11.09.2...

...017 по 29.09.2017 - 13 291 руб. 35 коп., октябрь 2017 года и по настоящее время (26.02.2018 - дата принятия уточненного иска к производству) - по 14 507 руб. 84 коп. за каждый полный месяц, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 02.04.2018 – 5142 руб. 74 коп., компенсации морального вреда – 30000 руб.

Определением суда от 28.06.2018 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения №

В ходе судебного заседания представитель Бикеевой А.В. и Пузенковой Н.А. - Ващук С.В. требования поддержала, обращала внимание суда на то, что простой произошел по вине ответчика, производственный процесс на фабрике возобновлен не будет, поэтому заработная плата истцов в спорный период должна быть не менее минимальной величины оплаты труда.

Представитель ответчика ООО «Фабрика «Шарм» Троянов А.А. в ходе судебного заседания требования истцов посчитал незаконными и необоснованными, сослался на неоспоренные приказы об объявлении простоя по независящим от работодателя причинам, его оплату работодателем в соответствии со ст. 157 ТК РФ; заявил о пропуске ими срока обращения в суд.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2018 в удовлетворении требований Бикеевой А.В. и Пузенковой Н.А. отказано №

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя Севрюкова О.Ю. просят решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку имеющихся в нем доказательств, нарушение норм материального и процессуального права №

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы с 2012 года работали в швейном цеху ООО «Фабрика «Шарм»: Бикеева А.В. - швеей 3 разряда, Пузенкова Н.А – контролером качества 4 разряда.

(дата) в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенной по адресу: ..., произошел пожар, обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой продукции.

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от (дата) № в связи с чрезвычайной ситуацией (пожаром) и невозможностью продолжения трудовой деятельности для работников предприятия, в том числе швейного цеха, включая Бикеевой А.В. и Пузенковой Н.А., период времени с 21.08.2017 по 27.08.2017 признан простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплату которого решено произвести в соответствии со ст. 157 ТК РФ и п. 2.12 коллективного договора в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя №

Приказом от (дата) № период простоя работников вязального цеха фактически продлен с 28.08.2017 по 30.08.2017 на аналогичных условиях, а приказом от (дата) № – с 31.08.2017 до момента устранения последствий чрезвычайной ситуации №

Основываясь на этих приказах, ответчик произвел оплату простоя Бикеевой А.В. и Пузенковой Н.А. в размере не менее двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя.

Приказом от (дата) Бикеева А.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с (дата) ; Пузенкова Н.А. продолжает трудовую деятельность на предприятии по настоящее время №

Бикеева А.В. и Пузенкова Н.А., ссылаясь на объявление простоя по вине работодателя, недопустимость выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, обратились в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции, установив, что при простое нормы труда работником не выполняются, поэтому оплата времени простоя может быть ниже МРОТ, исходил из обоснованности действий ответчика, который согласно вышеуказанных приказов, которые не были оспорены, недействительными не признаны, время простоя оплатил истцам на основании ч. 2 ст.157 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Сторонами не оспаривалось, что 10.08.2017 при проведении в производственном здании ООО «Фабрика «Шарм» газосварочных работ было допущено нарушение правил безопасности, из-за чего произошло возгорание и задымление помещений, где от угарного газа скончалась кладовщик Новикова B.C.

Из акта комиссии о расследовании несчастного случая от 13.10.2017 усматривается, что 10.08.2017 третьим лицом, привлеченным мастером Рожанским И.В. по согласованию с техническим директором Кириченко В.В., на фабрике проводились сварочные работы, допуск на которые не оформлялся; сварка осуществлялась без предварительной подготовки места, в непосредственной близости от рулонов полотна; огненные искры от сварки разлетались в разные стороны; при работе сварщик бросил на пол огарок электрода, рулоны с полотном воспламенились и начали тлеть, потушить возгорание собственными силами и двумя огнетушителями не удалось (один оказался неисправным, второго хватило примерно на 5 секунд).

Комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований охраны труда при проведении сварочных работ; сопутствующей - недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, допуск к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования Рожанского И.В., в установленном порядке не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре.

Положениями ст.ст. 72.2 и 157 ТК РФ для работодателя предусмотрен ряд обязанностей: установить причину простоя и сторону, виновную в его наступлении, документально оформить факт простоя и известить об этом сотрудников, оплатить время простоя.

Приказами от (дата) , (дата) , (дата) объявлены простои для работников ООО «Фабрика «Шарм», в том числе истцов и оплате его времени в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в связи с чрезвычайной ситуацией (пожаром).

Вместе с тем, доказательств того, что пожар на фабрике произошел не по вине работодателя и работника, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о несоответствии изданных приказов об оплате времени простоя по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

При таком положении вывод суда о правомерности действий ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку оплата времени простоя была произведена по ч. 2 ст. 157 ТК РФ без наличия на то законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истцов.

При определении задолженности по зарплате, подлежащей выплате истцам, судебная коллегия исходит из расчета таковой с применением положений ст. 236 ТК РФ, представленного ответчиком в суд второй инстанции, согласия с ним представителя Бикеевой А.В. и Пузенковой Н.А. -Севрюкова О.Ю.

Так, Бикеевой А.В. подлежит к выплате задолженность в сумме 65567 руб. 89 коп. за период с 28.08.2017 по 14.12.2017, проценты - 12798 руб. 38 коп.; Пузенковой Н.А. - 32 709 руб. 88 коп. за период с 28.08.2017 по 31.12.2017, проценты - 6187 руб. 33 коп.

Изложенное выше с достоверностью свидетельствует о факте нарушения ответчиком трудовых прав истцов, что в силу ст. 237 ТК РФ служит безусловным основанием для взыскания с него компенсации морального вред, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав, принципов разумности и справедливости каждой в сумме по 3000 руб.

Доводы жалобы истцов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фабрика» Шарм» подлежит взысканию в доход бюджета г. Смоленска госпошлина.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований Бикеевой А.В. и Пузенковой Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении исков.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бикеева А.В., Пузенкова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в пользу Бикеева А.В. задолженность по оплате времени простоя за период с 28.08.2017 по 14.12.2017 в сумме 65567 руб. 89 коп.; проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 12798 руб. 38 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в пользу Пузенкова Н.А. задолженность по оплате времени простоя за период с 28.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 32 709 руб. 88 коп.; проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 6187 руб. 33 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истцов – Севрюков О.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме 4517 руб. 91 коп.

Председательствующий:

Судьи: