Бикетова Елена Александровна

Дело № 2-2163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 24 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюниной И.А. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Фролова И.А., в настоящее время в связи с регистрацией брака изменившая фамилию на Федюнину И.А., обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, в котором просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 241,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка, реестровый №, удостоверенного П.Н.А., нотариусом г. Бор Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, площадь 990 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке без получения соответствующих разрешений истец в 2018 году своими силами и за счет собственных денежных средств возвела двухэтажный индивидуальный жилой дом из газосиликатных блоков площадью 241,4 кв.м. Факт строительства ...

...подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Для определения соответствия самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам истец заказала в ООО «Лига-Эксперт НН» экспертное заключение, согласно которому индивидуальный жилой дом, общей площадью 241,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в строительных, санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных нормах и правилах и требованиям безопасной эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Не создает угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение исследуемой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящий момент истец не имеет иной предусмотренной действующим законодательством возможности оформить право собственности на дом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Федюнина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Федюниной И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 990,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке в 2018 году истцом построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 272,6 кв.м., назначение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 272,6 кв.м., назначение объекта: жилое, наименование объекта недвижимости: жилой дом, материал наружных стен –из прочих материалов, количество этажей объекта недвижимости – 2. Согласно заключению кадастрового инженера здание с наименованием – жилой дом, расположено на земельном участке с кадастровым №, общая площадь составляет 272,6 кв.м., согласно приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. №90 п.9 площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, второй этаж – мансарда.

На основании определения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лига – Эксперт НН» жилой дом лит.Б, общей площадью 241,4 кв.м. (общей площадью 272,6 кв.м. согласно приказа Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016г.), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории и обязательным требованиям постройки, содержащимся в иных документах. Расположение жилого дома лит.Б на участке № по <адрес> имеет отступления от правил землепользования и застройки, требований градостроительных норм и правил (п. 7.1. СП 42.13330.2016), в части расположения строения на расстоянии менее требуемых нормами 3 м от границы смежной с участком № (фактически расположен на расстоянии 1,8м). С учетом примечания №1 к п. 7.1. СП 42.13330.2016 размещение жилого дома на расстоянии менее 3-х метров допускается при наличии взаимного согласия соседей. Сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «Лига – Эксперт НН», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

Суду было представлено заявление Б.Е.А., собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого она не имеет претензий относительно размещения жилого дома истца на расстоянии менее 3 метров от границы ее земельного участка.

На протяжении строительства жилого дома со стороны администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, смежных землепользователей, в адрес Федюниной И.А. никаких претензий не предъявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный жилой дом за Федюниной И.А.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, составляет 22 876 рублей.

Согласно имеющихся в деле квитанций истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 5000 руб.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой И.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 17 826 рублей до вынесения решения по делу.

С учетом изложенного с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 826 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федюниной И.А. к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области удовлетворить.

Признать за Федюниной И.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 272,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федюниной И.А. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи

Кайшева А.Е.,

при секретаре

с участием:

ответчика

Шамановой О.В.,

Бикетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бикетовой № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бикетовой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере № и расходов по уплате государственной пошлины в размере №, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Бикетовой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ей «Потребительский кредит» в сумме №, на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 21,6% годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). Согласно пункта 4.2.3. кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе ...

...однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Несмотря на письменное требование к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору и предупреждения о досрочном возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами в судебном порядке, ответчик своих обязательств не исполнила, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд, и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере №

Представитель истца Андрушко С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бикетова Е.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, согласна на вынесение решения суда с учетом добровольного признания исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Бикетовой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ей «Потребительский кредит» в сумме №, на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 21,6% годовых.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком Бикетовой Е.А. согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

На основании пункта 4.2.3. кредитного договора Кредитору - Банку предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункта 3.3. указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик Бикетова Е.А. обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых (пункт 1.1. договора).

Принятые на себя обязательства Бикетова Е.А. надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки платежей.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договора, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Бикетовой Е.А. суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, неустойки, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бикетовой № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и Бикетовой № - расторгнуть.

Взыскать с Бикетовой № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Бикетовой № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года село Донское

с участием истцов Бикетовой Е.А.,

представителя ответчика - адвоката Середы Н.А., представившего удостоверение № 761 и ордер № Н 138772 от 13.03.2019,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикетовой Елены Александровны, Бикетова Константина Александровича к Перемышлеву Александру Владимировичу и Перемышлеву Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Бикетова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бикетова К.А., обратилась в суд с иском к Перемышлеву А.В. и Перемышлеву А.А., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Труновского РНО <адрес> ФИО8 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Еще по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежит ей ее и несовершеннолетнему сыну ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Перемышлев А.В., который с 1991 года выехал на другое место жительства, забрал принадлежащие ему вещи, коммунальные услуги не оплачивает и его место жительства ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квар...

...тире зарегистрирован ответчик Перемышлев А.А., который также с 2015 года в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, его место жительства ей неизвестно.

В судебном заседании истец Бикетова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бикетова К.А., поддержала свои исковые требования, уточнив, что просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и указать, что это является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Представитель ответчика адвокат Середа Н.А., назначенный судом на основании статей 50, 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из искового заявления, а также из представленных истцом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> края, ответчики Перемышлев А.В. и Перемышлев А.А. зарегистрированы в данной квартире по месту проживания, однако фактически не проживают, членами семьи истцов не являются, добровольно выехали из принадлежащего истцам жилища.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим истцам жилым помещением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бикетовой Елены Александровны, действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Бикетова Константина Александровича к Перемышлеву Александру Владимировичу и Перемышлеву Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Перемышлева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Перемышлева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Перемышлева Александра Александровича и Перемышлева Владимира Александровича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Чижковой А.А., ответчика Бикетовой Е.А., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А-го районного потребительского общества к

Бикетовой Е.А. о взыскании материального

ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных

ценностей

У с т а н о в и л:

С .. декабря 2014 года по 23 января 2015 года Бикетова Е.А. работала продавцом в магазине «П.» по данному адресу, принадлежащем А-му РАЙПО.

А-ое РАЙПО обратилось в суд с иском к Бикетовой Е.А. о взыскании с нее ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... рубля ... копеек, выявленной ...01.2015 г. при проведении в магазине инвентаризации товаров, тары и денежных средств и расходов по госпошлине в размере ... рубля ... коп..

В обосновании иска истец указал, что в магазине «П.» находящийся по данному адресу, принадлежащем А-му райпо в период с ...12.2014 г. по 23 января 2015 г. в должности продавца продовольственных товаров, на время отпуска основного работника, работала Бикетова Е.А.

... января 2015 г. на основании распоряжения председателя правления А-го райпо была проведена инвентаризация товара, тары и денежных средств. В результате была выявлена недостача товаров на сумму ... руб. ... коп. и ... руб. тара. Продавец объяснила образование недостачи следующим: на момент инвентаризации имелись не собранные долги с населения в сумме ... руб., остальную сумму н...

...едостачи Бикетова Е.А. объяснить не смогла с результатом согласилась и обязалась погасить в срок до ....02.2015 г.

В уменьшении недостачи Бикетовой Е.А. внесены наличные денежные средства в кассу райпо по приходным кассовым ордерам: № ... от ....01.2015 г. – ... руб. ... коп., № ... от ....01.2015 г. – ... руб. ... коп., № ... от ....02.2015 г. – ... руб. ... коп.; № ... от ....02.2015 г. – ... руб., № ... от ....02.2015 г. – ... руб., № ... от ....03.2015 г. – ... руб., № ... от 26.03.2015 г. – ... руб.

Общий долг за Бикетовой Е.А. составляет ... рубля ... коп.

Неоднократно ответчице звонили и просили погасить имеющуюся задолженность. ....06.2015 г. ответчице было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности. До настоящего времени недостача не погашена.

Представитель истца А-го РАЙПО Чижкова А.А. в суде иск поддержала и дала пояснения, согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Бикетова Е.А. в суде иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца и ответчицу, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обоснованность требований истца подтверждается собранными по делу доказательствами: трудовым договором № ... от ....12.2014 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ....12.2014 г., приказами о приеме и увольнении Бикетову Е.А., результатами проверки ценностей магазина от ....01.2015 г., инвентаризационной описью от ....01.2015 г., актом служебной проверки от ...02.2015 г., письменным обязательством ответчицы и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчица Бикетова Е.А. иск признала. Признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ардатовское райпо понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб., которые при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, 245 ТК РФ, ст.ст. 98, 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А-го районного потребительского общества к Бикетовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с БИКЕТОВОЙ Е.А. в пользу А-го районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ... рубля ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рубля ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.