Бикетова Елена Сергеевна

Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-3252/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Печко А.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2018 г. дело по иску Люлюкина Ивана Николаевича к ООО СК «Монолит» о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО СК «Монолит» Дубовой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Люлюкина И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Люлюкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Монолит» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Люлюкин И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 мая 2017 г. ООО СК «Монолит» проводил на крыше соседнего дома ремонтные работы, в результате которых в квартире истца произошел пожар из-за короткого замыкания. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В результате пожара имуществу Люлюкина И.Н. был причинен вред, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, поскольку пожар произошел по его вине.

С учетом уточнений исковых требований Люлюкин И.Н. просил суд взыскать с ООО СК «Монолит» в свою пользу 143860,81 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, расходы по оценке ущерба в сумм...

...е 15 000 руб., по составлению искового заявления – 2000 руб., по оплате государственной пошлины – 4241,20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 декабря 2017 г. исковые требования Люлюкина И.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК «Монолит» в пользу Люлюкина И.Н. в счет возмещения материального ущерба 143860,81 руб., расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба – 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 077 руб., а всего – 164937,81 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «Монолит» Дубовая О.Г., в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера ответственности ответчика, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что ответчик являлся единственным лицом, выполнявшим ремонтные работы, и не обеспечил безопасность проводимых работ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что безопасность проводимых работ по ремонту крыши обязаны были обеспечить администрация <адрес> и управляющая компания ООО «Ново-Тех Карасук», являвшиеся заказчиками проводимых работ. Кроме того, возникновение короткого замыкания телевизионного кабеля повлекло нарушение правил его прокладки. Ответственность за данные нарушения должна возлагаться на собственника кабеля.

Таким образом, размер ответственности ООО СК «Монолит» следует уменьшить.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ущерба и его причинно-следственная связь с причинением ущерба истцу подтверждены, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, ответственным по возмещению материального ущерба Люлюкину И.Н. является ООО СК «Монолит», которое не обеспечило безопасность проводимых работ по капитальному ремонту крыши и их последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2017 г. в <данные изъяты> в квартире <адрес>, собственником которой является Люлюкин И.Н., произошел пожар.

Причиной возгорания является короткое замыкание телевизора, произошедшего от короткого замыкания телевизионного кабеля, попавшего в свою очередь на линию электропередач 10 кВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02 июня 2017 г., который был истребован судом первой инстанции из ОД ОНДиПР по Карасукскому району Новосибирской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2017 г., вынесенному дознавателем ОД ОНД и ПР по Карасукскому району Новосибирской области, 24 мая 2017 г. в <данные изъяты> диспетчеру <данные изъяты> поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова установлено, что в квартире произошло возгорание телевизора и впоследствии мебели.

25 мая 2017 г., родственник истца Люлюкина И.Н. – А., находясь в квартире, услышал сильный треск на улице, после чего, произошло снижение электрического напряжения с мерцанием электрического освещения, стал ощущаться запах гари.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг возгорания расположен в шкафу, в месте установки телевизора, в виде поверхностного обугливания древесных конструкций шкафа, и повреждения огнем телевизора. Так же обнаружено закончение стены с очаговым конусом, направленным к месту установки телевизора.

Кроме того, между жилыми домами № и № по <адрес> обнаружен телевизионный одножильный кабель в висячем состоянии с крыш домов, имеющий следы короткого замыкания. На лестничной площадке 4-го этажа жилого дома <адрес> в нише обнаружена законченная телевизионная распределительная коробка, от которой исходит телевизионный кабель, имеющий обрыв и обгорание изоляции. На крыше дома <адрес> обнаружена металлическая распределительная телевизионная коробка, имеющая закопчение корпуса, от которой исходит телевизионный кабель, имеющий обрыв и обгорание на окончаниях. Общий телевизионный кабель проложен вдоль крыши жилого дома №.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 09 сентября 2016 г. № на крыше дома <адрес> работниками ООО СК «Монолит» с марта 2017 г. проводились ремонтные работы по восстановлению вентиляционных шахи, на которых размещались кабели разного вида. В период проведения восстановительных работ, кабели перемещались на опорные стойки и в другие стороны по мере необходимости. В кабелях имелись прокладки телевизионного кабеля вещания, который в виду его систематического перемещения вытягивался, таким образом, удлинялся, что создало увеличение провисания воздушным путем над ЛЭП 10 кВ.

Также в период проведения работ ООО СК «Монолит» абоненты телевизионного вещания (жильцы дома №) по средствам телефонной связи жаловались в пункт кабельного ТВ о потере вещания, о чем проводились записи в журнале. После чего специалистом проводились работы по восстановлению вещания кабельного ТВ. На момент устранения неисправности на крыше были обнаружены обрывы кабеля, т.е. воздействие внешнего фактора.

Таким образом, ввиду созданных условий работниками ООО СК «Монолит» и из-за порывов ветра произошло раскачивание кабеля ТВ и соприкосновение его с линией электропередач (ЛЭП) 10 кВ, а в последующем короткое замыкание проводов. В связи с данным соприкосновением электрический ток ЛЭП 10 кВ моментально распространился через кабель ТВ абонентов дома <адрес> и <адрес>. После чего произошло возгорание в вышеуказанных квартирах.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02 июня 2017 г. имеются письменные доказательства, а именно, акт о пожаре от 24 мая 2017 г., протокол осмотра и схема места происшествия от 24 мая 2017 г., фототаблицы, объяснения Люлюкина И.Н., А., работника ООО СК «Монолит» Т., которыми подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2017 г. установлено, что в действиях работников ООО СК «Монолит» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Однако, ввиду того, что согласно п. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб., а сумма ущерба от пожара составляет менее указанной суммы, в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ответчиком не оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2017 г., иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях работников ООО СК «Монолит» в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что телевизионный кабель, переброшенный воздушным путем на крышу дома №, принадлежащий провайдеру ИП Бекетова, привлеченного к делу в качестве третьего лица, имел провисания над электрическим кабелем, не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также ответчиком не доказано, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца является порывистый ветер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственным лицом по возмещению материального ущерба в размере 143 860,81 руб., причиненного Люлюкину И.Н., является ООО СК «Монолит», которое не обеспечило безопасность проводимых работ по капитальному ремонту крыши и их последствий, что привело к повреждению имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 декабря 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Монолит» Дубовой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи