Бикинеев Равиль Булатович

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-8537\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.

судей Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2018 года гражданское дело

по иску Б.Р.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Управления МВД РФ по городу Новосибирску на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: УМВД России по НСО - А.З.А., Б.Р.В. - К.Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Р.Б. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах полиции в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты ППСП отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управлению МВД России по г.Новосибирску.

На основании приказа УМВД России по г. Новосибирску от 10.01.2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении маршрута патрулирования и не включении на патрульном автомобиле ежечасно проблесковых маячков в целях профилактики правонарушений и обозначения для граждан местонахождения нарядов комплексных сил, задействованных в системе единой дислокации в темн...

...ое время суток.

С приказом не согласен; полагает, что в его деянии отсутствуют указанные проступки, маршрут патрулирования был оставлен автопатрулем с разрешения оперативного дежурного пункта полиции «Молодежный», проблесковые маячки включались в установленном порядке.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 26.12.2017 года; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом УМВД России по г. Новосибирску от 10.01.2018 года № 32 л/с.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2018 года признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки от 26 декабря 2017 года в отношении Б.Р.Б. и приказ Управления МВД России по г.Новосибирску от 10.01.2018 года № 32 л/с в части привлечения Б.Р.Б. к дисциплинарной ответственности.

Представитель Управления МВД РРФ по городу Новосибирску в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в целях предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения оперативного дежурного, поскольку лишь после подачи искового заявления истцом было представлено постановление об административном правонарушении.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, поскольку руководителем, правомочным принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания, были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и отсутствие у Б.Р.Б. дисциплинарных взысканий, стажа и характеристики заключения.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о временном периоде, в течение которого патруль должен был включать проблесковые маячки и осуществлять движения транспортного средства со скоростью 30-40 км/ч, так как служебной проверкой установлено, что истец не осуществлял несение службы на ПА №23 с ежечасным включением проблесковых маячков в целях профилактики правонарушений.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Р.Б. проходит службу в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты ППС полиции отдела №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску с 07.09.2017 года.

Приказом Управления МВД России по г. Новосибирску от 10.01.2018 года № 32 л/с-о истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пп. 80.5 п. 80 Устава патрульно-постовой службы полиции, утв. приказом МВД России от 29.01.2008 года №80 (далее – Устава №80), и пп.31.1 п.31 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от 05.10.2013 года № 825 дсп (далее – Наставления - № 825 дсп) (л.д.96-98).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому 30.11.2017 года, находясь на службе в составе АП-23 в качестве старшего наряда, в период времени с 22.05 часов до 23.26 часов, Б.Р.Б. допустил оставление маршрута патрулирования, находясь в течение 1 часа 31 минуты на незакрепленном за ним маршруте по ул. Грибоедова, д.37, чем нарушил пп. 80.5 п. 80 Устава № 80.

Кроме того, 30.11.2017 года Б.Р.Б. в период времени с 20.00 часов до 22.05 часов и с 23.36 часов до 00.40 часов 01.12.2017 года не осуществлял несения службы на АН - 23 с ежечасным включением проблесковых маячков в целях профилактики правонарушений и обозначения для граждан местонахождения нарядов комплексных сил задействованных в системе единой дислокации в темное время суток, чем нарушил требования пп.31.1 п.31 Наставления № 825 дсп (л.д.35-44).

Как следует из книги постовых ведомостей, 30.11.2017 наряд АП-23 в составе Б.Р.Б. и С.В.С. нес службу по охране общественного порядка на территории МЖК «Восточный» и «Плющихинский» с 14.00 часов 30.11 до 02.00 часов 01.12.2017 года на территории пункта полиции «Молодежный» ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску. Обеденный перерыв с 22.00 часов до 23.00 часов (л.д.56-59).

Из рапорта инспектора ОООП УМВД России по г. Новосибирску Ф.Ю.А. следует, что 30.11.2017 года им, совместно с командиром отдельной роты ППСП ОП № 6 «Октябрьский» Т.В.И. с 20.00 часов до 00.40 часов осуществлены скрытая и гласная проверка несения службы нарядом АП-23 ОР ППСП ОП № 6 «Октябрьский».

Таким образом, судом установлено, что 30.11.2017 года в 22.05 часов АП-23 в составе Б. и Сташукевича временно оставил маршрут патрулирования.

Однако, данное обстоятельство имело место с разрешения оперативного дежурного пункта полиции «Молодежный» отдела полиции №6 «Октябрьский» и с целью пресечения административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с неисправностью, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена, что соответствует требованиям пунктом 78 и 80 Устава № 80, что подтверждается пояснениями истца, копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года, согласно которой, С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 12), показаниями свидетеля Б.С.А.

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в вину Б.Р.Б. вменяется невключение проблесковых маячков в период времени с 20.00 часов до 22.05 часов и с 23.36 часов до 00.40 часов.

Из рапорта инспектора Ф.Ю.А. следует, что в период с 21.20 часов до 21.58 часов АП-23 отрабатывал заявку по сообщению «посторонний в подъезде» по <адрес>; с 23.38 часов до 00.14 часов АП-23 отрабатывал заявку по сообщению «просят помощи» по <адрес>; с 00.14 часов до 00.40 часов отрабатывал заявку по сообщению «шумят соседи» по <адрес>.

Таким образом, временной период, в течение которого автопатруль должен был включать проблесковые маячки, и осуществлять движение транспортного средства со скоростью 30-40 км/ч составляет с 20.00 часов до 21.20 часа, поскольку в иное время автопатруль отрабатывал заявки по указанию оперативного дежурного пункта полиции «Молодежный» по выявлению и пресечению противоправных действий, совершаемых на территории патрулирования.

Исходя из пояснений свидетелей С.В.С., Ф.Ю.А., Т.В.И., судом установлено, что истцом действительно были нарушены пп. 31.1 п.31 Наставления № 825 дсп.

Согласно пп. 31.1 п.31 Наставления, в целях профилактики правонарушений, обозначения для граждан местонахождения нарядов комплексных сил в темное время суток, несение службы на ПА осуществляется с периодическим (ежечасно, в течение не менее 10 минут) включением проблесковых маячков, со скоростью движения не более 30-40 км/ч с соблюдением установленных правил дорожного движения, за исключением случае использования служебного автотранспорта в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий, требующих обеспечения скрытности работы нарядов (осуществление розыска и задержания лиц, совершивших преступления либо административное правонарушение, по горячим следам).

Судом установлено, что Б.Р.В. проходит службу в органах внутренних дел с 28.03.2001 года, за указанный период трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, последний раз на основании приказа от 26.12.2008 года, дисциплинарное взыскание снято (л.д. 94 оборот), при этом награжден нагрудным знаком «За отличную службу в МВД Республики Казахстан», медалью МВД России «За отличие в службе 2 степени», в 2016 году был признан лучшим по профессии, имеет более 10 грамот и благодарностей.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенный проступок, выразившейся в одном невключении проблесковых маячков в период несения службы на автопатруле, не повлек за собой нарушения требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона РФ «О полиции», не вызвал сомнения в беспристрастности сотрудников полиции и не нанес ущерба авторитету полиции, каких-либо неблагоприятных последствий не имел.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, исходя из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, а также приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что в целях предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения оперативного дежурного, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункту 80.5 Устава № 80, наряд ППСП может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа МВД России на районном уровне, его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного подразделения ППСП для предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения.

Как следует из пояснений истца и свидетеля Б.С.А., истец по телефону сообщил оперативному дежурному пункта полиции «Молодежный» Б.С.А., в непосредственном подчинении у которого они находились, о том, что они поехали в отдел полиции № 6 «Октябрьский», где отремонтируют ремень безопасности и пообедают.

Данные пояснения истца подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года (л.д. 12).

То обстоятельство, что постановление об административном правонарушении истцом представлено только после подачи иска, не имеет правового значения, поскольку 30.11.2017 года в 22.05 часов АП-23 в составе Б. и Сташукевича временно оставил маршрут патрулирования, с разрешения оперативного дежурного пункта полиции и с целью пресечения административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с неисправностью.

Вопреки доводам жалобы, примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, поскольку при принятии решения о наказании ответчиком не были приняты во внимание и не дана оценка пояснениям истца о том, что за время несения службы 30.11.2017 года АП-23 в дежурную часть пункта полиции «Молодежный» доставлено три человека, один из которых несовершеннолетний, находящейся в розыске за отделом полиции № 5 «Дзержинский», отработано 7 сообщений, также не принята во внимание положительная характеристика истца, представленная в материалы служебной проверки начальником отдела полиции № 6 «Октябрьский».

Судебная коллегия также считает безосновательными доводы апеллянта в части того, что истец не осуществлял несение службы на ПА №23 с ежечасным включением проблесковых маячков в целях профилактики правонарушений, поскольку совершенный проступок, выразившейся в одном невключении проблесковых маячков в период несения службы на автопатруле не повлек за собой нарушения требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона РФ «О полиции», не вызвал сомнения в беспристрастности сотрудников полиции и не нанес ущерба авторитету полиции, каких-либо неблагоприятных последствий не имел.

Доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Певина Е.А. Дело № 33-12391/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Управления МВД России по городу Новосибирску - Потаповой О.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Бикинеева Р.Б. о взыскании судебных расходов.

С Управления МВД России по городу Новосибирску взысканы в пользу Бикинееева Р.Б., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года было признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26 декабря 2017 года в отношении Бикинеева Р.Б. и приказ УМВД России по <адрес> от 10 января 2018 года № 32 л/с, в части привлечения Бикинеева РВ к дисциплинарной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

Бикинеев Р.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 44 100 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судом было вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ...

...представитель Управления МВД России по городу Новосибирску - Потапова О.В.

В частной жалобе просила суда определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

2

В доводах частной жалобы указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуги по выдаче доверенности нотариусом.

Из текста представленного договора не представляется возможным установить, какие именно услуги правового характера оказаны Бикинееву Р.Б., в рамках гражданского дела № 2-1562018, рассмотренного Центральным районным судом г. Новосибирска, не указана стоимость каждой из услуг.

Полагает, что стоимость услуг завышена и не соответствует фактически оказанным услугам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания договора на оказание юридических услуг (л. д. 200) следует, что поверенный взял на себя обязательства оказать услуги доверителю по оспариванию приказа №32 л/с от 10.01.2018 года УМВД РФ по г. Новосибирску.

Содержание заявления и приложенных квитанций об оплате оказанных услуг (л. д. 193 -199) содержат расшифровку по оплате и видам оказанных услуг.

В связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

3

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Новосибирску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2755\2021 УИД 54RS0004-01-2021-002212-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г, Новосибирскав составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при помощнике судьи Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО 2 к ФИО 3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Радченко П.А. и Бикинеев Р.Б., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей на служебном дежурстве в составе экипажа № на служебном автомобиле, осуществляли патрулирование территории Октябрьского района г. Новосибирска. 5.07.2020 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов Бикинеев Р.Б. и Радченко П.А., получив сообщение от оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты> о необходимости проехать по адресу: <адрес> чтобы проверить поступившую информацию об административном правонарушении, прибыли по вышеуказанному адресу, где был обнаружен гр. Рабков С.А., нарушавший общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, своими действиями совершал правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Бикинеев Р.Б. и Радченко П.А. подошли к Рабкову С.А., представились и высказали законное требование прек...

...ратить совершать противоправные действия.

У Рабкова С.А. возник умысел на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции Бикинеева Р.Б. и Радченко П.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При этом он осознавал, что его оскорбления, адресованные представителям власти унижающие их честь и достоинство, услышат другие граждане.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителец власти – сотрудников полиции Бикинеева Р.Б. и Радченко П.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, Рабков С.А., находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 7 часов 30 минут до 20 часов, понимая, что истцы являются представителями власти и исполняют возложенные на них должностные обязанности, действуя умышленно и целенаправленно публично оскорбил грубой нецензурной бранью высказав публично в неприличной форме отрицательную оценку личностей сотрудников полиции Бикинеева Р.Б. и Радченко П.А. как сотрудников органов внутренних дел, унизив их честь и достоинство, тем самым подорвал их авторитет, а также авторитет охраняемой законом системы правопорядка в государстве.

Приговором суда Рабков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Просят взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому. (л.д.8-10).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Новосибирску Воронкова Н.В. по доверенности считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы письменного отзыва на исковое заявление поддержала.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда.

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Рабков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17-30 до 20 часов реализуя свой преступный умысел, Рабков С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок находящихся при исполнении указанных должностных обязанностей полицейского (водителя) мобильного взвода Радченко П.А. и инспектора группы управления нарядами отдельной роты <данные изъяты> полиции Бикинеева Р.Б., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими указанных выше должностных обязанностей, в присутствии посторонних – сотрудников магазина Карпатской М.В., Джумаева Ф.Ф., Костенко Л., в общественном месте, открытом для свободного доступа неопределенного круга лиц, то есть публично, оскорбил представителей власти в лице полицейского (водителя) мобильного взвода Радченко П.А. и инспектора группы управления нарядами отдельной роты <данные изъяты> полиции Бикинеева Р.Б. грубой нецензурной бранью, употребив в их адрес грубые нецензурные выражения, унижающие их честь и достоинство как представителей власти, чем унизил их честь и достоинство, тем самым подрывая авторитет как представителей власти так и авторитет охраняемой законом системы правопорядка в государстве.

Согласно положениям ч. 4 ст..42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения - определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации, морального, вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации &apos;морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО 2 к ФИО 3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО 3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16.07.2021 года.

Судья Симоненко М.Н.