Биккулов Руслан Ильгизович

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО2

представителя ответчикам ФИО3 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос.номер Т928КТ163, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и Лада Веста гос.номер В989РА763 под управлением ФИО1

Органами дознания ГИБДД виновность не была определена, согласно судебной практики вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимого исследования. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304897рубль. Расходы по проведению независимого исследования составили 9000 рублей.

С учетом обоюдной вины в ДТП, ответчиком подлежит возмещению сумма причиненного истцу ущерба в размере 152448,50 рублей (304897 / 2).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 152448,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 р...

...ублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, с пояснениями истца относительно наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии согласился, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос.номер Т928КТ163, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и Лада Веста гос.номер В989РА763 под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 в отношении гр.ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.8. Правил дорожного движения РФ (при выполнении разворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении).

Однако, в ходе проведения административного расследования были установлены неустранимые противоречия, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была установлена, а именно: о виновности ФИО1 свидетельствуют показания ФИО2, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако гр.ФИО1 свою вину не признает, напротив указывает на нарушение ПДД РФ ФИО2 Устранить данные противоречия не представляется возможным, поскольку в схеме ДТП отсутствуют привязка к неподвижным объектам и имеются разногласия участников по месту столкновения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» но общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 вышеназванного Постановления разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к взаимному соглашению об определении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в равной степени, то есть в размере 50% каждого из участников.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, право управления транспортным средством Лада Приора гос.номер Т928КТ163 на день дорожно-транспортного происшествия было передано собственником данного транспортного средства ФИО3 ответчику ФИО9 на основании доверенности.

Таким образом, ответчик ФИО9 является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем ответственность за вред, причиненный при его управлении, в полном объеме возлагается на ответчика ФИО9, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лада Приора гос.номер Т928КТ163 ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.номер В989РА763, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет – 304897,00 руб.

Выводы эксперта ответчиком ФИО2 не оспаривались, оценив представленное заключение суд находит его относимым, допустимым, достоверным, выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом признания ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально степени вины каждого из участников ДТП в размере 50% каждого, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО9 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152448,50 рублей, исходя из следующего расчета: 304897 рублей х 50% = 152448,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), расходов на оплату досудебного исследования договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), расходов по оплате государственной пошлины чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о несоразмерности указанных расходов, и с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем (составление и предъявление искового заявления, участие в одном судебном заседании), процессуального поведения ответчика, признавшего исковые требования, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 00 384097, выданный Автозаводским РУВД <адрес> 27ю03ю2001 года, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 17 338811, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 152448,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рубля, а всего взыскать 182397 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

<данные изъяты>

5-1044/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 14 апреля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи В.В. Горбашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО4 Руслана Ильгизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Тольятти, ул. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

07.02.2021 года в 22 часов 30 минут гражданин ФИО5 Р.И.,управляя автомобилем такси Лада Гранта г/н С976УС (163), осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил пункт 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Представитель ОП-22 У МВД России по г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. В протоколе указал, что с ним согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутс...

...твие сторон.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершается умышленно.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Закона N 52-ФЗ).

В силу ст.3Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от 30.03.199 г. №52) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ); заботиться о здоровье, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в соответствии с ч. 1 введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что гражданин ФИО7 Р.И.в нарушение установленного на территории Самарской области масочного режима 07.02.2021 года в 22 часов 30 минут, управляя автомобилем такси Лада Гранта г/н С976УС (163), осуществлял перевозку пассажиров, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил пункт 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Вина ФИО8 Р.И.подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 № 3560875 от 15.02.2021 года; рапортом, объяснением ФИО9 Р.И., фотоматериалом, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО10 Р.И.состава административного правонарушения.

Действия ФИО11 Р.И.суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО12 Р.И., судом не установлено.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее ФИО13 Р.И.к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.20.6.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО14 ФИО15 ФИО16, 21 марта 1997 года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>