Бикмухаметов Расуль Хазгалиевич

дело № 2-1557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Валееву А.В., Бикмухаметову Р..Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № обратились в суд с иском к Валееву А.В., Бикмухаметову Р.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № удовлетворены исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - истец / Банк) к Бикмухаметову Р..Х. (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2020г. в сумме 1 684 495,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 622 руб.

По указанному решению выписан исполнительный лист ФС№ от 26.12.2021г. Вместе с тем, Ответчик 2, произвел действия по отчуждению своего имущества, тем самым создал препятствия в исполнении решения суда, т.е совершил действия для невозможности восстановления прав добросовестного взыскателя - истца, Так, ответчик 2, согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2023г. № продал принадлежащий- ему объект недвижимости - назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип эта^а, на котором расположено помещение, машиномесдо: этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>, Валееву А.В.. Согласно указанной Выписке, регистрация собственности осуществлена ДД.М...

...М.ГГГГ за истцом 1 за №. При этом ответчик 2 истцу в возмещение взысканный суммы судом долга по кредитному обязательству не произвел даже частично при том, что кадастровая стоимость реализации объекта недвижимости составляла в размере 5 042 357.97 руб., за счет указанной вырученной суммы мог быть полностью возмещен взысканный судом долг по кредитному обязательству. Однако указанного сделано не было. Сделка между ответчиком 2 и ответчиком 1 совершена в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу, то есть в период ухудшения своего финансового состояния.

Указанной сделкой, ответчик 2 причинил вред имущественным правам и законным интересам истца. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В связи с тем, что ответчик 2, действуя с целью создания препятствий в исполнении решения суда, намереваясь сделать невозможным восстановление прав истца, как добросовестного взыскателя, предпринял действия по отчуждению своего имущества, за счет которого мог быть возмещен взысканный судом долг по кредитным обязательствам, ответчик 2 злоупотребил своим правом, реализуемым лишь с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу действующего право является недопустимым. В обеспечение заявленных требований необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста с запретом на любые регистрационные действия на объект недвижимости - назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж№, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Шаранский, <адрес>.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в результате чего непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю. Истец заявляет о принятии обеспечительных мер, т.к. данные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов истца, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также сохранение существующего положения между сторонами. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает ответчиков в праве владения и пользования имуществом, чем обеспечен баланс заинтересованных лиц и достигнуто status quo между сторонами, не ущемит права иных лиц, поскольку обеспечительные меры носят временный характер. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Бикмухаметовым Р.Х. и Валеевым А.В. по продаже объекта недвижимости - назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Шаранский, <адрес>. Примененить последствий недействительности ничтожной сделки между Бикмухаметовым Р.Х., на котором расположено помещение, машиноместо; этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>. Прекратить право собственности Валеева А.В. в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости: назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>.

Восстановить право собственности в Едином государственном реестре недвижимости Бикмухаметова Р.Х. Хазгалиевича на объект недвижимости - назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>. Взыскать с Бикмухаметова Р.Х., Валеева А.В. в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - истец / Банк) к Бикмухаметову Р.Х. (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2020г. в сумме 1 684 495,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 622 руб.

По указанному решению выписан исполнительный лист ФС№ от 26.12.2021г.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Зариповой Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Бикмухаметова Р.Х.. взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения 1701117,17 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Зариповой Э.Д. от 30.12.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт» Ком6ерчвеский банк « ЛОКО-Банк», АО « Почта Банк», АО « ТИНЬКОФФ Банк», АО « Российский Сельскозяйственный банк», Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Карасевым А.В. от 06.10.2022г.

присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству Ns №

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Карасевым А.В. от 02.04.2023г. должнику временно ограничен выезд из Российскаой Федерации до 02.10.2023г.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Карасевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу- исполнителю Шаранское РОСП совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бикмухаметовым Р.Х. и Валеевым А.В. было заключено соглашение о передаче в собственность земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2023г. собственником нежилого помещения кадастровый №, площадью 321,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>, является Валеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная объекта незавершенного строительства и земельного участка и жилого дома признается недействительным (мнимым), исходя из того, что действия ответчика Бикмухаметов Р.Х, по отчуждению спорного объекта недвижимости по безвозмездной сделке, при наличии у нее признаков недостаточности имущества, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по возмещению кредитной задолженности; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества. При этом данные действия ответчика Бикмухаметова Р.Х. свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения недействительным.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, о возврате право собственности в Едином государственном реестре недвижимости Бикмухаметова Р.Х. на объект недвижимости - назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>., прекратить право собственности Валеева А.В. в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости: назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с Бикмухаметова Р.Х., Валеева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Валееву А.В., Бикмухаметову Р.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о передаче в собственность земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бикмухаметовым Р.Х. и Валеевым А.В. по продаже объекта недвижимости - назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Шаранский, <адрес>

Применить последствий недействительности ничтожной сделки между Бикмухаметовым Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и Валеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №).

Прекратить право собственности Валеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости: назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>.

Восстановить право собственности в Едином государственном реестре недвижимости Бикмухаметова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) на объект недвижимости - назначение: нежилое, наименование: помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, этаж №, площадью: 321.7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью, руб.: 5042357.97, адрес: <адрес>, р-н. Щаранский, <адрес>.

Взыскать солидарно с Бикмухаметова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Валеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1017/2021

УИД 03RS0068-01-2021-001725-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Бикмухаметов РХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, просит взыскать с Бикмухаметов РХ задолженность в сумме 1 684 495,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 622,00 руб.

Исковое заявление истец мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора выдало кредит ИП главе КФХ Бикмухаметов РХ в сумме 2000000,00 руб. на срок 36 мес. под 17,0% годовых. Согласно выписки из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бикмухаметов РХ в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, возражений и отзывов на иск, а также доказательств ува...

...жительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 25.06.2020г. выдало кредит ИП главе КФХ Бикмухаметов РХ в сумме 2000000 руб. на срок 36 мес. под 17,0% годовых.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик Бикмухаметов РХ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1684495,17 руб., в том числе: проценты – 80600,23 руб., просроченный основной долг – 1589839,03 руб., неустойка – 14055,91 руб.

Сведений об уплате задолженности, контррасчета суду со стороны ответчика суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца о задолженности в части основного долга, процентов и неустойки, расчет арифметически проверен, является правильным, принимается судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16622 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Бикмухаметов РХ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 684 495,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 622,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

№ 2-5171/2021

УИД 03RS0007-01-2021-008058-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Бикмухаметову Расулю Хазгалиевичу, Бикмухаметовой Райле Булатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Бикмухаметову Р.Х., Бикмухаметовой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Бикмухаметов Р.Х. заключили кредитный договор .../... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2749 501 руб. 08 коп. на срок 84 месяцев по < дата > с взиманием процентов за пользование кредитом 31,40 процентов годовых – с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,40 % годовых. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком Бикмухаметовым Р.Х. По наступлению срока погашения кредита ответчик Бикмухаметов Р.Х. не выполнил свои обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору составила 2190321 руб. 45 коп., в том числе: 2086590 руб. 60 коп. - основной долг, 103730 руб. 85 коп. - проценты. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору < дата > был заключен договор поручительства с Бикмухаметовой Р.Х. согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственн...

...ость за исполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору, по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещения неустоек, начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19151 руб. 61 коп.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО)в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата >г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Бикмухаметов Р.Х., Бикмухаметова Р.Х. в судебное заседание не явились в третий раз, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на < дата >г., < дата >г., < дата >г. извещались судебными повестками направленными им по месту регистрации и жительства: РБ, ..., л.... которые они не стали получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Бикмухаметов Р.Х. заключили кредитный договор .../... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц.

В соответствии с п.п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2749 501 руб. 08 коп. (п.1) на срок < дата > (п.2). Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка (в процентах годовых) установлена: - процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа: 31,40 % годовых; - процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа: 13,40%.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий установлен размер платежей заемщика по договору в размере 50988 руб., уплачиваются 20 числа ежемесячно. Если срок платежа приходится на нерабочий день (выходной/праздник), днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свои обязательства по предоставлению Бикмухаметову Р.Х. денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 20.11.2018 был заключен договор поручительства с Бикмухаметовой Р.Х. согласно п. 1.1 которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору, по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещения неустоек, начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель Бикмухаметова Р.Х. отвечает по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора ...621 от < дата > в солидарном порядке.

Заемщик Бикмухаметов Р.Х принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж по кредиту он произвел 20 мая 2021г.

Поскольку ответчик Бикмухаметов Р.Х. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, < дата > КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направило заемщику и поручителю требования о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами в течении 30 дней с момента направления требований, однако данное требование кредитора не исполнено до сего дня.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщик Бикмухаметова Р.Х. по спорному кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 в сумме 2190321 руб. 45 коп., в том числе: 2086590 руб. 60 коп. - основной долг, 103730 руб. 85 коп. – проценты.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиками не оспорен и они не представили суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности по кредитному договору в сумме 2190321 руб. 45 коп., в том числе: 2086590 руб. 60 коп. - основной долг, 103730 руб. 85 коп. – проценты, которая подлежит с них взысканию в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере19151 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Бикмухаметову Расулю Хазгалиевичу, Бикмухаметовой Райле Булатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бикмухаметова Расуля Хазгалиевича, Бикмухаметовой Райли Булатовны в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > в размере 2190321 руб. 45 коп., в том числе: 2086590 руб. 60 коп. - основной долг, 103730 руб. 85 коп. - проценты, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19151 руб. 61 коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я.Власюк

Дело № 2-1184/2015

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2015 года село Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием заявителя Батыровой В.Р., представителя заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашева И.Р., представителя должника индивидуального предпринимателя

ФИО7 - ФИО3,

рассмотрев заявление Батыровой В. Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и обязывании в течение месяца исполнить в полном объеме исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Батырова В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 и обязывании в течение месяца исполнить в полном объеме исполнительного документа.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО2 подал заявление старшему судебному приставу Чекмагушевского РОСП УФССП РФ по РБ, совместно с оригиналом исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским районным судом РБ по делу № о взыскании с ИП Бикмухаметова Р.Х. в пользу Батыровой В.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудашев И.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-№

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном доку...

...менте требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подала жалобу на нарушение закона - бездействие пристава в районную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получила ответ из прокуратуры. На день подачи заявления в суд исполнительное производство не исполняется и исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кудашева И.Р. по исполнению исполнительного производства №-№ и исполнительного документа серии №, нарушении прав и свобод Батыровой В.Р. и нанесении своим бездействием материального и морального вреда; обязать Кудашева И.Р., руководство Чекмагушевского РОСП УФССП РФ по РБ, в течение месяца, исполнить в полном объеме, исполнение исполнительного документа №. о взыскании денежных средств с должника ИП Бикмухаметова Р.Х. в пользу Батыровой В.Р. в сумме <данные изъяты>.

Должник индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Р.Х. на судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании заявитель Батырова В.Р. и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашев И.Р. просил суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что у него на производстве находится на исполнении исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданный Чекмагушевским районным судом РБ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Р.Х. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, направлены запросы в банки, а также в иные органы посредством ПК АИС ФССП России.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на должника зарегистрированы транспортные средства, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выпуска и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банках ОА «УралСиб» и Уральский Банк Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ИП Бикмухаметову Р.Х., а именно шкафы распашные в упаковке в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет ССП денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, полученные в результате обращения взыскания на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества и направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом должника от проведения процедуры самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в самостоятельной реализации должником имущество за собой в счет погашения долга. С данным предложением представитель взыскателя ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись представителя по доверенности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бикмухаметова Р.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ИП Бикмухаметова Р.Х. перед взыскателем Батыровой В.Р. составляет <данные изъяты>.

Представитель должника Гайнанова М.М. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявление взыскателя.

Выслушав заявителя и ее представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Бикмухаметова Р.Х. в пользу Батыровой В. Р. уплаченную за мягкую мебель сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2, действующий на основании доверенности, указанный исполнительный лист предъявил к исполнению в Чекмагушевский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашевым И.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, направлены запросы в банки, а также в иные органы посредством ПК АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудашевым И.Р. вынесены и направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банках ОА «УралСиб» и Уральский Банк Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ИП Бикмухаметову Р.Х., а именно шкафы распашные в упаковке в количестве <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет ССП денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, полученные в результате обращения взыскания на счет должника.

Судебным приставом-исполнителем Кудашевым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества и направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом должника от проведения процедуры самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в самостоятельной реализации должником имущество за собой в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудашевым И.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Бикмухаметова Р.Х.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ИП Бикмухаметова Р.Х. перед взыскателем Батыровой В.Р. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем Кудашевым И.Р. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашевым И.Р. не было предпринято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, а предпринятые исполнительные действия носили несистематический, несвоевременный и явно недостаточный характер, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Данный вывод суд основывает на том, что реальные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем стали совершаться только ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок, предоставленный для добровольного исполнения должником исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и списания денежных средств на депозитный счет отдела ССП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем никаких реальных действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось. Более того, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, хотя на имущество должника был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с жалобой прокуратуру.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что до настоящего времени денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не перечислены должником в полном объеме, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения с момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскателя в суд всех необходимых и достаточных действий в целях выполнения требований исполнительного документа.

Совершение лишь некоторых исполнительных действий, направление запросов в банки, а также в иные органы, наложение ареста на имущество должника, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными. Это привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что им приняты достаточные меры по исполнению судебного акта и об отсутствии в связи с этим со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя по исполнительному производству Батыровой В.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашева И.Р. и обязывании в течение месяца исполнить в полном объеме исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашева И.Р. в части не исполнение исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа серии № в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашева И.Р. в течение месяца исполнить в полном объеме исполнение исполнительного документа № о взыскании денежных средств с должника индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Р. Х. в пользу Батыровой В. Р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года

село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца Батыровой В.Р., представителя истца Онасенко Ю.И., представителя ответчика Гайнанова М.М., заместителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыровой В. Р. к Бикмухаметову Р. Х., Бикмухаметовой Р. Б. о выделении доли должника из совместного нажитого имущества для взыскания задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Батырова В.Р. обратилась в суд с исковым заявление к Бикмухаметову Р. Х., Бикмухаметовой Р. Б. о выделении доли должника из совместного нажитого имущества для взыскания задолженности по исполнительному производству.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудашев И.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Бикмухаметова Р.Х. денежных средств в размере 131597 рублей. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом не установлено имущества должника Бикмухаметова Р.Х., достаточного для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, в сроки установленные законом. Добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник Бикмухаметов Р.Х. отказывается. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Бикмухаметов Р.Х. состоит в браке с Бикмухаметовой Р. Б. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного ис...

...полнительного производства установлено, что за Бикмухаметовой Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец просит суд признать автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, общим имуществом супругов Бикмухаметовых и выделить долю Бикмухаметова Р. Х. в размере 50% в указанной стоимости автомобиля.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением суда ООО «Сетелем Банк» привлечено в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Бикмухаметова Р.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Бикмухаметов Р.Х. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Гайнанова М.М.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ч.ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Батырова В.Р. и ее представитель Онасенко Ю.И. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Гайнанов М.М. просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что спорный автомобиль на основании договора находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В данном случае взыскатель Батырова В.Р. не имеет преимущества перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк».

Заместитель Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафина Г.Х. просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2015 года Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Бикмухаметова Р. Х. в пользу Батыровой В. Р. уплаченную за мягкую мебель сумма в размере 94 100 рублей, неустойка за просрочку в размере 15 997 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя указанный исполнительный лист предъявил к исполнению в Чекмагушевский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашевым И.Р. возбуждено исполнительное производство №-№ и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудашевым И.Р. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий супруге должника ФИО4

Выделение доли спорного автомобиля одному из супругов, должнику Бикмухаметову Р.Х., необходимо истцу для обращения взыскания на данное имущество по вышеуказанному исполнительному производству.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бикмухаметовой Р.Б. ООО «Сетелем Банк» предоставил целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно разделу 3 данного договора автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющим преимущества перед залогодержателями в удовлетворении требований, противоречит требованиям закона и приведет к нарушению прав залогодержателя ООО «Сетелем Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батыровой В. Р. к Бикмухаметову Р. Х., Бикмухаметовой Р. Б. о выделении доли должника в размере 50 процентов из совместного нажитого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, для взыскания задолженности должника по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Иркабаев М.Ф.

Дело № 2а-1605/2015

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием административного истца Бикмухаметова Р.Х., Салаховой Г.Н., представителя административного истца Гайнанова М.М., судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кудашева И.Р.,

рассмотрев административное исковое заявление Бикмухаметова Р. Х. к судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского районного отдела ССП УФССП России по РБ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по РБ незаконным.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по РБ находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чекмагушевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сБикмухаметова Р. Х. денег в размере <данные изъяты> рублей в пользу Батыровой В. Р.С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями УФССП РФ по РБ <адрес> РБ допускается бездействие, в частности: ДД.ММ.ГГГГ Кудашевым И. Р., возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, Кудашевым наложен арест на шкафы, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С этого периода он несет бремя расходов по хранению арестованного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мер по реализации судебным приставом-исполнителем не принято. Имущество не продано, взыскателю не предложено, Бикмухаметову Р.Х. не возвращено в связи с не реализацией. То есть судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского ...

...РОСП УФССП России по <адрес> Кудашевым И.Р. допущено незаконное бездействие. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудашевым И.Р. наложен арест на автомобиль Форд Мондео 2013 года выпуска, не принадлежащий Бикмухаметову Р.Х. на праве собственности. Кроме того, автомобиль находится в залоге в банке. О чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель Кудашев И.Р. Бикмухаметов Р.Х. считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя Кудашева И.Р. в части наложения ареста имущества, принадлежащего другому лицу, находящегося в залоге в кредитном учреждении, незаконным.

Административный истец Бикмухаметов Р.Х. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РБ Кудашева И. Р., в части отсутствия мер по реализации имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным. Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РБ Кудашева И. Р., в части наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Форд Мондео ДД.ММ.ГГГГ г.в., незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РБ Кудашева И. Р. принять меры по реализации имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РБ Кудашева И. Р. снять арест от <данные изъяты>. с автомобиля Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ г. в.

В судебном заседании административный истец Бикмухаметов Р.Х. и председатель административного истца Гайнанов М.М. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Чекмагушевского РОСП УФССП России по <адрес> Кудашев И.Р. просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, что в Чекмагушевском РО СП УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чекмагушевским районным судом РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств, с расторжением договора купли-продажи в размере: <данные изъяты>., в отношении должника: ИП Бикмухаметова Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия. 452200, в пользу взыскателя: Батыровой В. Р., адрес взыскателя: <адрес>, Россия. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Направлены запросы в банки ОАО «УралСиб», «Россельхозбанк», Чекмагушевский ОСБ. ОАО «Национальный банк Траст», ОАО АКБ Пробизнесбанк, ОАО ВУЗ Банк, ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО МВД России, ОАО Сбербанк России, ВТБ-24. ООО КБ Юниаструм банк, ОАО Промсвязьбанк, Управления пенсионного фонда РФ по РБ. ОАО АК Барс Банк. ОАО МДМ Банк, КБ Локо Банк, ОАО Росбанк, а также в иные органы посредством ПК АИС ФССП России. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу: <адрес> находится универмаг, принадлежащий Чекмагушевскому РАЙПО, гак же установлено, что должник ИБ Бикмухаметов Р.Х. проживает в настоящее время по адресу: РБ, <адрес> А <адрес> ведет предпринимательскую деятельность. Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, что за должником имеются зарегистрированные транспортные средства, на которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта № государственный регистрационный № года выпуска и на Форд Транзит государственный регистрационный номер № выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках ОАО «УралСиб» и Уральский Банк Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее должнику ИП Бикмухаметову Р.Х., а именно, на шкафы распашные в упаковке в количестве 8 штук, на шкафы в количестве 5 штук, и того наложен арест на 20 шкафов, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ направлено повторны запросы в банки и регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства от должника Бикмухаметова Р.Х. на общую сумму <данные изъяты> руб., полученные в результате обращения взыскания на счета должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества и направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом должника от проведения процедуры самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в самостоятельной реализации должником имущество за собой в счет погашения долга. На данное предложение от взыскателя (представителя по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ Поступил ответ в форме отказа в принятии арестованного имущества в счет погашения долга и просьбой направить на принудительную реализацию. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявка на реализацию арестованного имущества и постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ актом передано арестованное имущества Представителю ООО Девар на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, а именно в виде наложения ареста и изъятии автомашины ГАЗ 3309, 2011 года выпуска, принадлежавшего Бикмухаметову Р.Х., находящегося в <адрес>. Ответа об исполнении из Шаранского РО УФССП по РБ не поступило. ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель собрав материалы обратился в Чекмагушевский районный суд РБ, с исковым заявлением о выделении доли должника Бикмухаметова Р.Х. Из совместно нажитого имущества (автомобиль Форд Мондео), для взыскания задолженности должника по исполнительному производству, где получен устный ответ, что согласно закона судебный пристав-исполнитель не имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о выделении доли должника. На что ДД.ММ.ГГГГ поступило определение о возвращении искового заявления, т. к. заявление подано в суд с нарушением требований предусмотренных ч.4 ст.131 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос номер №. принадлежавшего супруге должника Бикмухаметовой Р. Б.ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом изложенного доля должника Бикмухаметова Р.Х. в общем имуществе, а именно в автомобиле Форд 50%. Документы подтверждающие о нахождении автомобиля в залоге во время наложения ареста должником не предоставлено, а предоставлено после проведения процедуры наложения ареста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ИП Бикмухаметова Р.Х. перед взыскателем Батыровой В.Р. составляет 114612,28 рублей.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чекмагушевским районным судом РБ по делу № по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств, с расторжением договора купли-продажи в размере 131 597 руб., в отношении должника - ИП Бикмухаметова Р.Х., в пользу взыскателя Батыровой Венеры Рифановны.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки: ОАО «УралСиб», «Россельхозбанк», Чекмагушевский ОСБ, ОАО «Национальный банк Траст», ОАО АКБ Пробизнесбанк, ОАО ВУЗ Банк, ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО МВД России, ОАО Сбербанк России, ВТБ-24. ООО КБ Юниаструм банк, ОАО Промсвязьбанк, запросы вУправление пенсионного фонда РФ по РБ, ОАО АК Барс Банк. ОАО МДМ Банк, КБ Локо Банк, ОАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта ГАЗ 3309 государственный регистрационный № года выпуска и на Форд Транзит государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ОАО «УралСиб» и Уральский Банк Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ИП Бикмухаметову Р.Х., а именно: на шкафы распашные в упаковке в количестве 8 штук, на шкафы в количестве 5 штук. Итого: наложен арест на 20 шкафов на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы в банки и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства от должника Бикмухаметова Р.Х. на общую сумму <данные изъяты> руб., полученные в результате обращения взыскания на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества и направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом должника от проведения процедуры самостоятельной реализации арестованного имущества в соответствии ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в самостоятельной реализации должником имущество за собой в счет погашения долга. На данное предложение от взыскателя (представителя по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в форме отказа в принятии арестованного имущества в счет погашения долга с просьбой направить на принудительную реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ актом арестованное имущество передано Представителю ООО Девар на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, а именно, в виде наложения ареста и изъятии автомашины ГАЗ 3309, 2011 года выпуска, принадлежавшего Бикмухаметову Р.Х., находящегося в <адрес>. Ответа об исполнении из Шаранского РО УФССП по РБ не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, собрав материалы, обратился в Чекмагушевский районный суд РБ с исковым заявлением о выделении доли должника Бикмухаметова Р.Х. из совместно нажитого имущества (автомобиль Форд Мондео), для взыскания задолженности должника по исполнительному производству, где получен устный ответ, что согласно закона судебный пристав-исполнитель не имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о выделении доли должника. На что ДД.ММ.ГГГГ поступило определение о возвращении искового заявления, т. к. заявление подано в суд с нарушением требований предусмотренных ч.4 ст.131 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер Е00ЮМ102. принадлежащий супруге должника Бикмухаметовой Райле Булатовне. Документы, подтверждающие о нахождении автомобиля в залоге предоставлены после проведения процедуры наложения ареста.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ИП Бикмухаметова Р.Х. перед взыскателем Батыровой В.Р. составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из установленного в судебном заседании суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, все его действия произведены своевременно, не противоречат требованиям законодательства.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска Бикмухаметова Р.Х. в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Согласно п.3.1 ст.80 З-на «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметовой Р.Б. был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства марки FORD модель MONDEO сроком на 36 месяцев. Документы на автотранспортное средство были переданы ООО «Сетелем Банк» по договору о залоге автотранспортного средства.

Учитывая, что взыскатель Батырова В.Р. не является залогодержателем имущества - автомобиля Форд Мондео, находящегося в залоге, а также не имеет преимущества перед залогодержателем, суд считает, что арест на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен неправомерно, в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бикмухаметова Р. Х. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РБ Кудашева И.Р. в части наложения ареста на автомобиль ФОРД МОНДЕО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободив имущество от наложенного ареста.

В удовлетворении административного иска Бикмухаметова Р.Х.к судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского РОСП УФССП России по <адрес> в части о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по РБ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.