Бикмухаметова Альбина Ильфаковна

УИД 03RS0001-01-2023-002211-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6283/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-2533/2024)

22 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Савиной О.В.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмухаметовой А.И. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Бикмухаметовой А.И. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Бикмухаметова А.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора долевого участия Бикмухаметова А.И. приобрела у ответчика-застройщика для проживания квартиру № ..., расположенную по адресу: ... После заселения в квартиру обнаружены в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, 3 июля 2023 г. Бикмухаметова А.И. направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 4 июля 202...

...3 г. претензия получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок предстоящие расходы на устранение строительных недостатков не возмещены.

Бикмухаметова А.И. (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 154 291,80 руб., неустойку за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 242 238,13 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 20 декабря 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 154 291,80 руб., начиная с 20 декабря 2023 г. и до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. исковые требования Бикмухаметовой А.И. удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 154 291,80 руб., неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 55 000 руб., неустойка в размере 1 542,91 руб. в день с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 40 000 руб., расходы на оплату представителя – 20 000 руб. расходы на нотариальные услуги – 2 400 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 602,92 руб.

С принятым решением суда Бикмухаметова А.И. не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на наличие арифметической ошибки в локально-сметном расчете эксперта, эксперт не включил в расчет ремонт откосов. При наличии недостатков в конструкции ПВХ эксперт в локально-сметном расчете применяет ТССЦ-101-1836 с разными показателями. Ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы в части уточнения локально-сметного расчета. Также суд не дал оценку злоупотреблению правом со стороны застройщика. Первая претензия была получена ответчиком 23 января 2023 г., вторая – 4 июля 2023 г., то есть после окончания действия моратория на выплату неустойки и штрафа. Действия ответчика по уклонению от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в течение длительного времени и после окончания действия моратория носят характер недобросовестности.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Указывает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Выражает несогласие с судебной строительно-технической экспертизой, полагая, что выводы эксперта о значительности дефекта в виде отсутствия четкой, различимой маркировки на главном профиле оконных балконных блоков являются необоснованными. Требования ГОСТ, СНиП, СП, на которые ссылается эксперт, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил на момент выдачи положительного заключения проектной документации. Просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав представителей Бикмухаметовой А.И.- Реброва А.В. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - Нагорной С.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 г. между Бикмухаметовой А.И., Бикмухаметовым Д.А. и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключен договор № 4332-Я участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: ...

После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № Ф-16-06/23 от 11 июля 2023 г. качество работ, выполненных в квартире № ... по адресу: ... требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 402 374 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 23 января 2023 г.

3 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 4 июля 2023 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № СП/02.11-С3/64 от 15 ноября 2023 года экспертом сделаны следующие выводы:

Выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в следующей таблице:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части, при ответе на первый вопрос.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение № 2).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149849,04 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 04 копейки, включая НДС 24974,84 руб.

В последующем, в связи с тем, что при производстве экспертизы, экспертом при расчете применены расценки, установленные для деревянных окон, тогда как в квартире истца ПВХ профиль, экспертом по запросу суда представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 154 291,80 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценил заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 154 291,80 руб.

Также, руководствуясь требованиями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 55 000 руб., а также неустойку в размере 1 542,91 руб. в день, с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого постановления, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от застройщика передать квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры, вместе с тем, пришел к выводу об изменении суммы стоимости устранения строительных недостатков.

Проверяя доводы представителя истца относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, судом исследованы пояснения эксперта ООО «СтройПро» Зинатуллина М.Р., проводившего судебную экспертизу.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО « СтройПро» Зинатуллина М.Р..

Также эксперт Зиннатуллин М.Р. представил письменные пояснения по экспертному заключению при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 185-188).

Между тем в суд поступил уточненный локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с Методическими рекомендациями по нормам и правилам, который принят и приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Эксперт ООО «СтройПро» Зинатуллин М.Р., пояснил, что при проверке представленного им экспертного заключения по доводам участников процесса им выявлены ошибки в представленном им расчете, в связи с чем произведен уточненный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 289 109 руб. 17 коп. А именно при проверке локально сметного расчета выявлена техническая ошибка в коэффициентах при расчете стоимости стеклопакетов, расценка на блоки оконные ПВХ были исправлены ранее.

Таким образом, с учетом представленного суду апелляционной инстанции уточненного локального сметного расчета стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с Методическими рекомендациями по нормам и правилам и, исходя из пояснений эксперта ООО «СтройПро» Зинатуллина М.Р., судебная коллегия по гражданским делам установила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 289 109 руб. 17 коп. - стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе представленного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений и уточненного расчета содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству истца отсутствуют. Кроме того представитель истца Ребров А.В. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции в связи с принятием локального сметного расчета не поддержал.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика материалами дела не подтверждены и отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, правовых оснований по указанным доводам к отмене решения суда не содержат.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для истца, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для вывода о заниженном размере неустойки и необходимости ее определения в ином размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы также отклоняется судебной коллегией. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы эксперта о значительности дефекта в виде отсутствия четкой, различимой маркировки на главном профиле оконных балконных блоков являются необоснованными. Требования ГОСТ, СНиП, СП, на которые ссылается эксперт, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил на момент выдачи положительного заключения проектной документации.

Как указал эксперт Зинатуллин Р.М. в письменных пояснениях, что нарушение требования к изделию (ПВХ профили), определить число камер ПВХ профиля, теплоизоляцию (коэффициент сопротивления теплопроводности) и иные его параметра возможно только путем лабораторных исследований, что не целесообразно применять к единичным изделиям и не является целью данного исследования. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Вывод заключения эксперта «принимая во внимание требования нормативной документации, действующей на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, требуется замена оконных конструкций на новые изделий, без замены стеклопакетов, монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 30971-2012» сделан по совокупности нарушений требований ГОСТов 23166-99,30674-99,30673-2013,30971-2012.

Как пояснил эксперт Зинатуллин Р.М. в письменных пояснениях, ГОСТ 23166-99 не имеет четкого объяснения правил нанесения маркировки главного профиля ПВХ. (л.д. 185-188).

Согласно ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Настоящий стандарт распространяется на поливинилхлоридные профили (ПВХ – профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков производимые способы экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида. Настоящий стандарт устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей.

6.2. Определение маркировки. Маркировку и наличие защитной пленки допускается проводить на технологической линии. 4.6. Маркировка. 4.6.1 На каждый главный профиль должны быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалось возможностью визуального контроля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке (этикетка в этом случае должна включать в себя информацию по 4.6.3).

4.6.2. Маркировка профиля должна быть водостойкой, четко различимой и содержать6 название торговой марки производителя; ссылку на ГОСТ 30673;информацию о том, что применяется или нет вторичный материал; код изготовителя, позволяющий восстановить происхождение изделия. В маркировку могут быть включены следующие факультативные данные: вид/код профиля; отметка о подтверждении соответствия. Допускается не проставлять в маркировке слово «профиль». Допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации изготовителя или условий договора на поставку. 4.6.3. На каждую упаковку (пачку, паллету, поддон) профилей прикрепляют водостойкую этикетку с маркировкой, которая должна включать в себя: условное обозначение профиля; количество профилей; длину профилей; дату упаковки; номер упаковщика (приемщика).

Относительно довода ответчика о несогласии с заключением эксперта в части отсутствия маркировки ПВХ конструкций при проведении исследования экспертом установлено, что на главных ПВХ-профилях конструкций маркировка выполнена способом вдавливания/теснения с применением клеймильных штампов, при этом имеются нечитабельные буквы/символы, символы местами не различимы, что не соответствует пункту 6.4.4 ГОСТ 30673-2013. При этом положения ГОСТ 30673-2013 применение маркировки в виде этикетки главных профилей ПВХ конструкций не предусмотрено, допускается нанесение этикетки лишь на упаковку профилей.

При исследование проектной документации экспертом установлено, что в квартире предусмотрены ПВХ профиля Brusbox Super Aero, шириной 70 мм, шифр 93-01-АР, сопоставив предоставленную исполнительную документацию с результатами инструментально-визуального исследования экспертом сделан вывод, что в квартире установлены оконные блоки марки Brusbox, что соответствует требованиям проектной документации, между тем, некоторые этикетки без содержимого (отсутствует информация).

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом применены не верные методы исследования прямолинейности, а также не учтены положения СП 255.1325800.2016 судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Изменение № 3 к СП 255.1325800.2016 введено в действие 19 мая 2023 г. и на дату выдачи положительного заключения проектной документации фактически не действовало, в связи с чем экспертом проведено исследование качества выполненных работ по остеклению в квартире истца на соответствие требованиям проектной и нормативной документации, действовавших на дату выдачи положительного заключения проектной документации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции эксперт ООО «СтройПро» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений и уточненного расчета содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 опубликовано 22 марта 2024 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства № 326 вступило в законную силу и подлежит применению.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 1542,91 рублей в день с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков следует отменить.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что после вынесения решения оно частично исполнено ответчиком - в пользу истца произведена выплата в размере 154 291,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 2087 от 21 декабря 2023 г.

Таким образом. подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г.

Взысканию в пользу Бикмухаметовой А.И. подлежит неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 9326,74 рублей (289109,17 руб. х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 157 дн.).

Законных оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения сумм неустойки.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6384 руб.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и государственной пошлины с принятием нового решения по делу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 154 291,80 рублей, неустойки за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 1542,91 рублей в день с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 602,92 рублей.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН ...) в пользу Бикмухаметовой А.И. (паспорт ...) неустойку за период с 15 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 9326,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 6384 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бикмухаметовой А.И. и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 г.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.

УИД 03RS0001-01-2023-002211-46

Дело № 13-711/2024 (2-2533/2024)

№ 33-14640/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бикмухаметовой Альбины Ильфаковны на определение Демского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 г.,

установил:

Бикмухаметова А.И. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на банковские счета ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на сумму 228018,54 руб., запрете отчуждать недвижимое имущество и автотранспорт, запрете налоговым органам регистрировать изменения в ЕРГЮЛ в отношении ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в части: фирменного наименования, места нахождения, смены видов деятельности, смены учредителей, смены руководителя.

В обоснование заявления указано на то, что решением Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования Бикмухаметовой А.И. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Определением Демского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 г. в удовлетворении заявления представителя Бикмухаметовой А.И. по доверенности Реброва А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Ребровым А.В., Бикмухаметова А.И. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, указывая на то, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не может осуществлять операции с денежными средствами на банковских счетах, поскольку судебными приставами наложены аресты и ограничения на счета. Р...

...ешение суда исполнено не в полном объеме, выплата части денежных средств не свидетельствует об отсутствии перед обществом обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. решением Демского районного суда г. Уфы частично удовлетворены исковые требования Бикмухаметовой А.И. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 154291,80 руб., неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. – 55000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 40000 руб., расходы на оплату представителя – 20000 руб. расходы на нотариальные услуги – 2400 руб., неустойка в размере 1542,91 руб. в день, с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 50000 руб., перечисленные ООО СЗ «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от 17 октября 2023 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5602,92 руб.

22 апреля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г. отменено в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 154291,80 руб., неустойки за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 55000 руб., неустойки в размере 1542,91 руб. в день с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 602,92 руб. В отменённой части принято новое решение. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. взыскана неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 9326,74 руб. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6384 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бикмухаметовой А.И. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

24 апреля 2024 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено дополнительное апелляционное определение о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. неустойки в размере 1% от суммы 134817,37 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и по день фактического исполнения обязательства. Решение суда в части взыскании ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. 154291,80 руб. не приводить в исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия ответчиком действий, направленных на сокрытие имеющегося имущества, денежных средств, намерения произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, а также действий, которые говорят о намерении не исполнять обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечению иска предусмотрено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 142-О, положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Однако указанные разъяснения не опровергают того обстоятельства, что в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, указанное истцом поведение ответчика само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска, тогда как доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем истцом не представлено.

Из содержания заявления и приложенных к нему доказательств не явствует, что действия ответчика направлены на умышленное причинение истцу убытков в связи с неисполнимостью решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доводы частной жалобы сводятся к предположению истца о нежелании ответчика исполнять решения суда, однако из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства, свидетельствующие о риске неисполнимости решения суда.

Напротив, в материалах дела представлено платежное поручение от 21 декабря 2023 г. № 2087, свидетельствующее о выплате Бикмухаметовой А.И. в счет устранения недостатков денежной суммы в размере 154291,80 руб.

В части взыскания финансовых санкций, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы обеспечения исполнения состоявшегося решения могут быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Приведенные в частной жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения определения решение суда вступило в законную силу, доказательств затруднительности исполнения решения суда не представлено, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бикмухаметовой Альбины Ильфаковны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.С. Ярмухамедова

Справка: судья I инстанции Пивоварова А.Р.

УИД 03RS0001-01-2024-002304-74

Материал 13-1021/2024

Судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21411/2024

6 ноября 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ребров А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Бикмухаметовой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест», общество) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры и замене взыскателя Бикмухаметовой А.И. правопреемником Ребровым А.В. (по договору цессии) с правом требования присужденных сумм: расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. заявление Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит определение суда отменить, указывая, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подан иск в Кировский районный суд г. Уфы о признании договора цессии недействительным, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для приостановления производства по делу. Также указывает, что заявление о процессуальном пра...

...вопреемстве рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом. Судом не исследован вопрос о возможном исполнении обществом решении суда в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыв Реброва А.В. на частную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест», учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г. исковые требования Бикмухаметовой А.И. удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 154 291,80 руб., неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 55 000 руб., неустойка в размере 1 542,91 руб. в день с 20 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 40 000 руб., расходы на оплату представителя – 20 000 руб. расходы на нотариальные услуги – 2 400 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2023 г. отменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, государственной пошлины с принятием нового решения, которым с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. взыскана неустойка за период с 15 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 9326,74 руб.; с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6384 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 134 817,37 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326. Указано на неприведение в исполнение решения суда в части взыскании ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Бикмухаметовой А.И. 154 291,80 руб.

10 июля 2024 г. между Бикмухаметовой А.И. (цедент) и Ребровым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №..., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных сумм: расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в соответствии с решением Демского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-2533/2023, исполнительным листом ФС № №... от 7 июня 2024 г. Стоимость уступаемого права составила 500 руб. и оплачена цессионарием.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 44 ГПК РФ, учитывая, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено, согласие должника на уступку права требования уже взысканной судом суммы не требуется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.

Как установлено статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не приостановил производство по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайство было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем сам по себе факт нахождения в производстве другого суда дела по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о признании недействительным договора цессии не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве до разрешения указанного гражданского дела.

В случае признания судом указанного договора недействительным, решение суда может являться основанием для пересмотра принятого по данному заявлению судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ. В то же время рассмотрение вопроса о пересмотре заявления о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, исходя из положений части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, будет являться основанием для приостановления исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о процессуальной замене стороны истца по настоящему гражданскому делу прав и законных интересов ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не нарушает.

Вопреки доводам частной жалобы Бикмухаметова А.И. была извещена по адресу, имеющемуся в материалах дела, который также совпадает с адресом указанным Бикмухаметовой А.И. в договоре цессии, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Ответчик также был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления, которым подтверждается факт вручения 29 июля 2024 г. обществу извещения о рассмотрении 6 августа 2024 г. в 9.40 час. заявления Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве (л.д. 6). 30 июля 2024 г. от представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Нагорной С.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании из УФССП сведений о наличии исполнительного производства, в связи с чем судебное заседание было отложено на 2 сентября 2024 г. в 9.30 час., о чем также было уведомлено общество (л.д. 36). В судебном заседании от 2 сентября 2024 г. судом объявлен перерыв до 14.20 час. 5 сентября 2024 г.

Довод жалобы о том, что судом не обеспечена явка в судебное заседание Бикмухаметовой А.И.. отклоняются, так как не может являться основанием для отмены или изменения определения суда при наличии в материалах дела извещения данного лица о месте и времени судебных заседаний и отсутствии жалоб с её стороны (л.д. 6, 36).

Доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика о не исследовании судом вопроса возможного исполнения решения суда ответчиком апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы частной жалобы ответчика направлены на несогласие с заключенным договором цессии, который недействительным в установленном законом порядке не признан, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

УИД: 03RS0001-01-2023-002211-46

Дело №2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора долевого участия истец-потребитель приобрел у ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневн...

...ый срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 просит с учетом уточнений взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 154 291,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 238,13 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ ставке 1% в день на сумму 154 291,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Признать действия застройщика по неудовлетворению претензии потребителя в досудебном порядке, как злоупотребление правом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В случае установления судом оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов уменьшить их размер до разумных пределов. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, также просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 402 374 руб.

Истец обратился к ответчику с первоначальной претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № СП/02.11-С3/64 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в следующей таблице:

№

Наименование элемента, характеристика повреждений

Характеристика дефекта

1.

Окна:

Маркировка главных профилей ПВХ нанесена тиснением, имеются нечитаемые символы, либо - в виде наклейки

Расстояния между дренажными (водосливные) отверстиями не соответствуют требованиям норматива

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности (искривление профиля ПВХ)

Деформация оконной конструкции на лоджии

- Расстояние между рамой ПВХ и оконным проемом более нормативного

Явные/ Значительные/ Производственные

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части, при ответе на первый вопрос.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение №).

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149849,04 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 04 копейки, включая НДС 24974,84 рубля.

В последующем, в связи с тем, что при производстве экспертизы, экспертом при расчете применены расценки, установленные для деревянных окон, тогда как в квартире истца ПВХ профиль, экспертом по запросу суда представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 154 291,80 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителей истца и ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика, представитель истца, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не приводят достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, представителями истца и ответчика не представлено. Несогласие представителей сторон с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 154 291,80 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы, уточненного локального сметного расчета.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 154 291,80 руб.

Истцом заявлены требования о признании действий застройщика по неудовлетворению претензии потребителя в досудебном порядке, как злоупотребление правом.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Требование истца о признании действий застройщика по неудовлетворению претензии потребителя в досудебном порядке, как злоупотребление правом, удовлетворению не подлежат, так как не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 238,13 руб.

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) составляет 243 781,04 руб. (154 291,80 х 1% х 158 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 55 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 154 291,80 руб. (1 542,91 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

При этом, представленная истцом претензия аналогичного содержания, повторно направленная ответчику по истечении периода моратория не является основанием для начисления штрафа на всю сумму недостатков, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория по первоначально поданной претензии.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО6, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1716 от 17 октября 2023 года. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 602,92 руб. (5 302,92 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 154 291,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 542,91 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» <данные изъяты> 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> БИК <данные изъяты> р/с №, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 602,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2023 года.

Судья Л.Р. Шарафутдинова