Бикмуллин Марат Газизович

16RS0046-01-2023-010563-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1523/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«03 февраля 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г.Казани гражданское дело №2-497/2024 по иску Хабибуллиной Гузялии Ибрагимовны к Бикмуллину Марату Газизовичу, Якуповой Гузалии Галимовне, Улумбековой Гузель Эрнестовне, Курлыгину Сергею Александровичу, Малыгиной Татьяне Анатольевне, Черновой Надежде Николаевне, Чернову Вадиму Валерьевичу, Барашову Алексею Игоревичу о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утверждении порядка пользования цокольным этажом в жилом доме,

по кассационной жалобе истца Хабибуллиной Гузялии Ибрагимовны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Хабибуллиной Г.И. – адвоката Насыхова К.М., действующего на основании ордера №002276 от 26 ноября 2024 года и доверенности №16 АА 7903905 от 29 августа 2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Курлыгина С.А. – адвоката Панова Д.А., действующего на основании ордера №UH-F/32/2 от 20 декабря 2024 года и доверенности ...

...№16 АА 7543796 от 30 октября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабибуллина Г.И. обратилась в суд с иском к Бикмуллину М.Г., Якуповой Г.Г., Улумбековой Г.Э., Курлыгину С.А., Малыгиной Т.А., Черновой Н.Н., Чернову В.В., Барашову А.И. о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утверждении порядка пользования цокольным этажом в жилом доме, указав обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 111,3 кв.м, расположенная по адресу:<адрес>, кадастровый№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-175982976от02 августа 2023 года. Бикмуллину М.Г. на праве собственности принадлежит<адрес>, Якупову Г.Г. -<адрес>, Улумбековой Г.Э. -<адрес>, Курлыгину С.А. - <адрес>, Малыгиной Т.А. - <адрес>, Черновой Н.Н.,Чернову В.В. -<адрес>, Барашову А.И. -<адрес> вжилом доме по адресу:<адрес>. Истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом в жилом доме по указанному выше адресу, а именно: цокольным этажом (автостоянкой).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с формулой расчета доли в праве общей собственности: 111,3 кв.м (площадь квартиры истца)/ 1159,1 кв.м (общая площадь здания) = 0,0960%, истец просил суд признать право в общей собственности на объект недвижимого имущества, а именно: на часть помещения цокольного этажа (автостоянки), находящегося между помещениями 7 (общей площадью 18,3 кв.м) и 1 (общей площадью 8,6 кв.м), расположенного в жилом доме по указанному выше адресу, заХабибуллиной Г.И.в размере 0,0960 доли, утвердить порядок пользования цокольным этажом (автостоянкой) в жилом доме по адресу:<адрес>,между истцом и ответчиками на основании приложенной к исковому заявлению схемы.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Хабибуллиной Г.И. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Хабибуллина Г.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры общей площадью 111,3 кв.м, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-175982976от 02 августа 2023 года.

Бикмуллин М.Г.является собственником<адрес>, Якупова Г.Г. - собственником<адрес>, Улумбекова Г.Э. -собственником<адрес>, Курлыгин С.А.- собственником<адрес>, Малыгина Т.А. - собственником<адрес>, Чернова Н.Н.,Чернов В.В.- собственниками<адрес>, Барашов А.И.- собственником<адрес>, расположенной по адресу:<адрес>.

Согласно дополнительным соглашениямк договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по<адрес>№-т от30 марта 2005 года,Бикмуллиным М.Г, Якуповой Г.Г., Улумбековой Л.Э., Малыгиной Т.А., Романенко С.Э.,Пресняковым А.В., Курлыгиным С.А. приобретены места на автостоянке цокольного этажа за 400 000 рублей (за каждое место).

Согласно п.3.1 дополнительных соглашений вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке в связи с увеличением стоимости 1 кв.м неоплаченной площади.

Согласно аналогичным дополнительным соглашениям№1от30 марта 2005 года и от 31 марта 2005 года к договорам инвестирования доли в строительстве жилого дома по<адрес>№-т,№-т, №-т, №-т, №-т от30 марта 2005 года Бикмуллиным М.Г., Якуповой Г.Г., Улумбековой Л.Э., Малыгиной Т.А., Романенко С.Э. (соответственно) приобретено по одному месту на автостоянке цокольного этажа за 400 000 рублей. Согласно п.3.1 дополнительных соглашений вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв.м неоплаченной площади.

На основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома по<адрес>№-т от30 марта 2005 годаПресняковым А.В.приобретено в том числе одно стояночное место в подвальном гаражном помещении дома за 400 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению№1от30 марта 2005 годак договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по<адрес>№-т от30 марта 2005 годаКурлыгиным С.А.приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 рублей. Согласно п.3.1 дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке в связи с увеличением стоимости 1 кв.м неоплаченной площади.

Решением Вахитовского районного судаг.Казаниот10 ноября 2009 годапо делу№2-6007/2009за Малыгиной Т.А. признано право собственности на четырёхкомнатную<адрес>, общей проектной площадью 183,0 кв.м, а по данным технической инвентаризации - общей площадью 171,6 кв.м (в соответствии с п.5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) или 176,2 кв.м, в соответствии со СниПомДД.ММ.ГГГГ-89*, в том числе общей жилой площадью 9 кв.м, расположенной на третьем этаже в<адрес>(ранее дом имел строительную нумерацию - 30 (вторая очередь)) по<адрес>, и место без указания его номера для стоянки автомобиля, в количестве одной штуки, расположенное в цокольном этаже указанного выше дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Г.И., исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что право собственности на машино-места принадлежат собственникам квартир№1(Бикмуллин М.Г.),№2(Якупова Г.Г.),№3(Улумбекова Г.Э.),№4(Курлыгин С.А.),№6(Малыгина Т.А.),№7(Чернова Н.Н.,Чернов В.В.),№8(Барашов А.И.) на основании заключенных договоров инвестирования доли в строительстве жилого дома с застройщиком ООО ПФК «ДорСтройИнвест», машино-места не входят в состав общего имущества жилого дома, принимая во внимание, что дополнительные соглашения заключены всеми дольщиками, кроме истца, не обладающего какими-либо правами на спорные машино-места, в частности, правами пользования или собственности на них, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения порядка пользования цокольным этажом (автостоянкой) между истцом и ответчиками.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хабибуллиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2023-010563-22

дело № 2-497/2024

дело № 33-13349/2024

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утверждении порядка пользования цокольным этажом в жилом доме оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хабибуллиной Г.И.– Параниной М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Курлыгина С.А. – адвоката Панова Д.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Г.И. обратилась в суд с иском к Бикмуллину М.Г., Якуповой Г.Г., Улумбековой Г.Э., Курлыгину С.А., Малыгиной Т.А., Черновой Н.Н., Чернову В.В., Барашову А.И. о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утвердить порядок пользования цокольным этажом в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 111,3 кв.м., расположенная по ...

...адресу: <адрес>, кадастровый ...., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № .... от <дата>.

Ответчику-1 (ФИО6) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-2 (ФИО5) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-3 (ФИО4) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-4 (ФИО10) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-5 (ФИО9) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчикам-6 (ФИО3, ФИО2) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-7 (ФИО8) на праве собственности принадлежит <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно цокольным этажом (автостоянкой).

В соответствии с формулой расчета доли в праве общей собственности: 111,3кв.м (площадь квартиры истца) / 1159,1кв.м (общая площадь здания) = 0,0960 %, истец просила признать право в общей собственности на объект недвижимого имущества, а именно на часть помещения цокольного этажа (автостоянки), находящегося между помещениями 7 (общей площадью 18,3 кв.м) и I (общей площадью 8,6 кв.м), расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый ...., за ФИО1 в размере 0,0960 доли, утвердить порядок пользования цокольным этажом (автостоянкой) в жилом доме по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками на основании приложенной к исковому заявлению схемы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Курлыгина С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Бикмуллин М.Г., Якупова Г.Г., Улумбеков Г.Э., Малыгина Т.А., Чернова Н.Н., Чернов В.В., Барашов А.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Хабибуллиной Г.И. – Паранина М.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывает, что суд при вынесении решения неверно сослался на статью 1 пункта 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию действовали нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации (в ред. <дата>). По мнению апеллянта, на момент приобретения дольщиками мест на автостоянке в соответствии дополнительными соглашениями к договорам инвестирования, определения машино-мест не существовало. Действовали нормы закона, определяющие парковочные места как общее имущество жилого дома. В жалобе отмечается, что в материалах дела имеются фотографии автостоянки, из которых усматривается, что ответчиком .... Курлыгиным С.А. используется два парковочных места, тем самым препятствуя истцу в пользовании парковочным местом в общем имуществе жилого дома. Апеллянт указывает, что истцу принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. На судебном заседании от <дата> ответчиком .... были предоставлены документы, которые истец просила оценить, как недопустимые доказательства, однако судом данное ходатайство было проигнорировано. В связи с этим податель жалобы полагает, что исковые требования являются обоснованными, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении иска являются ошибочными.

В письменных возражениях на жалобу, представитель ответчика Курлыгина С.А. – адвокат Панов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хабибуллиной Г.И. – Паранина М.М. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Курлыгина С.А. – Панов Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что права на машино-места принадлежат собственникам квартир .... (ФИО6), .... (ФИО5), .... (ФИО4) .... (ФИО10), .... (ФИО9), .... (ФИО3, ФИО2), .... (ФИО8), на основании заключенных ими договоров «инвестирования доли строительстве жилого дома» с застройщиком ООО ПФК «ДорСтройИнвест», при этом указанные машино-места не входят в состав общего имущества жилого дома, в связи с чем оснований для утверждения порядка пользования цокольным этажом (автостоянкой) между истцом и ответчиками также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры общей площадью 111,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № .... от 02.08.2023г.

ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО10 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению .... от <дата> к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> ....-т от <дата>, ФИО6 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению .... от <дата> к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> ....-т от <дата>, ФИО5 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению .... от <дата> к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> ....-т от <дата>, ФИО18 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению .... от <дата> к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> ....-т от <дата>, ФИО9 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению .... от <дата> к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> ....-т от <дата>, ФИО19 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> ....-т от <дата>, ФИО20 приобретено в том числе одно стояночное место в подвальном гаражном помещении дома за 400 000 руб. Согласно п. 3.2. договора вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению .... от <дата> к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> ....-т от <дата>, ФИО10 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Вопреки доводам жалобы, оригинал указанного договора был предоставлен на обозрение судебной коллегии представителем ответчика Курлыгина С.А. – Пановым Д.А.

Таким образом, дополнительные соглашения были заключены всеми дольщиками, кроме истца. Иного в материалы дела не представлено.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по делу .... за Малыгиной Т.А. признано право собственности на четырёхкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 183,0 кв.м., а по данным технической инвентаризации - общей площадью 171,6 кв.м. (в соответствии с п.5 ст. 15 жК РФ) или 176,2 кв.м., в соответствии со СниПом <дата>-89*, в том числе общей жилой площадью 9, кв.м., расположенную на третьем этаже в <адрес> (ранее дом имел строительную нумерацию - 30 (вторая очередь)) по <адрес>, и место без указания его номера для стоянки автомобиля, в количестве одной штуки, расположенное в цокольном этаже указанного выше дома.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неверно сослался на статью 1 пункта 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, довод о том, что на момент приобретения дольщиками мест на автостоянке в соответствии дополнительными соглашениями к договорам инвестирования понятия машино-мест не существовало и действовали нормы закона, определяющие парковочные места как общее имущество жилого дома отклоняются судебной коллегией как необоснованные и несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом.

Поскольку права собственности на машино-места принадлежат собственникам квартир .... (ФИО6), .... (ФИО5), .... (ФИО4) .... (ФИО10), .... (ФИО9), .... (ФИО3, ФИО2), .... (ФИО8), на основании заключенных ими договоров «инвестирования доли строительстве жилого дома» с застройщиком ООО ПФК «ДорСтройИнвест», указанные машино-места не входят в состав общего имущества жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, сводятся к несогласию истцовой стороны с принятым судебным решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца об определении порядка пользования машино-местами в помещении автостоянки являются несостоятельными, поскольку истец не обладает какими-либо правами на эти машино-места, в частности, правами пользования ими или правами собственности на них. Оснований для утверждения порядка пользования цокольным этажом (автостоянкой) между истцом и ответчиками также не имеется.

Возможность пользоваться машино-местом иными собственниками многоквартирного дома, кроме лиц, которым машино-места принадлежат, отсутствует.

Несмотря на существовавший на момент строительства и сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию пробела в праве относительно правовой природы машино-мест, права на машино-места в жилом доме принадлежат собственникам квартир №1,2,3,6,7,8 в силу заключенных ими договоров «инвестирования доли строительстве жилого дома» с застройщиком, а указанные машина-места не входят в состав общего имущества жилого дома.

Кроме того, как указано в письменных возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика Курлыгина С.А. – Панова Д.А., застройщиком предлагалось дольщикам приобрести машино-места, заключив дополнительные соглашения к договорам инвестирования доли в строительстве, однако собственник <адрес> права на место на автостоянке приобретать отказался.

На основании вышеизложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2023-010563-22

дело № 2-497/2024

дело № 33-19928/2024 (33-13349/2024)

учет №137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М., Тазиева Н.Д.,

рассмотрев заявление представителя Курлыгина С.А. - Панова Д.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утверждении порядка пользования цокольным этажом в жилом доме, в соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Г.И. обратилась в суд с иском к Бикмуллину М.Г., Якуповой Г.Г., Улумбековой Г.Э., Курлыгину С.А., Малыгиной Т.А., Черновой Н.Н., Чернову В.В., Барашову А.И. о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утвердить порядок пользования цокольным этажом в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 111,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ...., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № .... <дата>.

Ответчику-1 (Бикмуллин М.Г.) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-2 (Якупова Г.Г.) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-3 (Улумбекова Г.Э.) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-4 (Курлыгин С.А.) на праве собственности принадлеж...

...ит <адрес>, Ответчику-5 (Малыгина Т.А.) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчикам-6 (Чернова Н.Н., Чернов В.В.) на праве собственности принадлежит <адрес>, Ответчику-7 (Барашов А.И.) на праве собственности принадлежит <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно цокольным этажом (автостоянкой), в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллиной Г.И. - без удовлетворения.

Между тем, в мотивировочной части апелляционного определения обнаружена описка в части указания количества мест на автостоянке, приобретённых Курлыгиным С.А., а также в части указания номера квартиры Курлыгина С.А., кому на праве собственности принадлежат два машино-места в спорном жилом доме.

Изучив апелляционное определение, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно частям 1, 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

При таком положении описка, содержащаяся в мотивировочной части апелляционного определения в части указания количества мест на автостоянке, приобретённых Курлыгиным С.А., а также в части указания номера квартиры Курлыгина С.А., кому на праве собственности принадлежат два машино-места в спорном жилом доме подлежит исправлению путем вынесения настоящего определения.

Руководствуясь статьёй 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, содержащуюся в первом предложении абзаца 1 на странице 6 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, изложив в следующей редакции:

«Согласно дополнительному соглашению .... от <дата> к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> ....-т от <дата>, ФИО6 приобретено два места на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб.».

Исправить описку, содержащуюся в 5 абзаце на странице 7 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года, изложив в следующей редакции:

«Несмотря на существовавший на момент строительства и сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию пробела в праве относительно правовой природы машино-мест, права на машино-места в жилом доме принадлежат собственникам квартир №№1,2,3,4, 6,7,8 в силу заключенных ими договоров «инвестирования доли строительстве жилого дома» с застройщиком, а указанные машина-места не входят в состав общего имущества жилого дома».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

Копия Дело ...

Строка 2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утверждении порядка пользования цокольным этажом в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утвердить порядок пользования цокольным этажом в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью 111,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-175982976 от 02.08.2023г.

Ответчику-1 (ФИО3) на праве собственности принадлежит ..., Ответчику-2 (ФИО1) на праве собственности принадлежит ..., Ответчику-3 (ФИО4) на праве собственности принадлежит ..., Ответчику-4 (ФИО5) на праве собственности принадлежит ..., Ответчику-5 (ФИО6) на праве собственности принадлежит ..., Ответчикам-6 (ФИО7, ФИО8) на праве собственности принадлежит ..., Ответчику-7 (ФИО9) на праве собственности принадлежит ... жилом доме по адресу: ....

Истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования Общим имуществом в жилом доме по...

... адресу: ..., а именно цокольным этажом (автостоянкой).

В соответствии с формулой расчета доли в праве общей собственности: 111,3кв.м (площадь квартиры истца) / 1159,1кв.м (общая площадь здания) = 0,0960 %, истец просит признать право в общей собственности на объект недвижимого имущества, а именно на часть помещения цокольного этажа (автостоянки), находящегося между помещениями 7 (общей площадью 18,3 кв.м) и I (общей площадью 8,6 кв.м), расположенного в жилом доме по адресу: ..., кадастровый ..., за ФИО2 в размере 0,0960 доли, утвердить порядок пользования цокольным этажом (автостоянкой) в жилом доме по адресу: ... между истцом и ответчиками на основании приложенной к исковому заявлению схемы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 111,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № ... от ...

ФИО3 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

ФИО4 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

ФИО5 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

ФИО6 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

ФИО7, ФИО8 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

ФИО9 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по ... ...-т от ..., ФИО3 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по ... ...-т от ..., ФИО1 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по ... ...-т от ..., ФИО12 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по ... ...-т от ..., ФИО5 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по ... ...-т от ..., ФИО6 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по ... ...-т от ..., ФИО13 приобретено одно место на автостоянке цокольного этажа за 400 000 руб. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке, в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Согласно договору инвестирования доли в строительстве жилого дома по ... ...-т от ..., ФИО14 приобретено в том числе одно стояночное место в подвальном гаражном помещении дома за 400 000 руб. Согласно п. 3.2. договора вышеуказанная сумма не является фиксированной и в течение срока строительства Застройщик вправе изменить её в одностороннем порядке в связи с увеличением стоимости 1 кв. м. неоплаченной площади.

Таким образом, дополнительные соглашения были заключены всеми дольщиками, кроме истца. Иного в материалы дела не представлено.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... за ФИО6 признано право собственности на четырёхкомнатную ..., общей проектной площадью 183,0 кв.м., а по данным технической инвентаризации - общей площадью 171,6 кв.м. (в соответствии с п.5 ст. 15 жК РФ) или 176,2 кв.м., в соответствии со СниПом ...-89*, в том числе общей жилой площадью 9, кв.м., расположенную на третьем этаже в ... (ранее дом имел строительную нумерацию - 30 (вторая очередь)) по ..., и место без указания его номера для стоянки автомобиля, в количестве одной штуки, расположенное в цокольном этаже указанного выше дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истец в качестве оснований иска указывает на нарушение ее прав, тем, что истец и ответчики не могут согласовать порядок пользования общим имуществом в жилом доме по адресу: ..., а именно цокольным этажом (автостоянкой).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Однако, возможность пользоваться машино-местом иными собственниками многоквартирного дома, кроме лиц, которым машино-места принадлежат, отсутствует.

Оснований для утверждения порядка пользования цокольным этажом (автостоянкой) между истцом и ответчиками также отсутствует.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таких оснований судом не установлено.

Таким образом, права на машино-места принадлежат собственникам квартир ... (ФИО3), ... (ФИО1), ... (ФИО4) ... (ФИО5), ... (ФИО6), ... (ФИО7, ФИО8), ... (ФИО9), на основании заключенных ими договоров «инвестирования доли строительстве жилого дома» с застройщиком ООО ПФК «ДорСтройИнвест», при этом указанные машино-места не входят в состав общего имущества жилого дома. Соответственно, требования истца об определении порядка пользования машино-местами в помещении автостоянки являются несостоятельными, поскольку истец не обладает какими-либо правами на эти машино-места, в частности, правами пользования ими или собственности на них. Оснований для утверждения порядка пользования цокольным этажом (автостоянкой) между истцом и ответчиками также не имеется.

Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права в общей собственности на объект недвижимого имущества и утверждении порядка пользования цокольным этажом в жилом доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Копия верна:

Судья Е.В. Фахрутдинова