Бикташева Роза Фанусовна

Дело № 2-6315/2022

УИД 03RS0004-01-2022-001406-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташева Р.Р., Бикташевой Р.Ф., Бикташевой Д.Р., Бикташева А.Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Бикташева Р.Р., Бикташевой Р.Ф.,, Бикташевой Д.Р., Бикташева А.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО г.Уфа РБ и нами Бикташева Р.Р., Бикташевой Р.Ф., Бикташева А.Р., Бикташевой Д.Р., был заключен договор мены жилого помещения ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Застройщиком жилого дома выступал НО ФРЖС РБ. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей долевой собственности Истцов по ? доли за каждым.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков со...

...ставит 362 852,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска оставлена без ответа.

Истцы с учетом уточнения, ссылаясь на условия заключенного между Ответчиком и третьим лицом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, просили взыскать с Ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 68 895.57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 68 895,57 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 395.57 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 68 895.57 руб., исходя из 1 % в день от суммы в размере 68 895.57 руб., а так же дополнительно в пользу Бикташева Р.Р. судебные расходы за составление технического заключения в сумме 30 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб., судебные нотариальные расходы в сумме 2600 руб., судебные почтовые расходы в размере 1139.20 рублей.

Из письменного отзыва ответчика НО ФРЖС РБ на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенными.

Истцы Бикташева Р.Р., Бикташевой Р.Ф.,, Бикташевой Д.Р., Бикташева А.Р., на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО г.Уфа РБ и нами Бикташева Р.Р., Бикташевой Р.Ф., Бикташева А.Р., Бикташевой Д.Р., был заключен договор мены жилого помещения ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома выступал НО ФРЖС РБ.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в общей долевой собственности Истцов по ? доли за каждым.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 362 852,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска оставлена без ответа.

В соответствии с ч.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана первым покупателям ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями, связанными с недостатками, истцы обратился к продавцу в марте 2022 года, то есть в пределах пятилетнего срока.

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

Помимо этого, стоит обратить внимание, на то, что в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по спору между Ответчиком НО ФРЖС РБ и третьим лицом по настоящему делу ООО «ТКС КПД» который возник в рамках деликта по квартире в том же доме, что квартира Истцов в соседнем подъезде, решением суда установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС Республики Башкортостан (принципал) и ООО «ТКС КПД» (агент) заключен агентский договор № (далее – договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению принципала и за его счет совершать юридические и иные действия, а также оказать услуги технического надзора (строительного контроля) заказчика (далее по тексту – услуги агента) для достижения следующего результата: строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом (литер 2) в квартале № по <адрес> (далее - объект) в сроки и в пределах стоимости, предусмотренных договором, а принципал в установленном договором порядке и сроки обязуется работы принять и выплатить агенту вознаграждение на условиях договора.

Согласно п. 3.1.1 договора агент обязан своими силами осуществлять функции агента, предусмотренные договором, и вести технический надзор (строительный контроль) за строительством в течение всего периода строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1.2 договора агент обязан исполнять свои обязательства и функции, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, т.е.: на наиболее выгодных для принципала условиях, с учетом указаний принципала и требований действующего законодательства Российской Федерации, технический регламентов, строительных норм, правил и иных нормативных документов в области строительства, осуществление строительного контроля, обеспечивающего надлежащее потребительское качество объекта.

Исходя из п. 8.1 договора агент гарантирует принципалу качество оказания услуг технического надзора (строительного контроля) заказчика.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок на оказанные услуги составляет пять лет с даты утверждения акта приемки заключенного строительством объекта (стр. 3 решения).

В то же время, в силу пункта 7.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент несет солидарную с принципалом ответственность перед третьими лицами за нарушение сроков строительства и передачи объекта, за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в ходе его строительства или эксплуатации (стр. 10 решения).

Аналогичные пункты изложены так же в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ № между третьим лицом и ответчиком по текущему спору.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Квартира ФИО1 (как и квартира третьего лица Ахметшина по делу № г.) так же находится в выше обозначенном доме, что не оспаривалось представителем НО ФРЖС РБ, следовательно они обладают так же правом предъявления требований в части недостатков, имеющихся в их квартире в течении 5-летнего срока гарантии, установленного выше обозначенным агентским договором, и так же обладают правом требования исполнения своих требований как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, недостатки строительства выявлены истцами в течение 5-летнего срока установленного не только в рамках закона, а и в рамках договорных обязательств между ответчиками по делу, а иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого в порядке п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, то есть с момента первичного выявления недостатков строительства.

Таким образом, недостатки строительных работ в квартире Истцов были обнаружены в течение предусмотренного как законом, так и договором между Ответчиком и третьим лицом пятилетнего срока, в течение которого они как потребители имеют право на обращение к Ответчику и (или) третьему лицу, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика НО ФРЖС РБ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно экспертного заключения организация № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 277 078.28 рублей, при этом экспертом указано, что в результате выявленных недостатков, устранение которых производится путем замены изделий на новое, годных остатков не образуется, но они имеют материальную ценность, ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у радиаторов отопления, б/у окон, экспертом определена стоимость узлов подлежащих замене на новые в размере 1496 рублей.

Оценивая заключение эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, после получения письменных пояснений по вопросам со стороны истца, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Суд считает установленной сумму устранения строительных недостатков в размере заявленной стороной истцов в уточненном исковом заявлении в размере 275 582,28 руб., и считает необходимым взыскать ее в размере по 68 895,57 рублей за каждым из истцов- сособственников пропорционально долям в праве, рассчитывая её за минусом компенсации на негодные остатки элементов квартиры истцов (277 582.28 рублей - стоимость негодных остатков оцененная экспертом в размере 1496 рублей = 275 582.28 руб.)

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

НО ФРЖС РБ ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из них в размере 68 895.57 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании чего суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с НО ФРЖС РБ в пользу каждого из истцов в размере 22 000 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с НО ФРЖС РБ неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 68 895.57 рублей, исходя из 1 % в день от этой суммы, в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в пользу каждого из истов подлежит взысканию штраф в размере 45 947.49 рублей из расчета: (68 895.57 руб. (стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов ) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 22 000 руб. ( неустойка) * 50 %.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бикташева Р.Р. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1139,2 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2600 рублей с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От организация поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство организация о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 56 000 руб., что подтверждается ходатайством организация

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу организация подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 56 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бикташева Р.Р., Бикташевой Р.Ф., Бикташева А.Р., Бикташевой Д.Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бикташева Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 895.57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 000 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 68 895.57 рублей, исходя из 1 % в день от этой суммы, штраф в размере 45 947.49 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в 1139.2 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2600 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бикташевой Р.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 895.57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 000 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 68 895.57 рублей, исходя из 1 % в день от этой суммы, штраф в размере 45 947.49 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бикташева А.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 895.57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 000 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 68 895.57 рублей, исходя из 1 % в день от этой суммы, штраф в размере 45 947.49 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бикташевой Д.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 895.57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 000 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 68 895.57 рублей, исходя из 1 % в день от этой суммы, штраф в размере 45 947.49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года