Биктимиров Вадим Хасанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 сентября 2010 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика Султаншиной Н.А.,

при секретаре Исхаковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирской страховой компании «Резонанс» (далее ООО «БСК «Резонанс») к Биктимирову В Х о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК «Резонанс» обратилось в суд с иском к Биктимирову В.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) по следующим основаниям.

Дата обезличена. в 16 ч. 15 мин. на ... в г.Сибай произошло ДТП с участием транспортного средства марки АВТО1, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Биктимировой Н. А., под управлением Биктимирова В.Х. и транспортного средства марки АВТО2, гос.рег.знак Дата обезличена, управляемого Карташовым А.М. ДТП произошло по вине водителя Биктимирова В.Х. Гражданская ответственность, возникающая при причинение вреда с использованием транспортного средства марки АВТО1 принадлежащей Карташову А.М., застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № Номер обезличен. Ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству марки АВТО2 составил 51 203,52 рубля. По данному страховому случаю ООО «БСК «Резонанс» выплатила Карташову А.М. страховое возме...

...щение в размере 51 203,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают, просит взыскать с ответчика Биктимирова сумму материального ущерба в размере 51203,52 рубля, также в возврат госпошлины - 1736,10 рублей.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Биктимирова В.Х. назначена адвокат Султаншина Н.А., которая отношение к иску не выразила, указывая, что она не знает позицию ответчика. При этом просила принять законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов по факту ДТП от Дата обезличена.: справки о дорожно - транспортном происшествии от Дата обезличена., протокола об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена., схемы места происшествия, акта осмотра, объяснений Карташова и Биктимирова от Дата обезличена.; ДТП произошло Дата обезличена. в 16 ч. 15 мин. на ... по вине водителя Биктимирова В.Х. с участием транспортного средства марки АВТО1, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Биктимировой Н. А., под управлением Биктимирова В.Х. и транспортного средства марки АВТО2, гос.рег.знак Номер обезличен, управляемого Карташовым А.М. В результате ДТП автомобиль Карташова получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена. Биктимиров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика №Номер обезличен по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю АВТО2, гос.рег.знак Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57126,10 рублей.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит, что ДТП произошло по вине ответчика Биктимирова, управлявшего автомобилем АВТО1, гос.рег.знак Номер обезличен. Наступившие последствия от ДТП суд связывает с нарушением Биктимировым ПДД.

По данному страховому случаю ООО «БСК «Резонанс» на основании акта №Номер обезличен о страховом случае №Номер обезличен при причинении вреда ТС от Дата обезличена выплатила Карташову А.М. страховое возмещение в размере 51203,52 рубля, что также подтверждается распоряжением директора ООО «БСК «Резонанс» №Номер обезличен от Дата обезличена. и платежным поручением №Номер обезличен от Дата обезличена. о перечислении денежных средств Карташову А.М.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотической) или иного). При этом страховщик также вправе требовать, от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрений страхового случая.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена. серии Номер обезличен следует, что водитель Биктимиров В. X. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 27.10.2009 г. Биктимиров привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, за управление автомашиной Дата обезличена г. около 16.15 часов по ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управлять транспортным средством, и подвергнут 7 суткам административного ареста. Постановление вступило в законную силу.

В страховом полисе серии Номер обезличен от Дата обезличена г. в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством АВТО1, гос.рег.знак Номер обезличен, Биктимиров В.Х. не указан.

При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к виновнику ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем с Биктимирова в пользу ООО «БСК «Резонанс» подлежит взысканию 51203,52 рублей - сумма ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 1736,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Башкирской страховой компании «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с Биктимирова В Х в пользу ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» сумму материального ущерба в размере 51203,52 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины - 1736,10 рублей, всего 52939 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

дело №1-140/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сибай 05 сентября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Гришаева А.В., Сафина И.Ф.,

потерпевшей Суяргуловой Х.Г.,

подсудимого Биктимирова В.Х., защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Биктимиров В.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Биктимиров В.Х., находясь на территории садового участка № квартала № коллективного сада № в городе Сибай <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайно хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, тайно похитил металлический забор длиной 8 метров, высотой 50 см, из металлических труб диаметром 2 см. и металлических прутьев диаметром 1 см. стоимостью 6 335 рублей. Впоследствии Биктимиров В.Х. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6335 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Биктимиров В.Х. в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ущерба, указав, что подсудимый возместил причине...

...нный ущерб в размере 6335 рублей, принес извинения, претензий не имеет, судиться не желает.

Подсудимый Биктимиров В.Х., защитник ФИО5 пояснили, что вину подсудимый признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела, согласны на прекращение дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возразил удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив некоторые материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Все указанные требования в данном уголовном деле установлены.

Подсудимый Биктимиров В.Х. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, стороны примирились.

Потерпевшая свободным волеизъявлением выразила желание на прекращение дела за примирением с подсудимым, указав на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается представленным письменным заявлением.

По мнению суда основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение подсудимому наказания не требуется.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, то есть причиненный ущерб возмещен как материально в денежном выражении, так и морально в виде принесения извинений, раскаяния. Способы заглаживания вреда являются законными и не ущемляют прав третьих лиц.

Таким образом, подсудимым приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Также суд учитывает характеризующие личность подсудимого данные: положительно характеризуются по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, осознает и раскаивается в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность совершившего преступление, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, суд приходит к выводу, что в результате заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, подсудимый не представляет общественную опасность, поэтому условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены.

Принимая во внимание все указанные данные, учитывая установление соблюдения положений ст.76 УК РФ, суд считает справедливым ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Биктимиров В.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Биктимиров В.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий : подпись.

Подлинник документа находится в деле № Сибайского городского суда.