Биктимирова Гузель Хазиповна

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2023-008480-45

дело № 2-827/2024

№ 33-19767/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Солнечный город» на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Биктимирова Б.И. к ООО «Солнечный город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Солнечный город» в пользу Биктимирова Б.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 191 505 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 50 000 руб.

Исковые требования Биктимирова Б.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «УК «Солнечный город» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5330 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Солнечный город» - Ильиной А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров Б.И. обратился в суд с названным иском к ООО «УК «Солнечный город», указав, что <дата> при запуске отопительной системы с технического этажа дома произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Просил взыскать в счет во...

...змещения причинённого заливом ущерба 191 505 руб. 43 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Росгосстрах».

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Солнечный город» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что заключениями досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы был выявлен факт переустройства общедомового имущества, а именно системы отопления, от разводки центрального отопления к стоякам над квартирой истца, выраженное в установлении после крана разъемной муфты ВР 20х25, соединяющей обратную линию центрального отопления с квартирными стояками (из полипропилена), тогда как согласно проекту, выполненному «Татинвестгражданпроект», система центрального отопления выполнена из стальной трубы диаметром 20 мм.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 Правил от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Биктимирову Б.И. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление названным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

<дата> при запуске отопительной системы произошел залив квартиры истца.

Согласно отчету ООО «Республиканское экспертное учреждение «Защита» от <дата> .... причиной залива явилось неплотно закрученное быстроразъемное соединение труб отопления, расположенных на техническом этаже, являющихся общедомовым имуществом и зоной обслуживания управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 505 руб. 43 коп.

Проверяя доводы управляющей компании об отсутствии её вины в причинении истцу ущерба, суд назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Инженерно-экспертный центр «Знание».

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с тем, что вещная обстановка не сохранена, на момент исследования объекта экспертизы невозможно проследить механизм (следы) залива квартиры, но принимая во внимание материалы дела и осмотр объекта исследования, можно сделать вывод, что причиной разрушения стыковочного соединения было следующее: установленное стыковочное соединение не соответствует проекту 3816-ОВ «Татинвестгражданпроект» от <дата>.; не представлены документы о монтаже стыковочного соединения специализированной организацией; усталость материала, применяемого в стыковочном соединении.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, и признал в связи с этим надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Солнечный город», освободив ООО «СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по мотиву несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Как следует из пояснений специалиста Салимова Б.И. к досудебному заключению от <дата> ...., при ответе на вопрос о том, что причиной залива спорной квартиры является неплотно закрученное быстроразъемное соединение труб отопления, расположенных на техническом этаже, допущена техническая ошибка. В ходе проведения натурного осмотра представители управляющей компании, обеспечившие доступ на технический этаж, ввели в заблуждение специалиста и указали неверное место протечки. Установлено, что на соединяющей муфте отсутствуют следы каких-либо ремонтных работ, просматриваются загрязнения с правой стороны трубы, с левой стороны трубы загрязнения отсутствуют. С правой стороны от исследуемой трубы имеется параллельная труба отопления, на которой установлено два шаровых крана. Корпус одного крана направлен в сторону исследуемой трубы отопления, которая была заявлена как место аварии представителями управляющей компании. Исходя из характера загрязнений на трубе отопления, на стенах, можно сделать вывод о том, что течь произошла из шарового крана, установленного на трубе отопления напротив изначально заявленного места аварии.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о выявленном факте переустройства истцом разводки центрального отопления к стоякам над квартирой истца судебной коллегией не принимается. Как следует из пояснений специалиста, залив произошел из оставленного открытым крана на системе отопления дома в момент её опрессовки, а не из соединения труб, сделанных с целью их подводки к квартире истца.

Согласно абзацам 1 - 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 Правил № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: герметичность; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (п. 5.2.18).

В данном конкретном случае основанием для возложения материальной ответственности на управляющую компанию является то обстоятельство, что залитие произошло из негерметично закрытого шарового крана, установленного на трубе отопления за пределами квартиры истца. Очевидно, что истец не несет ответственность за состояние общедомового имущество, пока не доказано умышленное или неосторожное воздействие на это имущество, которое могло привести к его повреждению. Однако такие обстоятельства по делу не установлены. Управляющая компания при наличии сведений о вмешательстве истца в общедомовую систему отопления не обращалась к нему с требованиями о приведении привел стояков в проектное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба со страховщика ООО СК «Росгосстрах», поскольку необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы страховщику не поступили, в связи с чем ООО СК «Росгосстрах» было лишено возможности рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по существу. Кроме того, был нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд правомерно оставил иск Биктимирова Б.И. к страховщику без рассмотрения.

При этом наличие каких-либо разногласий между управляющей компанией и ООО СК «Росгосстрах» относительно факта наступления страхового случая либо его отсутствия не должно лишать потребителя права на возмещение ущерба.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда аргументированы, нормы материального права применены правильно, процессуальные нормы не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Солнечный город» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи