Биктимирова Лилия Ринатовна

Копия

16RS0051-01-2024-017131-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 октября 2024 года Дело 2-9368/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителей истца Тамбовцевой Н.В., Газизова И.Г.,

ответчика Биктимирова Р.Ф., его представителя Малышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" к Биктимирову Р.Ф., Биктимировой Л.Р. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и восстановлении целостности фасада дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Жилище и Комфорт Премиум» (далее по тексту – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Биктимирову Р.Ф., Биктимировой Л.Р. (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и восстановление целостности фасада дома, в обосновании иска указав, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес изъят> находится на облуживании у ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум».

Собственниками <адрес изъят> являются Биктимиров Р.Ф., Биктимирова Л.Р. на основании передаточного акта приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ...

...<номер изъят> от <дата изъята> заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа».

Собственниками <адрес изъят> – Биктимировым Р.Ф., Биктимировой Л.Р. был установлен кондиционер на кровле нежилых помещений многоквартирного дома, со стороны главного фасада. Проектом многоквартирного дома, установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не предусмотрена, разрешение о согласовании, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отсутствует.

<дата изъята> ООО «Управляющая Компания Жилище и Комфорт Премиум» направило в адрес собственников <адрес изъят> претензию о необходимости демонтажа незаконно установленного кондиционера на кровле многоквартирного дома. До настоящего времени собственниками <адрес изъят> - Биктимировым Р.Ф., Биктимировой Л.Р. демонтаж незаконно установленного кондиционера не произведен, доступ в квартиру не предоставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором последний просит обязать собственников <адрес изъят> - Биктимирова Р.Ф., Биктимирову Л.Р. произвести демонтаж кондиционера, установленного на кровле нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес изъят>, после проведения демонтажных работ, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес изъят> <адрес изъят> в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, заявленные требования подержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Биктимиров Р.Ф. и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Биктимирова Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Так, в соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается Биктимиров Р.Ф. и Биктимирова Л.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании передаточного акта приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа».

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом <номер изъят> от <дата изъята>

Ответчиками в <адрес изъят> установлен кондиционер, внешний блок которого закреплен на фасаде дома, примыкающего к кровле встроенно-пристроенных нежилых помещений жилого <адрес изъят>.

Факт установления наружного блока кондиционера ответчиками не оспаривается и подтверждается актом от <дата изъята>.

Согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку кондиционера в части общего имущества не имеется, какого-либо собрания по этому вопросу не проводилось, доказательств обратного суду представлено не было.

<дата изъята> ООО «Управляющая Компания Жилище и Комфорт Премиум» направило в адрес собственников <адрес изъят> претензию о необходимости демонтажа незаконно установленного кондиционера на кровле многоквартирного дома.

До настоящего времени собственниками <адрес изъят> - Биктимировым Р.Ф., Биктимировой Л.Р. демонтаж незаконно установленного кондиционера не произведен, доступ в квартиру не предоставлен.

В соответствии с решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 «О правилах благоустройства города Казани» (пункт 29.7) при эксплуатации фасадов не допускается размещение наружных кондиционеров:

- на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на улицах и общегородских дорогах с повышенными требованиями к эстетике городской среды;

- на удалении от места провода, соединяющего внешний и внутренний блок кондиционера;

- без централизованного отвода конденсата.

При этом пунктом 32.4 разрешено размещение наружных кондиционеров на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на улицах и общегородских дорогах с повышенными требованиями к эстетике городской среды, при условии их размещения в местах, специально предусмотренных проектом, или в местах, скрытых для визуального восприятия (на стенах зданий с внутренней стороны балконов, лоджий, за парапетами высотой более 1,0 метра от уровня кровли).

Как видно из акта осмотра от <дата изъята> и приложенных к нему фотоснимков, внешний блок кондиционера установлен на главном фасаде здания без централизованного отвода конденсата. Высота парапета крыши встроенно-пристроенных помещений, за которыми установлен блок кондиционера, сторонами не замерялась.

Стороной ответчика не представлены допустимые доказательства того, что монтаж кондиционера произведен в соответствии с вышеуказанными правилами благоустройства, с получением согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, а также что его монтаж не несет угрозу жизни и здоровью, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу о том, что внешний блок кондиционера установлен самовольно с нарушением требований жилищного законодательства, и для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права подлежит демонтажу с приведением фасада в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины и удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу управляющей организации подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" к Биктимирову Р.Ф., Биктимировой Л.Р. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и восстановлении целостности фасада дома, удовлетворить.

Обязать Биктимирова Р.Ф., Биктимирову Л.Р. произвести демонтаж кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес изъят> после проведения демонтажных работ, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с Биктимирова Р.Ф. (ИНН <номер изъят>), Биктимировой Л.Р. (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт Премиум" (ИНН 1660211578) по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья подпись Иванова И.Е.

16RS0051-01-2024-021552-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Дело № 2-975/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием истца по первоначальному иску Р.Ф. Биктимирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Р.Ф., Биктимировой Л.Р. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Биктимирову Р.Ф., Биктимировой Л.Р. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

установил:

Биктимиров Р.Ф., Биктимирова Л.Р. (далее также истцы, Биктимиров Р.Ф., Биктимирова Л.Р.) обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, корпус 3. В данной квартире была произведена перепланировка. С целью узаконения перепланировки заявители обратились с заявлением в администрацию Советского района города Казани о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки. Однако был получен отказ по причине того, что перепланировка произведена без соответствующего разр...

...ешения, является самовольной. Данный отказ истцы считают незаконным, так как перепланировка соответствует государственным стандартам, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Перепланировка жилого помещения прав и законных интересов других лиц не нарушает, не создает угрозы их жизни или здоровью. Согласно заключению <номер изъят> автономной некоммерческой организации «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 18 сентября 2024 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира истцов соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21.

На основании изложенного, истцы просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> перепланированном состоянии.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд к Биктимирову Р.Ф., Биктимировой Л.Р. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, указав, что в квартире истцов произведена перепланировка, которая не соответствует техническому плану, а именно: - заложен проектный дверной проем в кухню из коридора; - демонтирована перегородка, разделяющая кухню и жилую комнату (помещение №6), то есть объединение двух помещений; - увеличение площади санузла (помещение №9) за счет коридора, а именно возведение перегородки с установкой двери в проеме между жилой комнатой и коридором; - выравнивание стен в жилой комнате (помещение 6 и помещение 2) с помощью возведения перегородки из ГКЛ. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения в Администрации Биктимировыми Р.Ф и Л.Р. получено не было. Не допускается перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, в связи с чем истец просит признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> незаконной; обязать Биктимировых Р.Ф и Л.Р. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Биктимировых Р.Ф и Л.Р. на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года гражданские дела № 2-11454/2024 по исковому заявлению Биктимирова Р.Ф. к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и № 2-11550/2024 по исковому заявлению муниципального казенного требования «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Биктимирову Р.Ф., Биктимировой Л.Р. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЖиК Премиум».

Протокольным определением от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истец Биктимиров Р.Ф. по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Истец Биктимирова Л.Р. по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному требованию и истец по встречному требованию в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК ЖиК Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Биктимиров Р.Ф., Биктимирова Л.Р. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> 3, с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из проекта перепланировки квартиры, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «PROFI», № <адрес изъят> следует, что указанная трехкомнатная квартира расположена на 2 этаже 15-17-19 этажного жилого дома. Квартира до перепланировки состояла из трех жилых комнат площадью 17,7 кв.м., 16,1 кв.м., 20,9 кв.м., коридора 11,3 кв.м., ванной 3,9 кв.м., кухни 10,1 кв.м., санузла 2,4 кв.м., двух лоджий 2, 1 кв.м., 2,2 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом летних помещений 86,7 кв.м. Общая площадь квартиры по ЖК РФ 82,4 кв.м., жилая площадь – 54,7 кв.м.

Проектом перепланировки предусмотрено: демонтаж ненесущей перегородки между общей комнатой и кухней, расширение санузла за счет уменьшения коридора. Под расширяемым санузлом расположены нежилые офисные помещения на 1 этаже. После перепланировки общая площадь квартиры по ЖК РФ составляет 82,5 кв.м., общая площадь квартиры с учетом летних помещений 86,8 кв.м., жилая площадь – 54,6 кв.м. Жилая площадь квартиры изменилась, уменьшилась на 0,1 кв.м., общая площадь квартиры по ЖК РФ и общая площадь квартиры с учетом летних помещений изменилась, увеличилась на 0,1 кв.м. Комнаты после перепланировки составляют: коридор 9,6 кв.м., жилая комната 17,5 кв.м., лоджия 2,1 кв.м., жилая комната 16,1 кв.м., ванная 3,9 кв.м., кухня 10,4 кв.м., общая комната 21,0 кв.м., лоджия 2,2 кв.м., санузел 4,0 кв.м. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Письмом первого заместителя главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Яковлева А.Ю. <номер изъят> от 13 сентября 2024 года Биктимировой Л.Р. было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в виду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной.

Из экспертного заключения <номер изъят> от 18 сентября 2024 года, составленного автономной некоммерческой организацией «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», следует, что в результате перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не выявлены.

С целью определения соответствия квартиры в перепланированном виде требования градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасности эксплуатации квартиры по ходатайству истца определением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> выполнена перепланировка, несущие конструкции многоквартирного жилого дома в результате проведенных работ не затронуты. Произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, работы соответствуют проекту перепланировки, подготовленному ООО «Профи». Изменений при проведении перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в инженерные системы водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции, газоснабжения электроснабжения не внесено. Перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил безопасности, градостроительных стандартов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка, проведенная в <адрес изъят> отвечает требованиям строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ, а также проекту перепланировки и переустройства квартиры, не затрагивает несущие конструкции и не нарушает несущую способность здания, не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозы их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования администрации, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная истцами перепланировка не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Биктимирова Р.Ф. (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>), Биктимировой Л.Р. (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1051680057846, ИНН 1660086060) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело» по состоянию на 25 декабря 2024 г.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1051680057846, ИНН 1660086060) к Биктимирову Р.Ф. (<дата изъята> г. рождения, паспорт <номер изъят>), Биктимировой Л.Р. (<дата изъята> г. рождения, паспорт <номер изъят>) о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов

копия Дело №11-391/2024

Мировой судья c/у 1

Э.Р.Миндубаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Р. Биктимировой, Р.Ф. Биктимирова к Р.А. Азизову о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рафика Р.А. в пользу Р.Ф. Биктимирова, Л.Р. Биктимировой в возмещение ущерба 15 162,00 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 12000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 606,00 рублей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Биктимиров и Л.Р. Биктимирова обратились в суд с иском к Р.А. Азизову о возмещении ущерба.

Требования заявления мотивированы тем, что истцы находятся в зарегистрированном браке. 02 февраля 2020 года в период брака, истцами в общую совместную собственность был приобретен смартфон Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB RAM 128 GB ROM id: 30046139, за 19 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года ответчик Р.А. Азизов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

...х, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

По данному делу об административном правонарушении истец Р.Ф. Биктимиров был признан потерпевшим. Согласно экспертному заключению № 5269/4229 от 19 сентября 2023 года, у Р.Ф. Биктимирова образовались телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки правого предплечья, передней брюшной стенки и грудной клетки слева.

Кроме того, в результате действий ответчика Р.А. Азизова, был поврежден принадлежащий истцам смартфон Redmi Note, которое произошло при попытке ответчика пресечь видеосъемку истцом Л.Р. Биктимировой на смартфон, насильственных действий ответчика в отношении Р.Ф. Биктимирова.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Р.А. Азизова в пользу Р.Ф. Биктимирова и Л.Р. Биктимировой в возмещение ущерба 15162,00 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 12000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1014 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истцы Р.Ф. Биктимиров и Л.Р. Биктимирова исковые требования поддержали, пояснили, что ущерб причинен в результате действий ответчика, который выхватил смартфон, несколько раз ударил его об стену, смартфон упал.

В судебном заседании ответчик Р.А. Азизов и его представитель Н.В. Тамбовцева исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Мировой судья постановил по данному делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А. Азизов просил решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что истцы не доказали, что повреждения смартфона произошло в результате действий ответчика.

Истцы в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы находятся в зарегистрированном браке. 2 февраля 2020 года в период брака, истцами в общую совместную собственность был приобретен смартфон Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB RAM 128 GB ROM id: 30046139, за 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года ответчик Р.А. Азизов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

По данному делу об административном правонарушении истец Р.Ф. Биктимиров был признан потерпевшим. Согласно экспертному заключению № 5269/4229 от 19 сентября 2023 года, у Р.Ф. Биктимирова образовались телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтеки правого предплечья, передней брюшной стенки и грудной клетки слева.

Кроме того, в результате действий ответчика Р.А. Азизова, был поврежден принадлежащий истцам смартфон Redmi Note, которое произошло при попытке ответчика пресечь видеосъемку истцом Л.Р. Биктимировой на смартфон, насильственных действий ответчика в отношении Р.Ф. Биктимирова.

Из протокола об административном правонарушении № 9501520 от 3 ноября 2023 года следует, что 13 августа 2023 года в 21 час 00 минут Р.А. Азизов, по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, дом 139. корпус 3; около кабины лифта, на парковочном этаже, в ходе ссоры отведя руку Л.Р. Биктимировой, в кисти руки которой находился сотовый телефон «Redmi Note», не удержала выронила, при падении был поврежден, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 9501520 от 23 ноября 2023 года начальника Отдела полиции № 15 «Танкодром» по городу Казани, производство в отношении Р.А. Азизова по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за истечением срока давности.

Согласно экспертному заключению № 224-23 от 27 сентября 2023 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалт Эксперт», деформация и разрушения ЖК-дисплея, разрушения корпуса в виде невозможности его использования по назначению, так как разрушен дисплейный модуль, возможность выхода из строя материнской платы, деформации и разрушения корпуса.

Наличие силового воздействия на смартфон с направлением снизу-вверх, а также с левой стороны на правую относительно центральной оси аппарата. Данное воздействие, судя по деформации, могло произвести ровное покрытие, по жесткости, превышающие жесткость пластикового корпуса смартфона. Деформация пластика корпуса смартфона в нижней левой части образована в результате воздействующего усилия в динамике.

В нижней части экрана имеется след от эпицентра воздействия на ЖК-дисплей с направлением с передней (лицевой) части к задней, относительно экрана телефона. Данное повреждение образовано не узким в сечение предметов, а при воздействии на часть экрана. Данное повреждение могло возникнуть при падении смартфона на поверхность экрана, на ровную поверхность, например, пол, асфальтное покрытие или ударе об стену.

Установить давность образования, по общим и частным признакам не представляется возможным.

Наличие деформации и разрушений ЖК-дисплея, разрушения корпуса и разгерметизации влияют на потребительские свойства товара в виде невозможности его использования по назначению, так как разрушен дисплейный модуль, возможность выхода из строя материнской платы, деформации и разрушения корпуса. Исходя из вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что произошла полная гибель товара по экономическим и механическим показателям.

Признаки нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 319-24 от 20 апреля 2024 года, подготовленному ООО «Консалт Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – смартфона «Redmi Note», по состоянию на дату оценки до наступления факта повреждения, без учета его технического состояния, составляет 15 162,00 рубля.

Из представленной сторонами видеозаписи и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что между истцами и ответчиком происходит конфликтная ситуация. На 3 минуте 56 секунде видно, что ответчик Р.А. Азизов пытается выхватить смартфон из левой руки истца Л.Р. Биктимировой. На 3 минуте 57 секунде за смартфон держится Р.А. Азизов и Л.Р. Биктимирова. Далее ответчик резким движением руки вверх, уходя из объектива камеры, выхватывает смартфон из левой руки Л.Р. Биктимировой, в последующем последняя появляется в кадре без смартфона, как в левой, так и правой руке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в результате противоправных действиях ответчика Р.А. Азизова был разбит и испорчен смартфон, соответственно, тем самым истцам действиями ответчика причинен материальный ущерб, взыскал с ответчика денежные средства в размере 15162,00 рублей, согласно экспертного заключения, представленного истцами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривал размер ущерба, перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцами за причинение материального ущерба, наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 94-98, в этой части решение не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом в целом верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по уплате государственной пошлины, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств в пользу истцов (учитывая право общей совместной собственности как у супругов) в равных долях, т.е. по ? каждому.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 11 июля 2024 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Р.А. Азизова в пользу Р.Ф. Биктимирова, Л.Р. Биктимировой (учитыввая право совместной собственности как у супругов) в равных долях, по ? каждому, в возмещение ущерба 15162,00 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 12000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 606,00 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 октября 2024 года