Биктубаева Светлана Валентиновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года. дело № 11-115/2020

Калининский районный суд г.Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биктубаевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» к Биктубаевой С. В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Биктубаевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» задолженность по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 14 110 рублей (из которых 4 000 рублей - сумма основного долга, 10 110 рублей - сумма процентов по договору), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 564,40 рублей, услуги представителя в сумме 3000 рублей.»

установил:

Истец ООО «ФинансСервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Биктубаевой С.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, а именно: суммы основного долга в размере 4 000 рублей, проценты в сумме 16 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей и стоимости юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФинансСервис" предоставило Биктубаевой С.В. займ в размере 4 000 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответч...

...ик с первого месяца нарушал условия договора, не оплатив договоренную сумму Займодавцу своевременно, в связи с чем, ответчику были направлены претензии, которые он проигнорировал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи Биктубаевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, на том основании, что мировым судьей не принято во внимание дополнительное соглашение к договору займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансСервис» и Биктубаевой С.В. заключен договор займа № согласно которому ООО "ФинансСервис" предоставило ответчику заем в размере 4 000 рублей под 1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено 4 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты оформления договора на предоставление суммы займа Заемщику до даты фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п.2.3 договора (досрочного возврата суммы займа).

Заемные обязательства ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в дело доказательств, в том числе содержания договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с Биктубаевой С.В.в пользу ООО "МКК "Финанссервис" суммы основного долга по договору микрозайма в размере 4000 руб.

Между тем, ответчиком в обоснование своей позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление представлены 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей и 1080 рублей, соответственно. Одновременно ответчиком представлены два дополнительных соглашения, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей.

От ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сумма основного долга подлежащего возврату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей, проценты 900 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что стороны, заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, пришли к общему согласию, что сумма долга, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3900 рублей из них 3000 рублей сумма основного долга, 900 рублей проценты.

На основании, вышеизложенного суд не может согласиться в выводами мирового судьи о взыскании с Биктубаевой С.В. суммы основного долга в размере 4000 рублей, поэтому решение в данной части подлежит изменению.

Не может согласиться, суд и с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2% в день в размере 14 110 руб. по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Биктубаевой С.В. в пользу ООО «МК Финанс Сервис» проценты за пользование микрозаймом в размере 1% в день за период, составляющий 300 дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 календарных дней и подлежат взысканию с в полном объеме.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. срок предоставления определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней включительно. Биктубаева С.В. обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем – 10.08.2017г., в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2.6 договора микрозайма, в размере 1200 руб. При этом, пунктом 1.3 индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, в размере 1% в день, начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения суммы займа. Пунктом 2 договора микрозайма предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и( или)уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и ( или уплате причитающихся процентов. (л.д. 41-43).

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мировой судья, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1% в день за 300 дней в сумме 12 000 рублей данные условия договора, а также условия дополнительного соглашения не учел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование микрозаймом в сумме 10 110 руб.

Расчет процентов по договору займа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ( условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ год):

3000 рублей( сумма основного долга) х 1% х182 ( просрочки)= 5460 рублей, что не превышает двух размеров основного долга (3 000 руб.)

В связи с тем, что иск удовлетворен на 38,6%, подлежат изменению, путем снижения сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя до 1158 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Биктубаевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, отменить.

Взыскать со Биктубаевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» задолженность по договору займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8 460 рублей, из которых 3 000 рублей - сумма основного долга, 5460 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, услуги представителя в сумме 1 158 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шарипкулова А.Ф.