Билалов Мурад Касимович

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В, подсудимого Билалова М.К., защитника -адвоката Ковалева А.А., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Билалова Мурада Касимовича, 01<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Билалов М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено, Билалов М.К., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в помещении магазина «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил потерянную банковскую карту ПАО «Авангард» № привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе «Авангард-Экспресс», № по адресу: <адрес>, на имя П.Д.В. После чего, Билалов М.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торг...

...овых организациях, расположенных в г.о. Люберцы и г.о. Котельники Московской области, а именно покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «Pay Pass».

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей П.Д.В. банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Билалов М.К., чтобы не быть заподозренным в совершении преступления, передал вышеуказанную банковскую карту своей знакомой Б.А.Н., не ставя последнюю в известность, относительно своих истинных преступных намерений, для осуществления по его просьбе транзакций по оплате товаров через платежные терминалы, расположенные в торговых организациях на территории г.о. Котельники и г.о. Люберцы Московской области.

После чего, Б.А.Н., не подозревая об истинных преступных намерениях Билалова М.К., используя полученную от него банковскую карту, осуществила следующие платежные операции через терминалы бесконтактной оплаты: ДД.ММ.ГГ, в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, две транзакции по оплате приобретенных товаров, а именно: ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, три транзакции по оплате приобретенных товаров, а именно: ДД.ММ.ГГ минуты, на сумму №; ДД.ММ.ГГ, в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес>, одну транзакцию по оплате приобретенных товаров, а именно: в ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: <адрес> одну транзакцию по оплате приобретенных товаров, а именно: в ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, в магазине «Маркет» расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, Билалов М.К. в период времени с ДД.ММ.ГГ по <адрес> ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, с использованием банковской карты ПАО «Авангард» № привязанной к банковскому счету №, открытым в офисе «Авангард-Экспресс», № по адресу: <адрес>, похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие П.Д.В. денежные средства на общую сумму №, тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму № распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Билалов М.К. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные в качестве подозреваемого на л.д. 80-84 и обвиняемого л.д. 99-102 по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены.

Из оглашенных показаний, данных Билаловым М.К в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичных по своему содержанию, следует, что в №, точной даты, он не помнит, через приложение «Телеграмм», в чате «Вписки Москвы», он познакомился с девушкой по имени Б.А.Н., с которой впоследствии он несколько раз встречался в различных местах. ДД.ММ.ГГ, через телеграмм, он созвонился с Б.А.Н. и они договорились о встрече, а именно Анна должна была приехать в <адрес> <адрес> по месту его неофициальной работы, на что та согласилась. В тот же день, примерно ДД.ММ.ГГ Анна приехала по месту его работы, где они в последствии и находились. После чего, они совместно с Б.А.Н. решили пойти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы приобрести продукты. Примерно в №, при входе в магазин, он заметил банковскую карту банка «Авангард», которую он решил поднять и проверить имеются ли на ней денежные средства. Он убедился, что Анна идет впереди него и не заметит его действий, наклонился и поднял вышеуказанную банковскую карту, далее пошел к Анне, которая уже выбирала, что они будут покупать. Подойдя к Б.А.Н., он пояснил ей, что у него имеется банковская карта, на которой имеется денежные средства, но так как они с ней ранее выпили алкогольные напитки, он забыл пин-код от данной карты. Так же он ей объяснил, что ему нужны денежные средства наличкой и предложил ей помочь ему, а именно, он сказал ей покупать алкогольные напитки и табачные изделия, прикладывая вышеуказанной банковской картой, а потом он продаст вышеуказанную продукцию другим лицам и получит за это денежные средства. Б.А.Н., согласилась помочь ему и он передал ей карту. Хочет пояснить, что он не сообщал ей, что вышеуказанная банковская карта принадлежит не ему. ДД.ММ.ГГ, примерно в № минут, он находясь совместно с его знакомой Б.А.Н. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где они с Б.А.Н. совершили покупку на №. После чего, они пошли в магазин «Перекресток» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где они в ДД.ММ.ГГ, совместно с Б.А.Н. приобрели продуктовую продукцию на сумму № Далее, примерно в ДД.ММ.ГГ, они зашли в палатку продукты расположенную по адресу: <адрес>, где произвели покупку на сумму № рублей. После чего, они направились в магазин «Красное и Белое», по адресу: <адрес>, где они совершили покупку на сумму №. Далее они вернулись в магазин «Перекресток» расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в ДД.ММ.ГГ минут приобрели товар на сумму № После чего они вернулись в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, где приобрели товар расплачиваясь вышеуказанной картой на сумму №. Далее они пошли в магазин «Маркет» расположенный по адресу: <адрес>, совершили покупку банковской картой на сумму № рублей. Далее они зашли в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, где в 23 часов 13 минут, они осуществили покупку на сумму 476 рублей, а так же ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей. После чего, они пошли дошли до палатки магазина «Шаурма» расположенной по адресу: <адрес>, где <адрес> Далее они пошли в магазин «Продукты» расположенные по адресу: <адрес> совершили покупку в ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей. Далее они пошли в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГ приобрели товар на сумму № секунд приобрели товар на сумму № рублей. После чего, они пошли в магазин «Топ Вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, где они совершили покупку в № минуту на сумму № рублей. После чего они приобрели в магазине «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в № минуту покупку на сумму 810 рублей. После чего, они пошли в магазин «Чайхана», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, Опытное Поле, <адрес>, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, они приобрели товар на сумму 104 рублей 99 копеек. Б.А.Н. не знала, что он нашел вышеуказанную банковскую карту, при помощи которой они приобретали различные продукты в вышеуказанных магазинах, найденном мною банковской картой «Авангард». После чего, когда он понял, что на банковской карте закончились денежные средства, он ее выкинул, где именно, он не помнит. Далее они с Б.А.Н., пошли по адресу его проживания, где по прибытию, он вытащил из пакетов продукты, а табачные изделия он снарядил в другие пакеты и сказал Б.А.Н., ждать тут. Далее он вышел на улицу и встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести у него табачную изделия, хочет пояснить, что имени он его не знает, так как не спрашивал. После чего, они договорились о сумме за табачные изделия и он их продал вышеуказанному мужчине. Денежные средства оставил себе. Хочет так же пояснить, что раннее он давал недостоверные показания, так как боялся уголовной ответственности за содеянное. Свою вину в совершенном преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Билалов М.К. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время он искренне раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания Билаловым М.К. своей вины в совершенном преступлении, его вина, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего П.Д.В. данными в судебном заседании, согласно которым у него была банковская карта банка «Авангард», которую он передал своей супруге. В какой-то момент, так как ему не приходят сообщения ему стало известно о том, что его супруга утеряла карту и с нее были произведены оплаты товаров в различных магазинах и банк заблокировал данную карту. В последний раз супруга расплачивалась картой в магазине «Магнит». Впоследствии было установлено, что с карты было списано денежных средств на общую сумму 15 с небольшим тысяч рублей. Сумма похищенных средств является для него значительной, заявляет гражданский иск на указанную сумму.

Показаниями свидетеля Б.А.С. в судебном заседании, согласно которым он проводил проверку по заявлению П.Е.С. по факту хищения с карты денежных средств на общую сумму более № рублей, более точно не помнит. В ходе проверки был установлен подсудимый по видеозаписям из различных магазинов в которых он расплачивался картой. Сам он видео не осматривал.

Показаниями свидетеля П.Е.С. данными при производстве предварительного расследования (л.д. №) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что у нее в пользование имеется банковская карта принадлежащая ее супругу банка «Авангард» №, банковский счет №. У нее также имеется доверенность от супруга на ее имя, согласно которой она может распоряжаться всем его имуществом, а также представлять интересы в различных ведомствах. Так же она пояснила, что банковской картой пользовалась она и та находилась в ее распоряжении, что денежные средства принадлежали ее мужу. ДД.ММ.ГГ, они с супругом возвращались домой, по дороге они заехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГ, она осуществила покупку на сумму №, при помощи вышеуказанной банковской карты банка «Авангард», после чего с покупками вернулась в автомобиль к супругу, и они направились домой. ДД.ММ.ГГ, она находилась дома по вышеуказанному адресу, примерно ДД.ММ.ГГ, она решила пойти за продуктами в магазин, но не смогла найти вышеуказанную банковскую карту, после чего, она позвонила супругу и спросила у него не брал ли тот данную карту, на что супруг ответил, что не брал. Далее, она решила зайти в мобильное приложение банка «Авангард». Где обнаружила, что на счете отсутствуют денежные средства, а именно, что вышеуказанной банковской картой происходили оплаты в различных магазинах, где она не осуществляла покупки. Так как ее муж находился в командировке, по его поручению она направилась в отдел полиции и по доверенности написала заявление, представляя интересы ее мужа.

Показаниями свидетеля Б.А.Н. данными при производстве предварительного расследования (л.д. №) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ используя смс-мессенджер телеграмм, она познакомилась в чате «Вписки Москвы» с мужчиной по имени Мурад, который использует абонентский №. ДД.ММ.ГГ, посредством смс-мессенджера «Телеграмм», ей поступил звонок от Мурада, в ходе беседы, тот пригласил ее приехать к нему в гости по адресу его работы, а именно: <адрес>, на что она согласилась. Примерно в ДД.ММ.ГГ, она приехала к Мураду, с ним они начали распивать спиртные напитки, пить пиво. После чего, они пошли гулять по городу Люберцы, в ходе прогулки Мурад попросил ее зайти в продуктовый магазин, для того чтобы она приобрела ему сигареты (парламент и собрание), несколько пачек, она спросила у него, для чего столько сигарет, на что тот ей пояснил, ему необходимо перепродать вышеуказанные сигареты и получить наличные деньги. Она спросила у него, почему он не может снять деньги с вышеуказанной карты, на что тот пояснил, что не помнит пин код от карты. Так как, она находилась в алкогольном опьянении, она взяла эту карту и согласилась купить ему сигареты и прочие продукты. После чего, она направилась в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела сигареты в вышеуказанном магазине. Хочет пояснить, что она покупала по 4 пачки, до тысячи рублей, прикладывая банковскую карту, которую ей дал Мурад. После чего, они пошли в магазин <адрес> по адресу: <адрес>, при этом все сигареты и алкоголь, она приобретала путем безналичной оплаты, так как Мурад ей сказал, что оплату нужно делать до № рублей, Мурад ей сказал, что забыл пин-код от указанной банковской карты. Далее они вместе направились к станции метро «<адрес>, где в разных павильонах приобретали сигареты и алкоголь, хочет пояснить, что сигареты она отдавала Мураду, а алкоголь она покупала себе. Так же она себе приобретала шоколадку киндер сюрприз, шаурму. В павильонах, тот договаривался с продавцами, чтобы сумма покупок была до № рублей, таким образом Билалов М.К. покупал зажигалки, расплачиваясь банковской картой, которую тот ей дал. После чего, когда они закончили покупать, она отдала все товары Мураду, а так же вышеуказанную банковскую карту Мураду. Хочет пояснить, что банковскую карту ей дал Мурад, она не посмотрела именная та или нет, кому та принадлежит, она не знала, она подумала, что та принадлежит Мураду, поэтому и взяла ее, и решила таким образом помочь ему. После чего, они направились к нему домой, где она продолжила распивать алкогольные напитки, а Мурад дома у него сидел в телефоне, а вышеуказанные продукты, которые они приобрели, тот сложил в пакет, а после чего, сказал ей, что ему надо продать вышеуказанные табачные изделия и получить за них наличные денежные средства, далее, она осталась одна в его рабочей бытовке, а тот ушел. Вернулся Мурад через № минут. После чего, тот ей сказал, что ей пора и ей самой необходимо было уезжать, они попрощались с ним и она поехала домой. Она не знает, за сколько тот продал вышеуказанную продукцию, но вернулся Билалов М.К. в свою бытовку, явно довольным.

Также вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заявлением П.Е.С. от ДД.ММ.ГГ (том №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, похитило денежные средства, принадлежащие её мужу П.Д.В., с его банковской карты ПАО «Авангард» на сумму № копеек, причиненный ему материальный ущерб, является для него значительным.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого была осмотрена выписка по счету № ПАО «Авангард» владелец П.Д.В. В выписке указано движение денежных средств за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершено 29 платежных операций, данный осмотр проводился с участием потерпевшего П.Д.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого был установлен и осмотрена <адрес>, с участием П.Е.С., в ходе которой изымается банковская выписка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том №), в ходе которого были установлены и осмотрены магазины, где обвиняемый Билалов М.К. расплачивался банковской картой принадлежащей П.Д.В.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения Билаловым М.К. преступления, показания потерпевшего и свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей не установлено.

Также судом не установлены и причины для самооговора себя подсудимым, поскольку в ходе судебного следствия он не признавал себя виновным, сообщив о своем оговоре свидетелем Борисовой, после чего, вновь признал вину, сообщив, что данная позиция была способом защиты. Между тем, показания, оглашенные в судебном заседании, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, в которых он признавая вину подробно рассказывал об обстоятельствах хищения денег Писарева с его карты путем оплаты товаров, в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности и о возможности положить данные показания в основу приговора.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Билалова М.К. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия Билалова М.К. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. На наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» указывает, что Билалов М.К., воспользовавшись найденной им банковской картой, т.е. получив доступ к банковскому счету потерпевшего, путем бесконтактного списания денег без введения пин-кода осуществлял оплату товаров в различных торговых точках, т.е. распорядился деньгами, потерпевшего по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15059 рублей 28, который, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и мнения потерпевшего является для него значительным.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого Билалова М.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и 88 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание у подсудимого Билалова М.К. обстоятельств суд учитывает <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого Билалова М.К. установлено, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется формально, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает неофициально.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, его целей и наступивших последствий, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет своей цели, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом при определении срока наказания, с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Также, с учетом личности подсудимого, имеющего на иждивении <...>, совершившего преступление в месте фактического проживания, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки по оплате услуг защитника Ковалева А.А. выплаченные как на стадии предварительного расследования в размере № рублей, так и на стадии судебного следствия в размере № рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого Билалова М.К., поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

По делу потерпевшим П.Д.В. заявлен гражданский иск на сумму № рублей № коп., который, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, а также установленной суммы ущерба, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Билалова Мурада Касимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Билалову М.К. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Билалова М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) один день за полтора дня.

Гражданский иск П.Д.В. удовлетворить - взыскать в его пользу с Билалова Мурада Касимовича № рублей № коп.

Взыскать с осужденного Билалова Мурада Касимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рубль, выплаченные адвокату Ковалеву А.А., за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства: выписка по банковской карте №» № – хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева

Дело № 5-7132/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Билалова Мурада Касимовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Билалов Мурад Касимович в 12 часов 20 минут 06 марта 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Билалова Мурада Касимовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Билалов М.К. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался, просил строго не наказывать и ограничиться предупреждением, поскольку имеет на иждивении 2 детей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Билалова М.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ...

...декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Билалова М.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 343238, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Билалова М.К. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Билалова М.К. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Билалова М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Билалова Мурада Касимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Дело ........

УИД: 26MS0........-65

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 28 декабря 2020 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу Сайдулаевой А. М., действующей в интересах Билалова М. К., на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении Билалова М. К., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... Билалов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сайдулаева А.М., действующая в интересах Билалова М.К., подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении Билалова М.К. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признав за Билаловым М.К. право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указано, что согласно протоколу об административном правонарушении, Билалов М.К. ......... на 1 км + 800 м. южнее ...... не управлял транспортным средством ВАЗ 21093, р/з ......, будучи лишенным права управления транспортным средством. Вместе с тем, в деле нет ни одного доказательства правонарушения, а всего лишь желание сотрудников полиции выдать желаемое за действительность. Билалов М.К. за рулем транспортного средства не находился, он находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял его брат, по дороге брат остановился проверить правую подвеску автомобиля, так как они наехали на большую кочку. Подъехали сотрудники полиции, стали утверждать, что Билалов М.К. пересел на пассажирское сиденье, отвезли для прохождения освидетельствования, составили протокол. Он ничего не подписывал, так как транспортным средством не управлял. Всю ночь его продержали в здании ОМВД, на следующий день отвезли к мировому судье, где выдали ему повестку. ......... Билалов М.К. не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а именно ОРВИ и подозрение на короновирус, о чем его защитник сообщил суду. Однако суд н...

...е учел его ходатайство и плохое состояние здоровья и отказал в его удовлетворении. Было заявлено множество ходатайств, однако ни одно требование не было исполнено. В материалах дела имеются расхождения и противоречия, а также пропали или утрачены некоторые документы. Билалов М.К. был лишен права надлежащего рассмотрения, исследования и дальнейшего обжалования административного материала. Копия постановления своевременно не была направлена в адрес Билалов М.К. в установленный трехдневный срок. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к ответственности, факт управления им транспортным средством не выявлен. Не были вызваны и опрошены все лица, участвующие в данном производстве. В подтверждение его виновности судья сослался на протоколы инспектора ДПС, при этом не дал им надлежащей оценки. При таких обстоятельствах, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям и подлежащем отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Билалов М.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств невозможности явиться и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Билалова М.К. – Сайдулаева А.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, в связи с нахождением Билалова М.К. на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РД РКБ ........ ......, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, а также уважительность неявки Билалова М.К,, суду не представила, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом и принято решение о производстве по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... ........ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ........ ...... Республики Дагестан от ......... Билалов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... Республики Дагестан от ......... Билалов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, ......... в 18 часов 30 минут в 1 км + 800 м южнее ...... края Билалов М.К. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 р/з ......, будучи лишенным специального права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ......, протоколом об отстранении от управления транспортного средства ......, протоколом о задержании транспортного средства ......, постановлением мирового судьи судебного участка ........ ...... Республики Дагестан от ........., постановлением мирового судьи судебного участка № ...... Республики Дагестан от ........., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО2 от ........., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 от ........., которым разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Билалова М.К. и его представителя о том, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как попытка уйти от административной ответственности.

Доводы Билалова М.К. и его представителя о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона судьей по настоящему делу выполнены, при этом, мировой судья обоснованно отклонила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, как верно указал суд первой инстанции, юридическую помощь Билалову М.К. оказывала Сайдулаева А.М., что обеспечивало лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на защиту его интересов в установленном законом порядке, в том числе в случае невозможности его личного участия в судебном заседании, вместе с тем, последняя не явилась в суд без уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, Билалов М.К. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Билалова М.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Билалову М.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Все доводы Билалова М.К. и его представителя, приведенные в жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя заявителя Сайдулаевой А.М. о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, судьей было удовлетворено. Однако указанное лицо, несмотря на принятые судом меры к его вызову, ни на одно судебное заседание не явилось, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Постановление дознавателя ФИО6 от ......... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Билалова М.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 У КРФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в котором содержится иная оценка показаниям свидетелей, не имеет правового значения при принятии решения по данному делу.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении Билалова М. К., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сайдулаевой А. М., действующей в интересах Билалова М. К. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья Е.В. Беловицкий

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего ордер № от 17.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного приговором Пушкинского гарнизонного военного суда <адрес> от 26.05.2011г. по ч.1 ст.338, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на оставшийся неотбытый срок 1 год 5 мес. 7 дн., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в августе 2019 года, более точное время не установлено, находясь в <адрес> РД, на поле в местности «Найих» путем сбора дикорастущей конопли, осознавая противоправный характер своих действий, без цели сбыта незаконно приобрел и хранил в своем домовладении по адресу: РД, <адрес>, наркотическое средство растительного происхождения - «марихуана» (каннабис), массой в высушенном виде 15,28 гр., что образует значительный размер, которое ДД.ММ...

....ГГГГ перевез на окраину <адрес> РД. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин. данное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками правоохранительных органов в ходе проведения личного досмотра ФИО1, доставленного в здание ФИО2 по <адрес> РД.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил постановить приговор в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний, будучи осужденным за ранее совершенные умышленные преступления к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд исходит из положений ч.5 ст.18 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и отнесенного к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, и наличия рецидива преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ (две трети), не найдя оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Приняв во внимание, что назначаемое подсудимому ФИО1 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, с учетом его семейного положения и посткриминального поведения, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - полиэтиленовый пакет черного цвета с содержанием внутри наркотического средства марихуана массой 15,08 гр., 3 белых конверта с содержанием двух марлевых тампонов со смывами с рук, со срезами с ногтей, двумя ватными палочками со смывами с ротовой полости ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД ФИО3 по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО11