Билалов Наис Наилевич

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2021-004765-40

Дело № 2-111/2022

Дело № 33-7226/2022

Учет № 177 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хаматовой Г.Г. – Заболотских И.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, которым установлено:

иск Хаматовой Гульнисы Гильмегалиевны к Хаматову Хатипу Хаматовичу, Хаматову Рашиту Хаматовичу, Хаматову Азату Касимовичу, Насифуллиной Зульфие Наилевне, Билалову Наису Наилевичу, Хаматовой Энзе Магсумзяновне о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать право собственности Хаматовой Гульнисы Гильмегалиевны на 3/148 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:181401:41 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хаматовой Г.Г. – Заболотских И.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Хаматова Г.Г. обратилась в суд с иском к Хаматову Х.Х., Хаматову Р.Х., Хаматову А.К., Насифуллиной З.Н., Билалову Н.Н., Хаматовой Э.М. о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> умер ее супруг ФИО1, которому при жизни принадлежали доли в праве собственности на земельный участок – 1/74 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:181401:41 в порядке наследования после смерти матери Сабирзяновой Ф.А., 1/6 часть от 1/37 и 1/74 долей в праве собственности на данный участок после смерти брата Хаматова Н.Х., всего 3/148 долей. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 15 января 2010 года Хаматов Х.Х. и Хаматов А.К. продали свои 1/148 доли в праве собственности на указанный земельный участок, однако договор не был зарегистрирован в установленном порядке. С указанием на факт принятия наследства в иске поставлен вопрос о включении указанных долей, всего 5/148 долей в праве собственности на земельный участок, в состав наследства после смерти ФИО1 и признании за истцом права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Хаматовой Г.Г. - Заболотских И.Г. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Хаматов А.К. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что свою долю по договору купли-продажи он продал ФИО1, однако переход прав не зарегистрирован.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Хаматовой Г.Г. – Заболотских И.Г., выражая несогласие с решением суда в части отказа во включении в состав наследства ФИО1 - 2/148 доли на спорный земельный участок, приобретенные наследодателем по договору купли-продажи, просит решение в данной части отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи долей, не может ущемлять ее прав как наследника, учитывая то, что ответчики Хаматов Х.Х. и Хаматов А.К. не возражали относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хаматовой Г.Г. – Заболотских И.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан – Гайнетдиновой Р.Г. и врио нотариуса Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан – Кубиева А.Г. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим (Гражданским) кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Хаматова Г.Г., в пользу нее же отказались от наследства дети Хаматов Ильдар, Хаматов Ильшат и Сахапова Ильгиза.

Спорным наследственным имуществом являются:

- 1/74 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:181401:41, в порядке наследования после смерти матери Сабирзяновой Ф.А., ФИО1 владел и пользовался данным участком на основании свидетельства о праве на наследство от 14 ноября 2009 года, однако права не зарегистрировал;

- 1/6 часть от 1/37 и 1/74 долей в праве собственности на данный участок после смерти брата Хаматова Н.Х., всего 1/148 долей, на основании свидетельства о праве на наследство от 14 ноября 2009 года, права не зарегистрированы.

Всего после смерти матери и брата ФИО1 унаследовал 3/148 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:181401:41, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, признав за истцом право собственности в порядке наследования на 3/148 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:181401:41.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Также истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования на две доли по 1/148 (2/148), в обоснование которого представлен договор купли-продажи от 15 января 2010 года, согласно которому ФИО1 выкупил у ответчиков Хаматова Х.Х. и Хаматова А.К. принадлежащие им на основании свидетельства о праве на наследства по закону две 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:181401:41.

Разрешая заявленный спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что право по наследству переходит только имущество, на которое зарегистрировано право собственности наследодателя либо право подтверждается иным предусмотренным законом основанием и что единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права, следовательно, наследник не вправе требовать перехода права собственности по наследству на имущество, на которое не зарегистрировано право собственности наследодателя, при этом сам факт заключения договора купли-продажи и подписание передаточного акта, в отсутствие государственной регистрации перехода права, не является основанием считать договор исполненным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, Хаматов Хатип Хаматович и Хаматов Азат Касимович, действуя с одной стороны, заключили договор купли-продажи от 15 января 2010 года с ФИО1. Согласно пункта 1.1 договора Хаматов Хатип Хаматович, Хаматов Азат Касимович продали ФИО1, принадлежащую им в 1/6 доле в праве каждому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,03 га., расположенную в границах территории колхоза «Чачкале» Тукаевского района Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны оценивают отчуждаемую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную земельную долю в 2 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.2.2).

При жизни ФИО1 переход права собственности на указанные земельные доли зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Таким образом, при наличии подписанного договора купли-продажи, при смерти одной из сторон сделки – ФИО1 и отсутствия возражений другой стороны договора – Хаматова Х.Х. и Хаматова А.К. (ответчиков по делу), судебная коллегия находит заявленные требования истца Хаматовой Г.Г., как наследника стороны договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа для защиты своих наследственных прав у нее не имеется.

По вышеуказанным основаниям, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о включении в состав наследства после смерти ФИО1 2/148 доли земельного участка с кадастровым номером 16:39:181401:41 и признании за истцом Хаматовой Г.Г. права собственности на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Хаматовой Г.Г. о включении 2/148 доли земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования отменить и принять в этой части новое решение.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего <дата>, 2/148 доли земельного участка с кадастровым номером 16:39:181401:41.

Признать право собственности Хаматовой Гульнисы Гильмегалиевны на 2/148 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:181401:41 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2 -108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования «Старозюринское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования «Старозюринское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» обратился с исковым заявлением к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - газопровод низкого давления с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что в 2010 году был введен в эксплуатацию газопровод низкого давления протяженностью 51 метр, состоящий из нескольких частей и расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. 29 октября 2015 года данный газопровод низкого давления по заявлению Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества за №У. Указанный объект в настоящее время используется по назначению. Однако, его техническое обслуживание не осуществляется, поскольку явля...

...ется бесхозяйным. Сведениями о строительстве, прежних собственниках истец не владеет. С момента постановки газопровода низкого давления на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества обращений со стороны других лиц не поступало.

Представитель истца - исполнительного комитета муниципального образования «Старозюринское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» Р.Р. Мараков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сведений о строительстве, прежних собственниках данного объекта не имеется, возражений по делу не имеется, а также указано о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, д.Караширма, на балансе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» не состоит, также в отзыве указано о согласии с заявленными исковыми требованиями и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – Н.Н. Билалов, С.С. Батирова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлены заявления, согласно которым не имеют возражений против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 указанной статьи по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Согласно части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Частью 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Как следует из материалов дела, на территории <адрес> имеется газопровод низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 51 м, введенный в эксплуатацию в 2010 году. Данный объект является сложным объектом и состоит из нескольких частей, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2016 года №, вышеуказанный газопровод принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №У. Правообладателем данного объекта недвижимости указан Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (л.д.5).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственника не имеет. Категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для размещения мечети (л.д.7).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит С.С. Батировой. Категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Н.Н. Билалову. Категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, газопровод низкого давления, являющийся предметом судебного разбирательства, был проведен указанными лицами в целях обеспечения газоснабжением жилого дома. Документы, свидетельствующие об этом, лицами, участвующими в деле, суду не представлены. При этом, от Н.Н. Билалова, С.С. Батировой поступили заявления, в которых выражено согласие с исковыми требованиями.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Таким образом, газопровод, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и может находиться в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод, являющийся предметом судебного разбирательства, построен за счет финансовых средств Н.Н. Билалова, С.С. Батировой не представлено, указанными лицами меры по приобретению спорного имущества в собственность не предприняты, в настоящее время вопрос о техническом обслуживании газопровода им не разрешен, суд расценивает действия Н.Н. Билалова, С.С. Батировой как отказ от прав на него. В данном случае в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, речь идет не об отказе от права собственности, а об отказе приобретать спорное имущество в собственность.

Отсутствие собственника газопровода и эксплуатирующей организации несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинение вреда их имуществу, поскольку сети газоснабжения являются опасным промышленным объектом и свидетельствует о ненадлежащей организации газоснабжения населения. Отсутствие собственника газопровода, бесконтрольность его использования может создать чрезвычайную ситуацию. В целях предотвращения указанных неблагоприятных последствий необходимо поставить газопровод на учет.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования «Старозюринское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» к исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Старозюринское сельское поселение Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – газопровод низкого давления с кадастровым номером №, протяженностью 51 метр, расположенный на земельных участках: с кадастровым номером № по <адрес>; с кадастровым номером № по <адрес> с кадастровым номером № по <адрес>

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Р.Г. Бикмиев

Дело № 2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

с участием помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой А. И. к Билалову Н. Н.ичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

А.И. Хафизова обратилась в суд с иском к Н.Н. Билалову о компенсации морального вреда, причиненного преступлением указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA111930» государственный регистрационный знак № под управлением Билалова Н. Н.ича и мотоцикла «YAMAHA FZ6 S» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

ФИО1 являлся отцом истицы, в связи с гибелью которого в результате совершенного ответчиком преступления, ей причинен моральный вред, так как она понесла и всю жизнь будет нести на себе очень сильные нравственные переживания и страдания в связи со смертью близк...

...ого человека. Размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В связи чем, просит взыскать с Билалова Н. Н.ича в её пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В ходе производства по делу истец увеличив исковые требования, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Истец А.И. Хафизова в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Н.Н. Билалов с исковыми требованиями не согласился, просил снизить сумму компенсации и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 250000 рублей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Билалов Н. Н.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заявленный представителем потерпевшего – гражданским истцом ФИО4 (супруги умершего ФИО1) гражданский иск удовлетворен полностью. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с Н. Н.ича Билалова в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, умер отец истицы ФИО1.

Суд считает, что указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате юридических услуг, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и значительности временных и иных затрат, потраченных представителем истца, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого гражданского дела, считает возможным взыскивать с ответчика 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хафизовой А. И. к Билалову Н. Н.ичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Билалова Н. Н.ича в пользу Хафизовой А. И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Билалова Н. Н.ича государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатик М. М. к Билалову Н. Н.ичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

М.М. Игнатик обратилась в суд с иском к Н.Н. Билалову о компенсации морального вреда, причиненного преступлением указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, на 69 км + 472 м а/д Казань - Шемордан, на территории Тюлячинского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «LADA111930» государственный регистрационный знак № под управлением Билалова Н. Н.ича и мотоцикла «YAMAHA FZ6 S» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП водитель мотоцикла И.М. ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти Ш-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

ФИО3 являлся сыном истицы, в связи с гибелью которого в результате совершенного ответчиком преступления, ей причинен моральный вред, так как она понесла и всю жизнь буду нести на себе очень сильные нравственные переживания и страдания в связи со смертью близкого человека. Размер морального вреда подл...

...ежащего взысканию с ответчика она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В связи чем просит взыскать с Билалова Н. Н.ича в её пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец М.М. Игнатик в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Н.Н. Билалов с исковыми требованиями не согласился, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др

Согласно пункту 8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Билалов Н. Н.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заявленный представителем потерпевшего – гражданским истцом ФИО6 гражданский иск удовлетворен полностью. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с Н. Н.ича Билалова в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 тысяч рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО3.

Суд считает, что указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатик М. М. к Билалову Н. Н.ичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Билалова Н. Н.ича в пользу Игнатик М. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Билалова Н. Н.ича государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан. Р.Г. Бикмиев