Билалов Сергей Зиатдинович

В суде первой инстанции дело слушал судья Чернов Е.М.

Дело № 22-2372/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.07.2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Клевовой Н.Г., Шорохова М.В.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Билалова С.З.,

адвоката Токаревой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Билалова С.З. и адвоката Люмчикова В.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2013 года, которым

Билалов С.З., <данные изъяты>,

осужден:

по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шорохова М.В., осужденного Билалова С.З., адвоката Токареву О.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалов С.З. признан виновным в получении взятки должностным лицом в значительном размере за незаконное бездействие, совершенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в совершении преступления Билалов С.З. признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК Р...

Показать ещё

...Ф.

В апелляционной жалобе осужденный Билалов С.З. просит приговор изменить, считает наказание излишне суровым, с учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчиков В.А. в интересах осужденного Билалова С.З. просит приговор изменить, наказание Билалову С.З. назначить с применением положений ст.73 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам, данным о личности осужденного, положительного характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимому, имевшему служебные поощрения и грамоты, отсутствию отягчающих обстоятельств, назначил суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Люмчикова В.А. и Билалова С.З. и.о.прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболин В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Билалова С.З. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Билаловым С.З. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2013 года следует, что Билалов С.З. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявил, что с обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Билалову С.З. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Билалова С.З. правильно квалифицированы по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки должностным лицом в значительном размере за незаконное бездействие.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Билаловым С.З. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд, назначая осужденному наказание связанное с изоляцией от общества, мотивировал свое решение лишь «повышенной» общественной опасностью тяжкого коррупционного преступления. Между тем уголовным законодательством РФ не предусмотрено понятия «повышенная» общественная опасность, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того при назначении наказания суд не мотивировал вывод о невозможности назначения Билалову С.З. альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества представляется сделанным без учета в полной мере обстоятельств дела, и данных о личности осужденного, фактически только на основании характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, хотя эти обстоятельства сами по себе не исключают возможности применения к виновному лицу альтернативного наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ – штрафа с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, впервые совершил преступление, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным применить к Билалову С.З. наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности с применением положений ст. 72 ч. 5 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2013 года в отношении Билалова С.З. изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания ссылку суда о «повышенной» общественной опасности совершенного преступления.

Назначить Билалову С.З. наказание в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти с учетом положений ст. 72 ч. 5 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденного Билалова С.З. из под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Билалова С.З. и адвоката Люмчикова В.А.– считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течении 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.И.Соловьева

Судьи: Н.Г.Клевова

М.В.Шорохов

<данные изъяты>

Свернуть