Биленко Наталия Георгиевна

31RS0020-01-2021-002051-48 №2-326/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя истицы – адвоката Погореловой И.В. по доверенности от 11.05.2021,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истицы Биленко Т.А., ответчицы Биленко Н.Г., третьего лица Биленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко Тамары Анатольевны к Биленко Наталии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Биленко Т.А. к Биленко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что в период с 15.12.2016 по 19.04.2017 передала указанную сумму своему сыну Биленко Р.В. в дар для приобретения дома и земельного участка, расписки за их получение писала его супруга Биленко Н.Г. Считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы.

В судебное заседание истица, ответчица и третье лицо не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истицы Погорелова И.В. поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на возмездный характер расписок.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, исходя из положений статьи 10 ГКРФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом из материалов исследованных гражданских дел, Биленко Н.Г. и Биленко Р.В. с 14.09.2014 по 14.01.2020 состояли в браке, в этот период согласно договору купли-продажи от 19.04.2017 Биленко Н.Г. приобрела у Камкина Г.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1100000 рублей. В период с 15.12.2016 по 19.04.2017 Биленко Т.А. передала Биленко Н.Г. денежные средства в общей сумме 1000000 руб., которыми истица располагала после продажи 13.12.2016 своей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно материалам Биленко Р.В. инициировал дело №2-80/2020 иском, в котором просил признать земельный участок и жилой дом в <адрес>, его личным имуществом, ссылаясь, что они приобретены на его личные денежные средства, полученные в дар от матери. Биленко Н.Г. обратилась со встречным иском к Биленко Р.В. о разделе общего имущества супругов, просила признать за нею право собственности на 13/20 доли, а за Биленко Р.В. на 7/20 доли на указанные дом и участок, взыскать в ее пользу с него сумму по кредитным обязательствам - 378662 рублей 91 копейки, признать совместно их нажитым имуществом прицеп стоимостью 40000 руб., выделив его Биленко Р.В., взыскав с него в ее пользу компенсацию - 20000 руб. Сослалась, что жилой дом и земельный участок приобретены за 1000000 руб., из которых 700000 руб. (7/10 доли) - переданы ей матерью Биленко Р.В.- Биленко Т.А. в качестве материальной помощи семье, 300000 руб. (3/10 доли) - подарены ее матерью ФИО6 В браке приобретены прицеп и взяты на нужды семьи кредиты в банках, которые погашены ею в сумме 277325 рублей 82 копейки после прекращения брачных отношений за счет личных средств, и займ - 300000 руб., выплаченный ею с процентами после прекращения брачных отношений за счет личных средств в сумме 480000 руб.

Решением Старооскольского районного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2020, в удовлетворении иска Биленко Р.В. к Биленко Н.Г. о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом, и встречного иска Биленко Н.Г. к Биленко Р.В. о разделе общего имущества супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 вышеупомянутые судебные акты от 20.07.2020 и 10.11.2020 оставлены без изменения.

Судом также было установлено и из материалов дела следовало, что Биленко Р.В. и Биленко Н.Г. с 14.09.2013 состояли в браке, который расторгнут 14.01.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, совместных детей не имеют.

19.04.2017 по договору купли-продажи, заключенному между Биленко Н.Г. (покупатель) и ФИО12 (продавец) приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, за 1100000 руб. Согласно расписке о передаче денежных средств, ФИО7 получил 19.04.2017 от Биленко Н.Г. 1000000 руб.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя Биленко Н.Г.

13.12.2016 Биленко Т.А. (мать Биленко Р.В.) продала квартиру по адресу: <адрес>, за 1100000 руб. по договору купли-продажи.

Биленко Н.Г. получила от Биленко Т.А. на основании расписок денежные средства: от 15.12.2016 в сумме 120000 руб. в счет оплаты за дом; от 01.02.2017 в сумме 40000 руб. в счет покупки дома (средств на дом); от 27.02.2017 в сумме 50000 рублей в счет дома (не указано у кого взяты деньги, но расписка находилась у Биленко Т.А. и представлена ею суду); от 04.04.2017 в сумме 40000 руб. в счет покупки дома; от 19.04.2017 в сумме 700000 руб. на покупку <адрес> Биленко Т.А. передала еще 50000 руб. Биленко Н.Г. для приобретения дома.

Представитель Биленко Н.Г. - Никонорова Н.В. в суде не оспаривала факт получения Биленко Н.Г. от Биленко Т.А. 1000000 руб., при этом поясняла, что на покупку дома израсходовано 700000 руб., о чем указано в расписке от 19.04.2017, а по полученным 300000 руб. между ними возникли иные отношения и обязательства.

Однако из текстов расписок следовало, что деньги передавались в счет покупки дома. Другого дома супруги Биленко в период совместной жизни не приобретали.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что переданные Биленко Т.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. являлись материальной помощью семье Биленко Р.В. и Биленко Н.Г. для приобретения жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств Биленко Т.А. Биленко Р.В. в дар, поскольку спорные денежные средства по распискам передавались Биленко Н.Г. для приобретения спорного жилого дома и земельного участка, право собственности также было зарегистрировано на Биленко Н.Г., пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что данные денежные средства были подарены Биленко Т.А. своему сыну, не было представлено. Следовательно, оснований считать приобретенное недвижимое имущество личной собственностью Биленко Р.В. не имелось. Суд признал, что данное имущество было приобретено на деньги, подаренные семье.

В остальной части суд также не нашел оснований для удовлетворения требований сторон.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из буквального толкования текста расписок Биленко Н.Г., составленных на момент передачи денежных средств, они передавались от свекрови невестке, указаний на их передачу в дар сыну не имеется, сами расписки составлены без его участия, что опровергает пояснения истца-ответчика и его матери в части устного дарения.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а именно то, что на момент покупки жилого дома и земельного участка стороны состояли в фактических брачных отношениях, также дальнейшая регистрация сторон в доме и их совместное проживание в нем, отсутствие у сторон иного жилья, позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и совместном вложении денежных средств в спорный дом для целей их совместного проживания.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61).

Оснований для иной правовой оценки вышеперечисленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам стороны истца со ссылкой на ст. 423 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, из расписок Биленко Н.Г. не следует их возмездный характер, Биленко Т.А. не привела других доводов кроме дарения сыну, которое не нашло своего подтверждения в суде при рассмотрении гражданского дела №2-80/2020, и не представила доказательств наличия между ней и ответчицей иных отношений и обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах истицей не доказано факта получения ответчицей имущественной выгоды за ее счет при отсутствии для этого соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

На основании анализа приведенных обстоятельств и оценки вышеобозначенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и их взаимосвязи в совокупности суд приходит к выводу о том, что Биленко Н.Г., действуя по своему усмотрению, добровольно и намеренно безвозмездно передала денежные средства семье сына.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчицей получено неосновательное обогащение за ее счет, суду не представлено, при передаче спорных денежных средств истицей не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что они переданы с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, данное перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

Таким образом, необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истицей денежных средств неосновательным обогащением не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истица не привела ни одного факта, не представила ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Определением суда от 16.03.2021 истице отсрочена уплата государственной пошлины до окончания производства по гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13200 руб. подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Биленко Тамары Анатольевны к Биленко Наталии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Биленко Тамары Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 13200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2021.

Судья Ю.В. Полежаева

31RS0021-01-2023-000757-29 №2-648/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селенских Ю.Н.,

в отсутствие истца Биленко Р.В., ответчика Биленко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко Романа Владимировича к Биленко Наталии Георгиевне об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

Биленко Р.В. обратился в суд с иском к Биленко Н.Г. об определении порядка пользования жилым домом.

До судебного заседания выяснилось, что истец Биленко Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи со смертью Биленко Романа Владимировича.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст.17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение н...

...е допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.6 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда.

Руководствуясь ст.ст.220 абз.6, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Биленко Романа Владимировича к Биленко Наталии Георгиевне об определении порядка пользования жилым домом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Ю.В. Полежаева

31RS0021-01-2023-001197-67 №2-72/2024 (2-900/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 января 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя третьего лица – УФНС России по Белгородской области – Шумских М.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Емельяновой К.Р., ответчика Биленко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Биленко Наталии Георгиевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Емельяновой К.Р. обратился в суд с иском к Биленко Наталии Георгиевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Биленко Н.Г. в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области на сумму 36305,95 руб. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: квартира, площадью 63,8 кв.м., №, по адресу: <адрес>; земельный участок, № площадью 71 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, № площадью 689 кв.м., по адресу: <адрес> нежилое здание, площадью 17,2 кв.м., №, по адресу: <адрес> (в отношении перечисленных объектов зарегистрировано право ...

...общей долевой собственности); жилой дом, площадью 58,9 кв.м., № по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., №, по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Емельянова К.Р. не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Биленко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда №). Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - УФНС России по Белгородской области – Шумских М.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Емельяновой К.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании акта ИФНС г. Белгород по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника Биленко Н.Г. в пользу взыскателя ИФНС по г. Белгороду в размере 36305,95 руб.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП в отношении Биленко Н.Г., исследованной в судебном заседании. Как следует из сводки по исполнительному производству и постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Биленко Н.Г. перед взыскателем УФНС России по Белгородской области составляет 36305,95 руб. Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное, которому присвоен номер №-ИП, по сводному ИП задолженность Биленко Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55909,37, исполнительский сбор – 4541,42 руб.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов, у Биленко Н.Г. имеются расчетные счета в <данные изъяты> На расчетные счета наложен арест, в банк направлено постановление об обращении взыскания на данные счета. Согласно ответов <данные изъяты> счета отсутствуют,

Из ответа Гостехнадзора по г.Старый Оскол у должника самоходной техники <данные изъяты>) не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Биленко Н.Г. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 63,8 кв.м., №, по адресу: <адрес>; земельный участок, №, площадью 71 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, №, площадью 689 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 17,2 кв.м., №, по адресу: <адрес>, участок № (в отношении перечисленных объектов зарегистрировано право общей долевой собственности); жилой дом, площадью 58,9 кв.м., № по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 800 кв.м., № по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии в собственности ответчика Биленко Н.Г. иного недвижимого имущества у суда не имеется. При этом из выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположен жилой дом, площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости наложен арест согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является жилым помещением, в котором она зарегистрирована и проживает, согласно справке Управления Сорокинской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение расположено на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки по кредитному платежу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Сведений о возможности проживании ответчицы и членов ее семьи в квартире по адресу: <адрес>, находящуюся в долевой собственности, не представлено. Кроме того, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет в совокупности почти 700000 руб., что не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ и представленных суду доказательств, на спорный земельный участок и жилой дом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сторонами не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 446, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Емельяновой К.Р. к Биленко Наталии Георгиевне об обращении взыскания на жилой дом, площадью 58,9 кв.м., №, и земельный участок, площадью 800 кв.м., № расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Судья Р.И. Ананьев

31RS0020-01-2021-002051-48 Дело № 2-1348/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца Биленко Т.А. – Погореловой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

в отсутствии истца Биленко Т.А., ответчика Биленко Н.Г., третьего лица Биленко Р.В., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Биленко Т.А. – Погореловой И.В. о передаче по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области гражданского дела по иску Биленко Тамары Анатольевны к Биленко Наталии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно искового заявления 13.12.2016 г. Биленко Т.А. продала квартиру по адресу: <адрес> за 1100000 руб. В период с 15.12.2016 г. по 19.04.2017 г. денежные средства в размере 1000000 руб. истец передала сыну Биленко Р.В. в дар для приобретения жилого дома и земельного участка. Поскольку Биленко Р.В. состоял в браке с Биленко Н.Г. и данные денежные средства не являются общим имуществом супругов, Биленко Н.Г. написала расписки Биленко Т.А. о передаче и получении денежных средств.

Дело инициировано иском Биленко Т.А., которая просила взыскать в её пользу с Биленко Н.Г. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области, поскольку фактически ответч...

...ик Биленко Н.Г. проживает по месту регистрации по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Сорокино, ул. Песочная, д.19.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 29.04.2021г. Биленко Н.Г. с 14.02.2019 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководств ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДИЛИЛ:

Гражданское дело по иску Биленко Тамары Анатольевны к Биленко Наталии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Старооскольский районный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Мазурин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002051-48 33-5390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биленко Тамары Анатольевны к Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Биленко Тамары Анатольевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения истца Биленко Т. А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Биленко Т.А. к Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. В обоснование иска истец сослалась на то, что в период с 15.12.2016 по 19.04.2017 передала указанную сумму в дар своему сыну Р. для приобретения дома и земельного участка, расписки за их получение писала его супруга Н. Считает денежные средства неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы, так как они не являются общим имуществом супругов.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Биленко Т.А. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции...

... истец поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о чем свидетельствует возврат конвертов «за истечением срока хранения», представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как следует из решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2020 по делу по иску Р. к Н. о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом и по встречному иску Н. к Р. о разделе имущества супругов (дело №), в удовлетворении иска Р. к Н. о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом и встречного иска Н. к.Р. о разделе общего имущества супругов отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 вышеупомянутые судебные акты от 20.07.2020 и 10.11.2020 оставлены без изменения. Н. и Р. с <данные изъяты> состояли в браке, который расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, совместных детей не имеют.

Согласно договору купли-продажи от 19.04.2017 Н. приобрела у К. земельный участок площадью 800 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 58,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1100000 руб. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя Н.

В период с 15.12.2016 по 19.04.2017 Биленко Т.А. передала Н. денежные средства в общей сумме 1000000 руб., которыми истица располагала после продажи 13.12.2016 своей квартиры по адресу: <адрес>.

Так Н получила от Биленко Т.А. на основании расписок: от 15.12.2016 -120000 руб. в счет оплаты за дом; от 01.02.2017 - 40000 руб. в счет покупки дома (средств на дом); от 27.02.2017-50000 руб. в счет дома; от 04.04.2017 - 40000 руб. в счет покупки дома; от 19.04.2017 в сумме 700000 руб. на покупку дома № в <адрес>. Также Биленко Т.А. передала еще 50000 руб. Н для приобретения дома.

Р инициировал дело (№) иском, в котором просил признать земельный участок и жилой дом в <адрес>, его личным имуществом, ссылаясь, что они приобретены на его личные денежные средства, полученные в дар от матери.

Н. обратилась со встречным иском к Р. о разделе общего имущества супругов, просила признать за ней право собственности на 13/20 доли, а за Р. на 7/20 доли на спорных жилого дома и земельного участка, а также взыскать с Р. денежные средства по кредитным обязательствам в размере 378662,91 руб., признать совместно нажитым имуществом <данные изъяты> стоимостью 40000 руб., выделив его Р., взыскав с него в ее пользу компенсацию - 20000 руб., сославшись на то, что жилой дом и земельный участок приобретены за 1000000 руб., из которых 700000 руб. (7/10 доли) - переданы ей матерью Р.- Биленко Т.А. в качестве материальной помощи семье, 300000 руб. (3/10 доли) - подарены её матерью - Ф.

13.12.2016 Биленко Т.А. (мать Р.) продала квартиру по адресу: <адрес>, за 1100000 руб. по договору купли-продажи. Сторона ответчика не оспаривала факт получения Н. от Биленко Т.А. 1000000 руб., при этом поясняла, что на покупку дома израсходовано 700000 руб., о чем указано в расписке от 19.04.2017, а по полученным 300000 руб. между ними возникли иные отношения и обязательства. Однако из текстов расписок следует, что деньги передавались в счет покупки дома. Другого дома супруги в период совместной жизни не приобретали.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что переданные Биленко Т.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. являлись материальной помощью семье Р. и Н. для приобретения жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст..34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств Биленко Т.А. Р. в дар, поскольку спорные денежные средства по распискам передавались Н для приобретения спорного жилого дома и земельного участка, право собственности также было зарегистрировано на Н., пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что данные денежные средства были подарены Биленко Т.А. своему сыну, не представлено. Следовательно, оснований считать приобретенное недвижимое имущество личной собственностью Р. не имелось. Суд признал, что данное имущество было приобретено на деньги, подаренные семье.

В остальной части суд также не нашел оснований для удовлетворения требований сторон.

В указанном апелляционном определении, суд апелляционной инстанции также отметил, что из буквального толкования текста расписок Н., составленных на момент передачи денежных средств, они передавались от свекрови невестке, указаний на их передачу в дар сыну не имеется, сами расписки составлены без его участия, что опровергает пояснения истца-ответчика и его матери в части устного дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не было доказано, что денежные средства были получены ответчиком и использованы в личных целях на приобретение земельного участка и жилого дома и вопреки доводам стороны истца, который ссылается на ст. 423 ГК РФ, из расписок Н. не следует их возмездный характер, Биленко Т.А. не привела других доводов кроме дарения денежных средств сыну и не представила доказательств наличия между ней и ответчицей иных отношений и обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах истицей не доказан факт получения ответчицей имущественной выгоды за ее счет при отсутствии для этого соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

На основании анализа приведенных обстоятельств и оценки указанных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и их взаимосвязи в совокупности суд пришел к верному выводу о том, что Н., действуя по своему усмотрению, добровольно и намеренно безвозмездно передала денежные средства семье сына.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчицей получено неосновательное обогащение за ее счет, суду не представлено, при передаче спорных денежных средств истицей не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что они переданы с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, данное перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

Таким образом, необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истицей денежных средств неосновательным обогащением не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истица не привела ни одного факта, не представила ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают доводы истца об обогащении ответчика за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года по делу по иску Биленко Тамары Анатольевны к Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 15.10.2021.

Председательствующий

Судьи