Билич Екатерина Александровна

№ 2-795/2024

64RS0047-01-2024-000326-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Билич Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Билич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Билич Е.А. заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, на срок до <дата> под 31,9 процентов годовых. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Право требования долга с Билич Е.А. было переуступлено ООО «Управляющая компания Траст». <дата> ООО «Управляющая компания Траст» сменило свое фирменное наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Задолженность Билич Е.А. по кредитному договору от <дата> № составила 697 362 рубля 90 копеек, из которых: 573 029 рублей 08 копеек сумма просроченного основного долга, 94 333 рубля 82 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей сумма неустойки. На основании изложенного просит ...

...взыскать с Билич Е.А. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 697 362 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 рублей 59 копеек.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> Билич Е.А. и ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 16, 21, 23, 30).

Из заявления-оферты Билич Е.А. от <дата> следует, что она просил предоставить ему кредит в размере 600 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 20 118 рублей.

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» <дата> акцептировало оферту Билич Е.А. и выдало ей запрашиваемую сумму кредита, которой она воспользовалась, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 27-28).

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и Билич Е.А. был заключен кредитный договор от <дата> №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что Билич Е.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали с <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств внесения платежей и надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из иска и расчета задолженности (л.д. 38039) следует, что задолженность Билич Е.А. по кредитному договору от <дата> № составила 697 362 рубля 90 копеек, из которых: 573 029 рублей 08 копеек - сумма просроченного основного долга, 94 333 рубля 82 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 62 591 рубль 59 копеек – сумма неустойки.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, полного или частичного погашения долга в указанном размере, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизован в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

<дата> между правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «<данные изъяты>») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 35-36).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Билич Е.А..

<дата> ООО «<данные изъяты>», переуступил права требования к Билич Е.А. цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>

<дата> ООО «Управляющая компания Траст» сменило свое фирменное наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Таким образом, в силу закона, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является надлежащим кредитором вправе требовать с него взыскания задолженности по данному соглашению, в размере 697 362 рубля 90 копеек, в том числе: 573 029 рублей 08 копеек сумма просроченного основного долга, 94 333 рубля 82 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей сумма неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Билич Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 395 рублей 59 копеек, из расчета (697362-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) к Билич Екатерине Александровне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Билич Екатерины Александровны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 697 362 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 рублей 59 копеек, а всего 707 758 (семьсот сем тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 5 апреля 2024 г.