Билинский Артур Витальевич

Дело № 2-7657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца Фоминых Н.Н.,

представителя ответчика Мизяк Е.В.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина ФИО11 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гридин В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127480 руб., расходов на организацию и проведение независимой экспертизы 18000 руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118556 руб. 40 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2018 г. в 13 час. 15 мин. в районе ул. Академика Королева, д. 71/1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Билинский А.В., управляя автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Штро И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Билинского А.В. застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Штро И.А. – в САО «ВСК». 13 июня 2018 г. страховщику потерпевшего - САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано, поскольку ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована, что также подтверждается выпиской с сайта РСА, согласно которой по данному полису застраховано иное транспортное средство. 21 июня 2018 г. между Штро И.А. и Гридиным В.В. заключен дог...

...овор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 04 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получен отказ, поскольку нет доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 127480 руб. Размер затрат на проведение экспертизы составил 18000 руб. 09 августа 2018 г. страховщику направлена досудебная претензия. Страховая выплата страховщиком до настоящего времени не произведена. Неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 24 июля 2018 г. по 24 октября 2018 г. составила 118556 руб. 40 коп. В связи с обращением в суд истец понес расходы, которые также просил взыскать с ответчика.

Истец Гридин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фоминых Н.Н. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, считала доказанным факт страхования причинителя вреда ответчиком.

Представитель ответчика АО «Альфастахование» по доверенности» Мизяк Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку сведения о страховании транспортного средства причинителем вреда истцом не представлены.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Омельченко И.В. в судебном заседании считал надлежащим ответчиком САО «ВСК».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Штро И.А., Билинский А.В. участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 2965 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 июня 2018 г. в 13 час. 15 мин. в районе ул. Академика Королева, д. 71/1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Билинский А.В., управляя автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Штро И.А.

Вина Билинского А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 2965 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Также в отношении Билинского А.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Билинским А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением Штро И.А.

Автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Штро И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №.

Однако на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения САО «ВСК» в прямом возмещении ущерба ответило отказом, поскольку по представленному страховому полису застраховано иное транспортное средство, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 14). Указанные сведения также подтверждаются распечаткой с сайта РСА и документами, приложенными к пояснению на иск третьим лицом (л.д. 16-17, 72-75).

В хлде рассмотрения дела истец, его представитель, третье лицо Штро И.А. факт страхования потерпевшего не подтвердили надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, обязанность произвести страховую выплату возникает у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, - у АО «Альфастрахование».

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что 21 июня 2018 г. между Штро И.А. (цедент) и Гридиным В.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 12 июня 2018 г. на ул. Академика Королева, д. 71/1 в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на прав собственности, и Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Билинскому А.В. по вине последнего, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, именуемыми в дальнейшем Должник, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. (п. 1.1 договора цессии) (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения. Момент возникновения уступленного права устанавливается датой подписания сторонами данного договора.

Цессионарий обязуется нести расходы, связанные с оформлением судебной доверенности, нотариальным удостоверением ПТС, оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, телеграмм, госпошлин и т.п. (п. 3.3.3 договора цессии)

На основании п. 4.1 Договора цессии за уступаемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору (Приложение № 4). Стороны в соглашении к договору вправе предусмотреть обязанность цессионария оказать содействие цеденту в организации восстановительного ремонта поврежденного имущества, материалов.

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гридину В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, – Штро И.А.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения обоснованными.

21 июня 2018 г. Штро И.А. направлено страховщику уведомление о состоявшемся переходе прав (л.д. 13).

04 июля 2018 г. АО «Альфастрахование» получено заявление на получение страховой выплаты, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, согласовав дату и время осмотра по телефону (л.д. 18).

В ответ на заявление истца страховщик сообщил, что по полису ОСАГО ХХХ № АО «Альфастрахование» застрахована ответственность владельца автомашины «Иное ТС», государственный регистрационный знак – отсутствует, VIN - отсутствует, в связи с чем не подтверждается факт страхования в АО «Альфастрахование» ответственности владельца Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, вследствие чего страховщик не располагает правовыми основаниями для рассмотрения заявления о страховом событии (л.д. 19).

Аналогичный ответ получен истцом при направлении страховщику досудебной претензии (л.д. 20, 21).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 04 декабря 2018 г., причинитель вреда Билинский А.В. оформлял полис ОСАГО в электронном виде, вид транспортного средства указал как «иное», потому что в предложенном перечне автомобилей марки Toyota Surf не имелось, регистрационный знак не указал, поскольку только приобрел автомобиль и еще не знал, будет ли менять регистрационные знаки, однако позже Билинским А.В. через посредника внесены в полис сведения о регистрационных знаках (л.д. 108-110).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, а также в отзыве на иск, представитель ответчика по доверенности указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО «Альфастрахование» действительно заключен договор страхования ХХХ № сроком до 14 ноября 2018 г. на имя Билинского А.В. Вместе с тем, указанный полис не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство по страховому полису: отсутствует марка автомобиля, государственный регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства, в подтверждение доводов прикладывает копию страхового полиса серии ХХХ №, заявление о заключении договора страхования (л.д. 87, 88).

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, и приняв во внимание, что в подтверждение доводов, изложенных в иске, приложена копия страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 15 ноября 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 14 ноября 2018 г., согласно которой страховой компанией АО «Альфастрахование» застрахована гражданская ответственность водителя Билинского А.В. в отношении транспортного средства с оплатой страховой премии в сумме 5594 руб. 30 коп.; в заявлении о заключении договора страхования указаны данные, по которым возможно идентифицировать подлежащее страхованию транспортное средство, а именно: номер кузова, данные паспорта транспортного средства, а также номер диагностической карты, по которой возможно определить марку автомобиля; перечисление ответчику денежных средств в качестве оплаты по договору страхования автомобиля стороны не отрицали; данными, полученными с официального сайта РСА, согласно которым по страховому полису серии ХХХ № страховой компанией АО «Альфастрахование» застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства с номером кузова аналогичным в заявлении о заключении договора страхования и свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 101); распечаткой с личного кабинета Билинского А.В. на сайте АО «Альфастрахование», которой подтверждается внесение данных для заключения договора страхования и оформление страхового полиса серии ХХХ №, суд приходит к выводу о том, что в действительности договор страхования заключен между АО «Альфастрахование» и собственником автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, Билинским А.В.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 Года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования не заполняет строку "Государственный регистрационный знак", если к моменту заключения договора обязательного страхования транспортное средство, владельцем которого он является, не прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

После государственной регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер государственного регистрационного знака в течение трех рабочих дней страховщику, который на основании полученных данных делает соответствующую запись в бланк страхового полиса обязательного страхования, а также вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - автоматизированная информационная система обязательного страхования) (п. 1.3 Положения).

После государственной регистрации транспортного средства Toyota Hilux Surf, и присвоения ему государственного регистрационного знака №, Билинский А.В. не сообщил страховщику номер государственного регистрационного знака устанорвленный законом срок для соответствующего изменения бланка страхового полиса ОСАГО.

Из пояснений представителя истца Фоминых Н.В. следует, что корректировку полиса ОСАГО Билинскому А.В. произвело иное лицо, к страховщику он лично не обращался, страховой полис на бумажном носителе не получал, что однако не влечет недействительности полиса или прекращения действия заключенного сторонами договора страхования.

Принимая во внимания условия фактически заключенного Билинским А.В. договора ОСАГО и представленные сторонами доказательства в их совокупности, никаких оснований сомневаться в том, что в АО «Альфастрахование» в установленном законом порядке застрахован риск гражданской ответственности Билинского А.В. в при управлении транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Представленное стороной истца экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 127480 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил кассовый чек на сумму 18000 руб. (л.д. 49, 50).

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая спорный характер возникших правоотношений, в результате чего страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, суд полагает возможным освободить АО «Альфастрахование» от уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 51-52), которые суд признает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 11020 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5840 руб., удовлетворяя исковые требования частично и учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3217 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гридина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Гридина ФИО12 страховое возмещение в размере 127480 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя 11020 руб., государственной пошлины 3217 руб. 95 коп., а всего взыскать 159717 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-7657/2018