Билоус Наталья Викторовна

Судья Щукина В.А. Дело № 22-4279/2019 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зыковой Т.В.

судей Горетой Л.П., Гриценко М.И.

при секретаре Григорьевой О.С.

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Бутовой М.В.,

осужденной БНВ

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката БМВ на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 года, которым

БНВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>

<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, БНВ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

БНВ взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной БНВ постановлено исчислять со 2 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания БНВ под стражей со 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., пояснения осужденной БНВ и адвоката Бутовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной ...

Показать ещё

...жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда БНВ признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ДМВ, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании БНВ вину в совершении указанного преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова М.В., не оспаривая доказанности вины осужденной БНВ и квалификации ее действий, просит приговор изменить, как чрезмерно суровый и назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что БНВ вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, заверила суд, что больше не намерена совершать преступления, сделала соответствующие выводы, просила суд не назначать ей наказание в виде лишения свободы, дать ей возможность исправиться на свободе, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, БНВ ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническими заболеваниями, извинилась перед потерпевшим, который принял ее извинения и просил не лишать БНВ свободы. Они проживают совместно, планируют заключить брак. Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, БНВ может быть назначено условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ГНА просит приговор суда в отношении БНВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БМВ - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность БНВ в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: полным признанием вины БНВ; показаниями потерпевшего ДМВ, свидетеля ЛПС, а также письменными материалами дела.

Приведенные судом доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка.

Действия БНВ правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной БНВ, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

Наказание осужденной БНВ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БНВ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего ДМВ, не настаивающего на назначении строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, возраст и состояние здоровья ее отца – БНВ, имеющего ряд заболеваний, 2 группу инвалидности, состояние здоровья ее матери – БНВ, имеющей заболевания, состояние здоровья самой БНВ, имеющей заболевания, состоящей на диспансерном учете по поводу пиелонефрита.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно ее пояснениям, а также пояснениям потерпевшего и свидетеля она (БНВ) находилась в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки, что повлияло на совершение ею преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что БНВ ранее не судима, под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации участковым инспектором полиции – удовлетворительно, получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом с 1 марта 2019 года.

Все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду, а следовательно, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, повлиявшими на назначение наказания.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что БНВ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание, назначенное БНВ, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил БНВ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката БМВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 года в отношении БНВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-215/2019

Поступило в суд 10.06.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.

Защитника – адвоката Бутовой М.В. предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01066

Подсудимой Билоус Н.В.,

Потерпевшего Д.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БИЛОУС Н.В., ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Билоус Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

11.02.2019 около 14 часов 30 минут, совместно проживающие Билоус Н.В. и Д.М.В. находились в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., по месту своего жительства, где распивали спиртные напитки со своим знакомым Л.П.С.

В процессе распития спиртных напитков между Билоус Н.В. и Д.М.В. произошла словесная ссора, в результате которой между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у Билоус Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.М.В., реализуя который Билоус Н.В. взяла со стола, расположенного в этой же комнате нож и действуя умышленно, нанесла Д.М.В. один удар в область грудной клетки справа ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив Д.М.В., телесное повреждение в виде ...

Показать ещё

...раны грудной клетки справа(в 6-м межреберье по задней подмышечной линии), проникающей в плевральную полость, с явлениями пневмогемоторакса справа, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Билоус Н.В. в суде вину в совершении преступления признала, указав, что тяжкий вред здоровью наступил от ее умышленных действий. От дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на предварительном следствии, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой (Т.1 л.д.26-28, 137-140) и на очной ставке (Т.1 л.д.100-103), из которых следует, что 10.02.2019 она встретила знакомого Л.П.С., который приехал в г. Новосибирск по делам, они направились к ней домой. Л.П.С. предложил ей выпить, на что она согласилась, они стали распивать водку. Около 21 часа домой пришел ее сожитель - Д.М.В., который является хорошим знакомым Л.П.С., они еще сходили в магазин за спиртным, после чего втроем начали распивать спиртное. Около 01 часа 11.02.2019 все уснули, около 06 проснулась и стала будить Л.П.С. и Д.М.В., так как хотела с ними выпить, Л.П.С. дал еще денег, и она отправилась с Д.М.В. в магазин за водкой, во время того, пока находились в магазине, она познакомилась с охранников и обменялась с ним телефонами, на что Д.М.В. высказал свое недовольство. Купив водки, вернулись домой, продолжили с Л.П.С. распивать спиртное, возможно, когда зашли домой, еще ругались с Д.М.В., во время распития спиртного, поцеловалась в губы с Л.П.С.. Д.М.В. находился в комнате и это видел, как она поняла. Д.М.В. приревновал ее, начал душить, повалив при том на диван, она начала сопротивляться, после чего Д.М.В. от нее отошел. По какой причине Д.М.В. перестал ее душить, пояснить не может, телесных повреждений от действий Д.М.В. у нее не имелось, в последующем за медицинской помощью по данному факту не обращалась. Так как она была в состоянии стресса, она встала с дивана и взяла со стола нож с деревянной рукоятью, Л.П.С. сидел на диване, а Д.М.В., кажется, стоял, точно не помнит. Нож она взяла в правую руку, Д.М.В. стоял к ней лицом, она замахнулась на Д.М.В. и нанесла ему один удар правой рукой, то есть той рукой, в который у нее был нож, при этом, била она наотмашь, поэтому попала в правый бок Д.М.В., который в этот момент не шатался. Примерно через 2 минуты, после того, как она нанесла удар, Д.М.В. присел на корточки, после чего лег на пол, она испугалась, откинул нож, которым нанесла удар, в сторону, затем поняла, что сделала, попросила Л.П.С. вызвать скорую помощь, примерно минут через 10 приехали сотрудники скорой, Д.М.В. осмотрели и госпитализировали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, во время разговора с которыми она решила чистосердечно признаться в совершённом преступлении. Удар Д.М.В. нанесла умышленно, в область грудной клетки справа, тем самым причинила вред здоровью, опасный для жизни человека

В суде подсудимая Билоус Н.В. дополнительно пояснила, что показания данные в качестве подозреваемой она подтверждает частично, поскольку в последующем в ходе предварительного следствия уточнила их на очной ставке с потерпевшим, и настаивает в суде, что в состоянии аффекта или самообороны она не находилась, была в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на совершение ей преступления. Она не опасалась за свою жизнь, нанося удар, преследовала цель наказать его, так как злилась на него. В момент нанесения удара Д.М.В. лежал на диване, спиной к ней, ни каких враждебных действий к ней не проявлял.

Суд, выслушав подсудимую Билоус Н.В., потерпевшего Д.М.В., огласив показания не явившегося свидетеля Л.П.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Д.М.В. в суде показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии данные в ходе очной ставки (Т.1 л.д.100-103), что около 5 лет совместно проживает с Билоус Н. гражданским браком, отношения между ними хорошие, периодически употребляют совместно спиртное. 10.02.2019 года днем ему позвонил знакомый Л.П.С., сообщил что приехал в г. Новосибирск, спросил разрешения остановиться у них дома. Около 21 часа он пришел домой, где находились Билоус и Л.П.С., которые распивали спиртные напитки, он стал распивать водку е вместе с ними. Спать легли все вместе на одном диване.

11.02.2019 проснувшись продолжили совместное распитие спиртного, он с Билоус несколько раз ходили в магазин приобретать спиртное. В магазине Билоус Н. познакомилась с охранником, обменялась номером телефона, ему это не понравилось. Вернувшись домой, продолжили распивать спиртные напитки, потом они легли спать и проснувшись он увидел, что Билоус и Л.П.С. лежат рядом и целуются, он приревновал ее, высказал ей свои претензии, схватил за шею и стал душить, Л.П.С. его оттащил. Все продолжалось 2-3 секунды, шею он сдавливал не сильно. Потом он успокоился, остался лежать на диване. Минут через 5, Билоус встала с дивана, что она делала, он не видел, лежал к ней боком, затем, почувствовал резкую боль в боку с правой стороны, в области спины. Он не понял что произошло. Стал подниматься с дивана, увидел, что рядом находится Билоус, что-либо в руках у нее не заметил. Когда попытался встать с дивана, услышал от нее, что она его порезала. После этого увидел на футболке у себя кровь. Как он помнит, Л.П.С. вызвал скорую помощь, через некоторое время его госпитализировали. Состояние здоровья в настоящее время хорошее. С Билоус помирились, каких-либо претензий к ней не имеет, продолжают проживать совместно, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

При поступлении в больницу он указал, что его порезали двое неизвестных, так как не хотел привлекать Билоус к ответственности, позднее от Л.П.С. он узнал, что Билоус Н.В. хотела ему нанести удар другим ножом, но Л.П.С. увидел это, нож у нее выхватил и сломал, а бросил на пол в комнате. И затем Л.П.С. отвлекся чем-то и не смотрел за действиями Билоус и она нанесла ему удар другим ножом.

Показаниями свидетеля Л.П.С., данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.17-20), из которых следует, что 10.02.2019 в дневное время приехал в г. Новосибирск, предварительно созвонился со своими знакомыми Билоус и Д.М.В., с которыми поддерживает дружеские отношения, в этот же день втроем распивали спиртное, около 01 часа 11.02.2019 решили лечь спать, около 06 часов их разбудила Билоус, снова предложила выпить, Билоус и Д.М.В. сходили в магазин за водкой, минут через 15-20 вернулись домой, он понял, что пока они ходили за водкой, у них между собой произошел конфликт, Д.М.В. говорил что-то Билоус по поводу номера телефона, говорили между собой на повышенных тонах. Он старался не вмешиваться в их конфликт. Они продолжили распивать спиртное, во время распития конфликт между Д.М.В. и Билоус не утихал, в процессе ссоры Д.М.В. схватил Билоус за горло и начал ее душить, в это время они находились на диване, он стал оттаскивать Д.М.В. и успокаивать последнего. Д.М.В. послушался и отошел от Билоус, та встала на ноги и отошла к столу, откуда взяла нож. Увидев в руках Билоус нож, выхватил его и переломил, т.е. отломил лезвие от рукояти, бросил сломанный нож под стол. Он думал, что конфликт исчерпан, потерял бдительность и стал смотреть телевизор. Через некоторое время услышал звук, будто что-то упало с дивана, обернувшись, увидел, что на полу лежит Д.М.В., а Билоус сидит на диване, Билоус попросила его посмотреть, дышит ли Д.М.В. или нет. Он наклонился и увидел, что Д.М.В. жив и дышит. Спросив, что случилось, Билоус ответила, что ударила Д.М.В. ножом и попросила вызвать скорую. Он вызвал сотрудников скорой, которые приехали примерно через 10 минут, он слышал разговор сотрудников скорой, что у Д.М.В. проникающее ранение, на футболке Д.М.В. он видел кровь, Д.М.В. увезли, через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего их доставили в отдел. Между ним и Д.М.В. конфликтов не было, во время распития спиртного, когда Д.М.В. выходил из комнаты, Билоус его поцеловала, возможно, Д.М.В. это увидел и приревновал Билоус к нему, но открыто Д.М.В. ему этого не говорил.

Вина подсудимой Билоус Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» поступил Д.М.В., диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки без осложнения плевральных органов. Пояснил, что 11.02.2019 в 14 часов 30 минут около подъезда порезали двое неизвестных. Госпитализирован в торакальное отделение. (Т.1 л.д.4)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе несения службы было получено сообщение о ножевом ранении по ..., по указанному адресу от врача скорой помощи стало известно, что помощь требовалась Д.М.В., также в квартире находились Билоус Н.В. и Л.П.С., данные лица были в состоянии опьянения, которых доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия - комната ... .... ... по ..., с фототаблицей. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож ... с веществом бурого цвета, нож ..., состоящий из обломанного клинка и рукояти, 5 стеклянные бутылки, 3 стопки, пододеяльник, кофта-толстовка серого цвета, джинсовые брюки черного цвета с ремнем коричневого цвета, футболка-майка серого цвета, бюстгальтер черного цвета. (Т.1 л.д.6-9)

-протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Д.М.В. изъяты: футболка темного цвета с длинными рукавами, спортивные брюки темно-синего цвета. (Т.1 л.д.41-43)

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: образцы крови Д.М.В. и Билоус Н.В.; мужская футболка с длинным рукавом; спортивные брюки, на которых имеются пятна бурого цвета, неопределенной формы, с нечёткими контурами, размерами около 0,5х0,5 см до 2,5х2,5 см.; кофта-толстовка, на передней лицевой поверхности которой имеется группа поверхностных пятен бурого цвета, неопределённой формы, а также на задней поверхности правого рукава, в нижней трети, сразу выше манжета, имеется пятно бурого цвета; брюки джинсовые черного цвета; футболка-майка из трикотажа, на лицевой передней поверхности в средней трети, по центру сразу ниже надписи имеется небольшая группа поверхностных пятен бледного коричневого цвета, неопределенной формы, с нечетким контуром; бюстгальтер черного цвета; пододеяльник из плотной ткани с «3Д» рисунком в виде фотоизображения зебр, льва на фоне африканского пейзажа, имеются множественные пятна бурого цвета; нож ... – кухонный с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, клинок изготовлен из белого умеренно блестящего металла, имеет лезвие с двусторонней заточкой слегка дугообразно вогнутой формы, бородку длиной 2,4 см., от острия идет прямоугольный обух, размеры: длина клинка по обуху – 14 см, толщина обуха у основания – 0,1 см; длина рукояти – 11,6 см, толщина рукояти – 1,2 см, ширина рукояти у основания – 2,25 см, в средней трети – 2,15 см., на плоскостях клинка имеется наложения вещества бурого цвета; нож ... представлен обломанным клинком ножа и рукоятью ножа с дефектом в виде скола у основания на левой боковой поверхности, вещества бурого цвета на ноже нет; бутылки №..., 2, 3, 4, 5, объемом каждая 0,5 л., имеются этикетки с наименованием водки; 3 стеклянные стопки, объемом 0,1 л. (Т.1 л.д.104-114) и постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами (Т.1 л.д.115-116, 117-118)

-заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.М.В. имелось телесное повреждение: рана грудной клетки справа (в 6-м межреберье по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху, и медиально (срединно)), с явлениями пневмогемоторакса справа (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая образовалась от воздействия (одного) удара острым предметом, в срок возможно 11 февраля 2019 года, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждения согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для нанесения и в процессе нанесения телесного повреждений могло изменяться. Исключена возможность образования выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая направление раневого канала. (Т.1 л.д.80-82)

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты 1,2,3,4, изъятые при осмотре .... ... по ... 11.02.2019 для идентификации личности пригодны. Три следа пальцев рук на отрезках прозрачной клейкой ленты 1,2,4 оставлены указательным пальцем левой руки и указательным, средним пальцами правой руки Билоус Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след пальца руки на отрезке прозрачной клейкой ленты 3 оставлен мизинцем правой руки Л.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д.47-49)

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Д.М.В. относится к группе Q?? (I), тип Hp 2-1. Кровь подозреваемой Билоус Н.В. относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н, тип Hp 2-2. На кофте Билоус Н.В. (объект 5), пододеяльнике (объект 13), клинке ножа ... (объект 16) обнаружена кровь человека группы О?? (I), тип Hp 2-1. Возможное происхождение крови в пределах систем АВО, Hp от Д.М.В. не исключается, происхождение крови от Билоус Н.В. исключается. На тех же кофте Билоус Н.В. (объект 4), пододеяльнике (объекты 6-12,14,15,15а); клинке ножа ...объект 17), на штанах Д.М.В. обнаружена кровь человека группы О?? (I). Возможное происхождение крови в пределах систем АВО от Д.М.В. не исключается, происхождение крови от Билоус Н.В. исключается. На рукояти ножа ..., ножа ..., «футболке» Билоус Н.В. кровь не обнаружена. На футболке Д.М.В., «лифчике», «штанах» с ремнем Билоус Н.В. следов, похожих на кровь, не обнаружено. (Т.1 л.д.60-64)

-заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, упакованный в пакете ..., изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится. Предмет, похожий на клинок ножа, и предмет, похожий на рукоять ножа, упакованный в пакете ..., являются клинком и рукоятью ножа, изготовлены промышленным способом, в представленном виде являются составными частями ножа хозяйственно бытового назначения, которые к категории холодного оружия не относится. (Т.1 л.д.89-90)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Билоус Н.В. в совершении указанного преступления.

Вина Билоус Н.В. подтверждается как ее пояснениями, что, находясь по месту своего проживания в комнате ..., между ней и сожителем Д.М.В. произошел конфликт, в ходе которого она нанесла последнему удар ножом в правый бок, так как пояснениями потерпевшего Д.М.В., согласно которым в ходе распития спиртных напитков между ним и его сожительницей Билоус Н.В. произошел словесный конфликт, его успокоил Л.П.С., который находился вместе с ними и распивал спиртное, однако через какое-то время почувствовал боль в области спины сзади, после чего в этом месте увидел кровь, как ему известно, удар ножом нанесла Билоус, но момент нанесения удара и чем наносился удар, не видел, что полностью согласуется с пояснениями свидетеля Л.П.С., который находился непосредственно с Билоус Н.В. и Д.М.В. в момент совершения преступления и был очевидцем конфликта между Билоус и Д.М.В., в результате которого Билоус нанесла удар ножом Д.М.В., после чего последний был госпитализирован с ножевым ранением.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и соответствующими письменным материалам дела, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, в частности сообщению из больницы о поступлении Д.М.В. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки; рапорту сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, и части кухонного ножа, в дальнейшем осмотренные в установленном законом порядке, которые на основании заключения эксперта признаны ножом хозяйственно-бытового назначения, а клинок ножа и рукоять ножа так же являются составными частями ножа хозяйственно бытового назначения, также другие предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе одежда Билоус Н.В. и Д.М.В., на которой согласно заключению эксперта имеются пятна бурого цвета; заключению эксперта об обнаружении на кофте Билоус Н.В., пододеяльнике, клинке ножа ... крови человека, происхождение которой от Д.М.В. не исключается, происхождение крови от Билоус Н.В. исключается; протоколу осмотра изъятых предметов, в том числе орудия преступления – ножа, которые в дальнейшем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у Д.М.В. телесного повреждения – раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, с явлениями пневмогемоторакса справа.

Доводы Билоус Н.В. на предварительном следствии о том, что удар нанесла Д.М.В. в ответ на его действия, поскольку в ходе словесного конфликта он стал душить ее, чем причинил физическую боль,не подтверждены в судебном заседании самой подсудимой, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, которые, указывая на наличие возникшего конфликта между Билоус Н.В. и Д.М.В., показали, что Д.М.В. быстро успокоился и остался лежать на диване, никаких активных действий в сторону Билоус Н.В. не предпринимал. Однако Билоус Н.В., жизни и здоровью которой ничего не угрожало, взяла со стола нож с целью нанесения удара Д.М.В.. Л.П.С. данный нож выхватил у нее из рук и переломил, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты обломки кухонного ножа (...), однако Билоус не оставила своих намерений относительно Д.М.В., для чего вновь взяла со стола кухонный нож, которым нанесла удар Д.М.В., отчего у последнего образовалось телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью человека, на основании чего суд приходит к выводу, что Билоус Н.В. не защищалась от противоправных действий Д.М.В., в момент нанесения удара Д.М.В., последний лежал на диване, а Билоус находилась у него за спиной, о чем указывали как сам потерпевший, так и свидетель Л.П.С., в связи с чем никаких активных действий в отношении Билоус Н.В. предпринять не мог. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта рана грудной клетки справа расположена в 6-м межреберье по задней подмышечной линии, таким образом, суд не усматривает какого-либо противоправного деяния, явившегося бы подводом для совершения преступления, в действиях потерпевшего Д.М.В.. Кроме того, как во время конфликта, так и сразу после него, Билоус Н.В. имела реальную возможность покинуть комнату, в которой находилась с Д.М.В. и Л.П.С., ее никто не удерживал, однако она умышленно нанесла Д.М.В. удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов, в тот момент, когда он никакой опасности для ее жизни или здоровья не представлял.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая в момент нанесения удара Д.М.В. ножом, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, вызванного действиями потерпевшего, не находилась, какой-либо угрозы жизни или здоровью Билоус Н.В. в момент нанесения последней удара ножом, либо непосредственно перед этим, со стороны Д.М.В., не было.

Судом было исследовано заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.М.В. имелось телесное повреждение: рана грудной клетки справа (в 6 межреберье по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала сверху, и модально (срединно)), с явлениями пневмогемоторакса справа (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая образовалась от воздействия (одного) удара острым предметом, в срок возможно 11.02.2019, что подтверждается данными медицинских документов. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться. (Т.1 л.д.80-82), что согласуется с показаниями потерпевшего и пояснениями подсудимой, данными ими в суде. Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимой, которая взяла нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Д.М.В. удар в область грудной клетки, причинив рану, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; способ нанесения телесных повреждений и их локализацию, незначительность повода, позволяют суду прийти к выводу о наличии у Билоус Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, судом установлено, что Билоус Н.В.. из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла один удар ножом Д.М.В., причинив ему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий, в виде причинения вреда здоровью Д.М.В., который заключением эксперта обоснованно определен как тяжкий вред здоровью, а также учитывая вид используемого предмета - нож, считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия подсудимой Билоус Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении подсудимой Билоус Н.В. в стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Билоус Н.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала, следовательно, во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления Билоус Н.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. (Т.1 л.д.71-72)

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Билоус Н.В. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Билоус Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Билоус Н.В., которая ранее не судима (Т.1 л.д.105, 151); под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.156,158,160), по месту регистрации и жительства соседями характеризуется положительно (Т.1 л.д.161,162), по месту жительства и регистрации участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, так как с момента дачи объяснений сотруднику полиции (л.д.12-13) сообщила о своей причастности к преступлению, мнение потерпевшего Д.М.В., не настаивавшего на назначении строгого наказания связанного и изоляцией от общества, возраст и состояние здоровья ее отца – ФИО2, имеющего ряд заболеваний, ... (Т.1 л.д.163,164), состояние здоровья ее матери ФИО1, имеющей заболевания, что подтверждено медицинскими документами (Т1 л.д.165), состояние здоровья самой подсудимой, имеющей заболевания, ... (Т.1 л.д.172, 173, 174, 175-179, 180-181).

Суд принимает во внимание, что Билоус Н.В. ранее не судима, однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что следует из предъявленного Билоус Н.В. обвинения, а также пояснений потерпевшего, свидетелей, что Билоус Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицала и сама Билоус Н.В., указав, что непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки и состояние алкогольного опьянения и совершение ею преступления состоит в определённой причинной связи.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступления, данных о личности Билоус Н.В., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемому подсудимой, требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60,61,63 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание к отбытию следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшим Д.М.В. в ходе предварительного следствия и в суде не заявлялись.

Защиту Билоус Н.В. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов НСО Бутова М.В. и процессуальные издержки составили 7050 рублей. Учитывая, что Билоус Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено судом, то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БИЛОУС Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.07.2019.

На основании п.б ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей Билоус Н.В. с 02.07.2019 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Билоус Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- образцы крови потерпевшего Д.М.В.; образцы крови подозреваемой Билоус Н.В.; нож ... с рукоятью коричневого цвета; нож ... со сломанным клинком и рукоятью жёлтого цвета, находящиеся в камере хранения ОП ... «...» УМВД России по НСО по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело ...) - уничтожить;

- мужская футболка с длинными рукавами в полоску; спортивные брюки темно-синего цвета, находящиеся в камере хранения ОП ... «...» УМВД России по НСО по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело ...) - уничтожить;

- пододеяльник; кофту-толстовку серого цвета; джинсовые брюки черного цвета с ремнем коричневого цвета; футболку-майку черного цвета; бюстгальтер черного цвета, находящиеся в камере хранения ОП ... «...» УМВД России по НСО по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело ...) – уничтожить;

- 5 стеклянных бутылок из-под водки, 3 стопки, возвращенных в ходе предварительного расследования Билоус Н.В., снять с ее ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина

Свернуть