Билык Игорь Леонидович

Дело № 11-47/2021

УИД № 61MS0060-01-2021-001389-14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билык ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Билык ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Трейд» (далее также истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ответчиком и ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Истец указал, что право требования кредитной задолженности у истца возникло на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между истцом и ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> постановил решение, которым исковые требований удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сириус Трейд» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести по делу ново...

...е решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик указал, что не был извещен о времени судебного заседания, поскольку находился в командировке, кроме того, срок исковой давности для обращения за взысканием денежных средств истек, поскольку кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке статьи 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Билык Г.Н. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам статей 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять по делу новое решение. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку при вынесении решения в материалах дела не отсутствует выписка по ссудному счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет задолженности. Без указанных документов не возможно подтвердить факт образования задолженности.

Кроме того, отсутствует договор уступки прав (требования), подтверждающий факт передачи прав (требования) от ФИО9 цессионарию ФИО10». Реестр уступаемых прав требований, являющийся приложением к договору цессии заключенному между ФИО11 и ООО «Сириус-Трейд», не является достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу Билык ФИО12 удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Билык ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, а апелляционную жалобу Билык ФИО14 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» к Билык ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его постановления.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.

дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе

председательствующего : Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Билык И. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к Билык И.Л. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № ххх, которым управлял водитель Азаровский И.А. и с участием транспортного средства Ауди А4 гос. рег. знак У124НЕ67, которым управлял водитель Билык И.Л. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № ххх получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 223 122,85 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № № ххх. САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 173 078,09 руб.(с учетом износа)....

... Просит суд взыскать с ответчика 50 044,76 руб. в порядке возмещения ущерба, 1 701,34 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховой Компании «Согласие» не явился, о времени, месте рассмотрения гражданского дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Билык И.Л. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения гражданского дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного по делу определением суда в качестве соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № ххх, которым управлял водитель Азаровский И.А. и с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ххх, которым управлял водитель Билык И.Л. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № ххх получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ххх-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 223 122,85 руб.(без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № № ххх. САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 173 078,09 руб.(с учетом износа).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от дд.мм.гггг) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со страховым полисом № ххх-ТФ, согласно страхового акта № ххх произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием Азаровского И.А. и Билык И.Л. признано страховым случаем, по которому ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 223 122, 85 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность Билык И.Л. застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № № ххх.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ххх согласно калькуляции на ремонт приведенной в экспертном заключении № ххх от дд.мм.гггг составила 173 078,09 руб. (л.д.55).

САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 173 078,09 руб.(с учетом износа) (л.д. 59).

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования транспортного средства (л.д. 13), заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15), справками о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг (л. д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л. д. 18), платежным поручением № ххх об оплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» (л.д. 26) и другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дд.мм.гггг № ххх-П в контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащего замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципов полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в свою очередь представленные истцом сведения не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, а представленная калькуляция отражает все причиненные автомобилю повреждения, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вина в произошедшем ДТП ответчика, суд приходит к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения страховщиком ответчика истцу возмещения в пределах лимита ответственности, а потому Билык И.Л. обязан возместить в порядке суброгации оставшуюся часть ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 50 044,76 руб. (из расчета: 223 122,85 руб. без учета износа выплаченная ООО «СК «Согласие» ) – 173 078,09 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» с учетом износа = 50 044,76 руб.).

. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с Билык И.Л. надлежит взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 701,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Билык И. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 50 044 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 701 рублей 34 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 51 746 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Кривчук