Бильзюк Юрий Александрович
Дело 2-1283/2014 ~ М-755/2014
В отношении Бильзюка Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-1283/2014 ~ М-755/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Бежицком районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Масленниковой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бильзюка Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бильзюком Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1283/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2014 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.
с участием представителя истца Шукста В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильзюка Ю.А. к ОАО «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки за неоказание страховой услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л :
Бильзюку Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
09.11.2012 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля, выдан полис (договор) 04(7) № № Договор заключен по риску АВТОКАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 09.11.2012 г. по 08.11.2013 г. Страховая сумма по договору составила 500000 руб.
26.10.2013 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бильзюк Ю.А.
Бильзюк Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло вследствие наезда на препятствие. Данное событие зафиксировано в справке <адрес>3 от 26.10.2013 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.
29.10.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» признало у...
Показать ещё...казанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.12.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 980 руб.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Камеш С.Н. для определения размера ущерба от ДТП по акту осмотра полученного от страховой компании, согласно отчету специалиста рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составила – 216435,04 руб. Стоимость независимой технической экспертизы согласно квитанции кассового чека составляет 5150 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 216435,04 руб. (226415,04 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 9980 руб. (страховая выплата, произведенная страховой компанией).
24.03.2014 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 216435,04 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5050 руб., неустойки в размере 71850 руб., неустойку пост. 395 ГК РФ в размере 6547,16 руб., а всего на сумму 299882,2 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 216435,04 руб., неустойку в размере 71850 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6547,16 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204990,04 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 71850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец отсутствовал, о месте и времени его проведения судом извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ООО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 980 руб.
24.04.2014 года ООО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11445 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 24.04.2014 года.
Согласно отчету № № от 25.12.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 226415,04 руб., без учета износа – 154615,57 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Размер истребованной истцом с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 204990,04 руб. подтвержден имеющимся в деле доказательствами, в том числе отчетом по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226415,04 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 204990,04 руб. (226415,04 руб. – 9980 руб. – 11445 руб.), и стоимость оплаты услуг специалиста по оценке ущерба – 5150 руб.
Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения страхового возмещения 03.12.2013 года выплатило истцу 9 980 руб. Заявление о страховом событии зарегистрировано ответчиком 29.10.2013 года.
Согласно п. 11.2.2.2. «Правил страхования транспортных средств» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением «конструктивной гибели» выплата страхового возмещения производится – в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Допущенный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 19.11.2013 года по 24.03.2014 года (момент предъявления претензии).
Согласно вышеуказанных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 850 руб., данная сумма была уплачена истцом в виде страховой премии страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 08.11.2012 года. Размер неустойки за указанный выше период, рассчитанный в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, превышает сумму страховой премии, однако как указывалось выше, Закон обязывает производить взыскание неустойки в размере, не превышающим цену страховой услуги. Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бильзюка Ю.А. штраф в размере 143495,02 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (204990,04 руб. + 71850 руб. + 5150 руб. + 5 000 руб. = 286990,04 руб. * 50% = 143495,02 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые согласно имеющимся в деле документам составили 10 000 руб. При этом с учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в договоре об оказании юридических услуг от 24.01.2014, степени сложности дела, считает возможным взыскать истцу расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб., выданной 13.12.2013 года Шукста В.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6218,90 руб. (6018,90 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Югория» в пользу Бильзюк Ю.А.:
– доплату страхового возмещения в размере 204990,04 руб.;
– неустойку в размере 71850 руб.;
– расходы по оплате услуг специалиста в размере 5150 руб.;
– компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
– штраф в размере 143495,02 руб.;
– расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;
– расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 руб.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6218,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Масленникова А.В.
СвернутьДело 2-1279/2014 ~ М-754/2014
В отношении Бильзюка Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-1279/2014 ~ М-754/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Бежицком районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Масленниковой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бильзюка Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бильзюком Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1279/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2014 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Сафенковой Т.А.
с участием представителя истца Шукста В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильзюка Ю.А. к ОАО «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки за неоказание страховой услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л :
Бильзюку Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М127МР32.
09.11.2012 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля, выдан полис (договор) 04(7) № 017771. Договор заключен по риску АВТОКАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 09.11.2012 г. по 08.11.2013 г. Страховая сумма по договору составила 500000 руб.
01.06.2013 года в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бильзюк Ю.А.
Бильзюк Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло вследствие наезда на препятствие. Данное событие зафиксировано в справке <адрес>4 от 01.06.2013 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.
05.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» призн...
Показать ещё...ало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 09.07.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221213 руб.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Камеш С.Н. для определения размера ущерба от ДТП по акту осмотра полученного от страховой компании, согласно отчету специалиста рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составила – 256124,34 руб. Стоимость независимой технической экспертизы согласно квитанции кассового чека составляет 5150 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34911,34 руб. (256124,34 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 221213 руб. (страховая выплата, произведенная страховой компанией).
19.03.2014 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 34911,34 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5050 руб., неустойки в размере 71850 руб., а всего на сумму 111911,34 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 34911,34 руб., неустойку в размере 71850 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2144,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34911,34 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 71850 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец отсутствовал, о месте и времени его проведения судом извещался надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ООО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 221213 руб.
Согласно отчету № № от 25.12.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 256124,34 руб., без учета износа – 181840,05 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Размер истребованной истцом с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 34911,34 руб. подтвержден имеющимся в деле доказательствами, в том числе отчетом по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256124,34 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 34911,34 руб. (256124,34 руб. – 221213 руб.), и стоимость оплаты услуг специалиста по оценке ущерба – 5050 руб.
Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения страхового возмещения 09.07.2013 года выплатило истцу 221213 руб. Заявление о страховом событии зарегистрировано ответчиком 05.06.2013 года.
Согласно п. 11.2.2.2. «Правил страхования транспортных средств» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением «конструктивной гибели» выплата страхового возмещения производится – в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Допущенный период просрочки выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет с 25.06.2013 года по 20.03.2014 года (момент предъявления претензии).
Согласно вышеуказанных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 850 руб., данная сумма была уплачена истцом в виде страховой премии страховщику по договору имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 04(7) № от 09.11.2012 года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки за указанный выше период, рассчитанный в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, превышает сумму страховой премии, однако как указывалось выше Закон обязывает производить взыскание неустойки в размере, не превышающим цену страховой услуги. Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бильзюка Ю.А. штраф в размере 56655,67 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (34911,34 руб. + 71850 руб. + 5050 руб. + 1 500 руб. = 113311,34 руб. * 50% = 56655,67 руб.).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые согласно имеющимся в деле документам составили 10 000 руб. При этом с учетом законодательно установленного правила о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с объемом оказанных представителем услуг, названных в договоре об оказании юридических услуг от 24.01.2014, степени сложности дела, считает возможным взыскать истцу расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3636,23 руб. (3436,23 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Югория» в пользу Бильзюк Ю.А.:
– доплату страхового возмещения в размере 34911,34 руб.;
– неустойку в размере 71850 руб.;
– расходы по оплате услуг специалиста в размере 5050 руб.;
– компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.;
– штраф в размере 56655,67 руб.;
– расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Масленникова А.В.
СвернутьДело 2-995/2017 ~ М-561/2017
В отношении Бильзюка Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-995/2017 ~ М-561/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Брянском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Петряковым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бильзюка Ю.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бильзюком Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-995/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Баенковой Е.С.,
с участием старшего помощника
прокурора Брянского района
Брянской области Дружининой А.М.,
с участием адвоката Радченко Е.Г.,
истца Бильзюк Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бильзюк Т. И. к Бильзюку Ю. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Бильзюк Т.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее муж ФИО3 и сын Бильзюк Ю. А., который с момента регистрации в указанное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, прав на него не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования домом между сторонами отсутствуют. Добровольно сняться с регистрационного учета в доме не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не общается со своей семьей, а наличие его регистрации создает дополнительное бремя содержания жилого помещения. Отсутствие ответчика в жилище не является временным, на протяжении всего времени фактически проживал по иному адресу. Кроме того, ему никогда не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, так как в дом он имеет свободный доступ, однако, в содержании и оплате коммунал...
Показать ещё...ьных платежей не участвует.
Просит признать ответчика Бильзюк Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать УФМС Брянского района снять Бильзюк Ю. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Бильзюк Т.И. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бильзюк Ю.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ему по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика адвокат Радченко Е.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
В судебном заседании помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. иск поддержала.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Брянского района Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что жилое помещение: 2 - этажный дом, общей площадью 193,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Бильзюк Т. И..
Из справки Снежской сельская администрация Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории МУ Снежской сельской администрации в <адрес> совместно с Бильзюк Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Бильзюк Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Бильзюк Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту регистрации своей матери Бильзюк Т.И. по адресу: <адрес>. Однако, с момента регистрации фактически в доме не проживал, прав на него не приобрел, что само по себе свидетельствует, о том, что Бильзюк Ю.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован формально, фактически в него не вселялся и в нем добровольно не проживал, в связи с чем, суд делает вывод о том, что он не нуждался в проживании в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
Из письменных показаний ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик Бильзюк Ю.А. в квартиру истца не вселялся и не проживал в ней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Бильзюк Ю.А. в квартиру истца никогда не вселялся, своих прав на проживание в ней не заявлял, обязанностей по оплате коммунальных платежей не осуществлял, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бильзюк Т.И. удовлетворить.
Признать Бильзюк Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бильзюк Ю. А. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Петряков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Свернуть