Биналиев Кемран Кахрамович

Судья Шаповалов Е.А. Дело № 22-7159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 декабря 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Биналиева К.К., участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Глебовой Н.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Биналиева К.К., его защитника - адвоката Балдина А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года, которым

Биналиев К.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.01.2021 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 – начало января 2019 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 – середина января 2019 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 года лишения с...

Показать ещё

...вободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Биналиеву К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.01.2021, окончательно назначено Биналиеву К.К. наказание в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Биналиеву К.К. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Биналиева К.К. обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Избранная в отношении Биналиева К.К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Биналиеву К.К. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.01.2021, с 29.10.2020 по 07.07.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Биналиевым К.К. наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Биналиева К.К. с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного Биналиева К.К. и его защитника-адвоката Глебовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Биналиев К.К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, совершенное в г. Волгодонске в начале января 2019 года, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 22 000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, совершенное в г. Волгодонске в середине января 2019 года, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9 170 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную в г. Волгодонске в период с 25.01.2020 до 18.03.2020, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 43 085 руб. 20 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Биналиев К.К. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе (именуемой краткой) осужденный Биналиев К.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие благодарственного письма, сертификатов, положительной характеристики с места работы и по месту жительства, однако назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд должным образом не принял во внимание данные о его личности, а именно то, что он на учете в психоневрологическом и неврологическом диспансере не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Отмечает, что ущерб погашен в полном объеме, потерпевшие никаких претензий не имеют, в то время, когда было совершено преступление, он был не судим. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Балдин А.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Биналиеву К.К. наказания, ставит вопрос о его снижении. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Биналиева К.К. Считает, что его подзащитный искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным снижение наказания осужденному.

На апелляционные жалобы осужденного Биналиева К.К. и адвоката Балдина А.А. государственным обвинителем Ильичевой Л.Н. принесены мотивированные возражения, в которых она просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Биналиева К.К. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Убедившись в том, что предъявленное Биналиеву К.К. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в начале января 2019 года), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в середине января 2019 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления в период с 25.01.2020 до 18.03.2020).

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Биналиеву К.К. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Биналиев К.К. на момент совершения преступлений не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биналиева К.К., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание осужденным вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Решение суда о назначении осужденному Биналиеву К.К. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности Биналиева К.К., учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в связи с чем основания для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а равно ст.73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких суд апелляционной инстанции и в настоящее время.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Назначение вида исправительного учреждения (исправительной колония строгого режима) суд апелляционной инстанции считает верным и не противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Биналиевым К.К. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку Биналиев К.К. преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором суда, совершил до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.01.2021 года, судом правильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года в отношении Биналиева К.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть