Биндарович Константин Павлович

Дело №5-19/2021

УИД: 22RS0065-02-2020-006641-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Биндарович Константин Павлович, 19.02.1980 года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 25-107,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2020 №8244, 23.11.2020 около 07 час. 17 мин. в общественном месте по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев у дома № 7а, обнаружен гр-н Биндарович К.П., который во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 допустил нарушение требований пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а именно: не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Действия Биндарович К.П. квалифицированы по ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела Биндарович К.П. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы дела об административном прав...

...онарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктом «д» пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, Биндарович К.П. 23.11.2020 около 07 час. 17 мин., находясь в общественном месте по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев у дома № 7а, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае исходя из материалов дела, судья соглашается с квалификацией действий Биндарович К.П. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к прерогативе судьи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объяснения Биндарович К.П., прихожу к выводу, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 2 ч.1.1 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Биндарович Константина Павловича от административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу в отношении Биндарович Константина Павловича по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно, либо через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Б. Симон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья: Новикова М.Г. дело № 22-5439/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 декабря 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Гладких Л.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М,

адвоката Лопатиной О.П.

при секретаре Гановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Биндаровича К.П. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, которым

Биндарович К.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, отменено в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2014 года по 24 сентября 2014 года.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Биндаровича К.П. (путем использования систем видеоконференц-связи) и адвоката Ло...

...патиной О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Биндарович К.П. признан виновным и осужден за то, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, находясь в автомобиле, припаркованном на пересечении <адрес> и <адрес> тайно похитил у потерпевшей К, телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Биндарович К.П. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Биндарович К.П. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит заменить назначенное ему наказание на исправительно-трудовые работы, либо назначить условное наказание. В обоснование указывает, что является гражданином РФ, до осуждения был трудоустроен и готов продолжить трудовую деятельность и перечислять часть денежных средств в счет государства. Полагает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, характеристику личности, семейное положение и мнение потерпевшей необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел ухудшение его состояния здоровья, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Платонова И.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Биндаровичу К.П. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом в достаточной степени учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, и его близких, мнение потерпевшей, просившей прекратить дело за примирением, в связи с отсутствием претензий к подсудимому, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в том числе на которые в своей жалобе указывает осужденный, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки мнению осужденного, наличие гражданства РФ, трудоустройство, намерение перечислять часть заработанных денежных средств в счет государства, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, в том числе, для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы осужденного не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> от 25 сентября 2014 года в отношении Биндаровича К.П, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Судья Л.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-176/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Биндаровича Константина Павловича, 19 февраля 1980 года рождения, уроженца г. Барнаула, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. Панфиловцев 25-107, г. Барнаул, Алтайский край, официально нетрудоустроенного, инвалидности и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде ареста, не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +7-962-798-7299,

- привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2019 г. в 16 часов 00 минут Биндарович К.П., находясь в общественном месте в помещении магазина «Ярче», расположенного по ул. Георгиева, 44 в г. Барнауле, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт с персоналом магазина и покупателями, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка Биндарович К.П. доставлен в 17 часов 00 минут 16.02.2019 г. сотрудниками национальной гвардии в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаул...

...у и задержан в 17 часов 00 минут 16 февраля 2019 г., о чем составлены протоколы о доставлении и об административном задержании от 16 февраля 2019 г. (л.д. 9,14).

При рассмотрении дела Биндарович К.П. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в протоколе, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что 16.02.2019 г. в 16 часов 00 минут он находился в общественном месте в помещении магазина «Ярче», расположенного по ул. Георгиева, 44 в г. Барнауле, где у него произошел конфликт с персоналом, которые заподозрили его в мелком хищении, в связи с чем это его возмутило и он выразился нецензурной бранью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Биндаровича К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Биндаровича К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2019 г. (л.д. 2), заявлением и объяснением Ткаченко Т.А. (л.д. 3, 4), объяснениями Федосеева Н.А. (л.д. 5), предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции Земцова О.А., Брагина Б.О. (л.д. 7-8).

Оснований для оговора Биндаровича К.П. свидетелями Ткаченко Т.А., Федосеевым Н.А., сотрудниками полиции Земцовым О.А., Брагиным Б.О. судом не установлено, поскольку их показания согласуются между собой.

Оснований подвергать сомнению другие доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном судопроизводстве, также не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Биндаровича Константина Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (Семьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет:

УФК по Алтайскому краю (ОП № 2 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОП № 2 по г. Барнаулу, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40101810350041010001, отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811690040046000140, УИН: 18880422190018192780.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, кабинет 26, время работы пон.- четв. с 8-00 до 17.00., (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8-00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48)).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

09.04.2019

Постановление по состоянию на 09.04.2019

в законную силу не вступило

подлинный документ находится в административном деле № 5-176/2019 в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

УИД 22RS0065-02-2019-001776-86

Дело № 2а-2536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнивенко О.Б.,

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района

г. Барнаула Алтайского края Клименко Т.Ф.,

представителя административного истца УМВД России по г. Барнаулу - инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Индустриальном району УМВД России по г. Барнаулу Мелентьевой Е.А.,

административного ответчика Биндаровича К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Барнаулу об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Биндаровича Константина Павловича, родившегося 19 февраля 1980 года в г. Барнауле Алтайского края, гражданина Российской Федерации, освобожденного из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - УМВД России по г. Барнаулу обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Биндаровича К.П.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2011 Биндарович К.П. осужден приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Биндарович К.П. освободился из мест лишения свободы 24 сентября 2013 г. условно-досрочно на 1 год 2 м...

...есяца 10 дней. Срок погашения судимости наступает 24 сентября 2019 г. В период указанной непогашенной судимости Биндарович К.П. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Поскольку после отбытия наказания Биндарович К.П. в течение одного года совершил два административных правонарушения, административный истец просит на основании п. 3 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить Биндаровичу К.П. административный надзор сроком до 29.09.2019. Кроме того, просит в течение этого же срока установить последнему следующее административное ограничение: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Мелентьева Е.А. просила удовлетворить исковые требования, при этом уточнила дату состоявшегося в отношении административного ответчика приговора - 22.12.2011, а также то, что административный надзор следует установить на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок до 24 сентября 2021 г., а также установить указанное в заявлении административное ограничение.

Административный ответчик Биндарович К.П. в судебном заседании не возражал против установления ему административного надзора и административного ограничения, однако полагал, что срок административного надзора в 2 года слишком большой для него, так как он встал на путь исправления, ведет законопослушный образ жизни.

Прокурор полагала, что административное исковое заявление, с учетом уточнений, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.12.2011 Биндарович К.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.09.2013 Биндарович К.П. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней.

При этом, будучи совершеннолетним лицом, Биндарович К.П., имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение одного года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, данное преступление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно редакции п. «д» ч. 3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, срок погашения судимости у Биндаровича К.П. по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.12.2011, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, наступает через восемь лет после его освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, то есть 24 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или при рецидиве преступлений.

При этом, в силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая, что Биндарович К.П. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, срок погашения судимости наступает по истечении восьми лет, то есть 24 сентября 2021 г., имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об установлении Биндаровича К.П. административного надзора на обозначенный административным истцом на срок 2 (два) года, но не позднее даты погашения судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2003 г. № 15-П, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание публичные интересы, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административных ограничений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его поведении после отбытия наказания, сведения о многократном привлечении к административной ответственности, а также перечень ограничений, установленный Законом, которые возможно установить в отношении поднадзорного лица, суд считает необходимым установить в отношении Биндаровича К.П. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, полагая, что данная мера необходима и достаточна для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают задачам административного надзора и обеспечат достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УМВД России по г. Барнаулу об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Биндаровича Константина Павловича, с учетом уточнений, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Биндаровича Константина Павловича, родившегося 19 февраля 1980 года в г. Барнауле Алтайского края, гражданина Российской Федерации, на срок 2 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть не свыше 24 сентября 2021 г.

Установить Биндаровичу Константину Павловичу на время установленного административного надзора административное ограничение в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Срок административного надзора и административных ограничений Биндаровичу К.П. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья: О.Б. Огнивенко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.

Верно, судья:

О.Б. Огнивенко

Секретарь:

К.А. Шараухова

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края в материалах административного дела № 2а-2536/2019, УИД 22RS0065-02-2019-002358-86.

По состоянию на 22.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь К.А. Шараухова

Дело № 1-529/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Шайдаман А.В.

с участием государственного обвинителя: Платоновой И.С.

подсудимого: Биндарович К.П.

адвоката: Шаталова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Биндаровича К.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 23 часов * до 03 часов 30 минут *, Биндарович, находясь в автомобиле «Тойота Опа», государственный номер <данные изъяты> припаркованном на пересечении *, и * реализуя возникший преступный умысел на кражу из данного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся между сиденьями принадлежащий К. сотовый телефон «Нокиа Лумиа 625», стоимостью 10 990 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимого было полностью поддержано всеми участниками су...

...дебного разбирательства.

Обвинение Биндаровича в инкриминируемом преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Действия Биндаровича суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность Биндаровича, состоящего на учете в АКНД с * с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости, положительно характеризующегося по месту прежнего отбывания наказания в ИК-3 и ЛИУ-1.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Биндаровичу признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, и его близких, мнение потерпевшей, просившей прекратить дело за примирением, в связи с отсутствием претензий к подсудимому, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, предоставляет суду право признавать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные приведенной нормой. Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Биндаровичу, суд по делу не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания Биндаровичу рецидив преступлений в его действиях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения настоящего преступления, совершенного подсудимым спустя чуть более полугода после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за тяжкое преступление, хотя и не сходное с настоящим, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, при имеющемся отягчающем, суд приходит к выводу, что основное наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном случае, только в условиях изоляции последнего от общества. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

С учетом того, что Биндарович инкриминируемое преступление совершил в течение условно-досрочного освобождения, спустя несколько месяцев после освобождения, при этом освобождался условно-досрочно на значительный срок из исправительной колонии строгого режима, по мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности, характеризуют личность подсудимого, как склонного к совершению преступлений, не нежелающего встать на путь исправления. Биндарович оказанного ему доверия условно-досрочным освобождением не оправдал, и вновь совершил преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств и также тяжесть инкриминируемого настоящего преступления само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Основываясь на вышеизложенных данных, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения Биндаровичу условно-досрочного освобождения, а также применения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В этой связи, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда * от * года, и назначает наказание, с применением положения ст. 70 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям, суд не назначает другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой осуждается подсудимый, так как это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В порядке ст.91 УПК РФ Биндарович не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Биндаровича К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда * от *, отменив в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначить Биндаровичу К.П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Биндаровичу К.П. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с *. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с *г. по *.

Биндаровича К.П. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства – копию кассового чека на сотовый телефон оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Г.Новикова

Дело № 5-659/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-002670-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Биндаровича Константина Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 12.03.2021 в 21-45 час. по адресу: .... в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, выявлен Биндарович К.П., который нарушил пп. «д» п.3 и п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно: не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт). Действия Биндаровича К.П. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Биндарович К.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации и по месту жительства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - вле...

...чет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктом "д" пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации гражданам обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, Биндарович К.П., находясь 12.03.2021 в 21-45 час. по адресу: ...., не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в отсутствии у Биндаровича К.П. документа, удостоверяющего личность, судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Биндаровича Константина Павловича от административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Биндаровича Константина Павловича прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Е. Баньковский

Дело № 5-1061/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-005999-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ...., зарегистрированного по адресу: ....<данные изъяты>, проживающего по адресу: ...., р..... сек.14 ....

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: ...., в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, выявлен ФИО1 который нарушил пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно: не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложени...

...е административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктом "д" пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации гражданам обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: .... не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорт), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в отсутствии у ФИО1 документа, удостоверяющего личность, судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Баньковский А.Е.