Биндюк Ольга Николаевна

Дело №2-690/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2014 года р.п. Любинский

с участием помощника прокурора Любинского района Желыбаловой А.Ю.,

истца Биндюк О.Н.,

представителя ответчика Любинского Райпо Шахворостова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биндюк О.Н. к Любинскому районному потребительскому обществу о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Биндюк О.Н. обратилась в Любинский районный суд к Любинскому РайПО о защите трудовых прав, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Любинское райпо на должность продавца в магазин по адресу <данные изъяты>. В ее обязанности входило выставка товаров на прилавок, оформление ценников, составление отчетов по накладным каждые семь дней. Также два дня в неделю до обеда она подменяла других продавцов: <данные изъяты>., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, нарушений выявлено не было. В ходе проведения последующих ревизий в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Сумма недостачи была возложена на продавцов. ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО11 сообщили об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. С приказом об увольнении она не согласна, так как никаких действий виновных она не совершала. Помимо продавцов доступ к ТМЦ имеют директор магазина, товаровед, бухгалтер. Просила суд признать увольнение ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулиро...

...вку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании истец Биндюк О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что увольнение было произведено незаконно, так как она не считает себя виновной в недостаче, несмотря на то, что решением суда с нее и других продавцов взыскана сумма недостачи. Просила признать увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Любинского Райпо Шахворостов Д.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал следующее. Биндюк О.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия. В ходе проведения в июле 2014 года инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где истица работала продавцом в составе бригады, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина продавца Биндюк О.Н. и других работающих с ней в одной бригаде продавцов в причинении материального ущерба Любинскому Райпо. Основанием для утраты доверия к продавцам послужило то обстоятельство, что они скрывали факты передачи товаров в долг населению, брали товары себе без оплаты на суммы, превышающие значительно их заработную плату, а также большая сумма недостачи. Полагал, что увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести проступка. Судом взыскано с Биндюк О.Н. в пользу Любинского РайПО <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Биндюк О.Н. не имеется, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, прокурора Желыбалову А.Ю., полагавшую, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоБиндюк О.Н. работала в Любинском РайПО (<данные изъяты>) со ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Биндюк О.Н. с одной стороны и Любинским РайПО в лице Председателя Правления, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с заключенным с продавцом трудовым договором, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ей организации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 Биндюк О.Н., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора ФИО14., Биндюк О.Н., ФИО15 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торговли в магазине «<данные изъяты>

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПо № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты> Любинского РайПо.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у бригады продавцов Биндюк О.Н., ФИО16., ФИО17 выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Из п. 4.1.6 должностной инструкции продавца следует, что продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей организации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В качестве основания увольнения Биндюк О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны документы, свидетельствующие о причинении материального ущерба в результате образования недостачи в магазине «<адрес>.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Биндюк О.Н., ФИО18 ФИО19 в причинении материального ущерба работодателю Любинскому Райпо. Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворены частично. С Биндюк О.Н. и ФИО20 в пользу Любинского районного потребительского общества взыскана недостача в сумме <данные изъяты> с каждой, с ФИО21 недостача в сумме <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правила заключения договора о коллективной материальной ответственности с Биндюк О.Н., ФИО22., ФИО23 были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией Райпо были созданы. Инвентаризация материальных ценностей проводилась с участием продавцов, установленный законом порядок установления размера ущерба и его причин работодателем был соблюден. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что недостача образовалась по причине ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей всеми членами бригады, которые давали товары населению в долг, брали товары себе без оплаты на суммы, превышающие их ежемесячную заработную плату. На момент проведения ревизии было установлено, что долги населения составили <данные изъяты>, личные долги продавцов составили <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> - личный долг Биндюк О.Н., <данные изъяты> - ФИО24 <данные изъяты> - долг продавца ФИО25 Остальная часть недостачи образовалась вследствие неправильной организации продавцами работы по оформлению товара с истекающим и истекшим сроком реализации, по списанию испорченного товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера допущенных истцом нарушений, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ применено к Биндюк О.Н. в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания произведенного увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения не имеется. Суд считает, что причинение ущерба Любинскому райпо вследствие недостачи на сумму более четырехсот тысяч рублей вследствие виновных действий продавцов может быть причиной для утраты доверия и увольнения по данному основанию.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истца были затребованы письменные объяснения, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Биндюк О.Н. является законным, требования истца Биндюк О.Н. об изменении формулировки основания увольнения по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7.ст. 81 Трудового кодекса РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 7 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Биндюк О.Н. к Любинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.

Судья Л.В.Железнова

Дело № 2- 687/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2014 года р. п. Любинский

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре Сусленко М.А.,

с участием представителя истца Любинского Райпо Шахворостова Д.Л.,

ответчиков Биндюк О.Н., Кононовой О.В., их представителя Бетина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к Биндюк О.Н., Кононовой О.В., Гунько И.В. о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Любинское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Биндюк О.Н., Кононовой О.В., Гунько И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования следующим.

Биндюк О.Н., Кононова О.В., Гунько И.В. были приняты на работу в Любинское районное потребительское общество (филиал «<адрес>») на должность продавцов магазина «<данные изъяты>» в с. <адрес>. Продавцы Биндюк О.Н., Кононова О.В. приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ, продавец Гунько И.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. С продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. После проведения в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейка, из которой часть <данные изъяты> рублей - личные долги продавцов, <данные изъяты> рублей - долги населения. Оставшуюся сумму недостачи продавцы объяснить не смогли. Просили суд взыскать с ответчика Биндюк О.Н. в пользу Любинского РайПО сумму причиненного материал...

...ьного ущерба <данные изъяты>, с Кононовой О.В. - <данные изъяты>, с Гунько И.В. - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Шахворостов Д.Л. настаивал на заявленных требованиях по тем же основаниям, уточнил иск, просил суд взыскать с Биндюк О.Н. сумму материального ущерба <данные изъяты> копейки, с Кононовой О.В. - <данные изъяты> копейки, с Гунько И.В. - <данные изъяты> копейки в пользу Любинского РайПО. Суду показал, что уменьшение размера исковых требований связано с тем, что ответчицы частично погасили задолженность. При приеме ответчиц на работу, с ними в установленном порядке был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, им было разъяснено о том, что они несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей. В период работы продавцов у администрации РайПо к ним не было серьезных замечаний, выручка у них была хорошая, товара продавали много. В связи с этим инвентаризацию не проводили несколько месяцев. При проведении инвентаризация товарно-материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ продавцы присутствовали, все документы были подписаны ими, проверены, пересчет товаров производился в соответствии с установленными правилами. В период работы продавцов в данном магазине были созданы нормальные условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. Магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес> имеет большой торговый зал, но он находится в зоне видимости продавца. В магазине есть рабочий, который помогает разгрузить товар, а также фасовщица. Каких-либо обращений со стороны продавцов о том, что не созданы условия для работы, в адрес руководства РайПО не поступало. Фактов кражи товара из магазина не зафиксировано. Списание просроченного и испорченного товара производилось, этой работой занимался товаровед, обязанность отслеживать товара с истекающим сроком реализации, а также испорченный товар возложена и на продавцов. Вина продавцов в данной недостаче была установлена сразу после инвентаризации, так как продавцы сами написали в объяснительных, что они брали товары себе без оплаты, а также давали в долг населению. Просил суд учесть, что продавцы взяли себе товаров на большие суммы, превышающие в несколько раз размер их заработной платы, на большие суммы отдали товары в долг, при этом руководство РайПО об этом в известность не поставили. Причиной образования недостачи и причинения материального ущерба Любинскому РайПО также явилось халатное отношение продавцов к выполнению трудовых обязанностей, а именно они не отслеживали испорченный товар, не фиксировали его в журналах, не составляли акты на списание. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Биндюк О.Н. исковые требования признала частично, суду показала, что все члены коллектива работали совместно, доверяя друг другу, степень трудового участия была одинаковая, претензий друг к другу нет. Причиной образования недостачи явилось то, что все члены бригады не имели опыта работы в торговле, не умели правильно оформлять документы. Руководство РайПО не организовало должным образом им помощь в работе. Полагала, что большая часть недостачи образовалась вследствие того, что все члены бригады давали товар населению в долг, брали товар себе без оплаты. Кроме того, за период работы было много просроченного и испорченного товара, списание такого товара не производилось, хотя они говорили об этом директору и товароведу. В ДД.ММ.ГГГГ им пришлось выбросить полтора мешка испорченной колбасы, примерно 30 кг, которая в большом количестве была завезена перед новогодними праздниками и не была продана. Директор и товаровед знали об этом, но никаких документов не оформили, стоимость этой колбасы могла войти в образовавшуюся недостачу. Порядок списания испорченного товара ей никто не объяснял. Кроме того, не в полной мере были обеспечены и условия для работы: холодильники находятся в большом торговом зале, продавец не в состоянии уследить за сохранностью находящихся в нем товаров, оттуда могли воровать товар. Просила суд снизить сумму, подлежащую взысканию с нее, а также учесть, что она в настоящее время не работает, у нее на иждивении есть дети.

Ответчик Кононова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Суду показала, что причиной образования недостачи явилась неопытность всех продавцов, так как никто из членов бригады не имел специального образования и опыта работы в торговле. Недостача была выявлена на большую сумму в связи с тем, что на момент ее проведения были личные долги продавцов и долги населения, а также за время работы не проводилось списание испорченного товара. Испорченного товара было много, но продавцам не объяснили, как правильно делать списание товара. В ДД.ММ.ГГГГ было выброшено большое количество колбасы, завезенной к новогодним праздникам. На их обращения к товароведу и директору об оформлении испорченного товара никаких действий по списанию совершено не было. Кроме того, в магазин поставлялось много фруктов в ассортименте, весь товар не реализовывался, образовывалось много гнили, акты на списание также не составляли, книгу учета списанного товара не вели, так как не знали, что это нужно делать. На момент проведения инвентаризации отсутствовали представленные суду акты на уценку и списание товара, продавцами эти акты не подписывались. Были случаи, когда они подавали список испорченных товаров директору или товароведу, составлялись ли по этим спискам акты на списание, им неизвестно. В магазине не были созданы надлежащие условия для хранения товара: холодильники стояли в торговом зале, продавец не всегда мог проследить за сохранностью товара в них, товар могли воровать. Она говорила директору ФИО25. о том, что нужно установить камеры наблюдения, поставить кондиционер, так как в летние месяцы в магазине было очень жарко, но никаких мер принято не было. Просила суд снизить размер недостачи, подлежащей взысканию, а также учесть, что она не работает в настоящее время, у нее на иждивении находятся дети.

Ответчик Гунько И.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования признала частично. Указала, что причиной образования недостачи являлось отсутствие в торговом зале магазина надлежащих условий по обеспечению сохранности товаров, поскольку были случаи пропажи товаров из холодильников. Кроме того, было много испорченного товара, акты о списании товаров они не оформляли, так как им не объяснили, как это нужно делать.

Представитель ответчиков Бетин Д.П. в судебном заседании показал, что причиной образования недостачи является ненадлежащий учет испорченного товара. Полагал, что ответственность за недостачу должна быть возложена не только на продавцов, но и на руководство магазина. Представленные истцом акты на списание товаров не могут быть приняты во внимание, так как в них отсутствуют подписи продавцов, что является нарушением правил списания товара. Полагал, что с продавцов подлежит взысканию только часть недостачи- долги населения и личные долги продавцов. Просил суд снизить размер подлежащих взысканию сумм, поскольку умысла со стороны продавцов на образование недостачи не было, необходимо принять во внимание отсутствие у продавцов опыта работы, специального торгового образования.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности материальная ответственность за недостачу возлагается на членов бригады.

В судебном заседании установлено, что ответчик Биндюк О.Н. работала в Любинском РайПО (филиал <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Биндюк О.Н. с одной стороны и Любинским РайПО в лице Председателя Правления (л.д.<данные изъяты>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кононова О.В. работала в Любинском РайПО (филиал <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кононовой О.В. с одной стороны и Любинским РайПО в лице Председателя Правления (л.д.<данные изъяты>), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №5).

Гунько И.В. работала в Любинском РайПО (филиал <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гунько И.В. с одной стороны и Любинским РайПО в лице Председателя Правления (л.д<данные изъяты>), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии с заключенными с продавцами трудовым договорам работники несут материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ими организации.

ДД.ММ.ГГГГ с Кононовой О.В., Биндюк О.Н., ДД.ММ.ГГГГ с И.В. Гунько был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора Кононова О.В., Биндюк О.Н., Гунько И.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торговли в магазине «Заря».

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПо № № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «<адрес> Любинского РайПо (л.<данные изъяты>).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у бригады продавцов Биндюк О.Н., Кононовой О.В., Гунько И.В. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Гунько И.В. участия при проведении инвентаризации не принимала, согласилась на проведение ревизии в ее отсутствие (л.д. <данные изъяты>

Материально ответственное лицо Гунько И.В. с результатами инвентаризации ознакомлена, Биндюк О.Н. и Кононова О.В. отказались знакомиться с результатами инвентаризации, о чем составлен акт (л.д<данные изъяты>).

Из объяснений Кононовой О.В. Гунько И.В., Биндюк О.Н. следует, что сумму недостачи объяснить не могут, кроме собственных долгов и долгов населения, которые составляют: у Кононовой О.В. - <данные изъяты> рублей, у Гунько И.В. - <данные изъяты> рублей, у Биндюк О.Н. - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Биндюк О.Н. внесено в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей, Кононовой О.В. - <данные изъяты> рублей, Гунько И.В. - <данные изъяты> рублей.

Из п. 2.1.4. должностной инструкции продавца следует, что продавец сообщает своему непосредственному руководителю о случаях обнаружения товара, не соответствующего требованиям предпродажной подготовки, проверяет сроки годности товаров п.2.1.7.)

В обязанности товароведа согласно должностной инструкции входит контроль за соответствием товаров ГОСТам и ТУ, составление актов на списание, уценку товаров, оформление документов, связанных с реализацией и поставкой товаров (п.п. 2.1.7, 2.1.16, 2.1.17).

Согласно п. 2 должностной инструкции директор филиала обязан проверять правильность ведения и оформления документов по реализации и поставке товаров, организует работу, осуществляет контроль за наличием товаров, информирует правление Райпо об имеющихся недостатках в работе предприятия.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании показала, чтозанимает должность бухгалтера Любинского РайПо, на нее были возложены обязанности по обработке отчетов продавцов магазина «<данные изъяты> Она участвовала при проведении инвентаризации, Биндюк О.Н. и Кононова О.В. присутствовали при проведении ревизии. Гунько И.В. находилась на больничном. Претензий во время проведения инвентаризации у продавцов не было. Она периодически бывала в магазине, контролировала работу продавцов с товаром, с документами. Во время своей работы ответчики не говорили о наличии собственных долгов и долгов населению. Их заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, сумма долга каждой составляла более <данные изъяты> рублей. Недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, ответчики не смогли объяснить. При приеме на работу им разъяснили основные правила работы, требования к оформлению документов. На момент принятия на работу у них не было навыков оформления отчетов, ведения учета товаров, но она им помогала: документы составлялись в 2 экземплярах, если были ошибки, она исправляла их отчеты, отправляла им обратно. В обязанности продавца входит составление списков испорченного товара, затем товаровед на основании этих списков пишет акты списания. Списание испорченного товара она проводила, акты составлялись. Обращений со стороны продавцов относительно отсутствия актов списания товаров, по которым они подали списки, не было. Полагала, что причиной недостачи является халатное отношение к своим трудовым обязанностям со стороны продавцов, раздача в долг товаров на большую сумму, личные долги на большую сумму.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании показала, что она работает товароведом в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, часто бывает в магазине. Во время приездов в магазин, она проверяла товар, при обнаружении испорченного товара, делала записи в своей тетради, составляла акты на списание испорченного товара. В торговом зале расположены холодильники в открытом состоянии, но они находятся в зоне видимости продавцов. Каких -либо претензий по ненадлежащему обеспечению сохранности товаров в торговом зале продавцы не высказывали. С просьбой списать испорченную колбасу, ответчики к ней не обращались.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора филиала торгового предприятия «<адрес>», куда входит магазин «<данные изъяты> Продавцы в этом магазине работали бригадой, замечаний к ним не было. В результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине, была выявлена большая недостача. Во время проведения инвентаризации ответчики никаких претензий не предъявляли по порядку проведения ревизии. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики сообщали ей об испорченной колбасе и мандаринах, однако составить акты списания на данный товар она не могла, так как этого товара уже не было. Продавцы должны были самостоятельно вести учет испорченного товара в специальной тетради, однако у них ее не было, хотя она им говорила о необходимости учета неоднократно. Полагала, что это могло стать одной из причин образования недостачи. О раздаче товаров в долг на большие суммы продавцы ей также не сообщали. О том, что в торговом зале возможны кражи из холодильника, о необходимости установления камеры видеонаблюдения и по другим вопросам обеспечения сохранности материальных ценностей продавцы к ней не обращались.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность директора филиала <данные изъяты>». Бригада продавцов в составе Биндюк О.Н., Кононовой О.В., Гунько И.В. работала в магазине «<данные изъяты>» нормально, часть товаров она заказывала для них у поставщиков, некоторые товары они заказывали сами. Магазин «<данные изъяты> имеет большой торговый зал с хорошим потоком покупателей и хорошей выручкой. Перед новогодними праздниками в магазин завозили много товара, в том числе колбасные изделия. Продавцы сами должны контролировать количество поступающего товара с расчетом на реальную реализацию. Срок хранения колбасных изделий достаточно длительный, от 60 до 90 суток. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ было много испорченных колбасных изделий, ей не известно. Полагала, что это могло произойти только по той причине, что продавцы сами заказали много колбасы, а затем не продали ее и не оформили своевременно документы на списание. По вопросу списания испорченной колбасы продавцы к ней до ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Свидетель ФИО30. в судебном заседании показал, что работает в магазине «<данные изъяты>» грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит разгрузка товаров с машины, вынос товара в торговый зал. Поставленный товар он выгружает в присутствии поставщика. Ему известно, что весной и ДД.ММ.ГГГГ в магазине был испорченный товар, продукты - колбасу, фрукты, выбрасывал вместе с продавцами и фасовщицей. Продавцы Биндюк, Кононова, Гунько давали ему товар из магазина в долг, сумма долга составляла на момент ревизии <данные изъяты> его зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Сейчас у него из зарплаты удерживают долг, деньги идут в погашение недостачи продавцов Гунько, Кононовой, Биндюк.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, чтоработает фасовщицей в магазине более 12 лет. За весь период работы замечаний со стороны продавцов или руководства магазина на нее не было. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ было много испорченных товаров, в том числе фруктов, колбасы, печенья. По просьбе продавцов она вместе с грузчиком выбрасывала испорченный товар, было выброшено два мешка испорченной колбасы, примерно 30 кг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе работы ответчиков Гунько И.В., Биндюк О.Н., Кононовой О.В. в составе бригады продавцов в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. С продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. Возможность заключения такого договора вытекает из положений ст.244 ТК РФ и утвержденного по поручению Правительства РФ Постановлением Минтруда РФ от 31 12.2002 года «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

В ходе рассмотрения дела установлено, что правила заключения договора о коллективной материальной ответственности с Биндюк О.Н., Кононовой О.В., Гунько И.В. были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией Райпо были созданы. Инвентаризация материальных ценностей проводилась с участием продавцов, установленный законом порядок установления размера ущерба и его причин работодателем был соблюден. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что недостача образовалась по причине ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей всеми членами бригады, которые давали товары населению в долг, брали товары себе без оплаты на суммы, превышающие их ежемесячную заработную плату. На момент проведения ревизии было установлено, что долги населения составили <данные изъяты>, личные долги продавцов составили <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> - личный долг Биндюк О.Н., <данные изъяты> рублей - Кононовой О.В., <данные изъяты> копеек - долг продавца Гунько И.В. Остальная часть недостачи образовалась вследствие неправильной организации продавцами работы по оформлению товара с истекающим и истекшим сроком реализации, по списанию испорченного товара.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в магазине не были созданы условия для обеспечения сохранности товаров, так как доказательств обращения к администрации филиала по вопросу ненадлежащих условий работы ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что администрация филиала торгового предприятия Любинского РайПО не принимала надлежащих мер по контролю за деятельностью бригады продавцов, составлением актов на списание, уценку товаров, за оформлением документов, связанных с реализацией и поставкой товаров. Представленные суду акты на списание товара не имеют подписи продавцов. По этой причине в ДД.ММ.ГГГГ продавцами магазина была утилизирована колбаса, фрукты, печенье без надлежащего оформления. Имея сведения о том, что все члены бригады не имели специального образования, квалификации и необходимых профессиональных навыков работы в торговле, администрация филиала торгового предприятия длительное время не проводила инвентаризацию материальных ценностей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным с учетом степени и формы вины продавцов, не имевших достаточных знаний и опыта работы в торговле, снизить размер подлежащего взысканию с Биндюк О.Н., Кононовой О.В., Гунько И.В. материального ущерба на <данные изъяты> каждой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков Биндюк О.Н. и Кононовой О.В. подлежит взысканию недостача в сумме <данные изъяты> с каждой (<данные изъяты> с Гунько И.В. подлежит взысканию <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Любинского РайПо удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина. С Биндюк О.Н. и Кононовой О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждой, с Гунько И.В. - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 233, 238, 250 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Биндюк О.Н. и Кононовой О.В. в пользу Любинского районного потребительского общества недостачу в сумме <данные изъяты> с каждой, с Гунько И.В. недостачу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу Любинского районного потребительского общества с Биндюк О.Н. и Кононовой О.В. по <данные изъяты> рублей с каждой, с Гунько И.В. - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский суд.

Судья Л.В.Железнова