Бируля Светлана Леонидовна

УИД 77RS0030-02-2023-006820-48

Дело № 88-21902/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бируля ФИО7 к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2790/2023),

по кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик»

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» Макарова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бируля С.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Баланс-специализированный застройщик» (далее - АО «Баланс-СЗ») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 930 982,14 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя – 40 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ по...

...строить объект по адресу: <адрес>, <адрес> и передать истцу объект долевого строительства - квартиру стоимостью 9 446 800 руб. Однако квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г., иск удовлетворен частично: с АО «Баланс-СЗ» в пользу Бируля С.Л. взыскана неустойка – 600 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 315 000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Баланс-СЗ» просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что несмотря на снижение судом размера неустойки, ее сумма по-прежнему несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Факт причинения морального вреда не доказан. Расходы на представителя завышены.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру № стоимостью - 9 446 800 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом суда на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений суды пришли к выводам о возможности снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства были предметом исследования и судебной оценки.

При определении размера неустойки и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, соотношение размера ответственности и длительности просрочки исполнения, причины допущенного нарушения, а также компенсационный характер санкции и недопустимость обогащения кредитора.

Несогласие кассатора по-прежнему со взысканной суммой санкции направлено фактически на переоценку установленных судами обстоятельств, а также исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судами при разрешении спора было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы АО «Баланс-СЗ» о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные издержки распределены судом между сторонами в полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс-специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: