Бируля Юрий Августинович

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2023-007015-07

Дело № 2-1640/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1691/2025

9 апреля 2025 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Колесниковой Ю.Е., Максимовой Е.Б., Максимовой И.А., Мишланова А.Б., Мишлановой А.А., Мишлановой О.В., Мишлановой У.А., Рак Э.Б., Харченко В.Н., Харченко Н.П. и Харченко Р.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Купчик Светланы Анатольевны, Купчика Сергея Федоровича, Ураловой Юлии Михайловны к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истцов Купчик С.А, Купчика С.Ф., и их представителя Осяк П.А., представляющего также интересы истца Ураловой Ю.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы Купчик С.А, Купчик С.Ф. и Уралова Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области с требованием о сохранении в реконструированном, перепланированном и ...

...переустроенном состоянии квартиры <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., признании за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю в реконструированном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанного жилого помещения (по 1/3 доли каждый). В 2004 году в целях повышения благоустройства квартиры ими самовольно были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащей им квартиры, которые не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 60,9 кв.м.

Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью, проживающих в доме граждан, не нарушают их права и законные интересы, что подтверждается техническим отчетом от 25.05.2023 г. № ТО-0064-23, выполненным ППК «Роскадастр».

Администрацией городского округа «Город Калининград» в ответ на обращение истцов отказано в согласовании перепланировки и переустройства. Министерством градостроительной политики Калининградской области заявление оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Купчик С.А, Купчик С.Ф. и Уралова Ю.М. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений многоквартирного дома: Ерицян А.В., Ерицян О.В., Курманов О.С., Сапроненков О.А., Сапроненкова Н.И., Сузановский В.И., Войнов Ф.А., Лагутенкова Л.Н., Романова А.К., Шипилов Д.К., Романова Ю.И., Дмитриева Т.В., ООО «Форсети», Мусатова Е.В., Мусатов Ю.Н., Мусатова М.Н., Казимирчик Т.И., Семьянских Д.В., Крупник Е.А., Мишланова О.В., Мишланова У.А., Мишланова А.А., Вавилин Г.В., Мишланов А.Б., Сизов Д.А., Макарова Д.С., Стерлин С.С., Самарина Р.Т., Хаблюк Н.М., Хаблюк С.А., Коньшен С.А., Конинин С.И., Рубцова А.Б., Черняк Э.А., Раевской Е.Л., Рассохин А.О., Рассохина Ю.В., Королева Л.А., Агейчиков П.М., Корабельщиков А.И., Щеголева Л.П., Лобачёва И.Р., Лобачёв Л.В., Харченко Р.В., Харченко Н.П., Харченко В.Н., Кушнырь М.В., Дешко О.Г., Долгих Л.Е., Арзамасцев А.Е., Щаулов С.Н., Летуновская О.А., Бабуева Е., Коншина О.В., Коншина Н.Н., Богачев Ю.Б., Грудинова Н.А., Овдина Л.Е., Крайнова А.С., Сысоева С.В., Бируля А.Ю., Бируля Ю.А., Мустафина А.Ю., Раюшкина Е.А., Колесникова Ю.Е., Грубрин С.М., Худова Р.Я., Рак Э.Б., Жук З.Б., Нуйкова Е.Н., Ващенко В.Ф., Максимова И.А., Максимова Е.Б., Рустамова Э.Р., Рустамова В.М., Тарасова Н.А., Тарасов О.А., Тарасов А.А., Бакун В.В., Новоселов А.В., Новоселова И.О., Мелкумян А.К., Белоногова Т.Г., Лушников А.В., Пиняева А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2024 года исковые требования Купчик С.А., Купчика С.Ф. и Ураловой Ю.М. удовлетворены: квартира <адрес>, сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью всех частей квартиры 60,9 кв.м.; признано право собственности истцов, по 1/3 доли в праве собственности за каждым, на измененный в процессе реконструкции объект недвижимости.

Постановлено, после вступления решения суда в законную силу произвести ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 102 000 рублей за счет денежных средств, внесенных истцами на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области.

В апелляционной жалобе третьи лица Колесникова Ю.Е., Максимова Е.Б., Максимова И.А., Мишланова А.Б., Мишланов А.А., Мишланова О.В., Мишланова У.А., Рак Э.Б., Харченко В.Н., Харченко Н.П. и Харченко Р.В. просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истцов.

Указывают, что в ходе произведенной истцами реконструкции, уменьшено общее имущество многоквартирного дома, а именно придомовая территория и фасад здания, на что, в силу норм действующих статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, требовалось получить согласие всех собственников помещений дома, однако общее собрание собственников помещений не проводилось, согласие получено не было. Настаивают, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества, что нашло свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.

Также полагают, что при возведении пристройки к дому, истцами были нарушены строительные нормы и правила. Выражают несогласие с выводами эксперта, приведенными в судебной строительно-технической экспертизе, выразили готовность заявить ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Уралова Ю.М., представители ответчиков администрации городского округа «Город Калининград» и Министерства градостроительной политики Калининградской области, третьи лица Колесникова Ю.Е., Максимова Е.Б., Максимова И.А., Мишланов А.Б., Мишланова А.А., Мишланова О.В., Мишланова У.А., Рак Э.Б., Харченко В.Н., Харченко Н.П. и Харченко Р.В., иные третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы Купчик С.А, Купчик С.Ф. и Уралова Ю.М. на основании договора купли-продажи от 03.10.2001 г. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., квартирной площадью 53,1 кв.м., жилой 35,9 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 15-23).

25 марта 2010 года многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (том 2 л.д. 105). После постановки на кадастровый учет, здание учтено как дом <адрес>

Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под многоквартирный малоэтажный дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.12.2013 г. (том 1 л.д. 71-109).

Как указывают истцы, в целях повышения благоустройства квартиры ими самовольно были произведены работы по реконструкции, перепланировки и переустройству принадлежащего им жилого помещения. Такие работы проведены и окончены в августе 2004 года. Полагают, что постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию изменились характеристики жилого помещения, площадь спорного объекта увеличилась и по состоянию на 31.03.2023 общая площадь квартиры составила 60,9 кв.м., что следует из технического паспорта, выполненного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (том 1 л.д. 67).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.11.2024 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире зафиксированы следующие изменения объемно-планировочного решения в части реконструкции, перепланировки и переустройства.

В части реконструкции: пристроена лоджия с двумя оконными проемами, разделенная на два помещения «4» и «3»;

- в комнате «5ж» оконный блок демонтирован, кладка под оконным проемом разобрана до уровня пола, тем самым устроен проем для прохода в помещении на лоджии «4»;

- в помещении кухни «2» оконный блок демонтирован, кладка под оконным проемом разобрана до уровня пола, тем самым устроен проем для прохода в помещение на лоджии «3»;

в части перепланировки:

- перегородки в помещении коридора «1» перестроены, вследствие чего площадь коридора, комнаты «5ж» - изменились;

- изменено расположение межкомнатной перегородки между помещениями «2» и «5ж»;

в части переустройства:

- изменено расположение ванны, умывальника в ванной комнате «7»; изменено расположение плиты и кухонной мойки в помещении кухни «2».

Решением администрации городского округа «Город Калининград» от 26.06.2023 № 164-25/угр-514-5669 истцам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Министерством Градостроительной политики Калининградской области 21.09.2023 истцам отказано в рассмотрении документов.

Согласно выводам, приведенным в указанном выше заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.11.2024, после проведения работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию, квартира соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, СНиП, СП, СанПин, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям градостроительных регламентов городского округа «Город Калининград», за исключением п. 5.11 и п. 7.12, 7.13 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Экспертом выявлено, что кухня имеет площадь 7,4 кв.м., что менее 8 м.кв., однако и до проведения работ площадь кухни не соответствовала нормативным значениям. Естественное освещение в помещении кухни снизилось и осуществляется за счет оконного проема лоджии, объединенной с кухней через дверной проем.

Произведенные реконструкция, перепланировка, переоборудование квартиры <адрес>, на условия и безопасность истца и собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не влияют.

Истцами также представлены положительные заключения ГП КО «Водоканал» и Калининградского областного отделения общественной организации о техническом состоянии дымоотводящих систем.

В соответствии с актом о техническом состоянии дымоотводящих систем № 837 оголовки дымовых и вентиляционных каналов на крыше находятся в исправном состоянии, дымовые каналы и вентиляционные каналы квартиры <адрес> к эксплуатации пригодны.

Ответом ГП «Водоканал» сообщено, что в представленном техническом отчете № ТО-0064-23 от 25.05.2023 имеется положительное заключение по результатам обследования жилого помещения № 2 после реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно «Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.1333.2020 «СНПин 2.04.01-58 внутренний водопровод и канализация зданий».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, нормами гражданского процессуального законодательства, и исходил из того, что в результате произведенных работ, осуществлены реконструкция, перепланировка и переоборудование, принадлежащей на праве собственности истцам, квартиры, в отсутствие выданного в установленном законом порядке уполномоченным органом разрешения на реконструкцию, без согласования работ по перепланировке и переустройству с органом местного самоуправления.

Разрешая данный спор, учитывая положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющей сохранение самовольной постройки, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, положительное заключение проведенной по делу государственной судебно-экспертной организацией строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку, выполненные собственниками помещений работы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, права и законные интересы граждан или иных лиц не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе третьи лица указывают, что в ходе проведенных реконструкции, переустройства и перепланировки помещений, истцами было присоединено к квартире часть общего имущества многоквартирного дома, уменьшено общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие на уменьшение общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе их согласие, получено не было, общее собрание собственников помещений по такому вопросу не проводилось.

Приведенные доводы жалобы, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В исковом заявлении истцы указывают о проведении работ в 2004 году.

Как следует из материалов дела, по заказу истца Купчика С.Ф., в июле 2004 года Областным государственным унитарным предприятием институт «Калининграджилкоммунпроект» администрации Калининградской области изготовлен эскизный проект реконструкции спорной квартиры (том 1 л.д. 31-41).

Техническим заключением № 04-1198-ТЗ, выполненным Областным государственным унитарным предприятием - институт «Калининграджилкоммунпроект» администрации Калининградской области, составленным в августе 2004 года, подтверждено выполнение работ по реконструкции квартиры в соответствии с эскизным проектом.

Указано, что не выполнены внутренняя и наружная отделка стен, не установлена балконная дверь из комнаты, не выполнено покрытие пола.

Реконструкция квартиры с учетом увеличения её площади за счет пристройки после заверения строительства, возможна. Реконструкция квартиры не ухудшит условий проживания жильцов других квартир, и не нанесет ущерба конструкциям здания при условии соблюдения вышеперечисленных требований (том 1 л.д. 41-46).

Таким образом, приведенными документами, подтверждается выполнение истцами работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений квартиры до августа 2004 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат, такие пояснения истцов не опровергнуты.

Таким образом, спорные правоотношения по поводу проведенных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений квартиры возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (статья 6 ЖК РФ).

До вступления в силу Жилищного кодекса РФ отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривала необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и перепланировку квартир.

Согласно положениям статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которым переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, действующее до 1 марта 2005 законодательство не предусматривало проведение общего собрания, обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения.

Кроме того, указанными выше эскизным проектом реконструкции квартиры, техническим заключением № 04-1198-ТЗ, выполненными Областным государственным унитарным предприятием институтом «Калининграджилкоммунпроект» администрации Калининградской области, подтверждается, что реконструкция производилась с ведома и по проекту, государственного унитарного предприятия, являющегося структурным подразделением администрации Калининградской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ истцами были проведены иные работы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, из справки от 28 апреля 2003 года (том 1 л.д. 24) Калининградского филиала ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» следует, что в жилом доме № в собственность оформлены квартиры №№ (том 1 л.д. 25).

При этом согласие собственников указанных квартир № на проведение работ по возведению к квартире пристройки (балкона), было получено истцами 7 августа 2003 года. Подписи собственников указанных квартир заверены и.о. директора МУП «ЖЭУ 13) Ивановым Л.М. 12.08.2003 г (том 1 л.д. 27).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, не правильными.

Доводы жалобы третьих лиц о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а так же о том, что возведенная истцами пристройка не отвечает строительным нормам и правилам, также отклоняется судебной коллегией.

Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 3041-р перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством».

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Судом обоснованно вышеназванное заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.11.2024 принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом государственной судебно-экспертной организации, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки возражениям подателей жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Равно и не имеется доказательств, что при проведении истцами работ по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры были нарушены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, что нарушает права и законные интересы граждан, созданы угрозы жизни и здоровью окружающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: